Au matou,

« Au moins vous venez de reconnaître que vous n’étiez pas climatologue. »

Prenons les têtes de gondoles des « scientifiques » du GIEC : (1) Pachauri est ingénieur en chemins de fer et économiste, (2) James Hansen est astronome et (3) Jean Jouzel est un glaciologue. Beaucoup d’autres ne sont que des informaticiens-modélisateurs. Si seuls les climatologues patentés devaient se prononcer, le GIEC se réunirait dans une cabine téléphonique. Par contre, Lindzen et Akasofu sont bien des climatologues (ça doit être écrit sur leur bulletin de paye). Mais en réalité, la climatologie utilise des connaissances de plusieurs sciences.

"Sur la durée de vie du CO2, il suffit de regarder la concentration dans l’atmosphère, qui ne cesse d’augmenter depuis plus d’un siècle. Si la durée de vie du CO2 dans l’atmosphère était de 7,7 ans, cette concentration se stabiliserait aujourd’hui, or elle continue d’augmenter.
Preuve que la valeur de 100 ans donnée par le GIEC est plus proche de la réalité que celle de vos équipes de scientifiques.« 

Oh la belle démarche scientifique que voilà ! Vous dites »voilà un argument indirect, il vaut plus que les mesures indépendantes des dizaines de chercheurs qui ont étudié la question« . Désolé, la science ne fonctionne pas comme ça. La mesure directe l’emporte sur les arguments indirects. Le GIEC a falsifié cette donnée de base et c’est très grave et révélateur de son fonctionnement. De plus, vous n’avez aucune preuve de l’origine de ce CO2. Il est tout à fait possible qu’il provienne des océans.

 »Au passage, un grand scientifique comme vous devrait savoir qu’on ne peut pas se baser sur un échantillon trop petit pour établir des lois statistiques.« 

Remarquons que cet argument n’a pas gêné le GIEC pour affirmer la réalité d’un réchauffement sur la période 1979-1998 (sur 20 ans donc). En effet, avant cette date, de 1940 à 1978, les températures ont baissé.

 »Dire que le climat ne se réchauffe plus depuis 10 ans est faux [...]« 

Ah bon ? Cela est pourtant attesté par la baisse des températures terrestres et la baisse des températures océaniques depuis 2003 au moins (données du projet ARGO, parfaitement solides, inutile d’essayer de les contester).

 »Mais je vois que vous avez parmi vos références M. Courtillot, connu pour avoir présenté des courbes bidon pour »démontrer« sa thèse anti-GIEC. Effectivement, en trafiquant les chiffres, on peut leur faire dire ce que l’on veut...« 

C’est l’hôpital qui se moque de la charité ! Avez-vous entendu parler de la fameuse courbe de Mann ? Et des tripatouillages des courbes de températures GISTEMP ? En matière de trucage de données, le GIEC est un maître incontesté. Quand à vos propos sur Courtillot, c’est de la diffamation.

 »On observe effectivement une augmentation de la température terrestre« 

Entre 1979 et 1998, oui. Après, NON.

 »on observe effectivement une augmentation des évènements climatiques violents« 

C’est faux. Les spécialistes le démentent. D’ailleurs, il n’existe aucune raison théorique pour qu’un réchauffement s’accompagne d’une recrudescence d’évènements exceptionnels ou violents. Ce serait plutôt le contraire.

 »On constate effectivement un recul des glaciers et ce partout dans le monde (Europe, Afrique, Amérique, Asie),« 

Oui, mais ce recul a été beaucoup plus prononcé entre 1850 et 1895 qu’aujourd’hui. D’ailleurs, même le GIEC reconnait que le recul des glaciers a d’autres causes (précipitations notamment). Mettez donc votre manuel du parfait défenseur du GIEC à jour.

 »Et bien je vous invite à consulter l’évolution de la concentration en CO2 dans l’atmosphère"

Comme les températures ne suivent pas la concentration de CO2, c’est justement la preuve que ce gaz n’y est pour rien.

"Et si vous croyez que c’est l’activité solaire qui explique l’essentiel de l’évolution, je vous invite à vous informer sérieusement, parce que l’activité solaire est actuellement à un niveau historiquement faible...(Malgré cela l’été 2009 est lé 5e plus chaud en France depuis 1950...)« 

Eh bien oui, justement. L’activité solaire est très faible et nous sommes entrés dans une période de refroidissement. Voici, ci-dessous, une comparaison de l’évolution des températures avec (en haut) l’activité solaire et (en bas) la concentration de CO2. Dans lequel de ces deux graphiques la corrélation est-elle la meilleure ?

Bref, votre commentaire, qui ne contient aucune observation sérieuse, montre que vous n’y connaissez rien. Vous devriez éviter de colporter des ragots de concierge et autres diffamations qui n’ont aucune valeur démonstrative. Vous êtes intoxiqué, »à l’insu de votre plein gré" j’espère.

Si vous voulez mourir moins idiot, lisez donc intégralement les pages de ce site.