Vous allez croire que je vous en veux, mais bon. Je vais vous réapprendre à lire.

On annonce une « catégorie » du bilan, on défile les lignes de cette catégorie puis on donne le total de cette « catégorie ». Vous allez voir, sur le pdf d’ERDF par exemple, ca marche en actif comme en passif.

Page 7 du PDF :
1) catégorie : capitaux propres. On liste toutes les sous lignes de cette catégorie (capital, primes liées au capital, réserves, ...) et on finit la catégorie par le Total de cette catégorie.

Comment s’appelle alors cette ligne ? Total fonds propres.

Curieux, non ? C’est peut etre parce que c’est la meme chose, non ? (en anglais, on aurait equity sur les deux lignes)

2) categorie Provisions pour risques et charges, qui se termine au Total provisions risques et charges.

Etc... jusqu’au total général du passif qui est la somme des 4 categories : fonds propres / provisions / dettes / ecarts de conversion.

Fin du cours accéléré.

Maintenant, vous pouvez continuer à lire les bilans d’entreprise, si vous refusez d’apprendre les termes et les règles comptables, si vous continuez à confondre les termes sans prendre en compte le contexte, vous risquez .... des erreurs d’analyses.

Alors la perte. Pourquoi je critique votre manière de parler de ce coût de couverture.

Prenons une société qui décide de faire ce qu’on appelle une réduction de fonds propres : elle distribue à ses actionnaires une partie de ses fonds propres.

Est-ce une perte ?
- Pour vous, oui (elle apparaitra en gains et pertes, donc selon vous ce sera une perte).
- Pour les actionnaires, c’est un distribution exceptionnelle d’argent
- pour la société, c’est de l’argent inactif en tant que tel, et qu’il vallait mieux rendre à ses légitimes propriétaires. En plus, cela améliore le rendement sur fonds propres.

Comme quoi parler de perte uniquement sur la base de la ligne réglementaire de comptabilisation au bilan est un peu .... réducteur.