EDF : pertes de 700 millions lors de l’achat de British Energy ?

"Mon point est que le fait que cette couverture « coûte » de l’argent à EDF traduit une perte et, concrètement, une sortie de cash (ce n’est pas de la moins value « latente »)."

Oui. Comme toute couverture, toute assurance. Ca coute. Et c’était annoncé. Où est, alors, le problème ?

Que le cout de la dette soit couvert et prévu n’autorise pas à ne pas mettre à jour sa comptabilité. Bien que la couverture soit incluse dans le cout de l’opération présentée aux actionnaires, elle doit être déclarée dans cette ligne du bilan.

Or cette ligne passe d’une année sur l’autre de +2,2 milliards (les couvertures ont amélioré les revenus en devise ou diminuer les couts en devise) à -1,7 milliards (les couvertures n’ont pas servi, parce que les changes ont évolué dans un sens favorable). EDF est bien obligé d’expliquer pourquoi cette ligne est modifiée.

Et vous trouvez cela anormal, ou plutôt vous insistez sur un cout que vous semblez présenter comme supplémentaire et non prévu ...

« vous attendez une rémunération supérieure au coût de la dete »

Vous militez pour le LBO le plus pur et dur ?

On investit parce qu’on a une stratégie. Cette stratégie peut tolérer une rémunération temporaire inférieure au coût direct de l’investissement. Selon votre définition on achèterait jamais son logement parce que la mesnualité serait supérieur à un loyer.

On achète parce qu’on estime pouvoir en retirer un avantage à terme (dans 20 ans pour un logement, par exemple). Ici, c’est la même chose. On espère en retirer un avantage à terme. Or cette acquisition est relutive immédiatement.

« Cela laisse à pense que le coût de la dette est couvert »

 Cela DIT que la dette est couverte. donc que cela ne coute rien à EDF.

« Et reprenaient la contribution de BE à la hausse de l’EBITDA »

Oui. BE comme toutes les acquisitions à l’étranger améliore l’EBITDA cette année. Pour être précis, Les Echos ont cité Gadonneix, lequel ne s’est pas étendu sur les bénéfices, en recul (recul essentiellement due à la chute des prix de l’électricité par rapport à 2008).

Il faut détailler un peu plus le rapport pour voir que les 900 millions d’EBE apporté par BE couvrent, en réalité, presqu’en totalité l’ensemble des surcouts d’amortissement et de frais financier du groupe (toutes acquisitions et investissements confondus).

Edf parle de pertes parce que la ligne du bilan concerné parle de gain et perte. C’est de la comptabilité.

Votre idée de la couverture est erronée. Lorsque EDF a commencé l’opération de rachat, elle a pris un prêt en devise, lequel devait se déclencher a posteriori, donc avec un risque de change pour la comptabilité. Elle a donc pris une couverture pour garantir le cout maximal de l’opération.

De votre point de vue, c’est de la mauvaise gestion. Du mien, c’est de la bonne gestion.

Vous allez me dire, pourquoi ne pas avoir fixé le change, ca aurait évité de payer les 700 millions.

En Septembre, le cours de la livre était de 1.3 eur pour 1 livre. En janvier, en moyenne il était de 1.1 euro pour 1 livre. soit 15% de moins. Si EDF avait fixé en Septembre il aurait payé un montant de 12 milliards *1.3 en Janvier, une entreprise valant 12*1.1.. Il aurait donc fallut passer en comptabilité une survaleur suite à effet de change de 1.7 milliards. (sans presumer de la survalorisation de BE lors de son acquisition)

Je ne suis pas convaincu que c’eût été préférable !

"Le plus prudent aurait été de ne pas faire de « couverture » (le mot ne doit pas vous tromper), elle aurait alors acheté BE au taux y, qui aurait été valorisé dans ses comptes au taux y."

Pour vous le plus prudent dans une opération c’est de se dire : j’achète à x livres, et je verrai dans 6 mois si ca me coute plus cher ou moins cher en euros que si je payais aujourd’hui ?

Seriez vous un parieur ?

Je viens de le montrer au dessus : en attendant Janvier pour avoir le taux, EDF aurait payé 15% plus cher. Sùr, c’est de la bonne gestion que d’attendre en priant que le taux évoluera favorablement.

Une couverture doit avoir un gain en face ?

Mais vous le faites exprès, ou vous êtes complètement idiot ?

UNE COUVERTURE EST UNE ASSURANCE CONTRE UN RISQUE. Si le risque se réalise, on a un gain, si le risque ne se réalise pas, on a pas de gain.

EST-CE QUE VOUS AVEZ UN GAIN EN FACE DE VOTRE COUT D’ASSURANCE HABITATION ????????????????

« Le plus prudent est d’acheter au taux de y ce qui sera valorisé dans les comptes au taux y. »

Donc, pour vous, il eût été préférable d’endetter EDF de 3 milliards d’euros supplémentaire en attendant le taux y. Dites, j’espère que vous ne gérez pas d’entreprise travaillant en devise.

Au passage, merci, ca m’a permis de me plonger dans le rapport EDF, et de voir, au passage, que l’endettement supplémentaire du à l’achat de BE est de 3 milliards inférieur à ce qui était prévu en Septembre (Mince alors, serait-il possible que le fait que le change se soit amélioré ait pû permettre une limitation de l’endettement ? C’est vraiment de la mauvaise gestion que de se prémunir de la détérioration du change, et de profiter de son amélioration).

Dommage, si vous aviez uniquement traité l’achat de BE nous aurions probablement été d’accord. Mais une fois l’achat décidé (ce que je n’aurais personnellement pas fait), la mécanique comptable est, de mon point de vue (et je travaille en devise, donc j’ai une vague idée de la gestion du risque de change dans ma propre comptabilité), logique.

Excellente définition du hedge dans le domaine du trading. Mais ce n’est pas le cas ici, désolé.

En trading, on se couvre en prenant une position inverse dont les gains amortiront la perte de la position couverte. EDF trade lorsqu’elle achète BE ? Elle compte revendre BE sous peu, à un cours supérieur ? EDF est devenue un fond de placements et je ne serais pas au courant ?

Votre remarque sur perte avec gain en face est valable dans le monde de la finance pure.

La couverture dont on parle, pour EDF, n’est pas de cet ordre. C’est une couverture de change, pas une couverture de placement financier. EDF a obtenu d’une banque une couverture lui garantissant que pour rembourser les 12 milliards de livres, EDF devrait débourser 15 milliards d’euros, meme si entre temps le cours devait faire en sorte que 12 milliards de livres = 18 milliards d’euros. C’est ca la couverture dont vous parlez !

Or coup de bol, entre temps le cours a dévissé, de sorte que les 12 milliards de livres valaient dans les 13 milliards d’euros. Cool pour EDF, qui se retrouve moins endetté que prévu. Et coup de bol parce que personne en Septembre ne pouvait prédire une telle chute.

(sauf peut etre vous, et si vous etes si bon que ca, je connais 2 / 3 personnes prêtent à vous embaucher quand vous le désirez)

C’est à ca que sert la couverture : a minimiser l’impact sur les comptes de cet achat : au pire 15 milliards d’euros.

Mais continuez, si vous le souhaitez, à mélanger les choux et les carottes en prétendant que c’est pareil. Ca m’est égal.

Vous allez croire que je vous en veux, mais bon. Je vais vous réapprendre à lire.

On annonce une « catégorie » du bilan, on défile les lignes de cette catégorie puis on donne le total de cette « catégorie ». Vous allez voir, sur le pdf d’ERDF par exemple, ca marche en actif comme en passif.

Page 7 du PDF :
1) catégorie : capitaux propres. On liste toutes les sous lignes de cette catégorie (capital, primes liées au capital, réserves, ...) et on finit la catégorie par le Total de cette catégorie.

Comment s’appelle alors cette ligne ? Total fonds propres.

Curieux, non ? C’est peut etre parce que c’est la meme chose, non ? (en anglais, on aurait equity sur les deux lignes)

2) categorie Provisions pour risques et charges, qui se termine au Total provisions risques et charges.

Etc... jusqu’au total général du passif qui est la somme des 4 categories : fonds propres / provisions / dettes / ecarts de conversion.

Fin du cours accéléré.

Maintenant, vous pouvez continuer à lire les bilans d’entreprise, si vous refusez d’apprendre les termes et les règles comptables, si vous continuez à confondre les termes sans prendre en compte le contexte, vous risquez .... des erreurs d’analyses.

Alors la perte. Pourquoi je critique votre manière de parler de ce coût de couverture.

Prenons une société qui décide de faire ce qu’on appelle une réduction de fonds propres : elle distribue à ses actionnaires une partie de ses fonds propres.

Est-ce une perte ?
- Pour vous, oui (elle apparaitra en gains et pertes, donc selon vous ce sera une perte).
- Pour les actionnaires, c’est un distribution exceptionnelle d’argent
- pour la société, c’est de l’argent inactif en tant que tel, et qu’il vallait mieux rendre à ses légitimes propriétaires. En plus, cela améliore le rendement sur fonds propres.

Comme quoi parler de perte uniquement sur la base de la ligne réglementaire de comptabilisation au bilan est un peu .... réducteur.

Veuillez m’excuser, mais oui, je continue de considérer cela comme une assurance contre une évolution inverse de la livre (évolution qui n’était pas prévisible début Septembre 2008). Mais peut être est-ce dû au fait que je fais ce genre d’opération toutes les semaines.

Cependant, grace à vous, je viens de comprendre que je me trompe, qu’une couverture, c’est un gain ou une perte, et pas une protection contre l’évolution d’une devise défavorable pour mon compte de résultat. Merci de m’apprendre mon job.

Par ailleurs, je n’ai pas parlé de distribution de dividendes. Les dividendes ne sont versés que sur la base du bénéfice de l’année. La réduction des fonds propres correspond à la diminution de ce que vous appelez les capitaux par restitution (et non distribution) aux actionnaires (qui sont de fait les propriétaires des fonds propres de l’entreprise). C’est une opération relativement rare, mais qui peut se produire pour des raisons fiscales (la restitution des fonds propres n’est pas fiscalisée comme la distribution de dividendes). ou pour des raisons opérationnelles (la volonté d’afficher de meilleurs indicateurs de rendement sur fonds propres : en diminuant les fonds propres, on fait mécaniquement monter ce rendement à résultat net égal).

Non, ce n’est pas une perte. Vite, mon expert comptable a fait une erreur dans le bilan de l’année 2008 : une restitution de fonds, ca passe en charge, c’est volontaires qui le dit, et il s’y connait mieux que l’expert comptable qui est en face de moi.

Pour le reste, je laisse tomber. Vous voulez avoir raison. Très bien, vous avez raison. Une couverture dont le cout était annoncé depuis septembre 2008 est une perte. Vous avez raison, elle ne servait à rien puisque tout le monde savait avant la faillite de lehman que la livre allait se casser la gueule, et don qu’il ne fallait pas se prémunir d’une hausse de la livre. Vous avez raison une restitution de fonds propres, ca ne passe pas en perte en fonds propres.

Passez une bonne journée