Au matou,

« [...] je vous précise que non je ne gagne pas ma vie grâce aux mesures de limitation économique . Ce serait même plutôt le contraire. »

Merci de votre réponse. Elle implique que vous ne profitez pas de la validation du RCA, ni directement en travaillant dans dans la recherche climatologique ou dans les mouvements écologistes ou environnementalistes par exemple, ni indirectement en travaillant dans les énergies « propres » ou dans l’économie ou la finance « vertes ». Par exemple, vous ne profitez pas des mesures de séquestration du gaz carbonique.

« [...] vous dites souhaitez que le GIEC soit jugé. »

Pas seulement le GIEC en tant qu’organisme. Je souhaite avant tout que les scientifiques qui se sont livrés à la falsification sur cette question - en toute connaissance de cause - soient punis. Au regard du préjudice subi par l’humanité et au regard de la plus élémentaire déontologie.

Mais ne jouez pas les victimes, les Galilée. C’est votre camp qui représente la science officielle. C’est notre camp qui est constamment diffamé (cf. Les déclarations délirantes de James Hansen). N’inversez pas les rôles.

« Mais j’ai le défaut d’avoir un esprit scientifique [...] »

Sous un précédent article, je vous ai confronté à une des nombreuses falsifications du GIEC, la durée de séjour du CO2 dans l’atmosphère. Tandis que le GIEC prétend - sans aucune mesure qui le justifierait - que cette durée est de 100 à 200 ans, je vous ai montré - en m’appuyant sur 36 études réalisées par une vingtaine d’équipes sur une quarantaine d’années - que cette durée est en réalité inférieure à 10 ans. Votre réponse a été :

"Sur la durée de vie du CO2, il suffit de regarder la concentration dans l’atmosphère, qui ne cesse d’augmenter depuis plus d’un siècle. Si la durée de vie du CO2 dans l’atmosphère était de 7,7 ans, cette concentration se stabiliserait aujourd’hui, or elle continue d’augmenter. Preuve que la valeur de 100 ans donnée par le GIEC est plus proche de la réalité que celle de vos équipes de scientifiques.« 

Dans un autre commentaire sous le même article, vous affirmez :

 »Au passage, un grand scientifique comme vous devrait savoir qu’on ne peut pas se baser sur un échantillon trop petit pour établir des lois statistiques. Dire que le climat ne se réchauffe plus depuis 10 ans est faux et c’est faire preuve de malhonnêteté intellectuelle.« 

Ce qui ne vous empêche nullement, de soutenir ensuite, faisant fi de toute cohérence :

 »Pourtant malgré l’activité solaire historiquement basse, cet été est le 5e le plus chaud depuis 1950.« 

Vous croyez avoir »l’esprit scientifique" ? Désolé de vous apprendre que ce n’est pas le cas : soit vous ne savez pas tenir un raisonnement logique, soit vous pratiquez la mauvaise foi en toute conscience. Dans les deux cas, vous n’êtes pas scientifique, car pour mériter cette appellation, il faut d’abord être intellectuellement honnête. Vous avez le parti-pris d’un militant, pour des raisons que je cherche à comprendre.