• AgoraVox sur Twitter
  • RSS
  • Agoravox TV
  • Agoravox Mobile


Commentaire de dana hilliot

sur La machine Téléthon


Voir l'intégralité des commentaires de cet article

dana hilliot dana hilliot 16 novembre 2006 12:38

Merci de votre commentaire (tout à fait philosophique) Philosophie des sciences, ça me va très bien :) Mais je suis trop ignorant en matière de sciences pour prétendre être un « bon » philosophe des sciences : je vise plus à susciter des questionnements qu’à apporter des réponses et des analyses indiscutables.

Je vous suis tout à fait sur le plan « moral ». Et particulièrement quand vous faîtes apparaître que la croyance qui sous-tend nos perceptions par exemple de l’embryon, n’est pas forcément « religieuse ». Le scientifique qui, dans son laboratoire, utilise l’embryon comme un objet experimental, se repose, consciemment ou non, implictement ou non, sur une croyance et une théorie sur le statut de l’embryon : or, cette croyance ou cette théorie ne peut être que morale. Le statut de l’embryon n’est pas une question scientifique (cette dernière affirmation représente ma seule conviction en la matière : je ne suis pas religieux, et je n’ai pas d’avis tranché sur le statut de l’embryon. Je crois juste que l’embryon mérite une réflexion morale et politique.)

Que la science puissent apporter toutes les réponses à toutes les questions... Voilà ce qu’est le scientisme. Heureusement, bien des scientifiques n’adhèrent pas eux-mêmes à cette vision des choses. On aimerait les entendre à ce sujet : mais sans doute faudrait-il pour cela que les citoyens interrogent les scientifiques. Si un débat, par exemple au sujet du Téléthon, prend dans les médias et dans l’opinion public, on peut espérer qu’un tel dialogue puisse être engagé. (Si possible, avec des arguments un peu moins tranchés et orientés que ceux présentés par monsieur Arduin).

Répondre Signaler un abus

Voir ce commentaire dans son contexte


Derniers commentaires




Palmarès