• AgoraVox sur Twitter
  • RSS
  • Agoravox TV
  • Agoravox Mobile


Commentaire de ffi

sur 9/11 : Débats, soupçons, incrédulité, théories...


Voir l'intégralité des commentaires de cet article

ffi ffi 20 septembre 2009 22:27

@Leon
Oui, la théorie officielle modélise le dynamitage (éjection de matière en paramètre et effondrement concomitant), mais interprète comme un effondrement progressif en substituant l’afflux d’énergie des détonations par l’énergie cinétique d’une « matière hypercompressée » - celle de tous les étages accumulés tenus entre les parois externes du WTC (qui pourtant laissent passer un avion mais retiennent 30 étages sous pressions ...).

Il suffit de regarder l’équation différentielle pour le voir.

Si l’on veut modéliser le phénomène par l’hypothèse d’utilisation d’explosif, il suffit de reprendre la même modélisation, celle de Bazant - théorie officielle - et simplement d’interpréter que ce qu’il imagine comme l’énergie cinétique d’une matière hypercompressée est en fait celle issue de détonation d’explosifs.

Bazant affirme, par sa modélisation, que les éjections de matière ne participent pas au mouvement en les traitant de manière indépendante (en paramètre) dans son équa-diff. Si sa modélisation est exacte (et elle l’est), il faut donc légitimement penser que les éjections de matière ne sont pas conséquences de l’effondrement, et on peut donc penser que les éjections de matière et l’effondrement on une cause commune inconnue.

La modélisation de Bazant est donc tout-à fait exacte, seule l’interprétation est erronée. C’est une question de causalité, de savoir si les éjections de matières participent au mouvement d’ensemble ou pas.

Répondre Signaler un abus

Voir ce commentaire dans son contexte


Derniers commentaires




Palmarès