Il ne serait pas inutile de préciser ce point important : Cette nomination, bien que symbolique, s’inscrit dans une stratégie unilatérale... N’oublions pas que John Bolton, l’ambassadeur des USA à l’ONU, a lui aussi était proposé pour le prix nobel, pour ses mises en garde contre la possibilité d’un danger concernant le nucléaire iranien. On sait par ailleurs que Kissinger l’a aussi été en son temps. Bolton est un ultra conservateur qui a toujours refusé l’idée d’un tribunal international, et qui est à l’origine de l’idée selon laquelle l’Iraq aurait dissimulé des armes de destruction massive (ce qui donna un bon prétexte aux USA pour l’invasion catastrophique que l’on sait) ; enfin Bolton a toujours voté contre toutes les résolutions de l’ONU concernant l’aide aux palestiniens et la reconnaissance de leurs droits, en accord avec Israel. Le prix Nobel de la paix est donc depuis de nombreuses années une fausse distinction. Est-ce à dire qu’il faille réprouver l’idée de cette nomination ? Pas nécessairement, bien qu’elle puisse etre susceptible d’envenimer les relations internes entre les différents partis de Palestine, ce qui est le but recherché ouvertement par les USA et Israel. Par ailleurs Abu Mazen est un homme politique avisé, visionnaire et patient, dans la droite ligne d’Arafat, bien qu’il admette lui-même que depuis la disparition du raïs, les choses ne pourront jamais plus être comme avant.

Non, ce qui justifie mon intervention, c’est plutôt que, malgré son programme extrême concernant notamment la reconnaissance d’Israel, M. Hannyeh du Hamas est un homme qui a fait bien d’avantage de concessions pour la formation d’un gouvernement d’union qu’aucun membre du Fatah, ce dernier parti n’étant pas reconnu démocratiquement par les élections, ne l’oublions pas, à cause de la corruption ayant régné en son sein, ce qui, au vu de la situation économique palestinienne, est effectivement scandaleux. Et le Fatah ne s’est jamais remis de sa défaite. Dans les faits, en outre, on peut comprendre le choix du peuple palestinien par l’exaspération croissante depuis le début de la seconde intifada - elle-même dûe à une exaspération croissante face à la politique de colonisation continue des terres par des israeliens appuyés par l’armée, et déclenchée par la provocation de Sharon. Bref empêcher la formation de ce gouverement d’union est criminel, on l’a remarqué maintes fois lorsque les factions rivales se sont vues entraîner dans un processus de guerre civile, oublieuses de leurs intérêts. Abu Mazen est un grand négociateur, on ne peut lui enlever ce trait. Mais on ne doit pas oublier que, dans le contexte du blocus de l’ONU (ratifié par les USA et Israel), c’est une négociation forcée, et rien d’autre.

Je ne veux surtout pas faire l’apologie de M.Hannyeh, ni surtout descendre en flèche les efforts internationaux de M.Abbas, mais j’insiste sur le danger d’exacerber la division, alors même que le processus d’union nationale est en cours.

Pour terminer sur une note plus positive, les trois chefs d’Etat de l’Espagne, de l’Italie et de la France viennent de s’entretenir sur la possibilité d’une aide humanitaire directe aux palestiniens, et une aide diplomatique pour la constitution de ce gouvernement d’union, en-dehors des structures rigides de l’ONU. L’ONU pour sa part est prête à envoyer des observateurs en Palestine, en dépit des votes israeliens et américains, le conseil pour les droits de l’Homme ayant voté à Genève, lors d’une session extaordinaire, la condamnation des incursions récentes israeliennes qu’il a qualifié de « massacre » et d’« expédition punitive ».