Il commence à me plaire celui-là, je vais bientôt me le payer.

Comme il s’est vanté d’être un aristocrate non-pas dans le sens où il serait le descendant d’une pince-monseigneur portant un nom à particule avec rallonge du genre Charles-Édouard de Prastitagnac de Corvée de Chiottes De Main Matin de Bonne Heure... non pas du tout, vous avez reconnu le portrait de l’imbécile que je vous ai décrit, c’est Armand.

Ce cher Armand qui s’est vanté dans certains commentaires d’avoir mis, durant sa jeunesse, des raclés aux marxistes lorsque ceci se réunissaient en meeting ce qui veut dire qu’il a peut être appartenu à des organisations d’extrême droite comme « ordre nouveau » ou « occident » et pourquoi pas pendant qu’on y est à la « cagoule ». Mais !!! Comme il n’est pas assez vieux puisqu’il est encore professeur d’université en exercice, il ne peut pas être accusé d’avoir été cagoulard comme le fut probablement Mitterrand ministre du sinistre Pétain.

Par cette dialectique... tique... tique, j’ai rangé Armand dans la même catégorie que Mitterrand parce qu’entre anciens fascistes, ils se ressemblent tous... et sur ce coup Armand à l’air con... je voulais dire concordant avec ceux qu’il déteste le plus au monde, les socialistes.

C’est ainsi que je me sens tout à coup pris dans l’obligation de vous poser cette question. Peut on confier l’enseignement de la morale à un pervers ou le droit à criminel ? Il va de soi qu’il faut répondre NON car l’enseignement de la bonne moralité ou du droit ne peut pas être confié à ceux transgresseraient les lois. Alors pourquoi, dans ces conditions faut-il tolérer Armand comme enseignant puisqu’il se définit comme aristocrate et les aristocrates sont les ennemis de la république. NON ?

Qu’est-ce que je marre de voir un professeur d’université aussi bête qu’Armand parce qu’avec mon expérience d’ouvrier manœuvre , je me sens plus doué que lui pour manier la logique.