• AgoraVox sur Twitter
  • RSS
  • Agoravox TV
  • Agoravox Mobile


Commentaire de COLRE

sur L'atteinte à la présomption d'innocence commise par Sarkozy : une habitude dans les médias


Voir l'intégralité des commentaires de cet article

COLRE COLRE 28 septembre 2009 11:46

Bonjour Paul Villach,

Le vrai problème, vous le soulevez mais ne le résolvez pas : c’est l’usage et le sens du mot « présumé ». « Présumé », c’est bien ce « que l’on croit tel par hypothèse ». Or, quand la justice (le juge d’instruction) se décide à envoyer qqu’un au tribunal, c’est bien qu’il le pense « coupable » « par hypothèse », non ? Le « par hypothèse » est fondamental, ce qui veut dire, pour moi, que c’est au procès de décider si l’hypothèse est ou non valide.

Je ne vois pas de grosse différence entre dire « présumé innocent » ou « présumé coupable », c’est juste une hypothèse que l’on doit lever par le jugement du tribunal.

Ensuite, les gens confondent la réalité d’un fait (par exemple tuer) et la culpabilité.

Ainsi, un accusé peut « avouer » un crime, mais c’est au procès de juger si, d’abord c’est vrai, ensuite s’il en est juridiquement coupable (ex de « légitime défense » ou maladie mentale), et si oui : à quel degré (cas des circonstances atténuantes)…

Tout cela est très complexe et joue sur des mots et des nuances mal définies. C’est là-dessus que joue Sarko, et en tant qu’avocat, il connaît parfaitement les connotations induites chez les gens de base… C’est un populisme grossier et scandaleux.


Répondre Signaler un abus

Voir ce commentaire dans son contexte


Derniers commentaires




Palmarès