@ shawford,

ne soyez pas désolé pour moi, je m’en charge bien assez :)) Doutons ensemble :))

et profitons de votre très bon argument sur le fameux PNAC, et la nécessité d’un évènement catalyseur pour douter encore un peu.

Ce rapport est écrit avant le 11/9 et donc ne tiens pas en compte le fait qu’on puisse le lire avec le 11/9 en tête. Dire qu’il faut un élément catalyseur pour rentrer en guerre, c’est une forme de banalité. L’histoire est faite de guerre qui ont toute un élément catalyseur, écrire dans un rapport qu’il en faut un pour une entrée en guerre, c’est dire qu’il faut du soleil pour bronzer.

Et soyons cool, douter de l’influence et du pouvoir des lobbys pétroliers, etc.. dans l’attentat ne veux pas dire en douter avant et après et de gérer en privilégiant leur intérêts.

Quand on regarde les éléments catalyseur de guerre précédent, on se rend compte que pour la plupart ils ont 2 avantages et un écueil qu’ils évitent absolument. Le premier avantage c’est de toucher l’émotion public, le deuxième de légitimer une guerre, et l’écueil de ne surtout pas montrer les failles de la chaine d’autorité et de commandement avant d’envoyer des hommes aux front.

Hors, entre le moment où ce rapport est écrit, et quand on regarde qu’est ce que qu’a utiliser les états unis comme élément catalyseur pour rentrer en guerre, on constate que de la propagande anti communiste, des images de vietnamiens meurtris par les viets congs, en passant par le « témoignage » de « l’irakienne » sur les bébés tué dans leur couveuses, et sans oublier la fausse attaque japonaise contre un bateau de la navy,

aucun des éléments catalyseurs précédent n’a eut besoin d’être sur le sol américain pour légitimer une entrée en guerre. Aucun n’a eut besoin de mettre en doute la fiabilité des services de renseignements, de l’armée, de la chaine de commandement, avant de rentrer en guerre. Aucun.

Alors, même si leur démarche était de constater la nécessité d’un élément catalyseur, il y a tellement d’autres options dans le champs des possibilité d’éléments catalyseurs pour « juste » retourner en irak et en afghanistan, (des guerres « gagnées d’avance militairement »),
qu’un drame comme le 11/9, que

cela ne rend pas forcément évident le fait que Ce document PNAC « parle » du 11/9 comme étant l’élément catalyseur nécessaire, loin de là.

Par contre, la lecture après le 11/9, le rend riche en possibilité de faire immédiatement le lien puisque indéniablement le 11/9 est devenu un élément catalyseur.

pour la coalition d’intérêt concernant les articulations du pouvoirs lié au pétrole, évidemment qu’ils existent, et que pour bien des raisons on peu légitimement considérer qu’ils ne sont pas exclus, par exemple, du retard qu’a pris l’occident pour sortir des véhicules électriques et changer de modèle énergétique. pour l’instant tous les véhicules militaires sont dépendant de l’essence, et sans pétrole, pas d’armée.

Mais encore une fois, cette guerre permanente des intérêts pétroliers tout comme le besoin, cité par Obama, de chercher d’autres formes d’énergies rapidement, n’explique pas forcément le 11/9, mais explique certainement une grande partie des décisions prisent par la suite, comme l’entrée en guerre en Irak et la mort d’innocent.

Que la chaine des intérêts crapuleux du pétrole ne soit pas innocent de bien des crimes ne fait pas d’eux les grands cerveaux des attentats pour autant. Puisque justement, maintenant que les USA ont mis la main sur l’énorme stock irakien, ils ne sont plus dépendant des autres producteurs sur toute la durée de la transition énergétique inévitable, et ont donc déjà leur garantie de ne pas dépendre des intérêts des groupuscules crapuleux.

amicalement, barbouse.