En fait on ne base pas la question de l’effet de serre sur un constat de réchauffement constaté. Ce serait trop tard. Le réchauffement probable de ces dernières années pourrait n’être qu’un phénomène naturel... ou n’être qu’une fluctuation statistique.

Le probleme, comme je l’ai expliqué, est que l’activité humaine depuis 2 siècles a fait augmenter de 38% la quantité de CO2, que l’on peut évaluer à +9° la contribution du CO2 d’il y a trois siècles à la température moyenne, et que le temps nécessaire pour augmenter la température moyenne (à cause de l’inertie thermique océan) est aussi une histoire de siècles.

Donc on a injecté dans le systeme du climat +3°C, et on continue à augmenter l’injection. Or le climat actuel n’est pas DU TOUT un système stable, l’étude du passé nous l’apprend. Ajouter du CO2 peut déclencher une désertification, ou une glaciation... on ne sait pas.

En fait nous sommes dans la partie instable du climat (la période chaude). L’autre partie, la période froide (glaciaire) est TRES stable.

Bref, on est sur une plaque de verglas... et entre freiner ou accélérer il vaut mieux choisir de ne rien changer. On joue avec le feu dans une poudrière.

La pollution de l’eau est un autre débat, important aussi, certes, mais cette activité humaine n’a pas d’effet amplificateur comme celle du climat. La responsabilité humaine est en effet claire, mais les conséquences sont en proportion de la pollution. Pour le CO2 le responsabilité n’est pas claire mais les conséquences sont gravissimes (destruction totale de la totalité de nos infrastructures, habitations, voies de communications, transport de l’energie...) en cas de glaciation.

Un autre problème très grave est l’étanchéisation des sols en europe (bitume, béton des villes & remembrement), qui fait que l’eau douce est directement évacuée vers l’océan atlantique. Le danger est que le gulf stream, courant chaud au bord de l’Europe, pourrait brutalement, à cause de l’eau douce plus légère en excès à la surface, plonger au fond de l’océan et non plus passer en surface comme aujourd’hui. S’en suivrait une glaciation de l’europe, qui par effet d’albédo entrainerait une glaciation globale.

Pour la taxe carbone, bien sur que les dirigeants sont de mauvaise foi. On a l’habitude.

Pour les société polluantes qui rachetent du « droit au carbone » (disons du CO2), n’oubliez pas qu’elles l’achetent à une société qui va devoir generer moins de CO2. Les états déterminent la quantité globale de CO2 que l’on accepte de produire en un an, puis vendent aux enchères toutes les parts de cette quantité. Une société qui a acheté beaucoup de droits pas trop cher car elle générait tant de CO2, si elle réussit à n’en generer que la moitié, va revendre ses droits non utilisés bien plus cher à l’autre société, qui n’arrive pas à réduire. De ce fait celui qui dégage beaucoup de CO2 trouvera que ca lui revient trop cher, et investira plus pour générer moins de CO2. Petit à petit les états diminueront le quota de CO2 émis globalement, en surveillant les prix du marché pour ne pas étrangler les intervenants.