Maitre Eloas détaille sur son blog les éléments juridiques entourant ce dossier.

Personnellement je pense qu’il est fondamental de conserver le principe de prescription au sein de notre justice pour trois raisons :

1- La justice n’est pas la vengeance. Ces deux notions sont mutuellement exclusives et le rôle de la justice n’est pas de châtier les coupables, mais d’assurer la paix de la société. Châtier un coupable est un moyen pour atteindre ce but, non une fin en soit.

2- Il n’est jamais bon de légiférer ou de changer les lois « a chaud ». C’est la porte ouverte à toutes les dérives et cela justifierai n’importe quelle régression des libertés sur l’hôtel du tout sécuritaire.

3- Charger toute la responsabilité de cette situation sur Polanski est une excuse commode qui ne doit pas nous dédouaner de la réflexion qu’impose ce qui est non seulement l’échec de la justice américaine, mais également notre échec collectif.

Je m’explique : Le fait est que Polanski s’est enfuit lorsqu’il a compris que le juge allait revenir sur l’accord qu’ils avaient conclu ensemble...
Accord qui affirmait par ailleurs qu’il reconnaissait sa responsabilité...

En somme, en échange du renoncement à son droit à la présomption d’innocence, il reconnaissait les faits et écopait d’une accusation plus restreinte.
Ainsi aujourd’hui la culpabilité de Polanski est juridiquement avérée car il a été convaincu de renoncer à prouver son innocence.

Seulement voilà !... Une fois l’accord conclu, le juge a fait savoir qu’il allait reprendre sa parole et s’assurer que Polanski soit chargé au maximum ! (Et en plus il était motivé en cela par des aspirations carriéristes)

Conséquence : La justice ayant lamentablement échouée à convaincre l’accusé de sa crédibilité, ce dernier s’est alors tout naturellement enfuit...

Le fait est que notre justice doit rester crédible !... Non seulement à nos yeux, mais également ceux des accusés. Faute de quoi, il est peu probable qu’à l’avenir le moindre suspect se soumettra à elle s’il la soupçonne de vouloir en faire une victime expiatoire qu’on sacrifiera à la fureur populaire.

Pire !... Cela pourrait même le dissuader de saisir la chance que sa condamnation lui offrira d’ensuite de pouvoir se réinsérer dans la société.

Notre civilisation n’a pas les moyens de vivre en créant continuellement un groupe de parias auxquels ne seraient offert aucune chance de rédemption et contre lesquelles elle se déclarerait continuellement en guerre afin de satisfaire certaines exigences populistes.

On voit ce que cela a donné avec la guerre contre le terrorisme : Le monde est encore moins sûr qu’avant !
Et ce n’est pas faute d’avoir été un super-slogan auprès de l’électorat...

Un coupable doit se voir offrir une chance de se ré-insérer dans la société. Soit après une peine, soit après une période d’oubli.
C’est juste une question de pragmatisme : On ne peut en effet pas courir après tout le monde et il y aura toujours des coupables en liberté.

Autant s’assurer que ces derniers tant qu’ils seront dehors auront une bonne raison de se tenir à carreau.

Par contre si on leur répète inlassablement qu’on ne leur pardonnera jamais, dans ce cas là, foutu pour foutu, j’ai peur qu’ils en concluent qu’ils vaut mieux qu’ils en profitent au maximum tant qu’ils sont libres...

Et si pire encore, une fois leur peine purgée, on leur refuse le droit de retrouver une vie normale et de se réinsérer, on va encourager le récidivisme !

La conclusion, c’est qu’en instaurant une justice inflexible (comme aux USA) il n’est pas garantie qu’en retour on récolte une plus grande sécurité. Loin de là !...

Ceci dit, entre-temps des droits auront une nouvelle fois été sucrés pour rien...