Renève, expliquez moi, si vous n’êtes pas payé, qu’est-ce qui vous motive pour écrire des choses pareilles, je cite :

«  Les véritables sceptiques, c’est-à-dire ceux qui ne gobent pas toute crue la première thèse venue (hologrammes, explosifs, thermite ou sa nanosœur, avions télécommandés et autres stupidités), en ont plus qu’assez d’opposer des arguments logiques à des naïfs, des crétins, des paranos ou des lobbyistes qui lancent pour tout raisonnement « vous mentez, prouvez-moi le contraire » (C’est moi qui souligne).

Donnez-moi une seule explication rationnelle à cette question et on pourra discuter. Moi j’en ai proposé deux. Il y en a peut être d’autres. Vous voyez, la discussion que je vous propose est ouverte. Vous voilà au pied du mur.

Quant à ceux qui mènent la danse, ce n’est peut-être pas vous, mais alors vous en êtes la les dupes, des idiots utiles en somme : je parle des spécialistes en contre feux et amalgames, si vous y comprenez encore quelque chose.

Ps. Les lobbyistes ne répondent jamais aux arguments directs, vous devriez savoir ça.

Pour vous, spécialement cadeau :

« Demeurer dans l’ambiguïté est obscurantiste ou pervers. A contrario, la bonne foi n’aime pas ce qui est ambigu. On reconnaît un obscurantiste à ce que, tout comme l’obscur, il emploie pour exprimer des concepts positifs des verbes négatifs et réciproquement, c’est ce que j’appelle des oxymores syntaxiques. L’obscur le fait par ignorance, l’obscurantiste le fait sciemment, pour égarer la pensée de l’autre. Pourquoi le lobbyiste ne répond-il jamais à une attaque ? Vous avez dit : »« il invective, injurie, menace, juge, tranche, mais ne répond pas. C’est le B A BA du lobbyiste : on ne répond pas, on ne se défend pas, on attaque »« . La meilleure défense rhétorique des sophistes c’est l’attaque sur un autre front. Le lobbyiste ne répond pas aux arguments de son adversaire également pour une autre raison que François Mitterrand avait si bien résumée, à savoir : » On ne sort jamais de l’ambiguïté qu’à ses propres dépens« . Le sophiste ne cherche pas à sortir de l’ambiguïté, il cherche à y entraîner son interlocuteur. »