Cinquante questions sur le 11/09/01
Dans un post portant sur le 11 septembre, je me suis aperçu de l’existence d’une liste de questions portant sur le sujet.
Ces questions sont selon leurs auteurs des points faibles de la Version Officielle.
Cette liste est reprise sur de nombreux blogs, aussi je me suis fait fort d’y répondre !
Bon pas à toutes, il en manque cinq ou six, alors si vous arrivez à combler les trous, ne vous en privez pas !
Ben Laden est inculpé pour les attentats à la bombe qui ont détruit les ambassades américaines de Tanzanie et du Kenya. Son inculpation pour les attentats du 11 septembre a pour origine le fait que « the issue is a matter of legal restrictions and the need to be fair to any defendant. It might seem a little strange from the outside, but it makes sense from a legal point of view ». Traduction : « C’est une question de point de Droit, et le besoin d’être loyal envers n’importe quel inculpé. Cela semble étrange vu de l’extérieur, mais c’est logique du point de vue légal. » ( David Kelley) http://www.washingtonpost.com/wp-dyn/content/article/2006/08/27/AR2006082700687.html
2) Comment se peut-il que les 19 prétendus auteurs musulmans équipés d’un cutter aient été identifiés en moins de 72 heures – sans même mener une enquête sur la scène du crime ?
Les communications passées par des passagers du vol 93 ont permis d’orienter rapidement l’enquête sur la piste de l’islamisme radical. L’identification fut rapide car aucun terroriste n’a agit sous un nom d’emprunt. Il convient toutefois de préciser que si une première liste fut rapidement produite, la liste définitive ne fut diffusée que le 27 septembre 2001.
3) Comment se fait-il qu’aucun de ces 19 noms n’apparaissait sur les listes des passagers publiées le même jour par United Airlines et American Airlines ?
Les listes publiées étaient incomplètes. D’autres noms furent rajoutés par la suite.
4) Comment se fait-il que huit noms de la liste « d’origine » du FBI correspondaient en fait à des personnes retrouvées bien en vie et vivant dans différents pays ?
Il s’agit en fait d’homonymes.
5) Pourquoi le djihadiste pieu Mohammed Atta a-t-il laissé une vidéo de leçons de vol, un uniforme et ses dernières volontés dans son sac, sachant qu’il était en mission suicide ?
Selon les autorités, il s’agissait de la façon pour les terroristes de ne laisser qu’un minimum de traces derrière eux, afin de compliquer la tâche de la police et pour inspirer de futurs volontaires au suicide terroriste. D’autres y voient aussi une preuve de dérive sectaire mais ce point est jugé peu crédible.
6) Pourquoi Mohammed Atta a-t-il suivi des cours sur stimulateur de vol à Opa Locka, un centre d’entraînement de six bases de l’US Navy ?
Le groupe avait Miami comme base opérationnelle. Opa Locka est une ville de la banlieue de Miami. Son aéroport est mixte, à la fois civil et militaire. Le choix de la Floride est selon certains dicté par le fait qu’il est très facile de rejoindre les Caraïbes par la mer ou d’y faire transiter du matériel sensible.
7) Comment se peut-il que le passeport de Mohammed Atta ait été retrouvé par magie, enfoui dans les ruines du World Trade Center [WTC], alors que pas une seule boîte noire n’a été retrouvée ?
D’autres objets de passagers (ainsi d’ailleurs que des fragments de corps) ont été retrouvés non brûlés car éjectés lors de l’impact. Il est très fréquent de retrouver de tels objets lors de crashs accidentels. De la même façon, il arrive que les boites noires soient détruites dans ce cas malgré leur conception robuste.
8) Qui se trouve en possession des huit boîtes noires « envolées » de ces quatre vols ?
Des 8 boites noires, 4 ont été détruites lors des impacts et 4 exploitées. Les 8 (ou leurs fragments) sont au mains du FBI.
9) Si l’on considère les multiples alertes rouges internationales au sujet d’une possible attaque terroriste à l’intérieur des Etats-Unis – y compris le mémorandum tristement célèbre de l’ancienne secrétaire d’état Condoleeza Rice, daté du 6 août 2001 – comment quatre avions détournés, déviant de leurs plans de vol informatisés et disparaissant des radars, ont-ils pu tourner dans l’espace aérien des Etats-Unis pendant plus d’une heure et demie – sans parler de tous les systèmes de défense élaborés du Pentagone qui ont été désactivés dans le processus ?
L’incompétence du gouvernement américain à ce sujet n’est plus à démontrer. En revanche, les autorités s’attendaient plutôt à des détournements d’avions classiques, avec prise d’otage à la clé, comme cela était la mode dans les années 70-80. Au pire, les autorités pensaient à des actions contre des ambassades ou des consulats américains à l’étranger, comme ce fut le cas en Tanzanie et au Kenya, ou au Yémen.
Il est faux en revanche de prétendre que les avions ont volé une heure et demie : le plus long détournement a duré 46 minutes. Les 90 minutes font en fait référence à la durée totale de la tragédie, du décollage du premier avion au crash du dernier.
10) Pourquoi le secrétaire de l’US Air Force James Roche n’a-t-il pas essayé d’intercepter les deux avions qui ont frappé le WTC (qui se trouve seulement à sept minutes de la base aérienne de McGuire, dans le New Jersey), de même que celui qui a frappé le Pentagone (se trouvant seulement à 10 minutes de McGuire) ? Roche ne disposait de pas moins de 75 minutes pour réagir à l’avion qui a frappé le Pentagone.
Les terroristes avaient coupé les transpondeurs des avions. Sans eux, il est très difficile pour un radar civil de repérer un appareil en vol. Les radars militaires eux peuvent avoir été noyés par le flot des vols civils de ce matin-là : le Nord Est des USA est un secteur aérien très fréquenté. Les autorités savaient que des vols avaient été détournés mais ils ignoraient leur localisation et leur direction. Envoyer la chasse dans le vide n’a aucun sens, d’autant plus que les USA ne gardent que très peu d’avions pouvant décoller immédiatement et qu’il faut 30 minutes à un appareil qui n’est pas de garde pour décoller. En 2001, l’armée de l’air ne gardait que 14 appareils en état de veille permanente pour tous les USA.
11) Pourquoi George W. Bush a-t-il continué de raconter « My Pet Goat » dans cette école de Floride et ne s’est-il pas été immédiatement enfui avec les services secrets ?
L’ancien président a déclaré avoir agi ainsi pour ne pas effrayer les élèves.
12) Comment Bush a-t-il pu voir le premier avion s’écraser en direct contre le WTC – comme il l’a affirmé ? En avait-il connaissance à l’avance – ou est-il devin ?
N’oublions pas que nous parlons d’un homme politique de moyenne envergure en ce qui concerne le talent politique. Bush a fait d’autres déclarations inexactes sur d’autres sujets.
13) Bush a déclaré que lui-même et Andrew Card avaient pensé que la première frappe contre le WTC était un accident avec un petit avion. Comment est-ce possible, alors que la FAA [Federal Aviation Administration], ainsi que le NORAD [Le Commandement de la défense aérospatiale de l’Amérique du Nord], savaient déjà qu’il s’agissait d’un avion détourné ?
A ce moment là, le président ne possédait pas tous les éléments. Tant qu’il n’y avait qu’un seul crash, l’hypothèse de l’accident pouvait tenir. Le second impact a démontré le caractère volontaire des crashs.
14) Quelle est la probabilité que les transpondeurs de quatre avions différents soient coupés quasi-simultanément, dans la même zone géographique, a proximité des centres de pouvoir de la Nation à Washington, et que personne ne se dépêche de contacter le Pentagone ou les médias ?
Pourquoi vouloir contacter les médias ?
Voyant les transpondeurs coupés, les contrôleurs aériens ont pris contact avec leur hiérarchie et l’information a suivi le chaîne.
15) Le secrétaire à la défense Donald Rumsfeld pourrait-il expliquer pourquoi les reportages initiaux de la presse ont dit qu’aucun avion de chasse n’était disponible à la base aérienne d’Andrews et, ensuite, qu’ils ont changé leurs comptes-rendus en disant qu’il y en avait, mais qu’ils n’étaient pas en état d’alerte élevé ?
14 avions de chasse sont maintenus par rotation pour une intervention d’urgence sur le territoire des USA. Les autres sont disponibles mais nécessitent 30 minutes environ de préparation avant de pouvoir décoller.
16) Pourquoi la Garde Aérienne Nationale à Washington était-elle absente le 11/9 ?
La Garde était présente, mais elle n’était pas d’astreinte.
17) Pourquoi les avions de chasse de la 305ème escadre aérienne, basée à McGuire dans le New Jersey, n’ont-ils pas intercepté le deuxième avion détourné qui a frappé le WTC, alors qu’ils auraient pu le faire en sept minutes ?
Tout simplement parce qu’ils en ignoraient la localisation et la direction prise.
18) Pourquoi aucun des avions de chasse de la 459ème escadre, basée à Andrews, n’a intercepté l’avion qui a frappé le Pentagone, qui ne se trouve qu’à 16 kilomètres ? Et, tant qu’on y est, pourquoi le Pentagone n’a-t-il pas publié la vidéo complète de cette attaque ?
Même réponse.
19) Une quantité de pilotes de ligne expérimentés – dont l’allié égyptien des Etats-Unis, Hosni Moubarak, un ancien pilote de chasse – ont révélé que seuls des as du manche à balai auraient pu réussir ces manœuvres aussi complexes sur les avions de ligne détournés, tandis que d’autres ont insisté sur le fait qu’elles n’ont pu être accomplies que par contrôle à distance. Est-il vaguement croyable que les pirates de l’air étaient à la tâche dans les cockpits ?
Faux. Hosni Moubarak est peut-être un ancien pilote de chasse, il n’a jamais piloté d’avion de ligne. On ne conduit pas une Ferrari et un camion de la même façon. Les manoeuvres effectuées par les avions détournés étaient accessibles par un débutant ayant des notions de pilotage. Des journalistes de la télévision néerlandaise ZEMBLA ont réalisé un test. Un pilote de cessna a été mis dans un simulateur de boeing et a effectué les actions et les manoeuvres. Trois tests ont eu lieu. A trois reprises, le pilote a heurté le Pentagone. Plus d’informations ici : http://www.youtube.com/watch?v=jZbUCoVEVsU
20) Comment se fait-il qu’un nombre important de témoins ont juré avoir vu et entendu des explosions multiples dans les deux tours du WTC ?
Les explosions pouvaient provenir des surpressions d’air. Il ne faut pas non plus oublier que de nombreuses voitures au pied des immeubles ont été touchées par les premiers débris et ont explosé à leur tour.
21) Comment se fait-il qu’un nombre important d’architectes et d’ingénieurs réputés sont catégoriques sur le fait que le récit officiel n’explique pas le plus gros effondrement de structure de toute l’Histoire (les Tours Jumelles), de même que l’effondrement de la tour n°7, qui n’a même pas été touchée par un avion ?
Il n’y a que trente architectes qui soutiennent le thèse de Richard Gage. Les ingénieurs cités ne sont pas spécialisés dans le calcul de structure.
22) Selon Franck de Martini, le directeur des travaux du WTC, « Nous avons conçu ces immeubles afin qu’ils puissent résister à l’impact d’un ou plusieurs avions de ligne ». Le deuxième avion a failli rater la tour 1 : la plus grande partie du carburant a brûlé à l’extérieur de la tour. Pourtant, c’est cette tour qui s’est effondrée en premier, bien avant la tour 2, qui avait été « perforée » par le premier avion. Le kérosène brûle vite – et n’a pas pu, loin s’en faut, atteindre les 2.000 degrés nécessaires pour endommager les colonnes d’acier tubulaires au centre des tours – conçues spécifiquement pour les empêcher de s’effondrer, même si elles étaient touchées par un Boeing 707. Un Boeing 707 transporte en général plus de carburant que le Boeing 757 et le Boeing 767 qui ont frappé les tours [jumelles].
Quelle est la question ?
23) Pourquoi le Maire [de New York] Rudolph Giulani a-t-il instantanément autorisé l’acheminement des gravats du WTC vers la Chine et l’Inde pour y être recyclés ?
La cause de la ruine des tours ne faisant aucun doute, le maire de l’époque a eu l’autorisation de faire procéder au nettoyage du site afin de préparer la reconstruction. L’évacuation des gravats a cependant pris près de 9 mois.
24) Pourquoi des débris métalliques ont-ils été trouvé à pas moins de 13 kilomètres du site du crash de l’avion qui est tombé en Pennsylvanie ? Cet avion a-t-il été en fait abattu – sous les ordres du vice-président Dick Cheney ?
Même un missile est incapable de projeter des débris à plus de 13 kilomètres. Des débris ont été retrouvés dans le lac proche mais il s’agissait de particules fines et légères, pouvant être portées par le vent, qui soufflait d’ailleurs dans la direction du lac. La thèse de la destruction par la chasse américaine ne tient pas : si l’avion devait faire du dégât avec l’assentiment du gouvernement, pourquoi dès lors le détruire en vol ?
25) La question du Pipelineistan[2]. De quoi l’ambassadrice américaine Wendy Chamberlain a-t-elle parlé au téléphone, le 10 octobre 2001, avec le ministre du pétrole du Pakistan ? Etait-ce pour lui dire que le projet de gazoduc Unocal, planifié dans les années 90, le TAP (Turkménistan/Afghanistan/ Pakistan), abandonné à cause de l’exigence des Talibans de péages de transit, était de nouveau prêt à être mené ? (Deux mois plus tard, un accord pour construire le pipeline a été signé entre les dirigeants de ces trois pays).
Le mieux est encore de lui poser la question.
26) Que sont en train de manigancer en Afghanistan, l’ancien lobbyiste d’UNOCAL et l’ancien toutou afghan de Bush, Zalmay Khalilzad ?
A l’heure actuelle, Zalmay Khalilzad est représentant permanent des USA auprès de l’ONU. La aussi, il faut lui poser la question.
27) Comment se fait-il que l’ancien ministre pakistanais des affaires étrangères, Niaz Niak, ait dit à la mi-juillet 2001 que les Etats-Unis avaient déjà décidé d’attaquer Oussama ben Laden et les Taliban dès octobre ? Selon des diplomates pakistanais, ce sujet a été discuté en secret au sommet du G8, qui s’est déroulé en juillet [2001] à Gênes, en Italie.
Le but du projet était avant tout de renverser le régime Taliban qui était de plus en plus incontrôlable. De plus, Ben Laden était déjà recherché par la justice américaine pour les attentats contre les ambassades de Tanzanie et du Kenya. Deux raisons qui donc n’ont rien à voir avec le 11 septembre. D’autant plus que la guerre contre les Talibans ne s’est pas déroulée selon les plans initiaux.
28) Comment se fait-il que l’ambassadrice américaine au Yémen, Barbara Bodine, ait dit à l’agent du FBI, John O’Neill, en juillet 2001, de cesser d’enquêter sur les opérations financières d’Al-Qaïda – avec O’Neill qui a été instantanément muté à un emploi de sécurité au WTC, où il est mort le 11/9 ?
Les deux personnes citées avaient de profondes divergences quand à l’enquête et aux méthodes utilisées. Il est aussi possible que le gouvernement américain ait voulu ne pas trop s’approcher de la famille royale saoudienne en raison des liens financiers que le royaume entretient avec les USA.
En revanche, O’Neill n’a pas été muté. Il a démissionné de son poste de l’époque et s’est fait engager par la suite au WTC.
29) Si l’on prend en compte la relation très intime qui existe entre les Taliban et les services secrets pakistanais, l’ISI (Inter-Services Intelligence), ainsi qu’entre l’ISI et la CIA, Ben Laden est-il vivant, mort ou toujours un agent de valeur de l’ISI, de la CIA ou des deux ?
Une personne qui en connait une autre n’est pas forcément liée à une troisième connue du second.
L’état de santé actuel de Ben Laden est inconnu.
30) Ben Laden a-t-il été admis à l’Hôpital Américain de Dubai, aux Emirats Arabes Unis, le 4 juillet 2001, après s’être envolé de Quetta, au Pakistan, et y être resté jusqu’au 11 juillet pour un traitement ?
La CIA ainsi que l’hôpital américain nient catégoriquement cette information.
31) Le groupe de ben Laden a-t-il construit les grottes de Tora Bora en étroite coopération avec la CIA durant le Djihad anti-soviétique dans les années 80 ?
Lors de la Guerre d’Afghanistan, la CIA a soutenu financièrement ou matériellement de nombreuses milices de Moujahidines. L’ Arabie a fait de même. Il est probable que Ben Laden ait bénéficié d’argent américain, mais la source s’est tarie en 1990 avec le retrait russe. Il est possible que des liens aient subsisté mais Ben Laden a de lui même rompu avec ses anciens alliés saoudiens peu après pour protester contre la présence de troupes US sur le sol saoudien. On ne voit pas pourquoi il aurait gardé alors des liens avec la CIA ou tout autre organisme américain.
32) Comment se fait-il que le Général Tommy Franks savait avec certitude que ben Laden se cachait à Tora Bora fin novembre ?
Il a eu l’information par des agents afghans. Mais elles furent jugées peu crédibles et donc non exploitées, ce qui permit à Ben Laden de quitter les lieux début décembre.
33) Pourquoi le Président Bill Clinton a-t-il interrompu une frappe contre ben Laden en octobre 1999 ? Pourquoi le président pakistanais d’alors, Pervez Musharraf a-t-il interrompu une mission secrète à la même date ? Et pourquoi Musharraf l’a-t-il refait en août 2001 ?
Clinton s’en est longuement expliqué. Il craignait d’une part un nombre important de victimes civiles, et d’autre part il craignait de toucher des membres de gouvernements « amis » des USA. Clinton assume ce choix mais affirme le regretter.
34) Pourquoi George W. Bush a-t-il dissout le groupe de travail sur ben Laden, neuf mois avant le 11/9 ?
Bush Jr. n’a jamais considéré la menace Al-Quaida comme étant sérieuse. Suivant sa logique, il a réduit les moyens affectés à ce groupe avant de le supprimer. L’histoire américaine n’est pas en reste : dans les années 30, John Edgard Hoover, le patron du FBI, a longtemps considéré la mafia italienne comme étant négligeable et à tout fait pour ne pas « gaspiller » d’argent dans la lutte contre le crime organisé alors qu’il était encore embryonnaire.
35) Comment se fait-il que la vidéo (truquée) de ben Laden – dans laquelle il « confesse » être l’auteur du 11/9 – diffusée par les Etats-Unis le 13 décembre 2001 ait été retrouvée seulement deux semaines après avoir été produite (le 9 novembre 2001). A-t-elle vraiment été retrouvée à Djalalabad (considérant que l’Alliance du Nord et les troupes américaines n’était pas encore arrivées là-bas à ce moment), par qui, et, comment se fait-il que le Pentagone ait été obligé de diffuser une nouvelle traduction après la première (qui était ratée) ?
Les circonstances exactes de la trouvaille de cette bande est inconnue. Un groupe de commando américain a pu mettre la main dessus lors d’une opération ponctuelle, tout comme un espion aurait pu la faire parvenir aux américains. Tout comme cette bande aurait pu être remise exprès pour une diffusion rapide.
36) Pourquoi le chef de l’ISI, le général de corps d’armée Mahmoud Ahmad, a-t-il pris subitement sa « retraite » le 8 octobre 2001, le jour où les Etats-Unis ont commencé à bombarder l’Afghanistan ?
Ahmad était opposé à l’action militaire en Afghanistan. Il n’est pas étonnant qu’il ait été démis de ses fonctions. En France, Jean-Pierre Chevènement a démissionné pour des raisons équivalentes en 1990.
37) Que faisait Ahmad à Washington pendant la semaine du 11/9 (il était arrivé le 4 septembre) ? Le matin du 11/9, Ahmad prenait son petit-déjeuner à Capitol Hill avec Bob Graham et Porter Gross, lesquels feront tous les deux par la suite partie de la Commission sur le 11/9, laquelle a tout simplement refusé d’enquêter sur deux de ses membres. Ahmad a pris le petit-déjeuner avec Richard Armitage, du Département de la Défense, les 12 et 13 septembre (au moment où le Pakistan négociait sa « coopération » dans la « guerre contre la terreur ») et il a rencontré tous les hauts gradés de la CIA et du Pentagone. Le 13 septembre, Musharraf a annoncé qu’il enverrait Ahmad en Afghanistan pour exiger des Taliban l’extradition de ben Laden.
La réponse est dans la question...
38) Qui, à l’intérieur de l’ISI, a transféré 100.000 dollars à Mohamed Atta, durant l’été 2001 – sous les ordres d’Ahmad lui-même, comme insistent les services secrets indiens ? Etait-ce réellement l’agent de l’ISI, Omar Sheikh[5], le spécialiste des technologies d’information de ben Laden, qui organisa plus tard le massacre du journaliste américain Daniel Pearl à Karachi ? L’ISI était-elle directement liée au 11/9 ?
L’information des 100 000 dollars de l’ISI n’est défendue que par les services indiens. Aucun élément de permet de vérifier la véracité de ces dires.
39) Le FBI a-t-il enquêté sur les deux personnages louches qui ont rencontré Mohamed Atta et Marwan al-Shehhi au Harry’s Bar de l’Hôtel Helmsley de New York, le 8 septembre 2001 ?
Information inconnue. Il est probable qu’il s’agisse de membres mineurs de l’organisation.
40) De quoi la directrice des affaires asiatiques du Département d’Etat, Christina Rocca, et l’ambassadeur Taliban au Pakistan, Abdul Salam Zaeef, ont-ils discuté lors de leur rencontre à Islamabad en août 2001 ?
Posez-leur la question. En quoi cette rencontre serait suspecte d’ailleurs ?
41) Est-ce que Washington savait à l’avance qu’une connexion « al-Qaïda » tuerait le commandant nationaliste afghan, Ahmed Shah Massoud, alias « Le Lion du Panshir », seulement deux jours avant le 11/9 ? Massoud combattait les Taliban et al-Qaïda – avec l’aide de la Russie et de l’Iran. Selon l’Alliance du Nord, Massoud a été tué par un axe ISI/Taliban/Al-Qaïda. S’il était toujours en vie, il n’aurait jamais permis aux Etats-Unis de manipuler une loya djirga (grand conseil) en Afghanistan pour installer une marionnette, l’ancien agent de la CIA Hamid Karzai, à la tête du pays.
La réponse est : on ne le sait pas. Il est probable que sa mort ait été coordonnée avec les attentats mais rien n’est certain : Massoud était un ennemi de longue date des talibans et leur priorité absolue. Quand au comportement de Massoud s’il avait pris la tête de l’Etat afghan, il est impossible de dire comment il se serait comporté. Les chefs tribaux afghans agissent et donnent leur alliance en fonction de leurs intérêts immédiats.
42) Pourquoi a-t-il fallu plus de quatre mois pour que le nom de Ramzi Binalshilbh émerge dans le contexte du 11/9, alors que ce Yéménite partageait l’appartement de Mohamed Atta à Hambourg, où il avait aménagé sa cellule ?
Ramzi était colocataire. Cela n’en faisait pas forcément un complice d’office. Il a été depuis prouvé qu’il est un des financiers de l’opération.
43) Le terroriste pathétique à la chaussure piégée, Richard Reid, est-il un agent de l’ISI ?
C’est peu probable. Il a des parents anglais et jamaicains.
44) Le président russe d’alors, Vladimir Poutine, et les services secrets russes ont-ils dit à la CIA en 2001 que 25 pilotes terroristes avaient reçu un entraînement pour des missions suicides ?
Divers services de renseignement ont communiqué des informations qui n’ont soit pas été correctement exploités, soit qui n’ont pas pu être recoupés du fait de l’organisation administrative du renseignement américain.
45) Quand le chef des services secrets allemands, August Hanning, a-t-il dit à la CIA que des terroristes « prévoyaient de détourner un avion de ligne » ?
Information inconnue. Mais là encore, détourner ne signifiait pas faire s’écraser pour les américains.
46) Quand le président égyptien Moubarak a-t-il prévenu la CIA qu’une attaque aurait lieu contre les Etats-Unis avec un « avion bourré d’explosifs » ?
Information inconnue.
47) Quand le directeur du Mossad, Efraim Halevy, a-t-il prévenu la CIA d’une possible attaque contre les Etats-Unis par « 200 terroristes » ?
Information inconnue.
48) Les Taliban étaient-ils conscients de cette mise en garde par un officiel de l’administration Bush, dès février 2001 – « Soit vous acceptez notre offre d’un tapis d’or, soit nous vous enterrons sous un tapis de bombes » ?
Aucune source ne permet d’affirmer qu’une telle offre a été faite. Les américains ont accepté le régime taliban car il leur donnait la possibilité de faire transiter un pipe-line dans une région devenue calme à défaut de libre. Mais l’extremisme religieux taliban a progressivement montré au gouvernement US qu’une relation commerciale ne pouvait plus être défendue médiatiquement face à l’opinion publique américaine.
49) La société Northrop-Grumman a-t-elle utilisé la technologie Global Hawk - qui permet de contrôler à distance des avions sans pilote – dans la guerre en Afghanistan, depuis octobre 2001 ? A-t-elle installé Global Hawk dans un avion commercial ? Global Hawk est-il tout simplement disponible pour les avions commerciaux ?
Le Global Hawk est un drone, un avion d’observation sans pilote. S’il est télécommandé depuis le sol, il n’est pas capable de prendre à distance le contrôle d’un avion de ligne. Si cela avait été le cas, les pilotes auraient averti la tour de contrôle car la radio marchait toujours.
http://fr.wikipedia.org/wiki/RQ-4_Global_Hawk
50) Est-ce que Cheney se lèverait et se porterait volontaire pour détailler son véritable emploi du temps au cours de l’ensemble de la journée du 11/9 ?
Posez-lui la question.
248 réactions à cet article
-
je pense qu’il faudrait que les « terroristes » arabes essaient fissa de monter un autre coup de l’ampleur du 11 sept 2001 histoire de rendre la tache des conspirationnistes encore plus difficile et du même coup renouvellera l’intérêt de l’auteur qui s’empressera de répondra à d’autres judicieuses questions posées par d’autres conspirationnistes voire les mêmes.
Purée que font les « terroristes » islamistes depuis la seconde guerre du Golfe qui a fait mille fois plus de victimes que la première ? faudra -t’il attendre vingt ans cette fois pour que des Arabes vengent les leurs par tous les moyens ?-
@ l’auteur
1 - « There’s no mystery here, » said FBI spokesman Rex Tomb. "They could add 9/11 on there,but they have not because they don’t need to at this point. . . . There is a logic to it.«
Bizarre j’ai pas la même logique2 - Les communications passées par des passagers du vol 93 ont permis d’orienter rapidement l’enquête
http://www.americas-fr.com/tourisme/informations/telephone-portable-en-avion-1385.html
3 pas belle la vie
4 vraiment magnifique
5 c’est vrai que ca leur a vraiment compliqué la vie
6 ou bien que la Floride et le Texas se sont toujours disputé la paternité des coups les plus foireuxs de la cia
7 donc bout de papier dans la popoche oui boite noir non vive les miracles de la physique made in usa
8 une adresse ou je peu consulter le compte rendu de leur exploitation afin d’abjurer9 il faut répondre a toute les partie de la question sinon c’est pas du jeu
10 ne sachant pas ou les envoyés ils les ont dirigés vers l’océan
11 ou alors il s’est découvert la faculté de lire et n’as pas voulu gâcher ce grand moment
12 il a perfectionné son art jusqu’à la reproduire deux fois cette »inexactitude"
13 c’est vrai qu’en cas de problème ils sont formés pour envisager le moins pire des scénarios
14 pas très conductrice d’infos la chaine et pourquoi prévenir les populations d’un danger suis-je bête
15 46mn - 30mn = 16mn pour ne pas intervenir effectivement belle explication je suis convaincu
16 donc pas oblige d’intervenir logique
17 quel bordel ce jour la
18 et la vidéo ???
19 pilote de cesna bien pour gros navion pilote de chasse pas bien
20 voiture qui explose ? ah mais oui des grands fan du gpl ces américains ?comment ca touchés en premier ?
21ah ces très 30 idiots qui connaissent pas gallilé ou vas-t-on ?
22 deux énoncés contradictoire .... hum ...je réfléchis....et si la question sous entendu était expliquez moi la contradiction ?
23 pas de doute détruisons les pièces à convictions .ou ai-je pu entendre cela avant ?
24 de fines particules ???tout ce que dit le gouvernement est parole d’évangile je le jure sur la tête de saint Athée
25 sure qu’elle va nous répondre !!!
merci de m’avoir fait passer un bon moment d’insomnie à bientôt je l’espère
-
-
Si tu peux faire mieux, ne te prive pas...
-
Moi je le peux :
Oeerrgghhhhhhhhh, plouffff....... !!
(tirer la chasse d’eau en sortant)
-
« Il est frappant pour moi de voir à quel point quasiment tous les points soulevés ont une résolution rapide. »
Vraiment très impressionnant !
Il est frappant pour moi de voir combien de participants à la rédaction de la VO commencent à émettre de sérieuses objections sur la manière dont on les a fait « travailler », commencent à évoquer les pressions, les rétentions d’informations, voire les mensonges...
-
Trop nul l’article, je dirais même plus : complétement à côté de la plaque, c’est le genre de réponses qui me conforte encore plus sur mes positions.
Pour le coup c’est raté mon petit gars et bonne continuation....-
2) Il est IMPOSSIBLE , en 2001 , d’appeler d’un avion en vol avec son telephone portable.
De plus contrairement a ce qui est decrit dans le film sur le vol 93, AUCUN avion a cette epoque n’etait equipé de telephone dans le siege des passagers.
Ces equipements n’ont été installé pour la première fois qu’en 2004 (chez united airlines justement) . Pour air France , la premiere liaison equippée de relais GSM internes et de renvois par la liaison satellites datent de 2007.
Du coup , l’argument des cutter provient d’une piste qui est IMPOSSIBLE TECHNIQUEMENT au moment des faits
3) On va faire court.
Les listes d’embarquement publiées sont celles des manifestes de vol, celles qui sont transmisent aux compagnies d’assurances juste au moment de fermer les portes.
C’est grace a ça qu’on connait a coup sur la liste des victimes dans un crash.
Cette precision ne souffre pas d’exceptions.
C’est d’ailleurs pour ca que les compagnies d’assurance ne voulaient pas payer...
4) Comment se fait-il que huit noms de la liste « d’origine » du FBI correspondaient en fait à des personnes retrouvées bien en vie et vivant dans différents pays ?
Il s’agit en fait d’homonymes.
FAUX.
Les seaudiens qui ont fait etat de leur survie s’etaient reconnus sur les photos et avaient tous en commun de s’etre fait volé leurs passeports l’année precedente....
5) Les complotistes , comme moi, y voit plutot une trace en rouge fluo destinée a justifier la version officielle et peu credible en matière de scenario.
....
9) « L’incompétence du gouvernement américain à ce sujet n’est plus à démontrer. »
La question ne concerne pas « l’incompetence. » , meme si certains participants a l’investiture de mac Cain, comme Mickael moore , nous l’ont suggeré.
Pour empecher les militaires de faire leur boulot, il faut des ordres formels.
Or la coupure des transpondeur DOIT provoquer une reconnaissance a vue IMMEDIATE de la part de la chasse.
Les vraies questions sont :
QUI a donné l’ordre de realiser les multiples exercices du 11-09 qui ont leurré les militaires entre reel et exercice ?
QUI a oublié le Finex (fin d’exercice) alors qu’une vraie menace etait en cours ?
10) Argument nul
Le tranpondeur est au civil ce que l’indicateur ami-ennemi est au militaire.
Si un transpondeur est coupé , l’avion en question brille sur les ecrans des militaires comme non identifié....
Du coup l’argument de la multitude des spots n’est pas recevable.
les ecrans des radars ne sont plus ceux des années 60 avec de gros spots vert....
11) le langage corporel nous montre qu’au contraire, il jouait son role.
Il singeait l’idiot qui ne sait pas prendre une decision.
Avec succès , d’ailleurs.
Visiblement , il donnait du temps au reste de l’action de se derouller selon le plan prevu....
12) Comment Bush a-t-il pu voir le premier avion s’écraser en direct contre le WTC – comme il l’a affirmé ? En avait-il connaissance à l’avance – ou est-il devin ?
Un avion de l’air force survollait le prerimètre.
Des drones sont passés a CHAQUE fois.
Il n’est pas impossible que les concepteurs de l’operation aient eu des cameras dans les immeubles environnants pour pouvoir rendre compte en direct et permettre au president de prendre des decision du type :
le vol93 va bientot etre en vue d’un chasseur de l’air force , il va voir qu’il est vide !
Ok faites le s’ecraser !
14) Les transpondeurs coupés declanchent des procedures civils (aviation civile) ET MILITAIRE . Or ces der nières ne peuvent pas etre neutralisées sans ordres.
15) A l’echelle de la France (superficie 20 fois inferieure et population 5 fois inferieure) cela signifierai que nous n’avons aucun, ou au plus une paire d’avion pour tout le territoire a un instant donné....
L’alerte aerienne est celle qui a le plus haut niveau e disponibilité car en aeronautique le temps de reaction est tres court.
Ce discours est donc abaracadabrantesque.
Le fait est que l’air force avait plusieurs exercices simultanée, que personne n’a prononcé le finex et que cela aurait du au moins provoqué une enquete interne au pentagone....sauf si des ordres superieurs avaient été donné, evidemment.
16)« Pourquoi la Garde Aérienne Nationale à Washington était-elle absente le 11/9 ?
La Garde était présente, mais elle n’était pas d’astreinte. »
ENORME
Toute unité a une astreinte.
Meme le moins ops des regiments du train.
L’arguement peut peut etre convaincre les civils qui n’y connaissent rien ou qui pensent « heures sup » , mais cela est ridicule pour tous ceux qui ont un passé militaire.
17 + 18 ) ) ben tiens le premier budget militaire du monde, qui a un budget « air » au moins egal au reste de l’humanité n’a pas les moyens de suivre un avion sur ses ecrans !
19) Une quantité de pilotes de ligne expérimentés – dont l’allié égyptien des Etats-Unis, Hosni Moubarak, un ancien pilote de chasse – ont révélé que seuls des as du manche à balai auraient pu réussir ces manœuvres aussi complexes sur les avions de ligne détournés, tandis que d’autres ont insisté sur le fait qu’elles n’ont pu être accomplies que par contrôle à distance. Est-il vaguement croyable que les pirates de l’air étaient à la tâche dans les cockpits ?
20) Si il y surpression (pancake theorie) alors les planchers glissent de façon parfaite et symetrique le long des piliers de soutien et provoquent des surpression ?
Vous connaissez la diffrence de bruit entre une detonation de pentrite et une surpression d’air qui se detends ?
moi si
De plus si c’est le cas , que sont devenus les piliers verticaux ?
parce que des piliers de 40 etages de haut , le long duquels coulissent les planchers, cela doit se voir à l’impact, tout en bas, non ?
Un pilier de 138 m de long, de 90 cm de large, cela se voit non ?
Sauf si on le coupe tout les 4 etages (gabari routier pour l’evacuation des decombres a prendre en compte...
21) Les ingenieurs qui soutiennent la version officilelels n’ont pas fourni non plus leurs sources, leurs methodes de modelisation et leur argumentaire.... !
23) Pourquoi avoir equippé haque vehicule « evacuateur d’un gps pour les suivbre et eviter qu’ils ne soient inspecter par d’autres enqueteurs que ceux de la fema ?
24) Donc l’avion 93 »fond« literalement dans son trou de chute, sauf les elements les plus legers et les plus fins ?
Si vous vouliez soutenir la VO, c’est loupé.
Par contre il est interessant qu’il y ait encore des defenseurs de cette version qui s’y raccroche.
D’un autre coté, si cela s’effondre, tout s’effondre.
Ceux qui ont participé, ceux qui ont vendu aux opinions publiques la VO, ceux qui diabolisent encore et encore les »negationnistes".....
Je comprends que cela est une priorité pour vous autres...-
« Il est IMPOSSIBLE , en 2001 , d’appeler d’un avion en vol avec son telephone portable » : Faux. A basse altitude il est possible (dès cette époque d’ailleurs) de se logguer sur les antennes de sol mais il est vrai que le contact est de mauvaise qualité et la perte fréquente.
"De plus contrairement a ce qui est decrit dans le film sur le vol 93, AUCUN avion a cette epoque n’etait equipé de telephone dans le siege des passagers.« : Airfone est un service de la société Vérizon. Le service, sous une forme ou une autre, existe depuis 1986. Il est vrai que la technologie a changé en 2004 mais il s’agit d’une mise à jour, non d’une installation.
http://en.wikipedia.org/wiki/Airfone»Cette precision ne souffre pas d’exceptions.« : Exact. Sauf que les premières listes de passagers avaient été fournies par les médias, dont CNN. Ce sont ces listes qui sont en cause.
http://www.911myths.com/index.php/No_hijackers_on_the_passenger_manifests»Les seaudiens qui ont fait etat de leur survie s’etaient reconnus sur les photos et avaient tous en commun de s’etre fait volé leurs passeports l’année precedente....« : Quelles sont les références ? Et un »cherche et tu trouveras« est selon moi un aveu de mensonge, sois en bien prévenu !
»Or la coupure des transpondeur DOIT provoquer une reconnaissance a vue IMMEDIATE de la part de la chasse.« : En 2001, ce n’était pas le cas. Cette procédure a été mise en place APRES le 11 septembre pour éviter que cela ne recommence.»Si un transpondeur est coupé , l’avion en question brille sur les ecrans des militaires comme non identifié....« : Sauf si l’avion passe sous la couverture du radar primaire... En dessous de 100m d’altitude environ, l’avion disparait.
»le langage corporel nous montre qu’au contraire, il jouait son role. Il singeait l’idiot qui ne sait pas prendre une decision.« : On parle ici d’un homme qui a failli s’étouffer en mangeant un bretzel...
»Un avion de l’air force survollait le prerimètre.« : Pure invention.»le vol93 va bientot etre en vue d’un chasseur de l’air force , il va voir qu’il est vide !
Ok faites le s’ecraser !« : C’est idiot... On vide un avion de ses passagers dans le plus grand secret, puis on envoie un avion de chasse qui va voir la manipulation ? Même un républicain voit que cet argument est bancal !»A l’echelle de la France (superficie 20 fois inferieure et population 5 fois inferieure) cela signifierai que nous n’avons aucun, ou au plus une paire d’avion pour tout le territoire a un instant donné....« : Il faut croire que c’est le cas... Plus sérieusement, je n’ai pas trouvé la réponse. Un colonel de l’armée de l’air affirme qu’il peut envoyer des Mirage en vol en 7 minutes. Depuis la branlée qu’on s’est prise en 40, j’ai des doutes quand à la qualité de l’Etat Major en temps d’action...
http://www.rue89.com/2007/09/19/monsieur-faut-il-donner-lordre-dabattre-lavion
»Toute unité a une astreinte. Meme le moins ops des regiments du train.« : En astreinte logistique oui, mais pas forcément opérationelle.»Une quantité de pilotes de ligne expérimentés – dont l’allié égyptien des Etats-Unis, Hosni Moubarak, un ancien pilote de chasse« : Je le rappelle : un pilote de chasse et un pilote de ligne, ce n’est pas la même chose ! On ne compare pas Jenson Button à Maurice Lemoine... Quand aux pilotes de lignes qui doutent, ils sont très minoritaires dans leur profession.
»parce que des piliers de 40 etages de haut , le long duquels coulissent les planchers, cela doit se voir à l’impact, tout en bas, non ?« : cette phrase est bien la preuve que tu ne connais rien... il n’existe aucun pilier de 40 étages de haut ! Les piliers sont simplement assemblés, boulonnés et soudés. Comment veux-tu transporter une colonne d’acier de 80 mètres au moins par la route ? Même aux USA leurs camions et leurs routes ne permettent pas ça ! La chute des étages a simplement brisé le mikado géant aux points de moindre résistance, les soudures...
»Les ingenieurs qui soutiennent la version officilelels n’ont pas fourni non plus leurs sources, leurs methodes de modelisation et leur argumentaire.... !" : C’est simplement que tu n’as pas cherché, je t’en mets une brouette..
Eagar, T.W., & Musso, C. Why Did the World Trade Center Collapse ? Science, Engineering, and Speculation JOM v. 53 N°12 2001
Clifton, Charles G., Elaboration on Aspects of the Postulated Collapse of the World Trade Centre Twin Towers, Innovation in Metals 2001
Pinsker, Lisa, M. Applying Geology at the World Trade Center Site Geotimes v. 46, no. 11 2001
Zdenek P. Bazant, Yong Zhou Why Did the World Trade Center Collapse ? - Simple Analysis Journal of Engineering Mechanics v. 128 N°1 2002
Anne Powell Dissecting the Collapses Civil Engineering ASCE v. 72 N°5 2002
Quintiere, J.G. ; di Marzo, M. ; Becker, R. A suggested cause of the fire-induced collapse of the World Trade Towers, Fire Safety Journal v. 37 Issue 7 2002
Newland, D. E. ; Cebon, D. Could the world trade center have been modified to prevent its collapse ? Journal of Engineering Mechanics v. 128 Issue 7 2002
Monahan, B. World Trade Center Collapse-Civil Engineering Considerations Practice Periodical on Structural Design and Construction v. 7, no. 3 2002
Brannigan, F.L. WTC : Lightweight Steel and High-Rise Buildings Fire Engineering v.155 no. 4 2002
Fema Construction and Collapse Factors Fire Engineering v.155 no. 10 2002
Corbett, G.P. Learning and Applying the Lessons of the WTC Disaster Fire Engineering v.155 no. 10 2002
Norman J. Glover Collapse Lessons Fire Engineering v. 155 no. 10 2002
Burgess, I.W. Fire Resistance of Framed Buildings Physics Education v. 37 (5) 2002
Marechaux, T.G. TMS Hot Topic Symposium Examines WTC Collapse and Building Engineering JOM v. 54, no. 4 2002
Wierzbicki, T. ; Teng, X How the airplane wing cut through the exterior columns of the World Trade Center Journal of Impact Engineering v. 28 2003
Usmani, A. S. ; Chung, Y. C. ; Torero, J. L How did the WTC towers collapse ? A new theory Fire Safety Journal v. 38 2003
Gabrielson, T.B., Poese, M.E., & Atchley, A.A. Acoustic and Vibration Background Noise in the Collapsed Structure of the World Trade Center The Journal of Acoustical Society of America v. 113, no. 1 2003
Biederman, R.R., Sullivan, E.M., Sisson Jr., R.D., Vander Voort, Microstructural analysis of the steels from Buildings 7, & 1 or 2 from the World Trade Center Microscopy and Microanalysis v. 9 2003
Gayle, Frank W. ; Banovic, Stephen W. Tim. Foecke The Structural Steel of the World Trade Center Towers Advanced Materials & Processes v. 162 no10 2004
Nadine M. WTC Findings Uphold Structural Design ENR v. 253 no17 2004
Marjanishvili, S.M. Progressive analysis procedure for progressive collapse Journal of Performance of Constructed Facilities v. 18 (2) 2004
Corley, W.G. Lessons learned on improving resistance of buildings to terrorist attacks Journal of Performance of Constructed Facilities v. 18 (2) 2004
Zhou, Q., Yu, T.X. Use of high-efficiency energy absorbing device to arrest progressive collapse of tall building Journal of Engineering Mechanics v. 130 (10) 2004
Karim, Mohammed R. ; Fatt, Michelle S. Hoo Impact of the Boeing 767 Aircraft into the World Trade Center. Journal of Engineering Mechanics v. 131 Issue 10 2005
Usmani, A. S Stability of the World Trade Center Twin Towers Structural Frame in Multiple Floor Fires Journal of Engineering Mechanics v. 131 Issue 6 2005
Omika, Yukihiro. ; Fukuzawa, Eiji. Koshika, Norihide Structural Responses of World Trade Center under Aircraft Attacks Journal of Structural Engineering v. 131 no1 2005
Chang, Jeremy ; Buchanan, Andrew H. ; Moss, Peter J Effect of insulation on the fire behaviour of steel floor trusses Fire and Materials v.29 : 4 2005
Abolhassan, Genady P. Cherepanov September 11 And Fracture Mechanics, a Retrospective International Journal of Fracture v. 132 No. 2 2005
Baum, H.R., Rehm, R.G., Quintiere, J.G. A simple model of the World Trade Center fireball dynamics Proceedings of the Combustion Institute 2005
G. Flint, A.S. Usmani, S. Lamont, J. Torero and B. Lane, Effect of fire on composite long span truss floor systems Journal of Constructional Steel Research v. 62 (4) 2006
Gayle, F.W., Banovic, S.W., Foecke, T., Fields, R.J., Luecke, W.E., McColskey, J.D., McCown, C., Siewert, T.A. The structural steel of the World Trade Center towers Journal of Failure Analysis and Prevention v. 6 (5) 2006
Mohamed, O.A. Progressive collapse of structures : Annotated bibliography and comparison of codes and standards Journal of Performance of Constructed Facilities v. 20 (4) 2006
Zdenek P. Bazant, Mathieu Verdure Mechanics of Progressive Collapse : Learning from World Trade Center and Building Demolitions Journal of Engineering Mechanics v. 133 No. 3 2007
Banovic, S.W., Siewert, T.A. Failure of welded floor truss connections from the exterior wall during collapse of the world trade center towers Welding Journal v. 86 (9) 2007
Gayle, F.W. The collapse of the world trade center towers : A metallurgist’s view MRS Bulletin v. 32 (9) 2007
Hansen, B. Building code changes reflect world trade center investigation Civil Engineering v. 77 (9) 2007
Graeme Flint, Asif Usmani, Susan Lamont, Barbara Lane, and Jose Torero Structural Response of Tall Buildings to Multiple Floor Fires Journal of Structural Engineering v. 133 Issue 12 2007
Ayhan Irfanoglu, Christoph M. Hoffmann An Engineering Perspective of the Collapse of WTC-1, Journal of Performance of Constructed Facilities v. 22 No. 1 2008
Keith A. Seffen Progressive Collapse of the World Trade Centre : a Simple Analysis Journal of Engineering Mechanics v. 134 No. 2 2008
Zdenek P. Bazant, Jia-Liang Le, Frank R. Greening, David B. Benson What Did and Did not Cause Collapse of WTC Twin Towers in New York Journal of Engineering Mechanics v. 134 2008
Cherepanov, G.P. Collapse of towers as applied to September 11 events Materials Science v. 44 2008
Kuligowski, E.D., Mileti, D.S. Modeling pre-evacuation delay by occupants in World Trade Center Towers 1 and 2 on September 11 Fire Safety Journal 2008
Kodur, V.K.R. World Trade Center building disaster : Stimulus for innovations Indian Concrete Journal v. 82 2008
Ming Wang, Peter Chang, James Quintiere, and Andre Marshall Scale Modeling of the 96th Floor of World Trade Center Tower 1 Journal of Performance of Constructed Facilities v. 21 Issue 6
Genady P. Cherepanov Mechanics of the WTC collapse International Journal of Fracture v. 141 No. 1-2
B.A. Izzuddin, A.G. Vlassis, A.Y. Elghazouli, D.A. Nethercot Progressive collapse of multi-storey buildings due to sudden column loss — Part I : Simplified assessment framework Engineering Structures v. 30, Issue 5 2008
A.G. Vlassis, B.A. Izzuddin, A.Y. Elghazouli, D.A. Nethercot Progressive collapse of multi-storey buildings due to sudden column loss—Part II : Application Engineering Structures v. 30, Issue 5 2008
Jeom Kee Paik, Bong Ju Kim Progressive collapse analysis of thin-walled box columns Thin-Walled Structures v. 46, Issue 5 2008
Cheol-Ho Lee, Seonwoong Kim, Kyu-Hong Han, Kyungkoo Lee Simplified nonlinear progressive collapse analysis of welded steel moment frames Journal of Constructional Steel Research v. 65 Issue 5 2009
Feng Fu, Progressive collapse analysis of high-rise building with 3-D finite element modeling method Journal of Constructional Steel Research in press 2009
A.G. Vlassis, B.A. Izzuddin, A.Y. Elghazouli, D.A. Nethercot, Progressive collapse of multi-storey buildings due to failed floor impact Engineering Structures in press 2009
Santiago Pujol, J. Paul Smith-Pardo A new perspective on the effects of abrupt column removal Engineering Structures, v. 31, Issue 4 2009
Hyun-Su Kim, Jinkoo Kim, Da-Woon An Development of integrated system for progressive collapse analysis of building structures considering dynamic effects Advances in Engineering Software v.40, Issue 1 2009
Jinkoo Kim, Taewan Kim, Assessment of progressive collapse-resisting capacity of steel moment frames Journal of Constructional Steel Research v.65, Issue 1 2009Mais je ne t’en veut pas trop à ce sujet, c’est assez indigeste...
"Pourquoi avoir equippé haque vehicule « evacuateur d’un gps pour les suivbre et eviter qu’ils ne soient inspecter par d’autres enqueteurs que ceux de la fema ?« : Tu n’es peut-être pas au courant, mais de plus en plus de véhicules sont pourvus d’une puce gps. Afin de les localiser en cas de vol, pour vérifier si le conducteur ne fait aps des virées privées, pour avoir une ristourne sur la prime d’assurance...
Par contre, ces dispositifs n’empêchent pas quiconque de voir ce qu’il y a à l’intérieur.»Donc l’avion 93 »fond« literalement dans son trou de chute, sauf les elements les plus legers et les plus fins ?" : Un impact au sol envoie obligatoirement des fragments de toute taille et de tout poids dans les airs. Les plus légers offrent une prise au vent et se font balader ainsi jusuq’à ce qu’ils tombent.
-
Pardon pour cette irruption : « un »cherche et tu trouveras« est selon moi un aveu de mensonge, sois en bien prévenu ! »
Je m’inscrit en faux contre cette affirmation. En surfant il nous arrive à tous de trouver une info mais de ne pas la classer correctement. Reste le souvenir de l’info. Cette expression « cherche » est équivalente à « tu ne pourra prouver le contraire ». C’est un engagement, il vaut ce qu’il vaut. -
Je comprends ce point de vue mais par expérience, je sais qu’une telle affirmation ne sert que trop souvent à cacher une invention ou un simple colportage de ragot. Et certains intervenants sont coutumiers du fait, donc je balise...
-
cher mmarvin, pendant que je vous tiens, que pensez-vous de mon point de vue sur la question 11, exprimé dans deux posts précédent ici et que vous trouverez si vous cherchez ?
-
Tu parles du « Je crois que ce seul exemple donne le ton du sérieux avec lequel a été rédigé cet argumentaire. Ite missa est. » ou de ces gens qui s’émeuvent devant Hitler et ses chiens ?
Personnellement, je n’ai jamais trop aimé les chiens.
Quand à l’argument, je ne fait que retranscrire une affirmation de la Maison Blanche. Elle vaut ce qu’elle vaut, mais je ne vois aucun argument pour la rejeter automatiquement.
-
-
J’ai d’abord cru que cet article était une blague.
Mais en regardant l’historique des messages postés par l’auteur, ce n’est définitivement pas un article à caractère humoristique.
L’auteur nous prend clairement pour des cons en croyant s’auto-proclamer expert, médium plaisantin ayant toutes les réponses. Vous faites un piètre porte-parole de la version officielle cher mmarvin...
-
@ Manfred
Bienvenu sur AV.
Cela fait un moment que ce pauvre Mmarvin essaie de nous vendre la VO avec des arguments du niveau de l’école primaire.
A son crédit, il n’utilise pas l’argument de « négationistes » contre les truthers à l’instar de lla plupart des journalistes accrédités des mass médias. -
@ l’auteur
26 fini l’onu pour ce membre du pnac
27 et moi qui croyais bette ment qu’ils avaient attaquer a cause du 11 septembre , c’est fou les idées qui me passent par la tête je me demande d’où elles sortent
28 c’est vrai préservons l’honneur de ces honorables princes saoudiens avant tout
29 connaitre et travailler pour est-ce synonyme ?
30 et comme pour bush ils faut les croire sur parole mr Labèviere !!!
31 tas du louper ceci
http://www.reopen911.info/News/2009/09/30/administration-americaine-y-aurait-il-une-pieuvre/32 et moi qui croyez que les usa avaient inventer l’encerclement en carré a trois cotés
33 quel grand cœur se clinton les serbes en sont tout émus
34 pourquoi se méfier d’amis de la famille qui travaillent pour nous voyons ? Cessons d’être parano
35 voir réponse numéro 9
36 tout à son honneur ( enfin si il en a )
37 qui et comment dans la question effectivement le pourquoi entre les lignes
38 sais tu que le fbi a un site web ?
39 comme l’origine du financement de l’opération un « détail » que l’on peu négliger avec bien d’autre seul les « conspirationnistes » se soucient des détails
40 pas plus suspecte que la rencontre usa Irak 4 jours avant l’invasion du Koweït
41 effectivement on ne sait pas comme beaucoup d’autres choses alors pourquoi s’en inquieter un peu d’insouciance dans ce monde de brutes
42 « Cela n’en faisait pas forcément un complice d’office » va expliquer cela au « chauffeur » de ben laden ...oups il est mort sous torture
43 belle démonstration cela valait bien un article
44 la question porte sur poutine et les russes et tu reponds sur une globalité .petit problème de compréhension ???
45 ils devaient être ivre l’année précédente quand ils ont testés ce scénario
46 voir 41
47 idem
48 extrémisme religieux taliban non wahhabisme saoudien oui (vilains médias)
49 Est-ce qu’a chaque crash test d’un avion de ligne ils sacrifient un pilote
http://www.dailymotion.com/video/x3iins_crash-test-avion_events
50 la commission lui a peu être posée la question mais comme on ne sait ce qu’ils ce sont racontés (pas de témoin pas de notes pas de serment) je me dois de faire confiance a ce saint homme
« Il est frappant pour moi de voir à quel point quasiment tous les points soulevés ont une résolution rapide. »
surtout si l’on fait dans l’économie de neurones
merci de cet article il m’a rassuré à+
-
En matière de superficialité, tu ne te défends pas mal...
Tu as oublié les 25 premières questions, ou je me trompe ?
A moins que les réponses ne t’aient satifaits, mais je sais pas pourquoi j’ai un doute...
-
La réponse pour laquelle je vote est la réponse 11, comme 11/9, je cite :
« 11) Pourquoi George W. Bush a-t-il continué de raconter « My Pet Goat » dans cette école de Floride et ne s’est-il pas été immédiatement enfui avec les services secrets ?
L’ancien président a déclaré avoir agi ainsi pour ne pas effrayer les élèves ».
Je crois que ce seul exemple donne le ton du sérieux avec lequel a été rédigé cet argumentaire. Ite missa est.
-
Je suis d’accord. Ce qui manque par dessus tout à mmarvin, c’est le sérieux. Plein de bonne volonté, mais si superficiel...
-
@ Philou, l’auteur me fait penser à ces gens qui s’émeuvent devant ces photos où l’on voit Hitler jouant avec ses chiens.
Bush si délicat, celui qui a bombardé l’Irak , assassiné des milliers d’enfants, leurs parents et détruit la vie de millions d’autres.
Tiens, délicat comme Frédéric Mitterrand ! -
-
Rien qu’ à Paris, on compte les sommes échangées en Bourse par milliards chaque jour ou presque.
Alors aux USA...
-
il faut lire l’article aussi...
Peter Henschel, le directeur de CONVAR, déclarera à l’agence Reuters :"On soupçonne que l’information sur les attaques a été obtenue par des initiés qui l’ont utilisée pour envoyer des ordres et des autorisations de transactions financières en calculant qu’avec le chaos ambiant, ils conserveraient au moins une bonne longueur d’avance.« »Non seulement le volume mais la taille des transactions a été beaucoup plus élevé que d’habitude pour un jour comme celui-là.Il existe un soupçon que certains aient prévu de tirer avantage du chaos." a-t-il affirmé.
Henschel a déclaré à l’AFP que "jusqu’à la dernière minute, entre le moment où la première tour a été frappée jusqu’à ce que la deuxième tour se soit effondrée, il y avait une « inhabituelle » augmentation des volumes de négociation entre 5 et 10 fois le volume normal." -
C’était peut-être pas la peine de passer autant de temps pour répondre exactement la même chose que tout ce qu’on peut lire sur n’importe quel site de debunking...
22) Selon Franck de Martini, le directeur des travaux du WTC, « Nous avons conçu ces immeubles afin qu’ils puissent résister à l’impact d’un ou plusieurs avions de ligne ». Le deuxième avion a failli rater la tour 1 : la plus grande partie du carburant a brûlé à l’extérieur de la tour. Pourtant, c’est cette tour qui s’est effondrée en premier, bien avant la tour 2, qui avait été « perforée » par le premier avion. Le kérosène brûle vite – et n’a pas pu, loin s’en faut, atteindre les 2.000 degrés nécessaires pour endommager les colonnes d’acier tubulaires au centre des tours – conçues spécifiquement pour les empêcher de s’effondrer, même si elles étaient touchées par un Boeing 707. Un Boeing 707 transporte en général plus de carburant que le Boeing 757 et le Boeing 767 qui ont frappé les tours [jumelles].
Quelle est la question ?
Dommage, c’est pas aujourd’hui que je vais comprendre comment deux tours ont pu s’effondrer à la vitesse de la cchute libre en suivant le chemin de plus grande resistance, dans leur empreinte. Ni comment de l’acier fondu a pu se retrouver dans les ruines...-
@ l’auteur de l’article
« Le choix de la Floride est selon certains dicté par le fait qu’il est très facile de rejoindre les Caraïbes par la mer ou d’y faire transiter du matériel sensible. »
tu veux dire transiter des couteaux suisse par la mer des Caraïbes ???
beau spectacle...j’adore...
-
J’admire le courage de l’auteur :))
-
C’est un kamikaze ce mmarvin . Nous l’avions rencontré ailleurs sur ce site, il avait déjà des idées bizarres sur le 09/11.
Les pouvoirs magiques de Ben Laden :
Disparitionnages de boeings entiers avec leurs passagers dans des façades et des champs en pennsylvannie ( genre de transylvannie US ).
Pulvérisages d’immeubles de 400 mètres avec du Kéroséne ( un genre de super-mauvais sort , super-puissant )
Sans compter le pouvoir d’invisibilité radar ( celui là il fait vraimment peur )
Non on ne finit pas à l’asile pour si peu..... :)) -
Je rajoute quelques questions, celles qui me préoccupent le plus, sur lesquelles l’auteur pourra exercer sa sagacité.
51) Explication de la présence massive d’acier fondu au pied des tours, sous les gravats, après leur effondrement ? Ou l’auteur va-t-il continuer à nier ce fait gênant, comme dans un de ses précédents articles ?
52) Explication de la destruction du noyau central (core) des WTC1 et 2, découpé en tronçons tous les 3 étages jusqu’en bas, alors que cette structure super solide n’aurait pas du subir de contraintes spéciales pendant la chute et aurait donc du rester debout ?
53) Explication de la chute du WTC7 ? Nous connaissons l’explication alambiquée - rupture en domino des structures par dilatation thermique locale - à laquelle le NIST est finalement arrivé après 7 ans de réflexion. L’auteur y croit vraiment ?
54) Explication de la spéculation à la baisse sur United Airlines, American Airlines et les compagnies d’assurances concernées, quelques jours avant le 11/09 ? Attention, la spéculation en elle-même n’est pas un argument contre la VO (la famille Ben Laden aurait très bien pu spéculer), mais ce qui est révélateur, c’est que nous ne sachions toujours pas qui ont été les spéculateurs... Je devine la réponse de l’auteur : « les autorités financières US n’ont pas été capables de les retrouver ». Par incompétence sans doute
55) Explication des brillantes promotions accordées aux responsables de la FAA et du NORAD, après qu’ils aient démontré leur capacité le 11/09 ?
etc...
-
Il suffisait de demander...
51 : Aucun lac d’acier fondu n’a été retrouvé sur les lieux, c’est une pure invention truthiste. Si la NASA a trouvé des poches à 700 degrés, c’est en raison des incendies résiduels qui ont consumé les décombres des semaines durant. Cette température est insuffisante pour maintenir de l’acier en fusion. Les traces trouvées sont en fait des coulées dues aux chalumeaux oxydriques utilisés pour découper des poutres menaçant de s’effondrer. De même il faut bien se rappeller que la thermite est incapable de maintenir sa haute température des jours durant : sa combustion est très rapide (quelques secondes) et la cendre se refroidit très rapidement. Même s’il y en avait eu, la thermite n’aurait pu être à l’origine des températures relevées.
52 : En terme de contrainte spéciale, je pense que l’impact d’un avion est assez marquant... Les noyaux se sont pris chacun un boeing, un de face et un autre de biais. Quand aux ruines, il faut savoir que les poutres étaient assemblées sur place à partir d’éléments préfabriqués, pour la simple raison qu’il n’existe aucun moyen de transport routier capable de transporter des éléments de cette taille. La chute de l’immeuble a brisé les poutres en leur point le plus faible, la soudure (ou le boulonnage, c’est selon).
53 : Il n’existe aucun élément permettant de douter de la thèse avancée, et aucun élément ne permet de prouver une autre thèse. Harrit et Jones n’ont jamais répondu aux critiques des chimistes qui ont pointé les fautes graves de procédures et d’analyses qu’ils ont menés dans leur étude, et que le monde scientifique a rejeté dans sa quasi-totalité.
54 : En fait, la COB américaine dit avoir retrouvé les acheteurs, mais que leur identité ne peut être révélée car aucune preuve de délit d’initié n’a pu être trouvée. Tout au plus, la COB US a déclaré que ces acheteurs n’avaient rien à voir, de près ou de loin, avec Al-Qaida.
Une spéculation à la baisse sur les compagnies aériennes n’est pas illogique car ces compagnies traversaient à l’époque de graves difficultés financières. Ainsi, American Airlines avait en Juin 2001 perdu 15 millions de passagers en deux ans.
http://artic.ac-besancon.fr/s_e_s/entmarch/3trim02/0802Aairlines.htm55 : En 2001, Jane Garvey était la chef de la FAA. Son mandat de 5 ans s’est achevé en 2002 et elle n’a pas été reconduite. Elle est actuellement en charge d’une mission pour l’ouverture d’une ligne aérienne régulière Pékin - Washington Dulles.
http://en.wikipedia.org/wiki/Federal_Aviation_Administration
En 2001, le chef du NORAD était Ralph Eberhart. Il a quitté son poste en 2004 avant de prendre sa retraite quelques mois plus tard.
http://en.wikipedia.org/wiki/Ralph_Eberhart
Evidemment, il se peut qu’il y en ait d’autre mais sans leurs noms, je sais pas comment faire...
-
« 51 : Aucun lac d’acier fondu n’a été retrouvé sur les lieux, [...] »
Eh oui, il ne vous reste plus que le déni sur ce point, pourtant parfaitement établi. Voir par exemple ici, là, là et là. Au cas où vous ne comprendriez pas l’anglais, « pool » peut se traduire par « piscine », pas par « lac ».
Et, pour votre information, quand la NASA trouve, par thermographie à partir d’un avion, 700 °C en surface, cela signifie que la source émettrice de chaleur, en profondeur, est beaucoup plus chaude (de plusieurs centaines de degrés). Un peu de bon sens et de bonne foi suffisent à le comprendre.
« Les traces trouvées sont en fait des coulées dues aux chalumeaux oxhydriques utilisés pour découper des poutres [...] »
Quand on a vu les liens que je donne, on ne peut répondre à votre affirmation que : ridicule ! C’est d’ailleurs à des affirmations comme celle-là que l’on peut juger de votre bonne foi.Le maintien d’incendies en sous-sol pendant des semaines est impossible : d’une part le site était arrosé en permanence et d’autre part l’oxygénation n’aurait pas été suffisante. Par contre, la réaction thermitique n’a pas besoin d’oxygène et peut même se réaliser sous l’eau...
La VO est définitivement incapable d’expliquer ce problème de température...
52. Vous répondez à coté : j’ai écrit « pendant la chute ». Le noyau central aurait du rester debout.
53. Rien à répondre à la pensée magique. Mais alors toutes les tours en acier devraient être démolies d’urgence : elles peuvent s’effondrer lors d’un petit incendie... Quand je pense qu’on va encore en construire autour de Paris...
54. En fait, la COB américaine dit avoir retrouvé les acheteurs, mais que leur identité ne peut être révélée car aucune preuve de délit d’initié n’a pu être trouvée. Tout au plus, la COB US a déclaré que ces acheteurs n’avaient rien à voir, de près ou de loin, avec Al-Qaida.
Multiplication par 20 des puts dans les jours précédant l’attentat et ce ne serait pas un délit d’initié ?
Les acheteurs n’avaient rien à voir avec Al-Qaida ? Tiens, tiens... Des noms ! Et une source SVP.
55. Pas le temps de retrouver mes sources aujourd’hui.
-
« Eh oui, il ne vous reste plus que le déni sur ce point, pourtant parfaitement établi. Voir par exemple ici, là, là et là. » : Le premier lien est mort, mais bon. Je parie qu’on y voit les coulées de métal fondu sourdant des tours. Ces images ne sont pas une nouveauté, les experts pensent qu’il s’agit d’aluminium, un métal qui fond à basse température (700 ° quand même, mais compatible avec les températures des incendies des tours).
Le second est une vidéo de pompiers parlant de ce qu’ils auraient trouvé.
Mais elle n’est pas datée. Aucune indication de lieu de casernement, aucun nom de pompier donné, et aucune autre image. On voit ce qui semble être un camion de pompier mais son numéro est masqué... Bref rien qui puisse permettre d’authentifier la qualité des personnes qui parlent. Ce n’est pas la première fois que cette vidéo m’est donnée en lien et surtout, aucun de ceux qui me l’indiquent n’ont été capable de donner ne serais-ce que la provenance de ces images malgré mes demandes répétées.
Le troisième lien est aussi connu et les questions que je pose restent toujours sans réponse.
Pourquoi n’a t-on aucune image de ces fameux lacs d’acier fondu ?
Une partie de la vidéo a été filmée sur les décombres, donc leur accès n’était pas interdit. Pourquoi n’a t-on aucune image ? Nous dire que l’accès était interdit est manifestement un mensonge, comme certains ici m’ont répliqué pour expliquer l’absence d’image."
Le maintien d’incendies en sous-sol pendant des semaines est impossible : d’une part le site était arrosé en permanence et d’autre part l’oxygénation n’aurait pas été suffisante.« : Faux. Les pompiers de New York ont combattu certains de ces incendies. Ils se sont aperçus qu’arroser certains foyers ne faisaient que les attiser, ce qui est normal car certain matériaux réagissent avec l’eau (par exemple, la chaux du plâtre). L’oxygénation quand à elle était tout ce qu’il y a de suffisante : le déblaiement des parties non incendiées pouvait creuser des cavités et attiser des foyers souterrains.
52 : Nulle part dans ta question tu ne parles de »pendant la chute« . Relis-toi.
» Mais alors toutes les tours en acier devraient être démolies d’urgence : elles peuvent s’effondrer lors d’un petit incendie..." : Je n’y peux rien si les scientifiques ont établi des protocoles afin de permettre la reproductivité des expériences et leur validation. Harrit et Jones en ont fait à leur tête, qu’ils en assument le discrédit qui les frappent.
Les Tours ont été victimes d’un incendie et avant d’un crash d’avion. la combinaison des deux leur a été fatale.
La Tour 7 a quand à elle été grandement endommagée par la chute de la Tour Nord avant que les incendies ne viennent à bout, et ces incendies n’avaient rien de petit !
http://www.erta-tcrg.org/analyses/911wtc7.htmLes architectes ont appris la leçon. La nouvelle tour 7 possède une armature en béton, avec des piliers en béton en façade et non plus en métal.
http://fr.wikipedia.org/wiki/7_World_Trade_Center
Comme la tour Windsor à Madrid dont la structure EN BÉTON a résisté à l’incendie géant qui l’a ravagé et fait s’écrouler les piliers en acier en façade.Pour les noms, ce sera dur car la COB US n’en a donné aucun, ce qui est normal car aucune preuve n’a été trouvée. Je l’avais précisé mais la phrase a dû t’échapper.
http://www.sec.gov/news/press/2004-98.htm -
A Mmarvin
Comment la température résiduelle peut-elle être de 700 ° C alors que les simulations du NIST font culminer cette température à 600 °C au plus fort de l’incendie (CF : rapport du NIST) ?
Merci de m’apporter une réponse
Henri Jac
-
Pour Mmarvin
Les réactions exothermiques avec l’eau et par exemple la chaux peuvent expliquer une augmentation ponctuelle de 300 C, mais en aucun cas les 700 °C mesurés.
Auriez-vous une autre hypothèse à proposer pour expliquer les 700 °C ?
Merci
Henri Jac
-
@ Jean Lasson
M’enfin !
N’avez-vous pas suivi l’émission de G.Durand ,où un célèbre expert de Montpellier , Mr Quirant ,est venu « démontrer » en toute modestie que tout s’était passé comme il l’avait prévu dans son bureau d’étude ?
-
Zen,
Non, j’avoue ne pas trop regarder la télévision. Je connais par contre le site de Quirant, mais sans savoir ce qu’il répond sur la question de l’acier en fusion. Vous avez raison au fond : pour connaitre les réponses de mmarvin, je ferai mieux d’aller les lire directement à la source...
-
Tiens Léon le pleutre est venu lancer une salve de suffisance avant de fissa partir se pelotonner dans son lit.
Quelle classe, y’a pas à dire
-
Léon : « ils sont une vingtaine de chercheurs et ingénieurs spécialisés dans des domaines qui couvrent tout ce qui concerne la construction (structures métalliques, matériaux, destructions d’ouvrages, architectures bois, etc...) »
Ouaip ils savent tout faire construire et démolir !
Ils sont les meilleurs dans leur domaine... maquettes en allumettes , papier maché, carton, aggloméré....ils sont français. Alors que les ingénieurs américains sont même pas ingénieurs, puisqu’ils ne sont que des architectes ! Et que c’est de la faute aux architectes que les tours mal-boulonnées sont tombées.... C’est comme le physicien danois qui a découvert de la nano-thermite dans les poussières du 11 septembre , eh ben c’est même pas un physicien, et le spécialiste hollandais de la démolition controlée c’est même pas un Hollandais !
Le kérozéne francais brûle plus vite et si on avait utilisé des airbus ...eh ben tout ca serait pas arrivé !!
Ouais monsieur.....
C’est comme l’avion du pentagone avec un airbus la facade serait tombée ! et comme ca les reopenistes nous auraient pas fait chier.... pareil pour le vol 93 ....un airbus aurait résisté au crash et on aurait retrouvé les boites noires au lieu que cette camelote américaine qui se pulvérise au simple contact de l’herbe de la prairie !!!!
Voilà ! bonne nuit ..... -
@ Léon,
Tiens, un commentaire de vous de plus d’une ligne (mais méprisant quand meme).
Il faudra beaucoup de « laboratoires de génie civil » pour me faire croire que la chute du WTC7 n’était pas une démolition contrôlée, par explosifs donc.
Au train où vont les choses (cf. l’article sur Kassovitz), vous n’allez plus trop tarder à vous retrouver bien seul, Léon, face aux raisons profondes qui vous poussent à défendre une thèse insoutenable.
-
« Aux dernières nouvelles ce n’est pas Mandrake, c’est le Grand Schtroumpf » (Grand schtroumpf)
Grand schtroumpf, Petit Coué et Subreptice forment un délicieux trio dont la devise est : « tous pour un, un pour tous ». Sont-y pas mignons ? -
L’assurance méprisante, la suffisance,les injures (qui baissent tout de même en intensité depuis les derniers fils sur ce sujet) sont tout de même étonnantes de la part de Léon qui nous a montré intelligence, hauteur de vue et tenue intellectuelle dans beaucoup de ses posts et articles
S’il était absolument sûr personnellement de la pertinence absolue des travaux de Quirant (dont j’ai admis par ailleurs qu’on ne pouvait pas tout rejeter), il devrait logiquement s’exprimer de manière sereine et pédagogique, avec l’assurance tranquille de celui qui est certain d’être dans le vrai ,sans sortir de ses gonds presque à chaque fois
Resterait-il un doute énervant qui expliquerait l’irascibilité ?
Pourtant douter n’est pas une faiblesse, c’est au contraire une grande force dans le cheminement de la pensée et la recherche de la vérité, qui, par définition, ne peut jamais être achevée -
« Resterait-il un doute énervant qui expliquerait l’irascibilité ? » : Ou alors, c’est sa nature.
Ou l’énervement d’avoir à répéter un million de fois le même argumentaire ou d’avoir à démonter pour la 2 150 687è fois une théorie ou une thèse bancale.
Il y en a à qui ça porte sur les nerfs.
Faut comprendre...
-
mmarvin
Je comprends, mais quand on fonctionne de manière manichéenne, sans l’ombre d’un doute, en balayant systématiquement tout argument (ma position n’a jamais épousé certains fantasmes trouvés sur Reopen),en refusant même par principe de lire des textes qui dérangent (celui que j’ai proposé plus haut, qui vient de la commission elle-même)... c’est qu’il y a un problème
Sur le mécanisme de la chute des tours, j’ai souvent répété que ma religion n’était pas faite (j’ai juste proposé une hypothèse, par nature provisoire), mais sur l’ enchainement complexe des événements de cette journée et de ce qui a précédé, je ne conçois pas qu’on ne puisse pas ne pas se poser des questions, quand la commission commence à se réveiller, quand on a lu l’excellent travail de J.Laurent (jamais démenti) notamment...quand on lit le travail universitaire du prof Naffeez , qui relève (sans répondre) tous les disfonctionnements et les contradictions de cette journée pas comme les autres... -
« même des avis de véritables spécialistes ? »
Je ne crois pas par principe un avis
J’ai tellement vu d’experts se tromper , en tous domaines
J’avais fait un long développement là-dessus, exemples à l’appui, sur un autre fil
Le rapport de Quirant comporte trop de certitudes triomphantes pour ne pas mériter d’être soumis à la critique (comme toute étude), même si j’ai dit qu’il y a des points à retenir (voir la lettre que m’a envoyé un ami scientifique, sur un autre fil)
Mais je me répète...
Quand on a vu la prestation de ce spécialiste chez Durand qui a passé l’essentiel de son temps à se gausser sans nuances des « débiles » (sic) -comme Léon...des « décérébrés »-, on peut se poser des questions...J’attends une confrontation publique et ouverte de spécialistes de tous pays , dans le cadre d’une réouverture officielle du dossier , que réclament même les plus modérés aux usa
Mais je me répète encore -
« L’énervement d’avoir à répéter un million de fois » (mmarvin)Grand schtroumpf aurait-il fait pour devise : « je parle aux imbéciles ça les instruit ».
On n’est pas en classe ici ! S’il trouve qu’il y en a ici qui ne comprennent pas le schtroumpf, même si ça l’empêche de dormir, même si ça lui fait perdre son prestige auprès des petits schtroumpfs, pourquoi persiste-t-il à polluer tous les fils que nous voulons sérieux sur ces sujets tels que H1N1, 11/9 et je ne citerai pas l’autre que vous savez ? Il n’est pas payé pour ça que je sache. Cette obstination suspecte mériterait qu’on pose la question de son exclusion.
Chacun peut avoir un avis personnel : il n’y a pas de chasse gardée. Ce personnage arrogant et sur de lui voudrait être infaillible. Pourquoi devrions-nous nous taire ? S’il ça l’énerve de répéter un million de fois, et s’il continue, il est bon pour l’asile !
Ps à l’intention de Léon : vos interventions intempestives vous valent désormais des sarcasmes mérités. Un conseil : abstenez-vous de nous agresser inutilement, vous ferez preuve de sagesse. -
@ Philippe
M’as-tu lu plus haut ?
« ma position n’a jamais épousé certains fantasmes trouvés sur Reopen) »
Tu le sais très bien, d’ailleurs...
Facile la critique, quand on fait dans l’amalgame de ce type
Tu as oublié la cendre de mulot, l’arme absolue...
En caricaturant ainsi, on est sûr d’avoir toujours la raison pour soi -
J’ajoute qu’il y a ici des gens dont les qualités de jugement et de raisonnement sont largement supérieures au vôtres, et que vous insultez de manière récurrentes. Certains même vous parlent gentiment, cela est inadmissible.
-
@ Zen, mais leur seule défense c’est de faire l’amalgame. Cette stratégie est classique. S’il n’avait pas de soucoupistes, ukls en inventeraient. C’est une sorte de contre feux : on crée soi-même les rumeurs les plus folles et on amalgame. Le tour est joué.
Vous Zen, vous êtes un obstiné à votre manière : vous vous obstinez en vain à crire en leur bonne volonté. Peine perdue. -
On est en effet bien loin de la raison, et d’abord et avant tout dans le narcissisme.
Ce qui explique d’autant que quand je massacre Léon sur ce plan là et dans le seul but de le faire revenir à plus de raison, il n’ait de cesse d’essayer de m’attaquer sur mon propre supposé narcissisme.
Symptomatique et parfaitement révélateur des données du débat.
-
mmarvin
Je respecte vos propos mesurés, même si je considère que votre article est simplificateur
Vous restez correct, sans agressivité
je vous comprends d’autant mieux que je raisonnais à peut près comme vous il y a encore deux ans. Depuis, j’ai lu, approfondi, comparé, et ce n’est pas fini
Ce n’est pas en répétant un milliard de fois une idée incertaine qu’on va la rendre de facto certaine -
Absolument Schaw ! Ce que j’ai dit à Grand schtroumpf vaut aussi bien sur pour Petit coué, je cite :
« les véritables sceptiques, c’est-à-dire ceux qui ne gobent pas toute crue la première thèse venue (hologrammes, explosifs, thermite ou sa nanosœur, avions télécommandés et autres stupidités), en ont plus qu’assez d’opposer des arguments logiques à des naïfs, des crétins, des paranos ou des lobbyistes qui lancent pour tout raisonnement « vous mentez, prouvez-moi le contraire »
C’est lui qui souligne cette formule dont il a fait son cheval de bataille. Les auteurs de la VO n’a pas prouvé ses affirmations : non, ils ont fait disparaitre preuves et témoins.
Ces schtroumpfs commencent à poser des problèmes : j’en viens à me demander si ce ne sont pas des membres d’un « réseau dormant ». J’imagine un lobby dont les membres auraient pour stratégie de se faire une solide réputation et de noyauter tous les médias. Puis en cas de nécéssité, de mettre en oeuvre une double stratégie dont l’une consiste à employer des arguments d’autorité sur la réputation acquise, l’autre consistant à créer soi-même des contrefeux et d’amalgmer afin de discréditer les contestataires. -
Malheureusement JL, je crois pour ma part que ce n’est ni plus ni moins que de la veulerie, de l’égocentrisme et du narcissisme pur et dur.
C’est en tout cas tel qu’il faut le prendre tant qu’il n’y a pas d’élément factuel abondant dans le sens de ton hypothèse, et c’est une attitude raisonnable de sceptique, tu en conviendras.
A tout le moins faisons plutôt notre propre réseau sur AV en se donnant les moyens de lutter contre les impostures de pseudo, de genre et éventuels téléguidages en utilisant les mêmes armes de la « furtivité » et de l’interchangeabilité.
-
J’ajoute que je n’ai pas désigné le Grand schtroumpf au hasard. A bon entendeur ...
-
J’ai émis deux hypothèses : ou c’est une stratégie, ou ces gens sont fous. Je ne vois aucune autre explication rationnelle, et eux qui se targuent d’être si rationnels, sont incapables de proposer une autre explication.
Je crois que si l’on veut avancer, il faut arrêter de se cacher, les uns comme les autress deriière des arguments ou invectives mille fois énoncés en vain.
Je propose aux gens de bonne volonté ce nouveau débat : folie collective ou stratégie à grande échelle ?
J’ajoute que je ne vois pas pourquoi les réseaux dormants dont on parle dans les médias seraient le fait d’un seul camp. Dans cette guerre mondiale qui se joue, l’un des terrains stratégiques, le plus stratégique peut-être est constitué par les médias. -
JL, attaquons nous à ce que nous pouvons nous attaquer, avec nos moyens, avec notre honnêteté intellectuelle, et avec le don de soi dont certain ici sont capables de faire preuve.
-
Non Shaw, l’affaire est grave, elle concerne aussi le H1N1.
-
Mais les solutions que je peux proposer sont extrêmement puissantes, JL.
Douterais tu de cela avant même d’avoir fait le premier pas pour l’écouter et éventuellement l’expérimenter ?
Et sache bien que quand j’écris ces lignes, tu n’en es pas le seul lecteur et le seul destinataire.
Je dirais même qu’il y en a vraiment marre du nombre incalculable d’allié(e)s potentiel(le)s qui se cachent derrière la couture de leur pantalon quand ils savent très de ce dont je parle.
-
En particulier pour ceux qui écoutent RTL2 en ce moment même.
-
Léon,
Vous nous dites qu’il faudrait des centaines de kilos d’un explosif surpuissant pour ne serait-ce qu’ébranler une des tours, mais dans le même temps vous pensez qu’un avion lui peut entièrement pulvériser cette même tour. N’est-ce pas paradoxal : des centaines de kilos d’explosifs qui ne feraient qu’ébranler la tour quand un avion de ligne la pulvérise intégralement sans coup férir...
Imaginons qu’une copie exacte des 2 tours existe. L’ensemble des scientifiques pro-VO devraient faire le choix de la manière de les détruire : soit par un avion guidé à distance qui vient heurter la tour, soit par des explosifs placés dans les tours comme dans une démolition contrôlée. Le résultat devant être identique à celui du 11 septembre (c-à-d une démolition parfaite, la tour s’écroule sur elle-même, le béton est entièrement pulvérisé, aucune partie du noyau central ne doit rester debout, pas d’étages empilés les uns sur les autres,etc...).
Ces scientifiques pro-VO doivent opter pour la bonne méthode ; si la méthode qu’ils choisissent échoue, ils passeront le reste de leurs jours en prison.
Imaginez-vous un seul instant que ces personnes vont choisir la solution de l’avion dans la tour, qu’ils jugent pourtant évidentes pour expliquer les destructions des tours le 11 septembre ?
Pas un seul des ces scientifiques ne choisira un avion pour détruire la tour ; ils opteront tous pour la solution la plus raisonnable, la plus évidente, la plus logique : la destruction contrôlée par des explosifs (quels qu’ils soient).
Si ces scientifiques pro-VO devaient faire un vrai choix et non alimenter la propagande, ils penseraient exactement comme vous : il faudrait des centaines de kilos d’explosifs pour ne serait-ce qu’ébranler une tour.
Donc, un avion serait, et de très loin, incapable de fournir le même pouvoir de destruction que des explosifs judicieusement placés pour pulvériser une tour, en sachant de plus que les tours sont conçues pour résister à un crash...
Demandez à ces scientifiques d’opter pour la méthode logique et évidente pour obtenir le même résultat que le 11 septembre (en termes de destruction des tours) ; s’ils sont de bonne foi et si un mauvais choix les envoyait au cachot, ils opteraient sans aucun doute pour une destruction à l’explosif. Il faudrait être « taré » pour envisager qu’un autre choix serait pertinent...Rapaces,
Votre règne s’achève... -
Rapaces, était ce une belle bêtise ?
-
Pour les anglophones :
Oh, it’s raining again
Oh no, my love’s at an end.
Oh no, it’s raining again
and you know it’s hard to pretend.
Oh no, it’s raining again
Too bad I’m losing a friend.
Oh no, it’s raining again
Oh, will my heart never mend.
You’re old enough some people say
To read the signs and walk away.
It’s only time that heals the pain
And makes the sun come out again.
It’s raining again
Oh no, my love’s at an end.
Oh no, it’s raining again
Too bad I’m losing a friend.
La, la, la, ...
C’mon you little fighter
No need to get uptighter
C’mon you little fighter
And get back up again.
It’s raining again
Oh no, my love’s at an end.
Oh no, it’s raining again
Too bad I’m losing a friend.
Oh !Oh !
La, la, la, ...
C’mon you little fighter
No need to get uptighter
C’mon you little fighter
And get back up again
Oh, get back up again
Oh, fill your heart again ...
(It’s raining, it’s pouring)
(The old man is snoring)
(He went to bed and bumped his head)
(And he couldn’t get up in the
morning)Pour les francophones :
J’entends encore l’onde sensuelle
De ta bouche sur la mienne
C’était si fort, c’était si beau
La philosophie de ton souffle entre mes motsLes plumes volent encerclées par tes ondes
Mes habits collent, faut qu’j’m’innonde
Mais je n’sais plus où donner du crâne
Ça n’répond plus, j’attends la panneComment t’atteindre ?
Mais comment t’atteindre Onde sensuelle
Toi qui me donnes des ailes
Pourrais-je te rendre un jour éternelle
Pour nous lier jusqu’au cielTes doubles sens si romantiques
M’ont troublé, Onde magique
Y a-t-il un sens à ta venue
As-tu un nom ? moi non plus...Mais comment t’atteindre ?
Mais comment t’atteindre Onde sensuelle
Toi qui me donnes des ailes
Pourrais-je te rendre un jour éternelle
Pour nous lier jusqu’au cielMais comment t’atteindre Onde sensuelle
Toi qui me donnes des ailes
Comment t’atteindre Onde sensuelle
Toi qui me donnes des ailesL’amitié, l’amour, le dépassement de soi, est ce abjecte, corrupteur, vain ?
Que ceux et celles qui me lisent se posent cette question.
-
Tiens le lâche toutou vient mettre son petit excrément.
C’est à moi que tu parles Ranta ?
Moi je suis un homme, un citoyen, nous avons même déjà correspondu par mail, alors t’as quoi à me dire puisque l’homme tu l’as « vu » et que surtout tu peux t’adresser à moi à visage découvert si tu as le moindre problème.
-
@ Boris, d’accord avec vous : « C’est certain que ces types noyautent , faut pas être naïf, ils sont payés pour où tellement inféodés au système qu’ils sont capables de le faire gratos. »
Mais tout de même c’est une curieuse coïncidence que les mêmes méthodes soient mises en œuvre par les mêmes individus sur tous les fils consacrés à la vaccination H1N1.Je veux bien qu’on soit monomaniaque, mais sur deux sujets aussi importants et si officiellement décorrélés ?
-
Comme ça par exemple JL mais si tu préfères t’user à l’infini dans des arguments qui partent à l’eau sans rien changer à toi même, c’est comme si tu pissais dans un violon.
-
@ Boris, ce que vous semblez ignorer c’est que ces gens que je vise ici sont sur les autres sujets, notamment vis-à-vis de ce gvt et du néolibéralisme, parfaitement en phase avec ce que les autres extrémistes de tous poils qualifient de pensée unique sur ce site.
-
JL as tu des yeux pour voir ?
As tu lu ce que je t’ai écrit en bas de fil, ou est ce que tu bottes en touche ?
-
@ Léon,
"Je ne sais plus, moi, à la fin. Il ya eu ( à vue de nez) environ 450 experts ( je dis bien experts, c’est à dire des spécialistes des questions soulevées, pas de architectes d’intérieur ou des profs de théologie) qui ont rendu leurs conclusions ( la VO et 70 études indépendantes) qui ont toutes conclu à une destruction des tours par les conséquences directes et indirectes des crash des avions et des incendies qui s’en sont suivis.«
Des noms, des liens svp. A ce propos, Richard Gage n’est pas, que je sache, un »architecte d’intérieur", comme vous le suggérez avec mépris.
Personnellement, j’ai toujours su que le WTC7 était tombé le 11/9. J’avais vu des images de sa chute le jour même. Mais je croyais qu’il avait été démoli en urgence par les pompiers, parce qu’il présentait un danger de basculement. (Je trouvais d’ailleurs la performance remarquable, bien dans l’esprit combattant et efficace du peuple américain). Ceci pour dire que rien ne me prédisposait à soupçonner un complot intérieur, un inside job.
Quand j’ai appris avec stupeur que la version officielle prétendait que le WTC7 était tombé de lui-même, alors j’ai compris que quelque chose clochait gravement dans cette affaire...
Avec la destruction du WTC7, les responsables des attentats ont commis une erreur irrattrapable. Et ce n’est pas la pitoyable tentative d’explication du NIST, sortie péniblement 7 ans après les faits, qui les sauvera.
Sinon, juste pour mon information, croyez-vous que L.H. Oswald ait été le seul assassin de Kennedy ? -
Salut Ranta
oui, un complot dans le complot, c’est ça…JL : vous êtes la preuve vivante du mécanisme psychologique qui conduit au complotisme. Vous nous faites, là, la démonstration in vitro de votre raisonnement perverti :
- Je pense ça, j’ai raison et je suis intelligent : proposition (postulat)
- Alors, comment se fait-il que d’autres personnes, apparemment intelligentes aussi, ne pensent pas comme moi ? : inférence
- C’est qu’elles mentent, qu’elles sont payées pour mentir… : conclusions.Or, il y a plein de failles dans votre raisonnement : vous n’avez pas forcément raison… vous n’êtes peut-être pas intelligent… vos contradicteurs non plus… il y a mille autres meilleures raisons de penser qque chose plutôt que d’être payé pour cela…
Et, enfin : vous êtes peut-être payé pour dire que Léon est payé pour dire ce qu’il dit…
-
« A Zen : sans commentaire.... »
Tiens c’est nouveau !
Pas d’injures ou de caricatures cette-fois-ci
En progrès...
Merci Léon ! -
@ au brave petit soldat Colre : sans me livrer à une analyse approfondie du sens contenu dans votre dernière intervention, je peux vous dire d’ores et déjà que moi je ne pleurniche pas qu’il est fatiguant d’avoitr à répéter la même chose un million de fois pour des crétins.
Léon n’a pas à avoir à répéter quopi que ce soit, et moi j’ai des motivations que tout le monde ici peut comprendre sans que j’aie besoin de faire appel à des sophismes tels que celui que vous venez d’énooncer ci-dessus. -
Non , personne ici n’est payé pour mentir, surtout pas Léon
Sauf peut-être certains sur Reopen, afin de semer la confusion par des thèses parfois farfelues, afin de discréditer les informations les plus fiables
Certains ont pris le train un peu trop tard, c’est tout.. -
Philippe
Nos messages se sont croisés
Bien sûr que non, tu le sais bien
Mais il y a une obstination-durcissement-arrogance dans les mêmes positions figées qui ne cesse de m’interroger...
Sur ce, je m’en vais prendre l’air de la Méditerranée
Quitter un peu la France, où l’on respire mal en ce moment
Je vais me faire voir chez les Grecs -
Renève, expliquez moi, si vous n’êtes pas payé, qu’est-ce qui vous motive pour écrire des choses pareilles, je cite :
« Les véritables sceptiques, c’est-à-dire ceux qui ne gobent pas toute crue la première thèse venue (hologrammes, explosifs, thermite ou sa nanosœur, avions télécommandés et autres stupidités), en ont plus qu’assez d’opposer des arguments logiques à des naïfs, des crétins, des paranos ou des lobbyistes qui lancent pour tout raisonnement « vous mentez, prouvez-moi le contraire » (C’est moi qui souligne).
Donnez-moi une seule explication rationnelle à cette question et on pourra discuter. Moi j’en ai proposé deux. Il y en a peut être d’autres. Vous voyez, la discussion que je vous propose est ouverte. Vous voilà au pied du mur.
Quant à ceux qui mènent la danse, ce n’est peut-être pas vous, mais alors vous en êtes la les dupes, des idiots utiles en somme : je parle des spécialistes en contre feux et amalgames, si vous y comprenez encore quelque chose.
Ps. Les lobbyistes ne répondent jamais aux arguments directs, vous devriez savoir ça.
Pour vous, spécialement cadeau :
« Demeurer dans l’ambiguïté est obscurantiste ou pervers. A contrario, la bonne foi n’aime pas ce qui est ambigu. On reconnaît un obscurantiste à ce que, tout comme l’obscur, il emploie pour exprimer des concepts positifs des verbes négatifs et réciproquement, c’est ce que j’appelle des oxymores syntaxiques. L’obscur le fait par ignorance, l’obscurantiste le fait sciemment, pour égarer la pensée de l’autre. Pourquoi le lobbyiste ne répond-il jamais à une attaque ? Vous avez dit : »« il invective, injurie, menace, juge, tranche, mais ne répond pas. C’est le B A BA du lobbyiste : on ne répond pas, on ne se défend pas, on attaque »« . La meilleure défense rhétorique des sophistes c’est l’attaque sur un autre front. Le lobbyiste ne répond pas aux arguments de son adversaire également pour une autre raison que François Mitterrand avait si bien résumée, à savoir : » On ne sort jamais de l’ambiguïté qu’à ses propres dépens« . Le sophiste ne cherche pas à sortir de l’ambiguïté, il cherche à y entraîner son interlocuteur. » -
Renève, expliquez moi, si vous n’êtes pas payé, qu’est-ce qui vous motive pour écrire des choses pareilles, je cite :
« Les véritables sceptiques, c’est-à-dire ceux qui ne gobent pas toute crue la première thèse venue (hologrammes, explosifs, thermite ou sa nanosœur, avions télécommandés et autres stupidités), en ont plus qu’assez d’opposer des arguments logiques à des naïfs, des crétins, des paranos ou des lobbyistes qui lancent pour tout raisonnement « vous mentez, prouvez-moi le contraire » (C’est moi qui souligne).
Avec ce raisonnement, j’en connais un paquet qui doivent être payé sur Avox pour défendre tel ou tel point de vue.
Où c’est qu’on dépose son CV.
-
@ Mazuyer, vous avez mal lu : il n’y a qu’eux à mùa connaissance, qui justifient leurs injures et amalgames par leur fatigue d’avoir à répéter pour des crétins. Citez moi un seul autre exemple sur ce site, je vous prie.
-
JL : pourquoi, « brave petit soldat Colre » ? je croyais que vous vous plaigniez d’une arrogance léonesque, mais que faites-vous d’autre que d’exprimer votre condescendance en me renvoyant d’office à un statut (méprisant) de petit soldat aux ordres ?
Je ne saurais donc pas réfléchir par moi-même ?JL, vous ne méritez donc pas le respect que vous réclamez : analyser les réactions de Léon ou Renève comme celles d’une « cellule dormante » est d’une telle stupidité que cela vous dénie toute capacité à analyser un soit-disant complot du 11 septembre…
-
Cosmic Dancer.
Colre parfois.
Marsu (au fait il est où celui-là ?)
Moi-même peut-être.
-
Colre, bave petit soldat parce que ce n’est pas la première fois que je vous vois untervenir en faveur de Léon quand ses copains s’eesouflent. Si ça vous dérange, mettez ça sur le compte de ma bêtise.
Comme d’habitude, votr raisonnement est réducteur et voudrais m’enfermer dans vos déductions.
Je n’ai pas soutenu que Léon& Co sont une celleule dormante. Je leur pose une seule question depuis longtemps et à laquelle je n’ai pas de réponse que des bottages en touche dans le meilleur des cas. Et ça c’est le propre des lobbyistes.
Tout bon scientifique quand il ne comprend pas quelque chose, émet des hypothèses : j’en ai proposé deux et vous ai tous invités à en proposer d’autres auxquelles je ne pense pas. Si vous êtes si fine, au lieu d’exprimer ici une fois de plus votre mauvaise foi : proposez-en une autr, une seule. Ne me dites pas que vous êtes fatigués parce que vous êtes fatigués, hein !
Je ne suis pas fatigué moi de me répéter mais j’aime aussi faire avancer le débat : expliquez moi pourquoi Léon et sa bande, et vous plus souvent qu’à votre tour, venez contre votre gré - c’est ce que je déduis de vos pleurnicheries - nous harceler, injurier et tenter de décrédibiliser sur ces sujets que sont le 11/9 et la vaccination H1N1 ?
PS. Je n’attends jamais de réponses à mes questions de la part des lobbyistes et des individus de mauvaise foi. Mais je ne me lasserai jamais à les combattre, tant que je pourrai. Et comme je ne puis être partout, je choisi les sujets qui me tiennent à coeur.
Non ne retournez pas l’argument : il ne serait qu’un déni de plus de tout ce qui a été dit. -
Mazuyer : "
« Marsu (au fait il est où celui-là ?) »
Il est de bien connu que nombre de personnalités numériques sont des transformistes. Et vous savez peut-être que Marsu et Cosmic ont par le passé été soupçonnés, à tort ou à raison, ne faire qu’une seule personne. -
JL,
A vrai dire, loin de moi l’idée de commencer une discussion avec vous. Les « complotistes » étant si divers et ayant des théories si contradictoires entre elles, il suffit de les laisser parler, leurs théories en désaccord les unes avec les autres se démontent toutes seules.
Quant à Léon et sa bande, ils s’amuseront de constater que je viendrais les défendre !
Sinon, relisez-vous :
- c’est vous qui pleurnichez continuellement et criez au harcèlement ! on se demande ce que vous faites sur ces forums si vous ne supportez pas les analyses contradictoires.
- vous mentez en me disant que « Je n’ai pas soutenu que Léon& Co sont une celleule dormante » ! voici ce que vous avez dit, texto :
« Ces schtroumpfs commencent à poser des problèmes : j’en viens à me demander si ce ne sont pas des membres d’un « réseau dormant ». J’imagine un lobby dont les membres auraient pour stratégie de se faire une solide réputation et de noyauter tous les médias. »
C’est quoi votre but : juste faire semblant d’avoir raison ? Avec certaines personnes, ici, ça marchera : continuez.
-
Colre, vous êtes incapable de faire une argumentation correcte.
« J’en viens à me demander » et « je soutiens que » n’est la même chose que dans votre dialectique de bazar.
Je ne veux pas moi non plus, discuter avec vous. Veuillez dorénavant cesser de m’interpeller. Merci. -
à @tout le monde sauf @JL…
J’en viens à me demander si notre ami-des-complots n’est pas d’une totale mauvaise foi…
Bon Léon, puisque tu es là, je te laisse la place. Je reviens à 18h30, comme prévu pour la relève…
-
Pardon Rapaces si j’interviens avant vous.
Léon écrit : « J’ai appris qu’il était parfaitement inutile de répondre et d’argumenter rationnellement avec les truffiers ». Amalgame et injures,
Léon encore : « Mais j’aime aussi me faire plaisir ». Foin donc des jérémiades alors ! D’une part, je note cela comme un bottage en touche de ma question qui dérange. Mais aussi un changement de tactique. Bon, seuls dit-on, les imbéciles ne changent pas d’avis. Dont acte.
Sur le fond, Léon écrit, je cite :
« La version dite « officielle » c’est à dire celle qui attribue à l’impact des avions et aux incendies qui s’en sont suivis comme cause unique de la destruction des tours est tellement prise au sérieux par les bureaux d’étude du monde entier qu’ils planchent tous (et ça, c’est facilement vérifiable) sur des systèmes de construction pour des bâtiments qui prendraient en compte le risque dévoilé par les attentats du 11/09 qui était ignoré ou sous-évalué jusque-là. Cela s’appelle le travail sur la « robustesse des structures ». Autrement dit ces attentats ont appris quelque chose sur la solidité (plus exactement la fragilité) des constructions à ossature acier qui était jusque-là ignoré. »D’une part, je note que les mêmes qui soutenaient furieusement que les tours ne s’étaient pas écroulées à la quasi vitesse de la chute libre viennent annoncer triomphalement que, si elles se sont écroulées si vite, c’est parce qu’elles étaient mal construites.
Les progrès réalisés depuis la construction de ces tours ont obligé bien évidemment leurs concepteurs, les compagnies d’assurances et les pouvoirs publics à faire une introspection vis-à-vis de toutes les anciennes constructions aussi énormes que le WTC.
Qui peut croire aujourd’hui que les propriétaires de la tour, ainsi que les commanditaires si ce ne sont pas les mêmes, ignoraient ce défaut et le danger qu’elles constituaient ?
Si bien que, le fait que les tours étaient mal construites, loin d’invalider la théorie du complot, la renforce ; en effet, les propriétaires sachant que ces tours représentaient un extrême danger, et qu’il fallait tôt ou tard, voire, au plus vite les démolir, s’ils n’ont pas commandité ces attentats, auraient fort bien pu leur donner leur feu vert, et cela change la donne en ce qui concerne notamment les dédommagements des victimes, lesquelles attendent toujours, 8 ans après. -
-
Il est clair que Léon écrit comme si les lecteurs d’avox ne lisaient que ses interventions à lui, pas celles de ses contradicteurs. Peut-être fait-il lmire à ses amis la liste de ses propres commentaires à partir de son « tableau de bord » ?
En somme, Léon écrit ici comme s’il devait s’exprimer à la radio ou à la télé. En mentant aussi effrontément que Fréfdéric M.quand celui-ci nous dit qu’il allait en Thaïlande pour rencontrer des boxeurs de 40 ans, ou comme Brice H. quand celui-là disait qu’il parlait des photographes ou des auvergnats.
Même culture, donc. Allez, la cause est entendue. -
C’est cela que j’ai qualifié de méthode Coué.
Quant à son post ci-dessus au sujet d’un psy, il confirme ce que j’ai dit. L’un de nous deux sombre dans le ridicule, et ce n’est pas moi. -
"Refus des évidences les plus claires«
J’adore les »évidences les plus claires"
Descartes auraient aimé...
Niez-les et vous versez dans la pathologie..
Elle affecte pas mal de monde aux USA, parmi les plus sérieux sceptiques
Elle est pas belle la vie ? -
Colre,
je constate que la possibilité de vous payer la tronche d’un intervenant vous a fait rappliquer la bave au clavier.
Et comme vous faîtes étal des problèmes propres à la contradiction entre commentateurs, vous avez beau jeu de repasser les plats après moi, qui ait expliqué en long et en large auparavant la mauvaise compréhension de certain phénomènes, qui sont sans doute à la base du ressenti de JL.
C’est comme d’habitude de votre part d’une lacheté et d’une veulerie insondable, mais comme vous serez de retour à 18h30 selon vos propres dires, et si ce n’était pas simplement le pendant d’un sarcasme d eplus, je vous attends de « clavier » ferme pour en convenir.
-
Léon et son blabla.
"[...] la destruction des tours est tellement prise au sérieux par les bureaux d’étude du monde entier qu’ils planchent tous (et ça, c’est facilement vérifiable) sur des systèmes de construction pour des bâtiments qui prendraient en compte le risque dévoilé par les attentats du 11/09 qui était ignoré ou sous-évalué jusque-là.«
Source(s) ? Vérifications ? Non => valeur zéro pour l’argument non étayé.
»Ceux qui ont imaginé, commis et commadité ces attentats ne s’attendaient certainement pas à toutes les conséquences dommageables qui en ont résulté aux tours du WTC. Personne ne pouvait l’imaginer. Pourtant cela s’est produit.«
Tout à fait. C’est pourquoi nous avons été très étonnés que Rudolph Guliani, le maire de New-York à l’époque, dise en interview : »[...] and we were operating out of there when we were told that the World Trade Center was going to collapse.« Traduction : »[...] et nous opérions là-bas quand on nous a dit que le Worl Trade Center allait s’effondrer.« Qui pouvait bien deviner, en effet ? De plus, ça aurait été sympa de prévenir les pompiers qui s’activaient à sauver des vies dans les étages ! Loin de justifier sa prescience, Guliani a préféré par la suite nier avoir dit cela. Malheureusement pour lui, la vidéo est toujours disponible sur le Net.
»[...] il a bien fallu que les constructeurs et bâtisseurs spécialistes de ce genre de structure acier admettent, [...] qu’elles n’ont pas résisté au feu et à l’effondrement d’une faible partie de la structure. Et ils l’ont admis.«
Qui ça ? Des noms, des sources ? Non => valeur zéro pour l’argument non étayé.
»[...] personnes ici malhonnêtes, naïves ou bornées. [...] Boris, Jean Lasson, JL, Rapaces, Shawford et consorts, votre bande de charlots peut continuer à sévir : vos délires pathologiques ne trompent plus personne.«
Ça n’est pas parce que j’essaie de rester sur le terrain factuel que je ne sais pas répondre aux insultes et à la »psychiatrisation" soviétoide de ma position. La vieillesse est un naufrage, disait de Gaulle, et le bateau Léon commence à giter fortement...
-
« il a bien fallu que les constructeurs et bâtisseurs spécialistes de ce genre de structure acier admettent, [...] qu’elles n’ont pas résisté au feu et à l’effondrement d’une faible partie de la structure. Et ils l’ont admis. » (Léon)
Et vois Léon, admettrez vous que vous avez eu tort sur ce point ?
Pourquoi tous ces dénis de chute libre, ces explications tordues, ces simulations 3D pour expliquer que seul le poids des étages et l’incendie étaient en cause, pour finir par admettre l’évidence : les tours sont tombées à une vitesse inexpliquée par la VO.
Exit donc aujourd’hui toutes ces dénégations. maintenant le nouveau mot d’ordre à usage des schtroumpfs c’est : « Oui, les tours sont tombées à la vitesse que les thuthers disent, mais parce qu’elles étaient mal construites ». Je note que vous n’osez plus dire « truffiers ».
Si vous aviez, tenants de la VO, un peu d’amour propre, vous quitteriez ce débat définitivement, les oreilles basses ou nous feriez des excuses. Mais la preuve de votre mauvaise foi sans honneur c’est que vous continuez votre propagande sans la moindre excuse envers ceux que vous persistez à insulter.
Le débat maintenant n’est plus de savoir qui a tort qui a raison, mais jusqu’où votre ignominie peut vous conduire. -
Léon,
Ma pique n’était destinée qu’a vous signaler qu’il serait préférable de laisser les épithètes au vestiaire, ne pensez-vous pas ?
Concernant le laboratoire de génie civil de Montpellier, je constate que vous n’avez, comme mmarvin, qu’une référence : Quirant et son site bastison.net. Vous leur avez rendu visite, écrivez-vous. C’est bien, vous enquêtez sur le sujet ? Encore mieux. Faites-nous donc part de vos découvertes techniques, factuelles. Pourquoi pas dans un vrai article ?
Alors, comme je suis bon prince, je vous signale une autre « référence » : l’université de Purdue qui s’est illustrée, du haut de son incontestable compétence, par une puissante simulation d’entrée de l’avion dans le WTC1... Mais avec une structure du bâtiment fausse, plus faible qu’en réalité, comme on a pu le constater quand une main anonyme a enfin publié les plans des WTC1 et 2 sur Internet. Le même procédé de falsification a d’ailleurs été utilisé par le NIST dans son rapport...
En étudiant le 9/11, puis le RCA, je suis arrivé à la conclusion que les simulations d’ordinateurs sont l’avatar moderne de l’argument d’autorité : « ça doit etre vrai puisque c’est l’ordinateur qui le dit. Et un ordinateur ne saurait mentir, n’est-ce pas ? »
-
Renève,
Il faudrait une semaine pour lister toutes les insultes dont Léon nous a gratifiés sur ce sujet. Je n’y avais jamais répondu jusqu’à présent, car je n’aime pas les attaques ad hominem. Il m’a semblé utile de lui signaler que ce genre de coups bas peut être donné, certes, mais aussi reçu. Et oui, il semble que ça ait calmé le débat puisque vous remarquerez comme moi que la réponse de Léon a été, pour une fois, dépourvue d’insultes. Ce dont je me réjouis.
-
@au brave petit soldat Renève : encore un amalgame. Décidément, vous êtes indécrottables. La mauvaise foi dans votre post crève les yeux.
Certes j’ai écrit : « j’en viens à me demander si ce ne sont pas des membres d’un « réseau dormant ».« J’en viens à me demander », vous savez lire ? Je n’ai vraiment jamais soutenu quoi que ces soit à ce sujet. Depuis quand on ne peut plus émettre des hypothèses ? C’est interdit par la police de la pensée ?
Qui est pris en flagrant délit de fausseté ici, selon vous ?!
-
@ tous, je crois que je vais devoir arrêter de contredire Léon et ses accolytes : ils commencent vraiment à me faire peur.
-
D’ailleurs, j’ai tout dit. Je ne me ferais plus que me répéter. Et je n’aime pas ça.
-
Encore un mot ici : Léon a écrit plus bas : « »Maintenant ducon tu arrêtes de me traiter de lâche ou de ceci ou cela ou je me fâche pour de bon."
-
@ Renève, et aux autres : je dois quand même préciser que j’ai émis cette hypothèse parce que Léon n’arrêtait pas de pleurnicher qu’il en avait marre de répéter sans cesse pour des abrutis, et c’est pour ça qu’il était parfois insolent. J’ai donc émis cette hypothèse des réseaux dormant par provocation parce que je ne pouvais croire qu’il est maso.
Mon hypothèse était la suivante : S’il en a marre mais qu’il continue, c’est que quelque part, il y est obligé.
Vous noterez que depuis, il ne se plaint plus.
J’ai bien une autre hypothèse, mais je ne la dirai pas. C’est cette hypothèse qui me fait peur, vu qu’il connait mon adresse et mon nom. Je prends donc ses menaces au sérieux. -
Léon,Reprenons : vous dites qu’il aurait fallu des centaines de kilos de nano-thermite pour ne serait-ce qu’ébranler une des tours. C’est-à-dire qu’une tour résisterait (elle ne serait qu’ébranlée) même en y faisant exploser des centaines de kilos de nano-thermite.Pourtant vous soutenez qu’un simple avion de ligne suffit à pulvériser entièrement cette même tour.Comment expliquez-vous ce paradoxe (un simple avion de ligne pulvérise entièrement la tour ; des centaines de kilos de nano-thermite ne feraient que l’ébranler) ? -
pour les fans de batison.net un non expert juste un physicien bien de chez nous
-
Bush et marvin ne font qu’un.....
-
Ah bon ? Le même petit zizi ?
-
-
et ben mmarvin tu nous auras bien fait rigoler et rien que pour ca, je te mets +1 à ce message ....
-
Mmarvin,
je ne m’étais référé qu’à ton pict pour lancer ma pique, et c’est vrai que si l’on pousse dès lors la comparaison, Bush, ça serait plutôt costaud mais avec un cerveau tout petit.
-
cet article est tout aussi crédible que le rapport d’ enquête ....un tissu de mensonges ....
no comment...pour relever un peu le niveau...je vous recommande cet interview...
-
Citation de l’auteur « Les terroristes avaient coupé les transpondeurs des avions. Sans eux, il est très difficile pour un radar civil de repérer un appareil en vol. Les radars militaires eux peuvent avoir été noyés par le flot des vols civils de ce matin-là : le Nord Est des USA est un secteur aérien très fréquenté. »
Exemple d’une actualité française datée du 21 juin 2007, voir :
http://tf1.lci.fr/infos/france/faits-divers/0,,3474239,00-avion-tourisme-intercepte-par-mirage-.html
Citation de cette actualité :
« Un avion de tourisme intercepté par un Mirage. Alors que l’appareil allemand, avec 2 personnes à bord, se dirigeait vers Paris, le Mirage 2000 de l’armée de l’air l’a »contraint à se poser« à Tours. Par précaution, le trafic à Orly a été momentanément interrompu. Le pilote, placé en garde à vue, a déclaré aux enquêteurs qu’il s’était »égaré".
Une fois l’avion à terre, « le pilote a été interpellé par la PAF (Police aux frontières) et la sûreté urbaine de Tours », a indiqué le procureur de la République de Tours. Le pilote a été placé en garde à vue et l’autre personne, une femme âgée comme lui d’une soixantaine d’années, a été laissée en liberté. Une enquête de flagrant délit a été ouverte. Le pilote a déclaré aux enquêteurs qu’il s’était « égaré », a précisé une source proche du dossier, ajoutant que le contrôle douanier de l’appareil s’était révélé « pour l’heure négatif ».
« Pendant toute la durée de l’opération, l’appareil a été en permanence suivi par des radars civils et militaires ainsi que par un avion de détection de type E3F Awacs qui était déjà en vol. L’avion a été escorté par le chasseur jusqu’à son atterrissage sur la base aérienne de Tours », a souligné le ministère de la Défense."
Donc à Paris, ce jour là, au premier avion non autorisé se dirigeant vers vers cette ville et il n’y en a eu qu’un seul, il a été intercepté par un avion de chasse de l’armée française.
A new York le premier septembre 2001, un premier avion s’écrase sur le tour nord à 8h46, 17 minutes plus tard à 9h03, un deuxième avion s’écrase sur la tour sud, 52 minutes plus tard, à 9h38 un troisième avion reconnu comme détourné par la FAA depuis 8h54, s’écrase sur le pentagone près de Washington, 1h17 minutes plus tard un quatrième avion s’écrase au sol (officiellement !) à Shanksville.
Aucun de ces avions n’a été approché par un avion de chasse de l’armée américaine.
Les radars civils sont le plus souvent des radars secondaires (et non pas primaires) et, en effet, un radar secondaire ne peut plus suivre un avion avec transpondeur coupé, voir :
http://www.aeroweb-fr.net/forum/pilotage/391/1
Mais le transpondeur coupé d’un gros avion civil ne pose aucun problème pour les moyens de détection militaire, notamment ceux du NORAD. Lien en français pour celui-ci :
http://www.norad.mil/French/index.html
Citation :
« Pour accomplir la mission de contrôle aérospatial, le NORAD utilise un réseau de satellites, de radars au sol, de radars aéroportés et d’avions de chasse, afin de détecter, intercepter et, si nécessaire, ouvrir le feu sur toute menace aérobie contre l’Amérique du Nord. »
Les seuls avions qui pourraient éventuellement poser un problème de détection pour la défense aérienne des USA , ce sont des avions furtifs, en anglais « Stealth aircraft », voir :
http://en.wikipedia.org/wiki/Stealth_aircraft
Eux sont des avions militaires qui ont été spécialement conçus pour échapper à la détection radar. les Boeings 767 et 757 avec transpondeur coupé n’en font pas partie, comme bien expliqué par ces deux liens qui détaillent les performances exceptionnelles de la détection militaire américaine :
http://georgewashington.blogspot.com/2008/03/confirmed-911-planes-were-tracked-even.html
Le premier précise en particulier que les militaires disposent de radars assez sensibles pour traquer des débris spatiaux aussi petits que 10 centimètres et parcourant l’espace à plusieurs miles d’altitude. Le second souligne que la détection se fait “Friend or Foe” (« Ami ou Ennemi »). Un avion commercial avec transpondeur étteint, est repéré comme « ennemi », voir ce cours extrait vidéo qui le précise également :
http://www.dailymotion.com/video/x8wz1k_extrait-2-du-film-zero-que-sestil-p_news
Aussi un Boeing 757 s’approchant du pentagone avec son transpondeur coupé a autant de chances de passer inaperçu des moyens de détection militaires qu’un éléphant entrant dans un super-marché a de chances de passer inaperçu des personnes qui s’y trouvent !
Et du reste on sait qu’il y a eu quelques mensonges du NORAD, par exemple la FAA (les autorités civiles de l’aviation) a su que le vol 77 (l’avion qui percute officiellement LE PENTAGONE à 9h38) a dévié de sa route à 8h54, que son transpondeur a été coupé à 8h56, mais la FAA selon la chronologie officielle des évènements du NORAD aurait attendu officiellement 9h24 pour informer celui-ci de la situation de détournement du vol 77 alors que deux avions avaient fait un carton meurtrier sur les tours jumelles. C’est un est énorme mensonge de l’armée américaine sous les ordres de Donald Rumsfeld à cette époque qui est passé comme une lettre à la poste comme bien d’autres, voir :
http://www.historycommons.org/essay.jsp?article=essayairdefense
http://forum.reopen911.info/p202483-22-09-2009-15-55-02.html#p202483
Et il y a le témoignage de Norman Mineta (on en parle souvent) :
Et l’affaire du E-4B :
http://www.rense.com/general76/missing.htm
http://www.dailymotion.com/video/x79nxl_cnn-filme-lavion-doomsday-le-11-sep_news
Je n’expliquerais pas encore ce que signifie des deux affaires, je l’ai déjà fait souvent. Je ne reviendrais pas non plus sur les exercices militaires qui avaient lieu le matin du 11 septembre 2001 et ce qu’ils signifient :
http://911research.wtc7.net/planes/defense/wargames.html
http://whatreallyhappened.com/WRHARTICLES/usaf_911.html
http://whatreallyhappened.com/WRHARTICLES/911stand.html
En conclusion, l’affirmation qu’il est normal que l’armée américaine n’a pas été capable de détecter et d’intercepter les avions détournées avec ses avions de chasse, ce matin là, ne peut être crue que par ceux qui ne connaissent pas le sujet.
Au fait le passeport de Mohammed ATTA n’a jamais été retrouvé dans les ruines du World TradeCenter. Ce sont des passeports d’autres terroristes qui auraient été « retrouvés », en particulier deux passeports de terroristes provenant officiellement de l’avion qui s’est écrasé sur la tour nord. L’un des deux, celui de Satam al-Suqami, a été officiellement retrouvé par un passant avant que la tour ne s’effondre, voir la vidéo suivante :
http://www.youtube.com/watch?v=-yxymPVfNLI&hl=fr
-
@ Questionnaire,
Beau boulot ! Merci ! Certains pourraient en prendre de la graine (moi y compris, d’ailleurs)...
-
Ca, c’est clair. Merci Questionneur.
-
@ Philou17 et Questionneur que je remercie pour cette info : je crois que les mmarvin et autres Léon savent bien que nous avons raison. Je vous propose une hypothèse et un débat dans mon post de 10H43.
-
J’ai lu votre post, mais je ne vois pas très bien de quel sujet vous parlez. Essayez d’être plus explicite. (je n’ai pas suivi la discussion sur cet article)
-
JL,
tu n’obtiendras pas d’autre réponse que ce bottage en touche de Philou, si tu ne te poses pas une bonne fois pour toutes les questions que je pose moi même au même moment, à 11h17.
-
-
Oki,
je t’attends donc avec un joli avatar et pseudo qui sur la base du mien pourrait me permettre de revenir moi même avec un autre costume, et qui fera que l’on commencera déjà à avoir du mal à nous reconnaître l’un l’autre.
cette simple occurrence sera le premier pas pour entamer la lutte, et sans qu’il soit besoin au début de batailler sur le plan des arguments.
Nos ennemis (pour moi il n’y en a pas d’adversaires, que des esprits qui se cachent) se dévoileront d’eux mêmes et nous commencerons à faire avancer le smilblick.
-
Shaw, pour en revenir à mon hypothèse, je rappelle que j’ai laissé une ouverture : ou bien ils sont fous, et par fous j’entends évidemment un narcissisme pathologique.
Quant à changer d’avatar, je vais y réfléchir. J’avoue que ça ne me plait pas trop. A voir. -
J’étais en train d’écrire mon commentaire et lis le tien avant de publier, JL.
Je n’en change malgré tout pas une ligne, toi de voir :
"Ok, je vois.
Bon beh je reviendrai cet aprem’ constater si certain ont du courage, ou bien je viendrai les massacrer dans leur petit égo (va te cacher JL, ce serait mieux pour toi) au même titre que ceux des Léon, ou Renève, pour ne citer que deux exemples représentatifs du zoo agoravoxien." -
Shaw, quand je ne comprends pas les règles d’un jeu, je n’y joue pas. Mais attention, je ne joue pas non plus avec les tricheurs. J’ai cru percevoir une sorte de menace dans ce dernier post ?
-
« tu n’obtiendras pas d’autre réponse que ce bottage en touche de Philou »
Il n’y a pas de bottage en touche. Je ne suis pas sur de comprendre de quoi vous parlez. Soyez plus clair.
-
@ Philou17 : n’en parlons plus. Sauf si vous manifestez une réelle envie de comprendre. Mais dans ce cas, prenez la peine de lire. Sans rancune.
@ Shaw, j’ai réfléchi : je ne joue pas, ni ce jeu, ni aucun autre. Cordialement. -
Où est ce que tu as vu que je jouais moi JL ?
Comme effectivement je n’ai qu’un seul but ici, lutter contre les égotiques, les tricheurs, les fourbes, les mal entendants et les lêches résignés, je te conseille d’une part de passer mon chemin, d’autre part de ne pas te mettre en travers, et là ça va être coton pour toi.
Comme tu le ponctuais ce matin, quand tu profitais des appels d’air que je créé vis à vis de tes propres contradicteurs habituels :
A bon entendeur...
-
@ Shaw, que dois-je comprendre ? Que je suis traité par vous que je croyais être dans mon propre camp de, au choix : « égotique, tricheur, fourbe, mal entendant et lâches résigné » ?
C’est déjà difficile de suivre, mais s’il me faut répondre à des gens qui changent sans arrêt de pseudo et ne lisent pas ce qu’on écrit, où va-t-on ? On voudrait donner des billes à l’adversaire qu’on ne s’y prendrait pas autrement.
Soyons sérieux, si je ne réponds pas à vos posts, c’est que je n’ai pas envie d’avoir deux fers au feu. Et je vous accorde si cela vous plait, que mon ressenti provient de ce que vous avez dit puisque c’est ce que vous écrivez à Colre. Voudriez-vous combattre quelqu’un qui reconnait la valeur de vos arguments ? -
En aucun cas, mais le problème essentiel est la volonté de définir des camps.
Je n’ai pas de camp, il n’y a pas de camp à avoir, tant ceux-ci se définissent in fine par la seule opposition à laquelle se livrent des commentateurs.
Pour la question des pseudos et des genres, ben il faut savoir si tu veux te faire mettre par derrière toute la journée ou si tu veux mettre en place des moyens de ne pas le subir, voir de déborder ceux que j’ai circonscrit et parmi lesquels je t’ai inséré en l’absence de début de commencement de positionnement de ta part sur le fond du sujet et pas simplement à la surface des choses.
Et pour le reste le lien donné vers un article de Rue89 est très explicite et utile pour comprendre la problématique.
-
Shaw, je regrette, mais je ne comprends toujours pas. Je joue carte sur table. Léon et ses acolytes connaissent mon identité réelle. Ce n’est pas pour moi une raison d’en changer.
Chacun sa stratégie, et je dis cela sans arrière pensée. Maintenant, je suis prêt à rendre à César ce qui revient à César, mais je ne crois pas que de tenir une comptabilité ça ferait avancer le débat.
Les insultes, les mensonges, c’est la rêgle du jeu ici. Ils ne dicréditent que leurs auteurs. Je n’ai pas l’impression de « me faire mettre » par qui que ce soit, mais si cela était, je quitterais instantanément ce site. -
Effectivement en se concentrant sur les intervenants dont on a l’assurance de connaître l’identité réelle, y’a pas de problème.
Pour le reste je serai bien en mal de vouloir donner des leçons à qui que ce soit.
Simplement expliquer, faire passer des messages et proposer.
Toutes mes excuses pour un éventuel froissage, je crois en partie dû à l’écart difficile à tenir entre l’interlocuteur à qui je me suis adressé, toi, que je respecte sans exclusive, et le contenu du ou des messages eux mêmes.
-
Le retour du sudoku 9/11, ça marche trop fort.
Un débat sans réel intérêt autre que le divertissement.
Posons la question autrement :
admettons que la VO soit conforme à la réalité, la politique intérieure et étrangère des USA après le 9/11 est-elle conforme à la Justice ou non ?
Eclatez-vous bien sur ce pseudo-débat. En attendant ça ne change pas grand chose pour les Afghans, les Irakiens, ni même sur les mesures « de lutte anti-terroriste ».
-
En attendant ça ne change pas grand chose pour les Afghans, les Irakiens, ni même sur les mesures « de lutte anti-terroriste ».
D’accord, Masu, le mal est fait
Mais quel a été le déclencheur ?
La question, difficile, vu les rétentions d’infos, et les hypothèses parfois farfelues qu’elles engendrent, n’est pas illégitime-
Non la question n’est pas illégitime.
Il me semble évident qu’un état quelqu’il soit, confronté à un évènement d’une telle ampleur, ne va pas livrer la « vérité » aux foules.
En France on n’étudie sérieusement la Guerre d’Algérie que depuis peu et c’est encore délicat. suspendez votre débat et reprenez le dans 20 ans, ce sera un peu plus sérieux.
Pour les opposants à la VO, je ferais appel « à leur esprit critique ». Des services secrets capables de mettre en oeuvre un tel évènement se feraient-ils dévoiler par des citoyens aussi intelligents et perspicaces soient-ils. Et cette perspicacité citoyenne n’aurait pas pu prévoir le 11/9 ?
Si le débat autour de la VO était si fondamental, peut-on croire que ces mêmes services secrets n’essaieraient pas de s’en saisir d’une manière un peu plus subtile qu’en payant des agents pour marteler la VO sur internet ?
Ils pourraient tout aussi bien manipuler des individus pour soutenir des thèses si fantaisistes qu’elles décrédibiliseraient toute opinion alternative à la VO.
-
@ Mazuyer qui écrit : « Pour les opposants à la VO, je ferais appel « à leur esprit critique ». Des services secrets capables de mettre en oeuvre un tel évènement se feraient-ils dévoiler par des citoyens aussi intelligents et perspicaces soient-ils »
Je réponds : vous avez raison et je cite :
« L’histoire nous a inlassablement appris que le pouvoir n’a jamais rien cédé et ne cèdera jamais rien si ce n’est par la force. » (Normand Baillargeon, professeur en sciences de l’éducation à l’Université du Québec à Montréal (UQAM), essayiste, ...)Je ne comprends pas cette qustion : « Et cette perspicacité citoyenne n’aurait pas pu prévoir le 11/9 ? »
Quant à payer des gens sur Internet, je ne le pense pas non plus. Mais il suffit qu’il y en ait peu, formant un réseau informel, des gens dont les motivations sont inavouables. Les idits utiles font le reste en braves petits soldats d’une pensée qu’ils admirent.
Ce que je ne supporte pas c’est qu’ils pleurnichent qu’ils en ont marre. Qu’ils se taisent alors, bon sang ! En vérité ils ne peuvent pas supporter la moindre blessure narcissique en ont marre de voir leurs blessure narcissiques relatives au 11/9 et au H1N1, sans cesse réouvertes. -
JL,
le problème étant que ce genre de forum entrainent plutôt une radicalisation des points de vue et une division en 2 camps. Cette radicalisation finit par entrainer les 2 camps sur des positions diamétralement opposées à tel point qu’elles finissent par être difficilement tenables. Alors que reste-t-il sinon l’injure et l’invective ?
Ce qui est dommage, c’est qu’à la fin toute proposition alternative à celles qui s’affrontent finissent par être totalement inaudible. J’ai du mal à voir en quoi cette situation pourrait gêner en quoi que ce soit ceux qui nous gouvernent, que ce soit politiquement, économiquement ou intellectuellement.
La psychologie sociale offre sur ce sujet d’intéressante piste de réflexion.
-
Illustration par l’exemple :
ici le mauvais accueil réservé au papier de mmarvin devrait en toute logique le conforter dans son point de vue : « si je suis autant attaqué, c’est que mon papier touche juste ».
Si son papier avait reçu un écho favorable, il aurait été également conforté, puisqu’ils étaient nombreux à penser comme lui.
-
Mazuyer : "Si le débat autour de la VO était si fondamental, peut-on croire que ces mêmes services secrets n’essaieraient pas de s’en saisir d’une manière un peu plus subtile qu’en payant des agents pour marteler la VO sur internet ?
La subtilité a consisté en diffusant des photos censées montrer des debris au pentagone, en en truquant d’autres pour essayer d’accroitre les dégâts du pentagone.
C’est probablement ces subtilités avec d’autres qui ont contribué à faire éclater le forum du Site Loose Change il y deux ans, le plus gros forum anti-vo de l’époque. C’est là qu’on a vu un administrateur se mettre brusquement à soutenir les thèses de debunkers du forum JREF contre toute attente, remettant en cause des choses acquises et développant un version proche de la VO. Peut-être a-t-il subi des pressions.
Il y a sur le même forum JREF (pro-vo) de curieux intervenants anonymes qui ont des compétences dans tous les domaines et qui essaient savamment de noyer le poisson.
On voit aussi des accusations d’anti-sémitisme se répandre, et des forcenés de l’anti-sionisme intervenir un peu partout.
Ce genre de subtilité me parait bienplus avéré que les interventions maladroites de quelques Daltons sur agoravox.
Ils pourraient tout aussi bien manipuler des individus pour soutenir des thèses si fantaisistes qu’elles décrédibiliseraient toute opinion alternative à la VO.«
C’est bien se qui semble s’être passé avec l’affaire du »rayon énergétique" qui aurait détruit les tours et surtout avec la fable des hologrammes à la place des avions au World Trade Center, là où on a toutes les raisons de penser que des avions se sont bien crashés. L’insistance de certains à soutenir cette version fait bien penser à une manipulation.
La décrédibilisation des truthers a été le principal argument pour la VO pendant longtemps.
C’est quelque chose qui semble en passe de s’éssoufler.
-
Il est dans la nature des choses que la Pensée unique se voit opposer des arguments de toutes nature, y compris les plus farfelus. En revanche, cette pensée unique est aux abois et se révèle indigne quand elle recourt aux amalgames pour se justifier.
Il en est de même de tout pouvoir qui est la mise en oeuvre de sa pensée, donc par définition unique. Quand il est contesté, le pouvoir a le choix entre la force et la propagande. La propagande est aux démocraties ce que la matraque est aux dictatures.
La propagande c’est la dictature de la pensée. -
ls pourraient tout aussi bien manipuler des individus pour soutenir des thèses si fantaisistes qu’elles décrédibiliseraient toute opinion alternative à la VO.
C’est ce que je suggérais plus haut
Il est problable que cela se passe ainsi
Mais comment le savoir, dans la mesure où ils s’avancent masqués ?
Une seule solution : une nouvelle commission d’enquête, neutre autant que possible, qui ait les moyens(la somme allouée à cet effet a été moindre que celle dépensée pour l’affaire Lévinsky !), le temps et l’accès aux docs classifiés -
Une seule solution : une nouvelle commission d’enquête, neutre autant que possible, qui ait les moyens(la somme allouée à cet effet a été moindre que celle dépensée pour l’affaire Lévinsky !), le temps et l’accès aux docs classifiés
Zen laisse plutôt faire le temps et les historiens leur boulot. Et les moyens affectés à cette éventuelle commission d’enquête serait bien plus utile à la recherche d’une solution de paix durable au proche et moyen-orient par exemple. D’autant qu’aussi neutre que possible, la commission ne pourra que rendre des conclusions qui ne satisferont pas plus les parties en présence que la VO actuelle.
-
Mazuyer, Mazuyer, je ne voudrais pas prolonger inutilement pour vous cette discussion mais permettez que je rebondisse sur votre props, je cite :
« J’ai du mal à voir en quoi cette situation pourrait gêner en quoi que ce soit ceux qui nous gouvernent, que ce soit politiquement, économiquement ou intellectuellement. »
Je suis tout à afit d’accord. Je dirais même que cette radicalisation je l’ai dénoncée et ais accusé Léon et sa bande d’en être les artisans volontaires ou idiots utiles.
Qu’on ne me retourne pas l’argument : je ne pleurniche pas à longueur de file que j’en aurais marre de parler à des abrutis, c’est eux qui font ça. Et pour moi, c’est la meilleure preuve de leur mauvaise foi. S’ils en ont marre, qu’ils se cassent . Qu’ils cessent de lire. Pourquoi réagissent-ils au quart de tour sur certains sujets et pas d’autres ? Des bêtises il s’en dit quotidiennement partout, que font-ils ici spécialement ? Sont-ils la police de la pensée en ce qui concerne le 11/9 et la vaccination ? C’est précisément là que le bât blesse. -
Mazuyer : « Zen laisse plutôt faire le temps et les historiens leur boulot. »
Voilà une position sensée. Que ceux qui nous traitent de décérébrés en prennent de la graine.
Quant au H1N1, il y a urgence, et là il ne faut pas laisser faire le temps. -
JL,
à « pensée unique » je préfère parler de « pensée dominante » tant la première expression est connotée néo-libérale et trouve beaucoup d’adeptes parmi les forces les plus réactionnaires.
Vous me semblez un peu optimiste en pensant qu’elle puisse être aux abois car elle utiliserait l’amalgame pour dénigrer ses adversaires.
Parce que l’amalgame n’est pas nouveau et il ne me semble pas que les classes dominantes soient particulièrement menacées aujourd’hui. A moins de s’illusionner sur le « pronétariat » cher à De Rosnay.
-
mmarvin a déjà ecrit des articles où il a été largement contredit. Ca ne l’empêche pas de reitérer ses explications plus que simplistes, avec une connaissance tres limitée du dossier.
Le problème est psychologique. Des gens ne veulent même pas envisager l’idée d’une possibilité d’un complot. ca remettrait trop en cause leur vision du monde. Alors ils s’accrochent à n’importe quel argument, et restent sourds à ceux qu’on leur avance.
Dans ce cadre, il y a focément des irréductibles avec qui le débat est impossible.
Quand aux versions alternatives, elles existent. Tarik Eilée defend une position modérée ici. Il est rejeté comme les autres par les fanatiques.
-
Si les classes dominantes ne sont pas particulièrement menacées aujourd’hui, en revanche sur ce site, une certaine pensée unique - VO 11/9 et H1N1 - y est menacée.
-
Mazuyer : "Zen laisse plutôt faire le temps et les historiens leur boulot. Et les moyens affectés à cette éventuelle commission d’enquête serait bien plus utile à la recherche d’une solution de paix durable au proche et moyen-orient par exemple."
Le 11/9 sert encore aujourd’hui à justifier l’occupation de deux pays avec des guerres civiles sanglantes. De plus, il permet de maintenir la diabolisation du monde musulman et la stigmatisation d’un terrorisme Islamiste qu’on exagère à souhait, tout en lui donnant toutes les raisons de s’amplifier.
Le 11/9 est un chancre dans le fonctionnement du monde et mérite d’être mis au clair le plus rapidement possible.
-
Le 11/9 sert encore aujourd’hui à justifier l’occupation de deux pays avec des guerres civiles sanglantes.
On est pas obligé d’être dupes non plus. Pas besoin de remettre en cause la VO du 11/9 puisqu’étant donné la nationalité majoritaire des « terroristes » du 11/9 selon la VO elle-même, c’est l’Arabie Saoudite qui devrait être occupée.
-
Mazuyer : On est pas obligé d’être dupes non plus. Pas besoin de remettre en cause la VO du 11/9 puisqu’étant donné la nationalité majoritaire des « terroristes » du 11/9 selon la VO elle-même, c’est l’Arabie Saoudite qui devrait être occupée.
Ce n’est pas ce que disent les médias. Le 11/9 permet de maintenir bien des contre-vérités dans l’esprit du public. Il permet aussi de justifier une guerre contre un terrorisme désigné d’office, et qu’on diabolise depuis 8 ans. C’est ainsi qu’on s’en prend aux talibans, juste soupçonnés d’avoir soutenu Ben Laden, alors qu’il n’est en rien montré qu’il aient participé au 11/9.
Si le 11/9 est démasqué, cela mettra aussi fin aux deux guerres très rapidement, ou tout au moins à l’impasse d’occupations destructrices et sans issue de deux pays. -
Dans l’affaire Clinton versus avocat général :
Souvenons-nous du week_end de « déjantage » après le fameux réquisitoire :le Prezz a fait donner son escadron d’hélicos aux bombinettes sur les falaises en afghanistan !!Rien que pour montrer à Tous son pouvoir, sa puissance , sa quéquette ....Une quinzaine de pages dans ses « Mémoires » -
JL et Philou,
Vous êtes touchants de naïveté.
Sous prétexte de ne pas vouloir être les gogos d’un hypothétique complot caché, vous fantasmez sur les motivations de vos contradicteurs, qui évidemment pensent la même chose de vous et pourraient vous retourner toutes vos accusations ridicules et infondées.Personne ne veut être gogo, pas plus moi que vous.
Le problème est de savoir où l’on place la crédulité ?
Est-ce qu’admettre un déroulement des évènements assez évident, ce qui ne veut rien dire d’éventuelles manipulations occultes, possibles mais difficiles à cerner. est tomber dans la crédulité ?
Ou est-ce que chercher à tout prix à prouver, contre toutes les évidences, que ce que tout le monde a vu n’est pas ce qui c’est réellement passé, pour x ou y raisons des plus softs aux plus farfelues, n’est pas tomber dans la crédulité.2 choix, 2 visions.
Votre choix est fait, le mien aussi.
Après avoir envisagé tous les possibles, je suis persuadé que c’est vous qui êtes les parfaits gogos, et pouvoir le dire ici n’est que mon droit le plus élémentaire.
Entre autre, pour que ceux qui prendraient le train en marche puisse connaître les 2 sons de cloche. -
Phil D, Lisez donc ma réponse dans lmes derniers échanges avec Léon. Là ou il avoue implicitement avoir dit n’importe quoi au sujet d e la chute des tours. Et cessez jz vous prie de m’importuner.
-
« mmarvin a déjà ecrit des articles où il a été largement contredit. » : Contredit, oui. Mais mis en tort, non.
Sauf quand je me suis planté d’unité de mesure, c’est vrai...
« Des gens ne veulent même pas envisager l’idée d’une possibilité d’un complot. » : Faux. Un complot est toujours possible, à propos de n’importe quel événement. Mais sans preuve tangible ou même simplement crédible, il faut savoir rayer cette hypothèse, ce que les truthers sont eux incapables de faire.
« Tarik Eilée defend une position modérée ici. Il est rejeté comme les autres par les fanatiques. » : Normal. Ses arguments ne tiennent pas la route. -
« Zen laisse plutôt faire le temps et les historiens leur boulot. »
Il n’y a strictement rien à attendre des historiens. Il a a fallu attendre des décennies pour apprendre l’implication d’entreprises Américaines dans le Nazisme.
Les historiens sont en général une corporation conservatrice, qui ne s’amuse guère à remettre en cause les dogmes établis, sauf à la marge.
L’étude de l’histoire est de plus contrôlée par le pouvoir, qui s’arrange pour que les postes importants soient occupés par des gens conformistes et conservateurs.
En outre, les médias ne parlent que des historiens conformistes et qui restent dans la ligne voulue.Si on compte sur eux, on peut attendre le prochain siecle.
-
« Même un républicain voit que cet argument est bancal ! »
Furieusement ’socialiste tendance coup-de-pied-au-cul’ cette saillie du nommé mmarvin, ne trouvez-vous pas ?
Ça le rend d’autant plus crédible lorsqu’il s’évertue à défendre le dogme néo-con du 11/09, n’est-ce pas ? =)
-
J’aurais du mettre une majuscule... Pour bien comprendre que je parlais d’un supporter du Parti Républicain...
-
Dites les mecs, on cause on cause, mais au final j’en vois pas beaucoup qui essayent simplement de répondre aux 50 questions avec d’autres arguments que les miens.
Aurais-je mis dans le mille dès le premier coup ?
-
T’es pas étouffé par la mauvaise foi Tedddy Bear, ignorant superbement comme tu le fais les interventions de Jean Lasson et de Questionneur.
Ton zizi rétrécit, fais gaffe, il va bientôt atteindre la taille du cerveau de GWB
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
oui, un complot dans le complot, c’est ça…Ajouter une réaction
Pour réagir, identifiez-vous avec votre login / mot de passe, en haut à droite de cette page
Si vous n'avez pas de login / mot de passe, vous devez vous inscrire ici.
FAIRE UN DON
