Votre argument est incohérent : en quoi est-ce une réponse à ma critique de « Mais comment parler de science à des gens qui n’y connaissent rien » ? Vous (pas vous personnellement) n’êtes pas capables d’expliquer, de résumer, de synthétiser, bref de faire un travail de scientifique vulgarisateur ? Si vous n’êtes pas compétents embauchez quelqu’un de sérieux !
il n’y a qu’à prendre les « Que sais-je » bouquins neutres, objectifs qui exposent la physique,
Pourquoi pas des « Que sais-je » des années 1960-70 ? On voit que vous ne comprenez rien au problème. Si vous êtes responsable c’est inquiétant.
Vos bouquins anti-nuc je m’en fous, je demande des comptes à ceux qui sont payés par le contribuables pour s’occuper des déchets : expliquez précisément où est quoi, les projets en cours, et les projets sur la comète avec des estimations de faisabilité.
La solution d’enfouissement théorique que vous préconisez est peut-être élégante, mais on voudrait surtout savoir si elle est faisable. Pas seulement au Gabon mais là où on envisagerait d’enfouir les déchets. Et une idée de la faisabilité des procédés, des coûts, et aussi évoquer les problèmes d’échelle (les quantités). Toujours pas de source.
Etes ous capable de comprendre cela ?
Peut-être mieux que « ous ». ^_^
Cette question est un peu méprisante. Vous évoquez certes une solution envisageable (je suis très pragmatique contrairement à ce que vous pensez) mais çà manque de sources. Vous savez ce qu’est un article scientifique ? Ou même seulement un article de presse, qui évoquait cette solution que vous présentez comme universelle et qui bien sûr ne l’est pas.
Et quid de la réalité des déchets existants ? Vous n’en dites rien, aucun article de presse ne sort avec « déchets nucléaires » sur Google, juste un « documentaire qui relance le débat sur les déchets ». Sûrement plus informatif que votre discours.
Bon pour le manque d’info sur les déchets réels je comprends qu’il y a des problèmes de sécurité, mais çà arrange bien pour maintenir une omerta (pas très démocratique) alors que vous n’avez pas l’air d’avoir beaucoup les pieds sur terre : on aurait été prévenus pour Tcherno qu’on aurait éviter certaines contaminations (lait...).
Allez, je vais faire un peu votre boulot : voici un dossier rédigé par un scientifique, sur un site scientifique : « Traitement des déchets nucléaires : quel avenir ? - 09/03/2009 »
Et vous avez le choix d’arrêter la langue de bois et le mépris, et de penser que tous vos interlocuteurs sont des anti-nucléaires bornés (je sais que çà existe). Moi je suis pour le nucléaire, tant qu’on n’a pas mieux. Vous ne m’avez pas lu avant de répondre ?
