Déchets nucléaires, un cauchemar durable
Avec Tchernobyl les populations ont pris conscience que nos « élites » nous mentaient sur le nucléaire. Mais Tchernobyl n’est pas la première catastrophe du genre. En 1976, Jaurès Medvedev révèle qu’il y a eu un grave accident dans l’Oural, vingt ans auparavant. Quand il fait ses révélations, les scientifiques occidentaux refusent de le croire « parce qu’à cette époque ils se demandaient si oui ou non ils allaient développer cette énergie »...
Aujourd’hui le site de Maïak est l’un des plus irradiés au monde. L’explosion d’une cuve de refroidissement mal entretenue avait été comparable à celle d’une charge de 75 tonnes de TNT, contaminant 15 000 km2 à la ronde, tuant 200 personnes sur le coup en exposant 270 000. L’accident nucléaire le plus grave du monde avant Tchernobyl a été gardé secret. A Muslimovo, le premier village arrosé par la rivière contaminée, il y a encore des habitants qui ingèrent quotidiennement des doses de plutonium. L’ingénieur de la CRIIRAD filmé sur les lieux ne cache pas ses inquiétudes face au taux de radioactivité. C’est l’un des moments forts du film qui n’en manque pourtant pas.
Tomsk7, en Sibérie, est une " ville nucléaire" de 125 000 habitants fermée aux étrangers. C’est ici que la France envoie par convois de trains ses déchets radioactifs. Les députés de la Douma n’ont pas voix au chapitre. Les déchets sont entreposés sur une espèce de parking, sans véritable protection. Qui décide de la santé des citoyens ?
A l’usine de retraitement de La Hague la population respire en permanence de l’air radioactif. L’usine, en 1999, a rejeté dans l’atmosphère plus de krypton 85 que toutes les explosions atomiques faites pendant des décennies. Pour l’ingénieur, accompagné du responsable de communication, de l’usine, il n’y a pas de contamination, mais une « absence d’impact ».
Areva considère qu’elle est en dessous des normes. Mais, interroge un intervenant, dans le film, est-ce que ces normes basées sur le modèle Hiroshima sont pertinentes ? Là-bas les gens ont été exposés à une irradiation intense mais externe et très courte. La Commission Internationale de Protection Radiologique considère que le modèle de risque sans seuil, celui qui estime que toute dose, même très faible, augmente bien les risques de cancers, est le plus réaliste.
Le cheminement du film, on l’aura compris, nous emmène de La Hague aux Etats-Unis en passant par la Russie. Il nous emmène aussi au coeur du pouvoir. En France, le pouvoir nucléaire est détenu par une « aristocratie républicaine », des ingénieurs brillants issus du corps des mines. »La politique a complètement abandonnée l’ensemble du secteur énergétique à ce groupe de technocrates. Ce n’est pas ça, la démocratie », constate avec raison un intervenant.
Aujourd’hui, cette industrie doit résoudre trois questions : la sécurité, les déchets et la démocratie. Il est indubitable que Déchets, le cauchemar du nucléaire irritera les pros-nucléaires. Mais qu’attendent-ils pour nous démontrer que ce contient ce film est faux ?
Eric Guéret : C’est un documentaire sur les déchets nucléaires, c’est incontestable, mais, au-delà, c’est une vaste réflexion et un vaste état des lieux sur les rapports que le nucléaire entretient d’abord avec la transparence et ensuite avec la démocratie. Au départ, quand j’écris le film, il y a une partie technique sur les déchets et une autre partie qui interroge ces rapports à la transparence et à la démocratie. Cela devait constituer une partie spécifique. Au montage celle-ci a complètement disparu dans la mesure où finalement cela imprègne l’ensemble du film de la première à la dernière phrase. On commence et on finit dans la transparence et au milieu il y a l’inquiétude des gens qui ont envie de savoir.
OB : A partir de quand cette inquiétude se manifeste-t-elle dans la population ?
EG : On peut classer les inquiétudes des populations par rapport au nucléaire en trois phases. La première, qui vient assez tôt, est illustrée par le mouvement pour la paix qui luttait contre l’arme atomique. Le point d’orgue de ce mouvement c’est la fondation de Greenpeace en 1970. C’est une première phase contre l’arme. Il y a une deuxième phase dont le point culminant est l’accident de Tchernobyl. Là c’était une peur du risque, d’accidents qui étaient plus sur le nucléaire civil. Première phase militaire, deuxième phase plus civile. Et puis, aujourd’hui, nous sommes sur la troisième phase qui s’est déportée sur les déchets. Maintenant l’inquiétude des populations se porte sur leur gestion. Mais en fait ces inquiétudes sont présentes depuis le début.
OB : Pensez-vous comme Anne Lauvergeon que les craintes à propos du nucléaire naissent du manque d’information ?
EG : Je ne pense pas ça. Le film commence par une citation de l’Eurobaromètre. C’est toujours très intéressant de voir les sondages européens et pas les français parce qu’en France nous sommes tellement manipulés que les sondages le sont globalement aussi. Cela dépend comment on pose les questions. Ce sondage dit que les ¾ des gens se sentent désinformés, mais il dit aussi autre chose, qu’on n’a pas mentionné : pour avoir de l’information les gens ont principalement confiance (à 80%) dans les ONG. La confiance envers le gouvernement et l’industrie nucléaire est très faible, de l’ordre de 10 à 20%. Cette inquiétude est ancrée dans les populations.
OB : Les politiques ne maîtrisent absolument pas le dossier
EG : Dans ce film nous avons fait la démonstration qu’il y a de quoi avoir quelques inquiétudes. Il y a un manque d’information réel. On n’a pas croisé une situation où l’on n’a pas découvert de choses cachées. Une industrie qui planque tout en permanence, cela ne rassure pas. Si les choses sont cachées c’est que globalement il doit y avoir des problèmes, sinon on le dirait. Mais c’est presque banal de dire ça, sauf que ce met en perspective le film, c’est que dans les pays, qu’ils soient démocratiques ou totalitaires, la problématique est la même.
OB : Ce qui est frappant, dans les cas de Hanford, aux Etats-Unis, et de Maïak, en Russie, c’est la même absence d’information.
EG : C’est la même problématique. Sauf qu’à Hanford il n’y a pas eu les mêmes problèmes qu’à Maïak, pour des raisons techniques. Mais mais au niveau de la recherche de l’information, on est confronté aux mêmes problèmes. On n’a pas plus pu rentrer sur le site de Hanford ni sur celui de Maïak et on a fait de la même manière des prélèvements autour du site et fait appel aux associations locales pour avoir des infos.
OB : Vous interviewez le scientifique Jaurès Medvedev qui avait alerté l’opinion en 1976 sur une catastrophe nucléaire, équivalent à ce que sera plus tard Tchernobyl, à laquelle les Occidentaux ne croyaient pas...
EG : Ce que ne dit pas Medvedev dans le film c’est qu’il s’est fait traîné dans la boue. En Angleterre il a été traité de menteur. Les gens ont dit que ce qu’il avançait était impossible. Ils l’ont nié en bloc. Ça l’a tellement énervé d’ailleurs qu’il a écrit un livre. L’histoire est la suivante : on demande à Medvedev d’écrire un article dans the Scientist. Il cite cet accident, mais il en parle comme d’un lieu commun, sans savoir que les gens ignoraient son existence. L’article fait l’effet d’une bombe, on peut le dire, et il découvre qu’en Occident, l’opinion n’est pas au courant. Effectivement il a révélé au monde occidental l’existence de l’accident de Maïak. Mais il a fallu pas mal de temps pour que les gens l’admettent.
OB : Dans quel contexte arrive cette polémique ?
EG : On est en plein choc pétrolier. L’industrie du nucléaire, un peu comme aujourd’hui avec le développement climatique, a une vraie possibilité de se développer. A l’époque la question est le prix du pétrole. On attaquait alors le plan Messmer qui est un développement en masse de l’énergie nucléaire civile avec la construction de centrales partout. Donc révéler cet accident tragique - il n’y avait pas encore eu Tchernobyl, on était encore sur cette idée que le nucléaire était totalement sûr -, c’était juste inadmissible par rapport à l’ambition politique et industrielle. L’accident de Maïak, en 1957, caché par les Russes et la CIA, et le nuage de Tchernobyl qui s’arrête à la frontière française, c’est la même histoire.
OB : Vous avez rencontré de nombreux experts. Quel est celui dont les propos vous ont le plus étonné ?
E G : On a rencontré pas mal d’experts, mais on a eu du mal à avoir des gens de l’industrie... Parmi les experts indépendants il y a les gens de la CRIIRAD qui nous ont accompagné tout le long du film. Il y a deux choses. Cette région de Maïak où l’on découvre finalement qu’il y a réellement du plutonium dans la rivière. C’est une information tragique. Sur le terrain avec Christian, l’ingénieur, on a passé une heure sur place. Au bout d’une heure il a compris. Je le filmais quand il m’a dit : "on se tire, maintenant, on a pris notre dose". Quand on est rentré en France il m’a dit que quand il regardera le film il pensera à la dose qu’on a pris tous les deux.
OB : A Hanford aussi l’histoire est incroyable
EG : Oui, rappelons que les réacteurs nucléaires possèdent deux circuits : un primaire et un secondaire. Dans le premier l’eau est en contact avec les barres de combustibles qui chauffent. Et le deuxième refroidit cette eau-là. Mais ces deux eaux ne sont pas en contact. Dans les réacteurs du site de Hanford il n’y avait pas de circuit primaire et secondaire, c’est l’eau de la rivière qui passait directement dans le réacteur avant d’être rejetée dans la rivière. Quand on a apporté cette information-là, les conseillers techniques qu’on avait sur le film ne nous ont pas cru et nous ont demandé de vérifier cette information. L’eau sortait irradiée du réacteur, directement dans la rivière. Ça a tournée plusieurs dizaines d’années comme ça.
OB : A la Hague vous filmez le tuyau qui rejette directement dans la mer les déchets
EG : C’est un scandale environnemental permanent qui a malheureusement toujours existé. Les usines de retraitement, même si on les vend comme des usines de recyclages, produisent énormément de déchets. En traitant les déchets elles en produisent énormément. Et les déchets liquides, les plus embêtants, on les envoie dans le courant et on les retrouve partout.
OB : Vous interviewez un expert de la Hague en présence de son responsable de la communication. On a l’impression que ces gens sont tiraillés, qu’ils ne savent pas où ils en sont
EG : Je ne voulais pas les charger. Une fois qu’on a vu ça on a juste eu envie d’écrire « on est désolé pour vous. On vous demande un truc impossible ». On ne peut pas défendre le fait de rejeter tout ce qu’on rejette dans l’environnement sans avoir le droit de le dire. Ils sont complètement coincés par leur stratégie de communication. On est dans le déni total d’information. Ils arrivent à le défendre lorsqu’ils mettent des supers experts en communication comme on risque d’en avoir bientôt pour dire qu’on raconte n’importe quoi, mais quand on prend les gens qui travaillent sur le site c’est ce qu’ils disent et ils ne peuvent pas se défendre.
OB : Pour revenir à la déclaration liminaire d’Anne Lauvergon, dans votre film, pensez-vous que cela augure d’une changement de mentalité ?
EG : Non. Je pense qu’ils sont obligés aujourd’hui de prendre en compte le fait qu’il y a une inquiétude. Maintenant je pense qu’ils dépensent plus de moyens sur la communication, pour rassurer, que sur les moyens techniques pour changer ce qui pose problème. De toute manière ils ne peuvent pas tellement changer ce qui pose problème donc s’il y a une inquiétude c’est de la com’ et c’est ce que fait Anne Lauvergeon dans le film. Les vrais problèmes on n’en parle pas plus.
OB : A quoi sert l’Autorité de Sûreté Nucléaire ?
EG : C’est le gendarme du nucléaire. Cela sert à quelque chose. C’est eux qui fixent les normes, les règles, c’est eux qui contrôlent toutes les installations. Après, le problème, c’est qu’ils ont une pensée qui est à fond pour l’industrie nucléaire. Ce qu’on peut se demander c’est dans quelle mesure ils sont indépendants et critiques.
OB : Vous évoquez le corps des mines, cette "aristocratie républicaine" qui dirige le nucléaire. C’est spécifique à la France, ce fonctionnement ?
EG : Oui. Dans le cas du nucléaire, c’est flagrant, c’est un pouvoir dans le pouvoir. C’est transversal. Ce qui est incroyable c’est qu’ils sont partout, dans le domaine énergétique. Avec un petit problème : ce sont des ingénieurs donc ils ont une vision technique et scientifique, mais n’ont aucune représentativité ni légitimité démocratique. Ce ne sont pas des politiques. Ils accaparent le pouvoir, entre autres sur l’énergie, et c’est un vrai souci. Dans le film nous posons la question. On peut changer les gouvernements, les ministres, à partir du moment où celui qui décide la stratégie ne change pas, vous ne changez rien. Ce qui explique que de droite ou de gauche, depuis le départ, la politique nucléaire est la même. Ce ne sont pas les politiques ni vous ni moi qui décidons. Quel pouvoir on veut avoir ?
OB : Alors qu’ailleurs en Europe on commence à prendre en compte l’avis de la population, en France cela ne change pas ?
EG : Pas pour l’instant. Le rapport à la transparence et à la démocratie est un peu en cascade. Si vous dites la vérité les gens veulent donner leur avis et si vous leur demandez leur avis une fois qu’ils sont informés ils refusent. Donc c’est une industrie qui fonctionne si vous ne dites pas tout et si vous ne posez pas de questions. C’est problématique.
OB : Comment l’industrie du nucléaire peut-elle regagner la confiance de la populations ?
EG : Dans cette impasse des déchets il n’y aura pas de confiance tant qu’il n’y aura pas de solution apportée. Ce n’est d’ailleurs pas forcément une réponse technique, mais peut-être qu’informer les gens et leur demander ce qu’ils en pensent est une forme de solution. Personnellement je pense, qu’on le fasse ou non, que l’on développe ou non le nucléaire, que si on doit le faire il faut que ça soit un choix collectif. C’est une industrie qui a tellement d’impact, pour tellement de temps, c’est tellement lourd de conséquence que si on décide qu’il faut du nucléaire pour mille raisons décidons-le ensemble et assumons-le ensemble. Mais arrêtons de nous le faire imposer contre notre volonté et surtout de manière totalement occulte.
94 réactions à cet article
-
Quand le lobby du nucléaire sort de son silence c’est très souvent pour mentir éhontément.Et dès qu’on creuse un peu le sujet, des dizaines de milliers de tonnes de déchets radioactifs refont surface, des populations entières en subissent les conséquences parfois fatales, les accidents passés sous silence ont pourtant bien eu lieu, et cette industrie a bien l’intention de continuer son funeste manège. Et comme d’habitude (comme pour les banques) l’argent publique tombera dans ses caisses... pour sauver le Tout Nucléaire de la faillite cataclysmique qui mettrait la vie du bon peuple en danger, pour des siècles et des siècles... Ainsi soit-il.-
Tiens, c’est étonnant, d’ordinaire, dès qu’un article sur le nucléaire parait sur Agoravox, c’est un déferlement de commentaires agressifs de la part de pro-nucléaire. Et là rien !
Peut-être est ce du à la qualité incontestable de ce documentaire, des intervenant et du diffuseur...
Quand il n’y a rien à opposer à des arguments chocs et incontestables, ces « chiens de garde » tournent le regard, font mine de n’avoir rien vu et gardent le silence. Mais cela ne les empêchera pas d’aboyer à nouveau au prochain article...
Bravo !-
-
-
@ cogno2
par la geothermie profonde
mais ca rapporte beaucoup moins a certains -
« Peut-être est ce du à la qualité incontestable de ce documentaire, des intervenant et du diffuseur... »
Je viens de le finir.
Bof.
La bonne nouvelle, c’est de montrer comme nos politiques ne savent rien, et font semblant de connaître : là est la vraie info, finalement. Outre sarko et royal, particulièrement aimé lepage : « nous n’avons pas de solution ».
La solution des déchets était prévue de longue date, des centaines de scientifiques et d’ingénieurs l’ont inventé, amélioré, rendu rentable, depuis les années 60. Mais actuellement, on démantèle le réacteur à neutrons rapides qui pouvait brûler les déchets et utiliser l’uranium appauvri pour des milliers d’années.
Au passage, vos « déchets russes » c’est de l’uranium appauvri, que les russes, pas idiots, préfèrent garder chez eux : ils en produiront BEAUCOUP d’énergie avec leurs réacteurs rapides.
Trop facile de dire que la solution n’existe pas quand on a tout fait, y compris le chantage aux voix, pour supprimer la solution.
Trop facile de montrer les conneries du passé (qui concernent TOUT notre mode de vie : plastique, réchauffement climatique, contamination) et éluder les progrès, l’évolution des normes de rejet, l’évolution des mentalités, de la transparence.Trop facile...
-
@Eloi
Oui il n’y avait pas quoi faire tout ce buzz médiatique.
Bien sûr le joyeux mélange entre le nucléaire du projet Manhattan, de la Guerre Froide était fait de façon très tendancieuse.
Mais bof... passons.
En attendant le prochain documentaire tout aussi orienté, ça doi venir sur FR3...
@+ -
Non mais tu planes eloy.
Même en admettant que nos milliers de tonnes d’uranium appauvri qui croupissent en Russie ne soit pas des déchets ultimes, l’usine de la Hague est une honte.
L’info qui m’a le plus frappé, chaque année la Hague dégaze plus de matière radioactive que l’ensemble des essais nucléaires aériens effectués par toutes les nations depuis toujours. Le nuage touche tout le monde, dumoins l’Europe. N’oublions pas les millions de m3 de flotte contaminée rejetés dans la manche. En fait de recyclage, c’est surtout un gros foutage de gueule. Mylène Farmer à raison , c’est dans l’air et c’est nucléaire !
Et ceci : il n’y a pas de seuil de contamination sur la question radioactive, petite irradiation, petite augmentation du risque de cancer ; grosse irradiation grande augmentation du risque.
Enfin que penser de ces soi disant spécialistes qui vous affirment avec un aplomb hors du commun que les déchets seront stockés sans encombres pendant plus de 100 000 ans ? C’est facile pour lui il y a belle lurette qu’il sera ad patrès quand on ira vérifier, et même encore ce jour là on aura oublié le nom de l’apprenti sorcier qui aura laissé le bordel derrière lui et oublié de faire le ménage.
IL FAUT SORTIR DU NUCLEAIRE : VITE !!!
http://www.sortirdunucleaire.org/ -
Par krolik (xxx.xxx.xxx.140) 13 octobre 22:53
Oui il n’y avait pas quoi faire tout ce buzz médiatique.Meuuuh non ; juste quelques tonnes d’eaux usées de la Hague rejetées dans la mer, chaque jour : pas de quoi fouetter un cancéreux, n’est-ce pas ?
Bien sûr le joyeux mélange entre le nucléaire du projet Manhattan, de la Guerre Froide était fait de façon très tendancieuse.
Mais bof... passons.
En attendant le prochain documentaire tout aussi orienté, ça doi venir sur FR3...
@+Pour Krolik, les seuls reportages ou documentaires qui ne sont pas « orientés », sont ceux tournés vers la Hague, émis par Areva ou EdF, ou le CEA.
A propos, quel budget et quel temps d’antenne, annuel, pour les pubs d’Areva et d’EdF, qu’on compare aux documents « orientés » ?
-
@Sysophe
Que les budgets com d’EDF et d’AREVA passent dans des pub me semble être stupide.
Ce n’est pas de pub dont le public a besoin mais d’un enseignement de base. Mais ça AREVA et EDF n’ont pas encore assmilé le problème.
Mais la façon dont les journalistes attaquent le problème ne me semble pas meilleur, à vouloir rechercher constamment du sensationnalisme, faire des amalgames...
D’ailleurs on l’a bien vu :
- dans un premier temps AREVA décide d’ouvrir ses portes, et pui ils s’aperçoivent que le documentaire ne se voudra pas informatif, mais constamment « à charge ». Alors plus ils montreront quelque chose, plus on leur tappera dessus.
- alors réflexe humain ils ont fermé.
Dîtes du mal de votre voisin constamment, et vous verrez bien s’il vous invite encore à boire l’apéro chez lui.
La journaliste a déclaré que le storyboard du documentaire avait été établi avec Rivasi six mois avant de commencer le documentaire lui-même..
Déjà ce niveau il n’y avait plus qu’à tirer le rideau.. -
"Même en admettant que nos milliers de tonnes d’uranium appauvri qui croupissent en Russie ne soit pas des déchets ultimes, l’usine de la Hague est une honte."
Pourquoi « en admettant ». N’est-ce pas un fait ? l’uranium 238 est aujourd’hui en france une matrice pour l’enrichissement de l’uranium et, pour les russes, les indiens ou les chinois une immense réserve d’énergie pour les surgénérateurs qu’ils construisent et font tourner. Nous avons dans nos stocks français des milliers d’années d’énergie... Que l’on fait patienter en attendant de convaincre...
"L’info qui m’a le plus frappé, chaque année la Hague dégaze plus de matière radioactive que l’ensemble des essais nucléaires aériens effectués par toutes les nations depuis toujours.«
Je ne connais pas la véracité de ce scoop, néanmoins vous regarderez à nouveau le graphique montré par la CRIIRAD : le pic de 1999 est suivi par une diminution drastique des rejets au fur et à mesure du temps : n’est-ce pas positif ?
»Le nuage touche tout le monde, dumoins l’Europe. «
Un litre de CO2 se dilue dans le monde entier en 1 an une fois lâché de votre pot d’échappement. Vous savez quelle que soit la quantité de gaz radioactif (ou n’importe quel gaz) relâché, vous aurez la même dispersion : pour 10 L ou pour 0.01 L. Ce n’est pas ça qui peut être choquant : ce serait une quantité dont la toxicité serait dangereuse.
»N’oublions pas les millions de m3 de flotte contaminée rejetés dans la manche. En fait de recyclage, c’est surtout un gros foutage de gueule. «
Ecoutez les effluents qui sortent de la Hague ne sont pas des déchets radioactifs, ce sont des liquides qui ont été traîtés pour être relâchés après utilisation en respect des normes en vigueur. Tout ce qui est relâché EST contrôlé, par des normes sévère, terriblement sévères. A ce niveau de gestion des effluents et de tous les déchets, c’est un exemple. Et ca n’empêche pas de rendre les normes encore plus sévères ou de surveillez, mais admettez au moins le niveau de surveillance et de sévèrité des normes...
POur ce qui est des déchets relâchés dans la nature ca fait des décennies que c’est interdit. Et c’est une victoire indéniable.
»Mylène Farmer à raison , c’est dans l’air et c’est nucléaire !"
Si Mylene Farmer est votre meilleure source...
"Et ceci : il n’y a pas de seuil de contamination sur la question radioactive, petite irradiation, petite augmentation du risque de cancer ; grosse irradiation grande augmentation du risque.«
Je ne sais pas d’où vous tirez cela, mais ce qui m’amuse, c’est le manque de crédit envers l’ingénieur qui n’arrive pas à répondre à la question de la journaliste :
-nos rejets sont dans le bruit de fond de la radioactivité naturelle »
- vous voulez dire que c’est contaminé ?
-heu....
Comment répondre intelligemment à une telle question ???
Il y a une radioactivité naturelle : si nos rejets sont négligeables face à cette radioactivité, où est le problème ???
"Enfin que penser de ces soi disant spécialistes qui vous affirment avec un aplomb hors du commun que les déchets seront stockés sans encombres pendant plus de 100 000 ans ? C’est facile pour lui il y a belle lurette qu’il sera ad patrès quand on ira vérifier, et même encore ce jour là on aura oublié le nom de l’apprenti sorcier qui aura laissé le bordel derrière lui et oublié de faire le ménage.«
Le stockage profond c’est une solution pas terrible envisagée puisqu’il est difficile de construire un surgénérateur ou un ADS et cela un epu pour des raisons techniques ou économiques mais surtout parce que l’opinion publique ne veut rien y comprendre. Voynet a détruit la meilleure solution par une arnaque électorale absolument pas démocratique. Maintenant que faire ???
Les »anti« -nucléaire ne peuvent pas protester contre cette solution : ils ont anéanti 50 ans d’efforts pour la solution des surgénérateurs qui a été envisagée, perfectionnée DEPUIS LES ANNEES SOIXANTE. Le manque de solution est UNIQUEMENT dû aux actions des anti-nucléaire qui n’ont pas agi pour plus de contrôle, de transparence, pour moins de rejet, mais uniquement par un refus de considérer les bonnes raisons qui poussaient à construire un surgénérateur.
C’est d’une malhonnêteté crasse. C’est du révisionnisme de répéter qu’il n’y a pas de solution : cette solution EXISTE, fonctionne dans un certain nombre de pays du monde. C’est profiter de l’amnésie des citoyens. C’est un mensonge qui ne rend pas les »anti« plus glorieux que le »lobbye".
-
Oui ; on attend avec impatience les petits commissionnaires propagandistes d’Areva et d’EdF, qui s’échinent, depuis des années à nous seriner et nous convaincre qu’il n’y a pas de problème des déchets ; juste la surface d’un terrain de foot, n’est-ce pas ?
Sinon, merci à Olivier Bailly pour cet article complet, qui attire l’attention sur un sujet évidemment capital pour l’avenir de la planète, et que les nucléotechnocrates s’efforcent d’évacuer ou de dissimuler systématiquement.
Toutes les recherches doivent évidemment être orientées, en toute priorité et en toute urgence sur le développement des énergies renouvelables ; et, en premier lieu, la plus formidable source d’énergie à la disposition de TOUS les habitants de la planète ; l’énergie solaire.
Si tous les moyens financiers avaient été mis, depuis des dizaines d’années, sur le développement de ces énergies, on pourrait disposer, aujourd’hui, de capteurs bon marché, pratiques, non polluants, peu encombrants, et ne produisant aucune nuisance.Difficile de lutter contre des lobbies puissantissimes, qui ne veulent rien lâcher de leurs nuisibles prérogatives.
Tous devant vos écrans, ce soir.
-
Pauvre Olivier Bonnet ! « les élites nous mentent » etc. C’est le discours mille fois répété des militants écologistes dont l’ignorance en matière de physique est abyssale. La question des déchets nucléaires préoccupe les ingénieurs du CEA autant que vous, et ils n’ont aucune raison de mentir. Mais comment parler de science à des gens qui n’y connaissent rien ? C’est l’un des problèmes de notre époque. Je tiens à vous rassurer. La question des déchets nucléaires est pratiquement résolue. Mais on ne peut en débattre qu’avec des gens qui ont des connaissances suffisantes.
Ne croyez pas que je suis arrogant. J’ai simplement des connaissances que vous n’avez pas.
-
Je m’adressais à Olivier BAILLY
-
Et donc pour les autres, les déchets on en fera quoi ?
Cela concernera-t-il les déchets existants ?
-
Ne vous tracassez pas, Olivier Bailly n’intervient jamais dans une discussion suite à un de ses articles, le terrain deviendrait trop glissant...
Circulez, la parole divine est arrivée sur vos têtes, il n’y a plus rien à dire..
@+ -
. La question des déchets nucléaires préoccupe les ingénieurs du CEA autant que vous, et ils n’ont aucune raison de mentir. Mais comment parler de science à des gens qui n’y connaissent rien ? C’est l’un des problèmes de notre époque. Je tiens à vous rassurer. La question des déchets nucléaires est pratiquement résolue.
Pauvre Cephale !
Du sommet où il se croit, il se contredit d’une phrase à l’autre : « le problème des déchets nucléaires préoccupe les ingénieurs du CEA... » et « la question des déchets nucléaires est pratiquement résolue » ; alors, c’est résolu, ou ça préoccupe ?
On appréciera, par ailleurs, l’euphémique « pratiquement » ; superbe !
Quant à « comment parler de science à des gens qui n’y connaissent rien » ; ça c’est de la haute voltige ; pauvre populo, vous y captez que dalle ; alors, laissez vous empoisonner, et fermez vos gueules, puisqu’on vous dit, nous autres scientifiques (bien appointés), que c’est pour votre bien !
Sauf qu’il y en a, comme le Crirad, par exemple, qui savent parfaitement de quoi ils parlent, pauvre Céphale...
Jamais lu autant de morgue, de dédain, de mépris pour masquer un mensonge éhonté !
Pauvre Céphale ; il faut comprendre qu’il défend son petit gagne-pain criminel ; mais avec une telle bêtise, un mépris aussi condescendant, que ça n’échappe à personne ; faut retourner en séminaire chez Areva, pauvre Céphale ; y a encore du boulot !!
-
Céphale entre l’écologiste béat et le scientiste que vous êtes, un débat a été ouvert ici, et rien ne vous obligeais à y participer.
Un scientifique renommé expliquait récemment sur France Culture, que tout pouvait-être vulgarisé...que l’idée qu’un groupe d’individus pouvaient décider au nom de la science était dépassée...
Mais j’imagine ce type un âne....
« Mais comment parler de science à des gens qui n’y connaissent rien ? C’est l’un des problèmes de notre époque. »
Car évidemment tous les scientifiques sont d’accord sur tout. C’est d’ailleurs la spécificité de leur corporation...
Donc le généticien décidera pour les parents et l’espèce , l’ingénieur nucléaire de la nocivité des déchets, le climaticien des mesures à prendre pour sauvegarder le climat....la liste ne peut qu’être non-exhaustive. Mais nous avons déjà pointé quelques contradictions induites par votre position épistémologique ( je sais pas ce que celà veut dire exactement mais ca en jette grave ! ) .
Non décidemment on aurait préféré une explication même brouillonne, même alambiquée, même incompréhensible.....
....même pas de réponse d’ailleurs. -
"Du sommet où il se croit, il se contredit d’une phrase à l’autre : « le problème des déchets nucléaires préoccupe les ingénieurs du CEA... » et « la question des déchets nucléaires est pratiquement résolue » ; alors, c’est résolu, ou ça préoccupe ?"
Il y a plusieurs types de solutions :
* l’utilisation d’un réacteur à neutrons rapides, très efficace pour brûler le plutonium, les actinides mineurs, voire les produits de fission (en produisant de l’énergie)
* l’utilisation d’un réacteur sous-critique piloté par accélérateur, utilisant des réactions de spallation (grosses études actuellement). Chercher ADS sur le net, y’a plein d’infos.
* l’enfouissement en couche géologique profonde, loin des nappes phréatiques, loin des gisements potentiellement exploitables dans le futurCa préoccupe ? pourquoi :
* techniquement ce sont des machines compliquées et longues à mettre au point
* les chaîne à prévoir pour la machine (de sa construction à son démantèlement) sont aussi compliquées que pour n’importe quel produit et cela demande beaucoup d’études et de méthodes. Le côté positif est que l’industrie nucléaire, aujourd’hui, est très en avance concernant les méthodes pour ces études d’impact sur tout le cycle de vie de l’objet.
* les normes et mesures de sécurité et de sûreté imposées par l’autorité de sûreté sont réellement draconiennes. C’est le côté positif des associations anti-nucléaire..."Quant à « comment parler de science à des gens qui n’y connaissent rien » ; ça c’est de la haute voltige ; pauvre populo, vous y captez que dalle ; alors, laissez vous empoisonner, et fermez vos gueules, puisqu’on vous dit, nous autres scientifiques (bien appointés), que c’est pour votre bien !"
Le problème c’est qu’il est facile de répéter des mensonges mais plus difficile d’en tester la véracité. Sur des sujets techniques, comprendre demande plus d’efforts que 90 minutes de reportages. Discuter technique, ca demande de se turbiner le cerveau, et si peu le veulent seulement. C’est ca le problème...
« Sauf qu’il y en a, comme le Crirad, par exemple, qui savent parfaitement de quoi ils parlent, pauvre Céphale... »
Peut-être savent-ils de quoi ils parlent mais communiquent trop peu également, sur la technique, sur les procédés. A chaque fois qu’on en entend parler c’est pour révéler un scandale : ce n’est pas une bonne méthode éducative.
« Jamais lu autant de morgue, de dédain, de mépris pour masquer un mensonge éhonté ! »
il est honteux de cacher des déchets sur le tapis et ne vous inquiétez pas, ca énerve probablement plus les « pro » que les « anti ». Quand ce on quoi vous placez votre confiance vous trahit, ca fout les glandes. Cependant, le « scandale » est tellement plus facile à répéter, à seriner à l’envie que toutes les explications, réflections, et cela c’est réellement lassant.
"Pauvre Céphale ; il faut comprendre qu’il défend son petit gagne-pain criminel ; mais avec une telle bêtise, un mépris aussi condescendant, que ça n’échappe à personne ; faut retourner en séminaire chez Areva, pauvre Céphale ; y a encore du boulot !!"
vous savez, céphale travaille peut-être chez areva, peut-être pas. Cependant, sur un sujet aussi difficile que le nucléaire (professionnellement, ca demande beaucoup d’investissement sur des sujets ardus) qu’il faut un peu y placer de la confiance. Et voir des années de travail balayées soit par des trahisons sous formes de contrats honteux, soit sous forme d’une remarque assassine d’une horde de râleurs qui ne veulent pas faire la différence entre ce que peut apporter une source d’énergie et des dérives industrielles, c’est blessant.
-
@franck2010
Vous dîtes :
Car évidemment tous les scientifiques sont d’accord sur tout. C’est d’ailleurs la spécificité de leur corporation...
Donc le généticien décidera pour les parents et l’espèce , l’ingénieur nucléaire de la nocivité des déchets,
Mais les scientifique sont d’accord pour reconaître les faits, faits vérifiés par plusieurs équipes dans le monde, utilisant des méthodes différentes , des instruments différents pour éviter les artefacts.
Le médecin atyant une qualification spécitfique en radioprotection connaîtra la toxicité des déchets en utilisant les mesures réalisées par des ingénieurs nucléaires.
Il faut être précis, tout cela ne s’invente pas..
@+ -
Tu sais céphale, des gens qui ont bossé (à haut niveau) pour l’industrie nucléaire et qui en sont dégoutés, qui ne veulent plus en entendre parler, il y en a plein (et j’en fais partie, spécialisé en sécurité : ça fait plaisir hein ?). C’est pas en faisant les gros yeux et aboyant fort que ça résoudra le problème, ça ne marchera plus jamais.
Comme on dit dans ma région natale « crache en l’air ça te retombe toujours sur la tête, tôt ou tard ». La culture du secret (du nucléaire, entre autres) va voler en éclats grâce à ce formidable outil de stockage et recherche d’informations, de communication et d’éveil des consciences qu’est l’internet.
Il ne reste plus à espérer qu’on ne se fasse pas péter la gueule avant qu’on arrête cette folie.
-
-
« La question des déchets nucléaires est pratiquement résolue »
Venez on va faire des bombes on va faire de l’énergie et on va tout pourrir derrière nous avec des rayonnements invisibles et inodores puis quand on saura comment nettoyer cette merde, on passera la serpillère, enfin pas nous.
Magnifique raisonnement scientifique qui finalement n’engage que les générations futures, on va pas se gêner, en plus y’a masse pognon à se faire.
Merci Monsieur Céphale de nous rassurer , c’est quasiment réglé. Ouf et sinon on ferait quoi, on enverrais le tout chez les russes non ?
-
[...//...écologistes dont l’ignorance en matière de physique est abyssale...//...]
Un peu comme Hubert Reeves ? Cher céphale, votre arrogance est à la hauteur de votre ignorance en matière de ce qu’est un etre humain. De ce qu’est la démocratie....
Le mirage que vous proposez ou plutot qui a été imposé (aux ignarants !) n’a pas de future légitime. Les déchets ultimes seront là pour des milliers d’années, et vous prétendez que cela soit acceptable. Rien que cet aspect fait de vous l’archétype de « l’homosapiensénergivorus »
Comment le céphale va essayer de nous expliquer, cette prétention du lobby nucléaire à combatre réellement l’effet de serre ! A ce jour 450 réacteurs sont en mesure de produire 2.5% de l’énergie primaire planétaire....Pour que cette technologie est un réel impact contre l’effet serre et dans un délai de moins de 20 ans en admettant que tous les pays soient en mesure d’en construire pour atteindre un ratio de 30 % ?
Pour ce faire, la construction de 5400 réacteurs serait a programmer d’ici 20 ans, sans compter les réseaux qui à ce jour n’existent pas, sans compter que la ressource serait encore à découvrir, ce qui engendrait encore des conflits tel les guerres liées au pétrole !
Sur la base d’un réacteur à 5 milliards d’euros l’unité, l’investissement rien que pour ces machines supposerait une colossale contribution financière de l’ordre de 27 000 milliards d’euros, ou encore 40 500 milliards de dollars ( faite le calcul en poids d’or si cela vous chante !) ramené sur un plan étalé de 20 ans , monsieur céphale etes vous prèt a débourser une partie des 2025 milliards de dollars /ans...pour une production d’origine nucléaire de 30% de l’énergie primaire planètaire ! Restera après coup à régler les 50% restants ! le solde étant 20% de renouvelable...
Rien que ces chiffres laissent rèveur, sauf pour le fan club des apparatchicks du CEA, AREVA, EDF AIEA les enfants de pub de la « PRAVDA »
L’énergie à bas cout ! La plus grande des illusions humaines... la plus grande méprise qui nous conduit tout droit à un cataclysme, social, environnemental, politique etc etc ...
De mon point de vue, le rèveil sera rude et il est temps que les scientistes « émérites » soient reclassés de leur prédominance dans la gestion de nos civilisations.
La philosophies des lumières, avaient en son temps mis un frein à la prédominance du réligieux, il faut désormais que le consumérisme planétaire dogmatisé par ces scientifiques soit mis au banc des accusés, et qu’ils acceptent de ne plus etre les seules détenteurs de la « vérité » ....
Bien sur il faut encore approfondir....(pas trop temps a améliorer ce post) -
« ce n’est pas de technique que l’on veut discuter, mais de »choix de société« , d »’humanité", de risques que l’on accepte de prendre ou pas - ce dans la mesure où l’on nous donne toutes les cartes...
Vous croyez que ceci ne demande pas à faire « turbiner le cerveau » ?
Ce sont ces critères-là qui manquent à beaucoup de « scientifiques », c’est ça le problème !«Vous ne voulez pas discuter de technique afin de comprendre ce que vous raconte la CRIIRAD ou AREVA ? Je ne comprends pas votre raisonnement bizarre : vous voulez un choix démocratique ? et en même temps vous ne voulez pas de discussion technique qui vous permettrait de faire votre propre opinion sur les choix technologiques ? Et, en même temps, vous ne voulez pas faire confiance au »complot des technocrates" ??
Votre raisonnement est bizarre.Vous voulez parler d’humanité ? Mais très bien : vous savez les scientifiques sont aussi des gens qui, comme vous, vivent, voient la dégradation du monde, voient la corruption consumériste détruire notre société. Pourquoi vouloir rendre les scientifiques schizophrène ? Pourquoi partionner les gens ? faire des cases ?
Décidément, je ne vous comprends pas. Posez donc des questions, profitez-en, pour pouvoir faire VOTRE propre choix en connaissance de cause, plutôt que boire comme du petit lait les opinions qu’on vous impose...
-
Eloi
Le nucléaire ne sera jamais acceptable à partir du moment ou il est impossible de garantir qu’aucune une particule radioactive n’est jamais rejetée dans l’environnement.
L’absorption des particules rejetées dans la mer (les poissons ==> le lait maternel ==< les efants) et l’atmosphère conduisent à une augmentation des risques de cancer. Des enfants trinquent.
Il n’y a pas de solution, il n’y en aura jamais, c’est une impasse dangereuse. Rendez vous compte que nous avons inventé les déchets qui créent des déchets : mortels.
IL FAUT SORTIR DU NUCLEAIRE : VITE !!!!
-
"Le nucléaire ne sera jamais acceptable à partir du moment ou il est impossible de garantir qu’aucune une particule radioactive n’est jamais rejetée dans l’environnement.«
C’est là où vous faites une grande erreur. La tolérance zéro n’existe que dans l’esprit tordu de certains pontes de l’UMP. Tout le débat public est de savoir à quel niveau de rejet (0.1% de la radioactivité naturelle, 0.01%, ou 0.00001%) le rejet n’induit aucun risque : la norme deviendra ce rejet »critique« . C’est cela un vrai débat citoyen. Et si ce niveau de rejet rend l’industrie nucléaire trop chère et non compétitive, elle disparaîtra.
A chaque fois que vous creusez le sol, vous libérez dans l’air des poussières radioactives que vous allez ingérer. Toute activité humaine soulève des particules radioactives, c’est cela que vous devez comprendre.
Vous n’allez pas interdire de faire le ménage ?»L’absorption des particules rejetées dans la mer (les poissons ==> le lait maternel ==< les efants) et l’atmosphère conduisent à une augmentation des risques de cancer. Des enfants trinquent.«
C’est ce qu’il se passe tous les jours, nucléaire ou non, et pas seulement pour les particules radioactives »naturelles" mais aussi pour les métaux lourds, les acides, les molécules organiques dangereuses...
"Il n’y a pas de solution, il n’y en aura jamais, c’est une impasse dangereuse. "
Votre affirmation est une profession de foi dangereuse.
Sachez en tout cas que la solution des déchets était prévue depuis les années 60 l’utilisation de réacteurs à neutrons rapides (qui nécessitaient des réacteurs comme les nôtres pour être mis au point et pour pouvoir démarrer). Les écologistes, par une arnaque électorale ONT EMPECHE le recyclage de l’uranium appauvri et des déchets à vie longue.
Le manque de solution, en France (en inde, russie, chine, ces réacteurs fonctionnent) n’est dû qu’aux écologistes.
C’est LEUR faute ! Le nier n’est rien d’autre que du révisionnisme, et c’est en ca que ce reportage, qui fait l’impasse sur la solution, est un scandale et une honte pour le journalisme. Effacer ainsi l’histoire est d’une malhonnêteté crasse qui n’enjolive en rien leur honneur !
« IL FAUT SORTIR DU NUCLEAIRE : VITE !!!! »
Les allemands peuple inventif, construisent 25 GW de centrales au charbon. Et pourtant, techniquement, ce ne sont pas des imbéciles. Posez-vous cette question : pourquoi ne parviennent-ils pas, tout intelligents qu’ils sont, à se passer ET du nucléaire ET du charbon ? Croyez-vous que nous parviendrions à faire mieux ?
Saviez-vous que, une fois la fonte de l’antartique lancée, le processus est irréversible pendant des milliers d’années ? Finalement, ce carbone, n’est-il pas une hypothèque pour les générations futures, à une échelle comparable aux déchets nucléaires ?
Si la planète se dirige vers un nouvel équilibre à effet de serre prédominant, la situation glissera irrémédiablement vers un équilibre similaire à celui de Vénus. Et là, je vous assure, les éventuels déchets nucléaires (que les écolo EMPECHENT de recycler !) paraîtront bénins.
-
Il faut préciser que les fameux « déchets » laissés à Seversk ne proviennent pas seulement d’EDF, mais ils proviennent aussi du Hollandais Urenco et puis il y a l’uranium appauvri des Russes tout simplement. Car à Seversk ils ré-enrichissent l’uranium de retraitement mais également les « tails » , les « queues » c’est à dire l’uranium qui a été déjà appauvri dans les usines occidentales. Mais les Russes ont une telle capacité d’enrichissement qu’ils peuvent reprendre l’enrichssement jsqu’à des taux très bas.
Le patron de Tenex (la filiale du ministère russe Rosatom pour ce type de commerce) a déclaré il y a un mois que ces contrats d’erichissement de « tails » occidentaux qui se terminaient en 2010 ne seraient pas renouvellés.Apparemment ça ne paie plus le beurre, les conditions économiques ayant changé en Russie, on commence à faire des prix de revient d’une part, et d’autre part la situation énergétique électrique en Sibérie a changé avec l’accident sur le barrage du Iénisséi le 17Août dernier. Une capacité de 6400MW qui s’est effacée dans l’est sibérien...Il y a eu 74 morts dans une centrale.. Des morts de l’énergie qui n’ont pas fait l’objet du moindre article dans AV, pas le moindre buzz médiatique.. Alors qu’il y aurait eu 74 morts dans une installation nucléaire.... mais ça buzzerait partout jusqu’à la nausée pendant des dizaines d’années.
Parce que ces « déchets » sont de l’uranium appauvri rien de plus dont on a déjà quelques milliers de tonnes en stock en France entre Poitiers et Limoges. Stock suffisant pour servir de combustible à un parc « Génération IV » équivalent au parc nucléaire actuel pendant quelques milliers d’années. Comme EDF n’a pas la nécessité de cet uranium il est laissé aux Russes, le transport coûte cher. Mais on a la capacité de stockage en France, sans problème.
Ces fameux déchets stockés « à l’air dans des fûts » !!! C’est à l’air ou dans des fûts ???, les 108 tonnes par an sont équivalents en radioactivité à un bloc de granit de 190m de côté.
Donc le moindre torrent des Alpes passe sur des cônes de déjection dont la radioactivité est plus importante.. avec de l’eau en ruissellement !!!! Tremblez voyons !
Lorsque le Mont-Lois a coulé, éperonné, en 1984 au large des côtes Belges, alors qu’il transportait des conteneurs d’uranium à ré-enrichir en URSS, des prélèvements analyses ont été réalisés de l’eau de mer pour mesurer la pollution, et en fait à l’examen des radioisotopes relevés , on s’est aperçu que la pollution radioactive venait de l’embouchure du Rhin.. Rhin qui passe bien sûr dans les Alpes et recevant l’eau des torrents affluents qui sont passés sur les cones de déjection.
ll est pitoyable que les journalistes ne se renseignent pas plus avant de réaliser une telle enquête, d’autant que sur le nucléaire russe on pourrait leur apprendre des choses pour le moins croquignolette.
Il est pitoyable également que la Ministre donne de la crédibilité à un tel reportage en décidant une enquête chez EDF. Il faudrait aussi déclencher une enquête dans les Alpes !! Saloperie de Nature !!
Le fait que l’accident de 1957 soit inconnu et révêlé par Jaures Medvedev est tout de même faux. L’accident avait été connu très rapidement mais on ne connaissait pas son ampleur c’est pour cela que les Américains ont envoyé ds avions espions U2 prendre des photos et faire quelques relevés gamma. Et comme cela Gary Power s’est fait « descendre » un 1er mai 1960 au-dessus de Sverdlovsk, il venait juste de passer sur Mayak en allant vers une base du Nord de la Norvège. Donc cette explosion n’était pas connue de tout le monde, mais elle était connue au moins de dirigeants américains. Mais c’était la pleine Guerre Froide.
Il faut féliciter Olivier Bailly qui, avec son talent de journaliste désinformeur arrive à faire un découpage hors contexte d’une phrase d’un article de Vincent Crousier, qui donne l’impression que Crousier est antinuc.. Un must. Mais il fait le renvoi, renvoi sur lequel personne ne cliquera..Donc tout est clair emballé, plus personne ne sait où le ciel et la terre.. roulés dans la farine.
C’est un peu le cas de Laure Noualhat qui bosse chez Libé avec son patron laurent Joffrin qui soutient une telle production vidéo :http://www.dailymotion.com/video/x7zj25_le-nuage-de-tchernobyl_tech Et Libé d’avoir inventé le terme fameux du nuage qui s’est arrêté à la frontière. On ne sait plus où ils sont chez Libé..
@+-
Ca y est !
Le nucléocrate propagandiste krolik a enfourché son plus bel attelage de noyeur de poisson, d’enfumeur, pour venir défendre son petit gagne-pain, au mépris de toute réalité, et en essayant de discréditer ceux qui essaient de lever un pan du voile systématiquement maintenu en place par Areva, EdF et tous ses petits télégraphistes comme lui, pour que la population ne sache pas qu’ils sont en train de polluer la planète pour les siècles à venir.Le petit doigt sur la couture de sa combinaison anti-radiation, le bon petit soldat krolik va continuer à dérouler son discours appris par coeur dans les séminaires d’Areva, pour endormir le populo , et permettre à ses empoisonneurs d’employeurs de pouvoir continuer leur sale job en douce...
Pas de bol ; il y a de vrais journalistes, et des ORGANISMES INDEPENDANTS qui font leur boulot, et la ficelle commence à sèrieusement montrer sa trame : tu en gardes, chez toi, des déchets, krolik ? Ca ne devrait pas te poser de problème, non ?
-
@Sysiphe
Mais en dehors de l’anathème récurent chez vous où est votre argumentation ?
Au cas où vous ne l’auriez pas vu j’essaie à chaque fois de donner des précisions, des valeurs, des ordres de grandeur.
Mais j’écris cela pour les « taiseux » ceux qui lisent et ne s’expriment pas, ceux qui constitute la majorité silencieuse.
Et votre discours n’amène rien qui puisse leur faire comprendre quelque chose.
Si j’étais un employé d’AREVA ou d’EDF j’aime autant vous dire que je ferai changer leur style de communication.
Mais à la suite de Niestche, ma devise :
- Il faut nuire à la bêtise.
Et là il y a du boulot pour .... la nuit des temps
@+ -
-
[....//....« Génération IV » équivalent au parc nucléaire actuel pendant quelques milliers d’années...//....]
Des milliers d’années ? Il y a eu des précédents dans ce genre de prophéties milénaristes, le REICH de 1000 ans .....
Vous suivez ................ta G4, c’est ni plus ni moins Superphénix repeintuluré ....sodium explosif , et cerveaux embrumés, le summun de l’arrogance a faire croire à la pierre philosaphale ou au mouvement perpétuel .............du délire de skyzonucléocrates
ITER , le l’hyperscienfiction ! -
« Des milliers d’années ? Il y a eu des précédents dans ce genre de prophéties milénaristes, le REICH de 1000 ans ..... »
Et un point Godwin, un !
Ce n’est que la magie des mathématiques. Dans un réacteur à neutrons thermiques (nos réacteurs actuel) n’est utilisable que 0.5% de l’uranium disponible. Les scénarios tablent sur 30 à 50 ans d’uranium. Si vous pouvez utiliser les 95.5 % qui restent (dans un réacteur à neutrons rapides) vous multipliez par 200 les réserves, soit, à minima, 6000 ans. Et cela, c’est sans tabler sur tous les stocks stratégiques d’uranium appauvri que nous conservons en france (ou envoyons en russie : les russes peuvent l’utiliser, puisque l’on n’a pas fermé leurs superphénix, ils l’acceptent volontier, ce métal appauvri)"Vous suivez ................ta G4, c’est ni plus ni moins Superphénix repeintuluré«
Amélioré, rendu plus sûr, plus efficace. Vous n’êtes qu’une personne méprisante, vous méprisez tous les perfectionnements, tous les efforts, faits depuis, vous les balayez d’un revers de votre main du haut de quoi ?» ....sodium explosif ,«
l’essence est explosive, et pourtant les voitures, les avions n’explosent pas. SAUF SI ON LEUR TIRE DESSUS A LA ROQUETTE !! Souvenons-nous en, de cette belle histoire d’écologiste qui a tiré A LA ROQUETTE sur superphénix ; certains d’entre vous sont des fous furieux !»le summun de l’arrogance a faire croire à la pierre philosaphale ou au mouvement perpétuel .............du délire de skyzonucléocrates "
A la différence des alchimistes ou de sarkozy, ces technologies à neutrons rapides sont éprouvées depuis des décennies. La démonstration a ETE FAITE. Le nier et la pire de vos bassesses. -
@céphale :
Mais comment parler de science à des gens qui n’y connaissent rien ?Argument inconsistant : la vulgarisation çà existe, il existe toujours des mots pour résumer. Comme si c’était une affaire de jargon trop difficile à comprendre, alors que le jargon (vocabulaire spécialisé) a toujours partiellement servi à noyer le poisson !A mon avis il est impossible de fermer les centrales tant que les alternatives ne sont pas au RDV, mais toute l’histoire du nucléaire civil français est une immense omerta sinon pire (le mensonge du nuage de Tcherno). Qu’ils arrêtent totalement la langue de bois est le minimum du minimum qu’ils doivent arriver à mettre en pratique, sous peine d’être considérés par les français (« qui n’y connaissent rien... ») comme des incompétents dangereux.La question des déchets nucléaires est pratiquement résolue.Ou sont les sources indispensables pour justifier une telle affirmation sur un sujet controversé ? Sont-elles absentes parce que les gens n’y connaissent rien ?-
« La question des déchets nucléaires est pratiquement résolue. » ???
Ce soir sur Arte, seule chaîne, qui par son statut transnational peut oser, diffusion à 20H45 d’un documentaire : « Déchets, le cauchemar du nucléaire ».
« Une indispensable investigation qui, en sus de ses découvertes glaçantes, invite à la réflexion » (Télérama)
Et encore : « Choisir de devenir expert indépendant revient à sacrifier sa carrière ». -
“Parler du nucléaire, c’est toucher le zizi du président.” (Alain de Halleux) Des belles affiches d’Areva sont envoyées dans les collèges sans que les enseignants
n’aient rien demandé. -
Il semble que dans les domaines du nucléaire comme dans le domaine de la santé, et comme dans bien d’autres domaines - tous ?- les mêmes principes soient en oeuvre :
« L’indépendance d’un expert est le gage de son incompétence : voilà le credo des industriels de la santé repris en chœur par les pouvoirs publics. » (« Les médicamenteurs » Arte 9/6/9) -
@joelim.
mais des bouquins de vulgarisation ça existe , il n’y a qu’à prendre les « Que sais-je » bouquins neutres, objectifs qui exposent la physique, les problèmes et les techniques.
Vous avez un bouquin de Rolanf Masse sur la radioprotection, celui de Vincent Crousier qui a enquêté sur le nucléaire, qui a cherché de la doc de tous les côtés et qui n’a trouvé aucuneexplication rationelle du côté des ani-nucs.. tout dans la « tripe », l’émotionnel, la désinformation.
En ce qui concerne les déchets, la solution d’enfouissement définitif est tout de même très élégante. Dans de l’argile qui n’a pas bougé depuis deux millions d’années, sans eau. Alors que l’on sait que le verre n’est même pas soumis à lixiviation s’il y a de l’eau.
La radioactivité naturelle cumulée sur 600 mètres d’épaisseur (qui fait tout de même 15 millions de becquerels au m3) est supérieure à la radioactivté qui sera amenée dans les conteneurs.
Et dans l’épaisseur de terrain il y a des nappes phéatiques !!Saloperie de Nature.. !!
A Oklo, au Gabon dans les réacteurs naturels qui ont fonctionné il y a deux milliards d’années il a été montré que le déplacement des produits de fission a été très faible malgré de nombreux retours de la nappe phréatique depuis l’poque du onctionnement.
Etes ous capable de comprendre cela ?
Si oui l’affaire es classée.
Si non, et bien il n’y a pas grand’chose à vous dire de plus car vous refusez les éléments scientifiques. Alors restez dans votre « Foi ».
@+ -
@JL
« ARTE qui par son statut international..seule chaîne.. »
Alors là vous avez du manquer des épisodes du film , un petit florilège tiré de télérama :
Est-ce une réaction en chaîne qui touche la télévision ? Depuis un an, enquêtes et documentaires bombardent de questions cruciales un des domaines les plus tabous de notre société : le nucléaire. Tous sont porteurs d’informations capitales, tous excellents dans des styles différents. Mardi 13 octobre, Arte diffuse Déchets, le cauchemar du nucléaire, enquête magistrale – et internationale – sur le talon d’Achille de cette industrie pas comme les autres, menée par le réalisateur Eric Guéret et la journaliste de Libération Laure Noualhat. Il y eut auparavant un portrait sensible de La Hague et de ses habitants : Au pays du nucléaire, d’Esther Hoffenberg (sur France 2) ; une inquiétante plongée dans la maintenance des centrales en compagnie de ses intérimaires : RAS, nucléaire, rien à signaler, du Belge Alain de Halleux (sur Arte) ; les insolubles problèmes que pose le démantèlement d’un petit réacteur : Brennilis, la centrale qui ne voulait pas s’éteindre, de Brigitte Chevet (sur France 3). Il y aura bientôt Alerte nucléaire sur France 3, à propos des risques d’accident. Mais c’est sans doute le numéro de Pièces à conviction, Uranium, le scandale de la France contaminée qui a fait le plus parler de lui en février dernier, provoquant la colère d’Areva (1).
@+ -
@krolik
mais des bouquins de vulgarisation ça existeVotre argument est incohérent : en quoi est-ce une réponse à ma critique de « Mais comment parler de science à des gens qui n’y connaissent rien » ? Vous (pas vous personnellement) n’êtes pas capables d’expliquer, de résumer, de synthétiser, bref de faire un travail de scientifique vulgarisateur ? Si vous n’êtes pas compétents embauchez quelqu’un de sérieux !il n’y a qu’à prendre les « Que sais-je » bouquins neutres, objectifs qui exposent la physique,Pourquoi pas des « Que sais-je » des années 1960-70 ? On voit que vous ne comprenez rien au problème. Si vous êtes responsable c’est inquiétant.Vos bouquins anti-nuc je m’en fous, je demande des comptes à ceux qui sont payés par le contribuables pour s’occuper des déchets : expliquez précisément où est quoi, les projets en cours, et les projets sur la comète avec des estimations de faisabilité.La solution d’enfouissement théorique que vous préconisez est peut-être élégante, mais on voudrait surtout savoir si elle est faisable. Pas seulement au Gabon mais là où on envisagerait d’enfouir les déchets. Et une idée de la faisabilité des procédés, des coûts, et aussi évoquer les problèmes d’échelle (les quantités). Toujours pas de source.Etes ous capable de comprendre cela ?Peut-être mieux que « ous ». ^_^Cette question est un peu méprisante. Vous évoquez certes une solution envisageable (je suis très pragmatique contrairement à ce que vous pensez) mais çà manque de sources. Vous savez ce qu’est un article scientifique ? Ou même seulement un article de presse, qui évoquait cette solution que vous présentez comme universelle et qui bien sûr ne l’est pas.Et quid de la réalité des déchets existants ? Vous n’en dites rien, aucun article de presse ne sort avec « déchets nucléaires » sur Google, juste un « documentaire qui relance le débat sur les déchets ». Sûrement plus informatif que votre discours.Bon pour le manque d’info sur les déchets réels je comprends qu’il y a des problèmes de sécurité, mais çà arrange bien pour maintenir une omerta (pas très démocratique) alors que vous n’avez pas l’air d’avoir beaucoup les pieds sur terre : on aurait été prévenus pour Tcherno qu’on aurait éviter certaines contaminations (lait...).Allez, je vais faire un peu votre boulot : voici un dossier rédigé par un scientifique, sur un site scientifique : « Traitement des déchets nucléaires : quel avenir ? - 09/03/2009 »Et vous avez le choix d’arrêter la langue de bois et le mépris, et de penser que tous vos interlocuteurs sont des anti-nucléaires bornés (je sais que çà existe). Moi je suis pour le nucléaire, tant qu’on n’a pas mieux. Vous ne m’avez pas lu avant de répondre ? -
Raconter de belles histoires, encore et toujours afin de masquer le fond de scène.
C’est tout ce que savent faire désormais les politiques.Nous n’avons plus de politiques, de dirigeants, nous avons des scénaristes et des acteurs d’un TRES mauvais film qui n’en finit pas.
db
-
@Gourmet.
Je suis bien d’accord avec vous, les politiques sont pitoyables. Lorsque l’on entend Chantal Jouanno dire qu’elle veut une enquête chez EDF.
Ainsi elle donne de la crédibilité aux reporters artistes-peintres antinucs..
Mais elle a été patronne de l’ADEME, lieu d’excellence de l’antinucléarisme.
@+-
de l’ineffable krolik :
« Ainsi elle donne de la crédibilité aux reporters artistes-peintres antinucs..
Mais elle a été patronne de l’ADEME, lieu d’excellence de l’antinucléarisme »Ah bon !
Et alors, il n’y a qu’EdF et Areva qui ont le droit d’en parler ?
Quant aux « artistes peintres antinucs » ; va en parler à la Crirad ; ils font de très beaux tableaux.Toujours le même mépris, la même morgue, pour ne pas avoir à répondre aux vraies questions ; le bon petit soldat nucléocrate krolik dévoile, à chacun de ses posts, sa vraie nature ; elle est comme les déchets qu’il s’obstine à dénier : dangereuse !.
-
Ceci est un communiqué des éditions l’Esprit frappeur
Nous souhaitons réagir à propos de la diffusion de Déchets : le cauchemar du nucléaire, documentaire réalisé par Eric Guéret et Laure Noualhat, sur Arte, le mardi 13 octobre 2009, à 20h45.
La qualité de ce travail – « une enquête coup de poing », dit le réseau Sortir du nucléaire – nous oblige à ajouter ici un bémol. Si ceci est très bien, cela aurait été encore mieux en mentionnant ses sources…
L’occultation des sources d’information, sur des sujets aussi sensibles que le nucléaire, ne facilite pas la compréhension.Pour le grand public, la citation d’ouvrages à des prix abordables, accessibles à tous, documentés et référencés, est importante et complémentaire.
Cela aurait l’avantage de présenter des sources plus équilibrées, et d’éviter de donner l’impression que le sujet n’a été pas sérieusement fouillé pour la réalisation du documentaire que vous présentez, et dans le livre tiré de cette enquête, co-édité par Le Seuil et Arte.
Plusieurs ouvrages, parus récemment, auraient mérité de figurer dans les références bibliographiques, sur le site Internet de la chaîne Arte dédié à cette soirée, à la fin de la diffusion du documentaire – et au cours du débat qui suivra –, comme dans ce livre-enquête.
En ce qui nous concerne, vous trouverez dans le catalogue des éditions Esprit Frappeur, les ouvrages :
* Perline, Tout nucléaire, une exception française (1997 – 1,5 euro) EF007
* Bella et Roger Belbéoc’h, Sortir du nucléaire, c’est possible, avant la catastrophe ! (2002 - 3 euros), EF020
* Roger Belbéoc’h, Tchernoblues, de la servitude volontaire à la nécessité de la servitude (2002 – 4 euros), EF105
* Ben Cramer et Camille Saïsset, La descente aux enfers nucléaires, Mille milliards de becquerels dans la terre de Bure (2004 – 6 euros), EF128
Et c’est particulièrement pour ce dernier ouvrage – qui porte sur le même sujet que cette émission d’Arte et le livre qui l’accompagne – que l’on s’étonne aujourd’hui.
Camille Saïsset, co-auteure de La descente aux enfers nucléaires, s’est émue la première :
« Ce mercredi soir, grande soirée sur les déchets nucléaires sur Arte. Un documentaire suivi d’un débat avec PPDA... En effet, en parallèle de la réalisation de ce docu d’Eric Guéret et Laure Nouhalhat, un livre-enquête a été écrit par celle-ci, deux œuvres qui portent le même titre : Déchets : le cauchemar du nucléaire. »
« Jusque-là, tout va bien, à peu près. En effet, notre ouvrage La Descente aux Enfers nucléaires, mille milliards de Becquerels dans la terre de Bure, paru aux éditions l’Esprit Frappeur en juin 2004, ne figure pas dans la biblio de cet ouvrage sortit ce 8 octobre ; sur la dizaine de titres cités, figurent par contre deux d’Anne Lauvergeon, la patronne d’Areva... Dans le cadre, de l’annonce de la soirée télévisée, sur le site de Arte, se trouve un onglet biblio.. Une liste d’ouvrages qui seront probablement repris par PPDA à l’antenne le jour dit. »« Là encore, pas La Descente aux enfers nucléaires...
"Biblio peut être pas complète", dirait l’auteur. Le webmaster d’Arte aurait été averti de l’existence de notre ouvrage et pourtant, rien... »
Son co-auteur, Ben Cramer, renchérit :
« Il est étonnant de voir que La descente aux enfers nucléaires ne soit pas référencé, alors qu’il l’a été à la Cité des Sciences, par les autorités de sûreté nucléaire, il y a deux ans, et qu’il contient lui-même 8 pages de bibliographie et aucun livre de pub d’Areva. »
« Il est étonnant de voir que le titre est tellement proche entre “descente aux enfers” et “cauchemar”. »
« Il est surprenant que certaines infos sur l’international et sur le lien civil/militaire se recoupent sans qu’il y ait le moindre renvoi aux sources d’inspiration… »
« Peut-être que ces silences s’expliquent par le fait que, dans cette affaire des déchets de Bure, il y a de grosses casseroles que La descente aux enfers nucléaires n’hésite pas à dénoncer :- tabou : la mort d’une victime sur le chantier ;
- un invalide à vie dû au chantier ;
- géographie : un continuum depuis Moronvilliers en passant par Valduc ;
- une critique en règle des opposants qui ne s’opposent pas beaucoup, (et s’opposent toute autocritique) ;
- la perspective d’un chantier à finalité pas seulement expérimentale ;
- et la perspective d’un site pas seulement français mais européen. »
Quoiqu’il en soit dans cette affaire, profitons de l’occasion pour dénoncer ici le fait que l’on peut voir fréquemment des éditeurs ou des médias institutionnels ignorer purement et simplement le travail d’éditeurs indépendants, rarement mentionnés, souvent pillés…
Ce mécanisme tend à conforter un système monopolistique de diffusion de l’information, dont il est à craindre qu’il tend au contrôle de l’espace critique. Même et y compris quand il s’agit, comme ici, de diffuser une information critique, le fait qu’on prenne soin au passage de nier l’existence d’autres travaux critiques, nous oblige à dénoncer cette entreprise encensée par ailleurs à juste titre.
Dans le parcours de l’édition critique, on aura souvent vu de fausses critiques se substituer aux vraies. On sait que c’est un soucis constant du pouvoir que de contrôler sa propre critique. Serait-on ici dans un cas semblable ?
Contact presse : Farid / 06 14 81 56 79
-
@cyberjournaliste.
Mille milliards de becquerels ça marque !
Mais 37 milliards de becquerels ça ne fait qu’un curie (soit l’activité de 1 gramme de radium)
Donc mille milliards de Bq ça ne fait que 27 curies.
Dans un irradiateur médical il peut y avoir 6000 curies de césium 137.
Un irradiateur industriel au Co60 ça tape dans les 2 millions de curies facile.
Mille milliards.. ça fait beaucoup sur le citoyen moyen qui ne connait pas, mais dans les faits on sent plutôt une arnaque dans l’accroche.
Corinne Guertzon a produit une bonne thèse CNAM sur l’accident de GoIana qui portait sur une quantité supérieur d’activité césium. Puisque vous la conaissez vous devriez la ré-édter et changer son titre par deux mille milliards..
En ce qui concerne le labo de Bure, ce ne sera jamais l’emplacement définitif du stockage, les alvéoles d’essais n’ont pas la taille suffisante. Un labo c’est un labo, une installation industrielle c’est autre chose..
Et au niveau de la doc écrite j’en reste au « Qu sais-je ? » c’est neutre les Que-Sais-je .
Dans les bouquins que vous proposez à la vente est-il expliqué :
- la loi linéraire sans seuil condtions d’établissement, conditions d’applications
- le principe ALARA
- l’hormésis dans les stations thermales
- avec détails sur la radioactivité des eaux minérales gazeuses du Massif central
@+ -
-
-
Les écolos auto proclamés spécialistes de l’énergie préfèrent les émissions dans l’air des gaz à effets de serre.
Grâce aux écolos, l’Allemagne qui déjà produit 2 fois plus de gaz carbonique (10,7 tonnes de CO2 par habitant) que la France (6,7) est en train de construire 40 nouvelles centrales à charbon.
En 2007, aux USA, les centrales thermiques classiques ont rejeté plus de 2,3 gigatonnes de gaz carbonique dans l’atmosphère, soit près de 40% du total américain. Les centrales thermiques au charbon représentent à elles seules 1,9 gigatonne sur un total 5,7 gigatonnes.
Bref, les seules centrales au charbon des USA représentent plus de 6 fois ce que la France émet dans sa totalité.
Alors, les écolos préfèrent qu’on émette dans l’air pour tout le monde plutôt que d’avoir des déchets dans des endroits maîtrisés et parfaitement sécurisés.
Il faut croire que le réchauffement climatique n’est pas si important que ça.
-
Savez vous monsieur Krolik que nous attendons toujours une réponse concernant « les oubliés de la grande muette » alors que vous sembliez être très inquiet parce que personne ne désirait, d’après vous, répondre à vos attaques aussi déplacées que saugrenues voire farfelues mais sorties en ligne droite du manuel du parfait négationiste du nucléaire(page agora du 19 sept) . Curieusement vous vous êtes bien gardé d’ajouter cet événement à votre énumération ci-dessus, est-ce volontaire ?... Continuez de toucher votre paye tout en fermant les yeux, c’est le propre des larbins du CEA, mais par pitié arrêtez de jouer les faux culs scientifiques pour le compte d’ AREVA, vous l’aurez votre médaille.
Clavdio, Une personne rattrapée par les tirs nucléaires, elle et ses deux enfant handicapés....
-
@Clavdio
Si vous avez lu mon énumération, j’ai cité la référence de ma concierge : Télérama. Demandez à Télérama de corriger son article.
Maintenant où êtiez vous lors des essais nucléaires à moins de 2,5km des tirs atmosphériques ?
Parce qu’au Japon il n’a pas été constaté d’effet quelconque sur les personnes étant à plus de 2,5km.
Sur les personnes étant plus proches on en a défini la partie « haute » de la loi linéaire sans seuil.
Et dans tous les cas on n’a pas constat d’altération génétique transmise, en dehors des statistiques naturelles telles qu’on les mesure depuis quelques siècles.
Mais d’un point de vue émotionnel je comprends votre position qui se voudrait être déterministe : si ça m’est tombé dessus c’est qu’il y a une raison... alors que ça tombe sur la tête d’un tas de gens sans aucune raisons, sinon la loterie génétique., d’un point de vue scientifique vous devez constituer un cas « à part » à vous tout seul ???!et quelles ont été les conclusions des médecins généticiens dans votre cas ?
@+ -
-
Mr Krolik quel est le débat du jour au Sénat à partir de 14h45. Je suis trés étonné que vous le spécialiste, que dire le négationiste de service n’en parlez pas.
Il serait temps pour vous de revenir à la réalité du terrain. Ou étiez vous lors de essais nucléaires ? Il m’est possible de vous en parlez , participation à 38 tirs, plusieurs fuites concernants les tirs souterrains, séjours et nuits sur les point zéro de Achille et Hector de Fangateaufa. A vous lire c’est à se demander pourquoi l’arme nucléaire à été concue si elle est innofensive.
Vous roulez pour qui et pourquoi ? -
Qui diable est Eric Gueret ?????????
-
Pourquoi faut-il aller lui demander son avis, plutôt que d’aller consulter ma concierge qui est docteur en physique nucléaire ?
-
-
n en déplaise à notre expert patenté en tant que citoyen j ’attends la transparance de la part de groupe EDF Areva ainsi que de nos gouvernerments.. ; ces substances sont hautement « sensibles » eton constate qu en totale impunité ces industriels confient leurs déchets sans controle sérieux... non seulement c est intolérable mais totalement criminel...
-
@Korigan.
« »Criminel comme vous y allez.
108 tonnes d’uranium appauvri c’est équivalent à un cube de 190m de coté de granit.
Les cones de déjection en granit des torrents des Alpes sont plus grands que cela
Il faudrait que vous compreniez de quoi il est parlé avant de lancer des anathèmes.
@+ -
Ah, tiens !
On a dépassé la taille du fameux terrain de foot !
On en est maintenant à un « cube de granit de 190m de côté » : déjà, un cube, ça fait plus de volume...
Sont compris tous les déchets rejetés en mer, dans le « cube » ?
Et ceux stockés en Sibérie ? -
cher Krolik.
c ’est l éternel argument du lobby nucléaire et de leurs serviteurs....mais que diriez vous de les hébergez dans votre jardin...
mais vu votre activité sur forum dArte et ici sur le nucléaire pourriez vous préciser pour qui vous roulez n est pas.
.kestion de cohèrence... -
@ Sisyphe.
Salut à toé, ami de toujours.
T’es un mec bien sous toutes les coutures. Tu causes juste et tes exquises réparties font souvent mouche au premier jet. S’il y a lieu, la seconde banderille terrasse définitivement les affreux parvenus « endiablés » descendus dans l’arène en tenu de tutu. -
@Sisyphe
Mais ce qui est stocké / laissé dans des fûts et pas à l’air à Seversk c’est de l’uranium appauvri. Un métal...
Un déchet c’est en principe dangereux, et l’uranium...comme le granit.
Quelle action entreprenez vous pour lutter contre la radioactivité du granit ?
@+ -
@Korigan
Mais je l’ai dis, je « roule » pour la simple vérité scientifique.
Il faut nuire à la bêtise selon Nietsche
Vous ne lisez pas mes posts ?
@+ -
O merci apôtre de la Vérité...lol
mais vous ne répondez pas au question de fond pour éviter d être démasqué...
ce fameux lobby nucléaire qui se considère au dessus des lois de la républik...
les « pauvres incultes » n ont pas à connaitre les dangers de vos agissements ..sur notre Planète et sur les Hommes...
la liste est longue je ne reprendrai que symbolikement celui des essais de Polynésie ou à l’ époque ceux qui dénonçaient les dangers on leur opposait des arguments similaires à vos propos..On connait la sinistre vérité
empoisenement des hommes et destruction de l ’atoll...
vous qualifez comment ces actes moi ....des crimes...
chacun ses valeurs... -
Par pitié, laissez tomber votre granit et parlons plutôt des fûts qui gisent au fond des mers, des rejets divers et variés qui nous polluent insidueusement, sans parler des conséquences : « une personne sur deux sera confrontée au cancer dans sa vie » Institut Curie.
No comment..... -
@sagesse.
les fûts relachés en mer, il a pu être vu qu’ils étaient vides...dissous dilués par l’eau de mer.
Et ceci sans augmentation détectable de la radioactivité de l’eau de mer.
Ce qui était dans l’idée des gens qui les balançaient à l’époque.
Mais balancer des fûts, qui peuvent se retrouver dans des filets pélagiques c’était pour le moins « cochon ». L’affaire a été arrêtée heureusement.
Maintenant quant à l’évolution du nombre de cancers en France, je vous conseille une petite vidéo de 30mn par le Pr Tubiana qui rapporte les conclusions d’une étude sur ce sujet pendant 50 ans en France.
http://www.dailymotion.com/video/x7rlmk_pr-tubiana-enquete-sur-les-causes-d_tech
Tubiana ex patron de Villejuif, les cancers il connait.
Malheureusement il faut bien trouver une cause pour claquer un jour ou l’autre. ; Et si on ne meurt plus de tuberculose, variole, rougeole, moins de scepticémie... ça donne plus de possibilités de mourir d’autre chose.
@+ -
réaction
Prévisualisation- Déchets nucléaires, un cauchemar durable par Gérard JOYON
KROLIK
Pourquoi n’utilisez vous pas votre vrai nom ?Certes , je sais ce que vous faisiez, ce que vous faites .Je vous ai même en photo.Quand je suis énervé je tire des fléchettes dessus,et je m’en sers pour enlever les cacas des chiens du voisin.Mais votre image pue encore plus que les fèces animales.Comme votre ami « Saint BILLAUD de la négation » qui prie Dieu en appuyant sur le bouton « bombe à fusion ».Si vous êtes aussi doué que ce type qui ne sait pas qu’au Pacifique on faisait de l’eau douce avec de l’eau de mer des lagons contaminés !Krolik , un peu de décence,et moins de conneries.Une bombe sous ballon(presque un mégatonne en 1971).Vous savez combien la boule de feu avait de diamètre ?Ce n’était à fusion de surcroit il me semble.Je ne nie pas vos connaissances en physique nucléaire , mais vous me faites horreur quand je vous vois répondre de telles sottises.Quand une boule de feu fait presque 2 km de diamètre, que l’effet de souffle en fait des dizaines.Vous avez de grandes connaissances mais il vous manque l’expérience du terrain .C’est dommage que nous ayons arrêté les essais, on vous aurez mis dessous, avec , tiens, 5 km de distance....Avec Saint BILLAUD de la négation « moi je ».Vous devriez avoir honte !!!Mais vous ne pouvez pas avoir honte ,si vous êtes du même genre que BILLAUD et ses chants grégoriens .Vous êtes laid.Vous êtes certes un connaisseur dans certains domaines , mais remettez vous en question.Un lecteur,Ayant une formation NBC.ayant connu les tristes sires duCEA.Ancien S/OFF du Génie.Sans PSEUDO Gérard JOYON.
-
@Gérard Joyon.
Et bien je ne pensais pas que ma petite personne intéresserait autant de monde.
mais en trois coups de clicks on me trouve sans problème, c’est ce que vous avez fait, mais d’autres également.
Le problème des vétérans des essais est dans les mains de la justice.. alors attendons.
lL y a quelques mois une journaliste de FR3 m’a contacté, elle m’avait trouvé elle aussi sans difficulté. Elle voulait préparer une émission tendance repentante sur les « souvenirs » que la France avait laissés en Algérie, les essais nucléaires, mais également la ligne Morice et ses mines, d’autres choses je n’ai plus le compte.
Elle s’intéressait aux activités d’une filiale de la Sté Thomson à l’époque : la Sodeteg.
je lui ai dit que la Président de la Sodeteg était toujouts vivant à près de 90 ans et qu’elle pouvait l’interroger, mais qu’à défaut son fils le Pr Dominique Belpomme , bien connu comme cancérologue chasseur de pollutions en tous genres- pourait faire acte de repentance familiale avant de faire repentance nationale.
Je n’en ai plus entendu parler...
Mais j’aurais du vous l’envoyer. ce que je ne manquerai pas de faire lorsque l’occasion s’en présentera.
@+ -
Le nucléaire c’est l’énergie du court-termisme. C’est rentable si l’on ne compte pas la gestion des déchets.
Mais dans peu de temps, même sans compter la gestion des déchets nucléaires, le solaire sera la plus rentable de toutes les énergies (voir Nanosolar et sa technique de fabrication).
Nous allons bientôt assister à une marée humaine de chômeurs dans l’industrie du pétrole, du nucléaire et des autres énergies.
Tant que la technique ne profite pas également à tout le monde, il y aura toujours des fous pour défendre les mauvaises techniques pour des raisons financières ou économiques.
-
Puisque Céphale ne veut pas parler de science, je vais le faire.
Malgré ce que les ingénieurs du nucléaire peuvent raconter, ils mentent, sans le savoir, peut-être, mais leurs mensonges prennent des décisions qui concernent tous les citoyens.Le nucléaire n’est qu’une partie des sciences fondamentales de la physique et les équations de désintégrations sont forcément des « approximations » de ce qui ce passe réellement au cours d’une réaction nucléaire. Si nous savions exactement ce qu’il en est dans les transformations de la matière en énergie ou inversement, les cosmologistes n’auraient pas un défaut de masse-énergie aussi important lorsqu’ils confrontent la vitesse de rotation des galaxies et la « somme massique » de toutes les particules-énergies que l’on conn aît et que l’on peut comptabiliser. Mais peut-être que les ingénieurs du nucléaire ne savent pas ce qu’est la cosmologie, et l’univers ?Disons 95 %, voilà le pourcentage d’ignorance de la science dans sa perception de la matière-énergie qui nous entoure (puisque ces 95 % correspondent à la matière-énergie sombre dans l’univers que l’on arrive pas à voir, à détecter !). Et on voudrait nous faire avaler que l’on détecte toutes les particules émises au cours d’une désintégrations nucléaires ! Pourquoi rechercher le boson de Higgs si nous connaissons exactement les lois de désintégration de la matière en énergie ?La science des particules est un puzzle incomplet, très incomplet, une discipline d’un siècle seulement, et elle voudrait conditionner notre société pour les milliers d’années à venir.L’industrie nucléaire est financière avant tout et contrôlée par des élites orgueilleuses issues d’une philosophie positiviste qui ne peut se remettre en question.Certes nous avons quelques modèles sur l’atome, mais savons-nous exactement ce qu’est l’atome, la lumière, l’énergie ? Non bien sûr, le monde des particules élémentaires est un zoo dans lequel on expose nos plus beaux spécimens, dans des cages pour neutrinos, faite de matière et d’antimatière... Ce n’est pas parce qu’un zoo expose quelques animaux qu’il décrit l’ensemble du règne animal !!!Qui peut contredire cela ? Les particules que l’on exhibe au grand public pour satisfaire l’orgueil de la science répondent à des modélisations qui « fabriquent » des instruments de mesure permettant de visualiser cela (c’est à dire les modèles) tout en sachant que cette appareillage technique perturbe la mesure effectuée et modifie l’état de l’observable en question (quatrième postulat de la mécanique quantique). Il faut redescendre sur Terre, accepter notre ignorance en matière de nucléaire et de particules élémentaires et surtout : TROUVER des solutions énergétiques pour le monde. Trouver une énergie accessible en tout lieu, « l’extraire de la nature » à moindre frais et provoquer l’effondrement de toutes ces industries jouant aux apprentis sorciers.Tant que le tableau de chasse des particules élémentaires est incomplet, je ne vois pas pourquoi les pro-nucléaires persistent à considérer leurs manipulations comme « contrôlées ». Ce n’est pas le cas... On suppose tant de choses dans le monde des particules élémentaires. Les neutrinos font parties de toutes les réactions nucléaires et on ne peut les détecter et qu’en est-il des autres particules que l’on ne voit pas ? Que l’on ne connait pas encore ? Peut-on les détecter ? Sait-on si elles représentent ou pas un danger pour l’homme ?Il faut arrêter de mentir au citoyen... Le citoyen doit « rentrer » de toute urgence dans le débat public. Et si un citoyen peut diminuer sa consommation d’énergie, les financiers d’EDF ne peuvent se permettre de diminuer leur rentabilité financière. A méditer !-
@Sinbuck
Vous vus intéressez aux particules nouvelles, en dehors du « modèle standard », moi aussi.
Jetez un oeil à cette publi sur la banque de données du CNRS :
http://hal.archives-ouvertes.fr/hal-00404953/fr/
Une petite publi qui ne fait pas de bruit actuellement ; mais qui a de l’avenir..
@+ -
Merci Krolik pour l’info...
En fait, il faut porter son attention (j’imagine) sur une « particule supposée » dont la masse se rapproche de 1/18 ième celle du proton... -
@Sinbuck
Si vous cherchez bien sur le Web vous trouverez d’autres publications sur ce sujet des monopôles magnétiques et d’autres manips réalisées dans d’autres labos dans le monde qui corroborent les résultas de Nantes.
Mais en fait tout tient dans le champ magnétique incroyablement intense créé.
@+ -
"Tant que le tableau de chasse des particules élémentaires est incomplet, je ne vois pas pourquoi les pro-nucléaires persistent à considérer leurs manipulations comme « contrôlées ». Ce n’est pas le cas... On suppose tant de choses dans le monde des particules élémentaires. Les neutrinos font parties de toutes les réactions nucléaires et on ne peut les détecter et qu’en est-il des autres particules que l’on ne voit pas ? Que l’on ne connait pas encore ? Peut-on les détecter ? Sait-on si elles représentent ou pas un danger pour l’homme ?«
Le problème avec votre intervention, c’est qu’on éprouve la théorie par l’expérience. Et l’expérience s’est fondée sur des expériences effectuées sur des maquettes critiques comme Masurca à Cadarache. La connaissance des réactions neutronique a grandi au fil du demi-siècle de son utilisation. Les centrales fonctionnent, sont surveillées en permanence, fabriquent des milliers de points expérimentaux pour conforter la théorie (ou l’infirmer le cas échéant).
Vous n’échapperez jamais au besoin de l’expérience. Au besoin de ce risque. Vous prenez les scientifiques pour des fous furieux, mais vous savez, s’ils n’étaient pas prudents et qu’ils ne remettaient pas perpétuellement en cause leur modèle du monde, les centrales ne fonctionneraient pas, les avions ne voleraient pas, l’électricité ne circulerait pas dans vos prises.
La dialectique de la peur, dont l’avatar paradoxal en france est sarkozy, est bien celle utilisée dans ce reportage : on montre ou on évoque la bombe à tout bout de champ, on parle d’attentats terroristes.. N’est pas la dialectique de l’UMP, pourtant dénoncée en permanence ?
Les »verts" aiment cet outil de la peur. Et c’est ce qui devrait nous inciter à nous en méfier, comme nous nous méfions de Sarkozy.
-
Eloi, je ne cherche pas à provoquer la peur, mais la curiosité dans la science. J’ai fait des études de physique théorique et d’astrophysique... Et je suis prof de physique !
Je veux dire que le modèle est très incomplet, et que dans le domaine du nucléaire seuls les militaires et une certaines élites « gèrent comme ils l’entendent » la manipulation de l’énergie nucléaire. Au milieu du XX° s., des « stations thermales » utilisées du gaz radioactif pour « soigner » leurs patients. Conséquences : cancer de la thyroïde.La science est prudente, expérimentale mais dans le domaine du nucléaire, ce n’est pas la science qui domine, c’est la finance ! -
Mes excuses alors, mais convenez malgré tout que le fond de commerce de ces reportages, c’est la peur envers la technologie, cette peur qui paralyse toute nouvelle découverte et expérience (risque) qui peut nous permettre de mieux comprendre le monde. Si vous êtes physiciens vous comprenez ce que je veux dire !
Apprendre à marcher comporte des risques, mais, finalement ?"Je veux dire que le modèle est très incomplet, et que dans le domaine du nucléaire seuls les militaires et une certaines élites « gèrent comme ils l’entendent » la manipulation de l’énergie nucléaire. Au milieu du XX° s., des « stations thermales » utilisées du gaz radioactif pour « soigner » leurs patients. Conséquences : cancer de la thyroïde.«
Il ne faut pas confondre le secret d’hier et les normes, l’obligation de transparence et le regard citoyen d’aujourd’hui. Des conneries ont été faites, par bêtise, arrogance, ou soif de pouvoir dans le passé, à nous en tant que citoyen de travailler pour qu’elles ne se reproduisent pas.
Vous savez, la conscience collective de notre impact sur l’environnement est très récente. Ce n’était pas le cas à l’époque. Et ca n’a pu être que le cas quand cette insouciance à révéler finalement des impacts. Nous apprenons de ces erreurs. Evoluons, plutôt que chercher à régresser...
»La science est prudente, expérimentale mais dans le domaine du nucléaire, ce n’est pas la science qui domine, c’est la finance !«
Pire que ça : la stratégie, la géopolique. Mais je vous rassure aussi : le nucléaire ne peut se »vendre" que si tous les acteurs du monde sont conscients de leur responsabilités, et travaille à un très très haut niveau d’exigence. J’y vois deux avantages :
* économiquement cette source d’énergie est durable que si tout est fait pour prouver de sa non-dangerosité et du sérieux des techniques mises en oeuvre.
* la mise au point de méthodes et de processus de contrôle des rejets, d’organisation industrielle très pointus.
Ces deux facteurs devraient être une source d’inspiration pour la moindre industrie (dont celle qui fabriquer les cellules photovoltaïque ou l’acier des éoliennes). Cela est positif.De plus, vous êtes pour la prudence, le contrôle, le fait que le nucléaire soit une source d’énergie pour le peuple et non pas pour des intérêts économiques qui risquent de conduire à une baisse de la sûreté, non ? nous sommes alors d’accord.
Vous n’êtes pas contre l’énergie nucléaire, mais contre le système qui l’entoure. Et honnêtement, c’est le cas pour beaucoup de chose. Pourquoi sacrifier la chance qu’est la technologie électronucléaire quand ce n’est, finalement, qu’une question d’organisation humaine ?Et honnêtement, cette organisation humaine, c’est bien notre plus grand défi, face aux problèmes environnementaux, sociaux, spirituels de notre époque
Cordialement,
-
Le nucléaire, c’est comme si on avait inventé la poudre avant le feu..
-
Lors du documentaire et de la discussion qui s’en est suivie il a été surprenant que visiblement la journaliste n’avait jamais entendu parler du naufrage du Mont Louis en 1984.
Mais elle était trop jeune pour s’en souvenir, elle aurait pu faire une petite recherche Google.
Mais le comble c’est qu’elle a été assistée par Rivasi et Lepage qui elles ont tout de même les heures de vol pour s’en souvenir.
Les types d’EDF et AREVA ne devaient penser qu’à cela, j’ai trouvé qu’ils avaient l’attitude du toréador qui échappe à la charge en se demandant si cela n’allait pas arriver dans la discussion à la phrase suivante.
En fait ils ont eu tort de ne pas en parler. Les constatations faites à l’époque ont montré que l’on mesurait la pollution de la mer par le Rhin qui ramène de l’uranium et ses descendants en provenance des Alpes. Equilibre séculaire entre les différents composants qui est rompu dans le nucléaire artificiel, mais qui dans ce cas était exactement les valeurs aturelles.
@+-
Moi je ne peux m’empêcher d’associer le nucléaire énergétique aux armes nucléaires. Il serait incohérent pour un pays d’aller vers la dénucléarisation civile sans faire de même avec le militaire.
Logique, donc, que l’Allemagne soit anti-nucléaire civil, puisque ce n’est pas une puissance nucléaire militaire...-
Bon résumé du film qui a été suivi d’un débat intéressant mais qui a évacué les autres sujets : pesticides etc.
Une question que pose OB est : « Pourquoi le nucléaire est-elle une énergie si peu démocratique ? »
Je noterai déjà que, la France fait partie des pays qui ont le « droit » d’avoir la bombe. D’ores et déjà, ce principe exclut tout débat démocratique : en effet, ce « droit » - on peut en parler - résulte de considérations hautement stratégiques dont les enjeux échappent a priori aux citoyens de base. Ces « autorirtés » qui décident du droit en la mtière ne sauraient d’en remette à la démocratie, opas plus qu’eslles n’ont accepté notre refus du TCE.
Par aileurs, j’ai noté dans le docu, que ce qui sort de France pour aller en Sibérie porte le nom de matériaux recyclable, mais quand il arrive là-bas, il n’y est plus considéré que comme un déchet ! Et « traité » comme tel.-
A Krolick
Lors des expériences monsieur j’étais dessous, puisque vous savez bien que des gens comme vous étaient partis faire sauter les bouchons de champagne à Bora Bora, et ce, sitôt après avoir fait appuyer sur le bouton et suggérer que les bateaux défilent sous le nuage .... Vous semblez ignoré qu’il y a d’autres moyens pour être contaminé que celui du rayonnement, par exemple avoir inhalé ou ingurgité des particules radio-actives et sur place il y en avait ne vous déplaise. C’est en plus du rayonnement, par ces dernieres que nous avons tous été touchés puisque nous revenions sur site seulement quelques heures après le tir, nous reprenions alors nos activités et loisirs comme si de rien n’était et ce sur les ordres des gens du CEA (indirectement vous) qui bizarrement ne reparaissaient que bien longtemps après et le ventre bien repu au frais de la princesse. Pendant ce temps l’équipage a bu l’eau contaminée du bord puisée dans le lagon, mangé le pain réalisé avec la même eau et vous, vous le saviez...Des notes classées secret défense, déclassifiées par erreur depuis et parues dans les journaux, l’attestent maintenant.Vous dites qu’au Japon il n’a pas été constaté d’effet quelconque sur les personnes étant à plus de 2,5km alors que la ville a été entièrement rasée ?... En plus de faire de la démago ignorez vous ce que votre concierge sait "À Hiroshima, l’explosion ayant été aérienne, il y eut assez peu de retombées car le nuage s’éleva rapidement à très haute altitude où les radionucléides se......"Bien entendu une aubaine pour les mal pensants dont vous faites partie que d’implanter en ce lieu un laboratoire de recherches sur les effets. Vous savez bien des le départ qu’il n’y aurait aucune incidence ultérieure, faites attention car un jour vos calculs ajoutés à votre mauvaise fois vont vous conduire à dire que l’espérance de vie est supérieure dans ces endroits car la vie y est plus saine qu’à Paris. On a bien vu le nuage de Tchernobyl stopper net aux frontières, et vous qu’elle était votre position sur le sujet à l’époque ?Je suis désolé de vous apprendre qu’un prix Nobel a été décerné à cet effet, celui de l’altération génétique, travaux corroborés récemment par une dame chef de laboratoire au CEA même. Vous n’êtes pas sans ignorer que sur ce sujet, le savoir distribué à notre médecine et de façon parcimonieuse l’est par une des xcentièmes filiales du CEA, seul autorisé à le faire sur le territoire Français, ce qui a pour effet de hisser nos praticiens à votre niveau moyenâgeux. Cette maison mère qui diffuse sa religion à qui veut bien l’entendre se trouve rue Saint Dominique, à l’intérieur même du ministère de la défense.Ah ! autre chose... Ne méprisez pas votre concierge comme vous le faites, car elle a au moins un avantage sur vous, celui de regarder plus loin que le bout de son nez, de se sentir concernée par le malheur de ces pauvres gens, d’essayer de comprendre et non pas celui de se cantonner dans la plate certitude de son pitoyable locataire......-
Je voudrais revenir sur une arnaque présentée dans le documentaire.
On a du mal à se rendre compte des distances astronomiques, mais on s’en rend compte.
On a la même difficulté, mais on ne s’en rend pas compte, avec les échelles de dimensions atomiques, et c’est là que réside le début de l’arnaque.
Rappel de base, pour avoir une idée des ordres de grandeur un nombre d’Avogadro pour un atome-gramme c’est :
602 300 000 000 000 000 000 000 , soit le nombre de molécules d’eau dans 18grammes d’eau, en l’écrivant avec les « zéros » c’est plus impressionnant que de l’écrire 6,023 10^23
C’est ce qui se passe avec un becquerel, il y a 37 milliards de becquerels dans un curie. Et un curie ce n’est que l’activité d’un gramme de radium.
Donc lorsque l’on va parler d’un phénomène qui se passe à l’échelle de l’atome à raison de 180 000 fois par seconde et par m2, ramené au nombre d’atomes concernés de la surface ça ne fait pas beaucoup en pourcentage. C’est même peanuts. Mais ce n’est pas nul, nous sommes bien d’accord.
Dans les phénomènes naturels, il y a l’activité du polonium 210, polonium qui vient de la décroissance de l’uranium présent dans le sol. Cette activité est au minimum de 10 000Bq/m2, mais dans les terrains granitiques elle peut atteindre facilement 4 fois cette valeur. Dans le Massif Central par exemple.
Donc une valeur ordinaire va s’étaler de 10 000 à 40 000Bq/m2
Mais un becquerel, qu’est-ce que c’est ?
C’est un choc de désintégration.
Mais choc de plume ou choc de marteau ?
La différence se fait au niveau de la nature du choc.
Les becquerels avalés ou au contact vont créer des dégats suivant la puissance du « marteau » en question.
Les dégats s’expriment en sieverts (Sv).
La directive « radioprotection » publiée en juin 1996 donne les valeurs de dose efficace (les dégats sur l’homme) créés par les becquerels de toutes les origines possibles.
Et l’on s’aperçoit que pour le césium 137, et bien cette valeur est 100 fois inférieure à celle du polonium 210.
Dans le documentaire, le type de la Criirad, fait une mesure sur les bords de la Tetcha, et il mesure 180 000Bq/m2. Chiffre impressionnant. En sus il en rajoute , il ne veut pas rester de peur de se « faire griller » !
Mais si l’on ramène ces becquerels de césium 137 à des équivalents polonium 210, il faut diviser par 100. Donc on obtient 1 800Bq d’équivalent polonium 210.
Activité qu’il faut rajouter a l’activité locale du polonium, activité non mesurée car ce sont des alphas, et les alphas la Criirad n’a pas les moyens de les mesurer..Mais activité naturelle qui est au moins de 10 000Bq/m2.
Ce qui nous fera un équivalent otal à 11 800 Bq/m2 l’addition des 10 000 naturels mini et des 1800 équivalent polonium dus au césium.
Autrement dit une valeur intermédiaire à ce que l’on trouve en Paris et Clermont-Ferrand.
ARTE pourrait donner des cours pour commencer à comprendre ce qui est dit dans les documentaires.
@+-
Au lieu de nous perdre dans un dédale de chiffres, peut être tout simplement pourriez vous nous dire ce qu’est l’uranium appauvri, une arnaque que moi, j’ai relevé dans un de vos commentaires ?
-
@Clavdio
L’uranium naturel est composé de deux isotopes l’iranium 238 principalement et l’uranium 235 à raison de 0,7%.Ca c’est ce que l’on trouve dans la nature de partout.
Pour faire fonctionner les centrales à eau pressurisée, les actuelles et l’EPR, en fait c’est l’uranium 235 qui est intéressant. Mais 0,7% de 235U c’est un pourcentage trop faible.
Alors on enrichit par diffusion gazeuse ou par centrifugation pour passer de de 0,7% à 4% en gros.
Mais ça ne fait que transférer le 235U d’un côté, de l’autre coté et bien a appauvri l’U naturel en 235U.
Et l’on a au final bien plus de 238U qui va contenir des reliquats de 235U (aux environs de 0,2%) . C’est ce que l’on appelle l’uranium appauvri qui est de l’uranium 238 plus pur que le naturel. Mais le 238U est moins radioactif que le 235U.
Donc l’uranium appauvri est moins radioactif que l’uranium naturel qui nous entoure.
Tabarly avait le droit d’utiliser de l’uranium appauvri pour la quille de son bateau ? bon lest car densité très élevé de l’ordre de celle du plomb. C’était une façon d’utiliser ce produit.
Mais le 238U sera un combustible de choix pour les Génération IV qui eux sont capables de « brûler » à peu près tout. Ce qui fait que l’on a un trésor en stock d’uranium appauvri pour le fonctionnement de Générations IV pendant quelques milliers d’années.
@+-
Pour mister krolik
Clavdio l’affirme il était très près des essais nucléaires, et même sous l’eai puisque plongeur....
Moi j’étais à environ 5 milles des essais (6 en tout ) on ne parle pas de km en mer mais de milles.
puis en suivant le nuage radioactif pour déterminer sa direction pendant 40 jours, nous étions sous la pluie, et buvons l’eau de mer transformée en eau douce de notre bâtiment. et là que de pertes en vie humaine , cancer , leucémie , etc...
Bien sûr au CEA c’était inconnu...Moi comme Clavdio sommes encore vivant , mais pas ma fille (leucémie).-
AU SUJET DE M.K (Krolic)
Pourquoi accorder tant d’importance à ce que dit M.K, omniprésent animateur en chef de tout débat sur le nucléaire, prenant la pose de l’unique représentant de la « Science », rectifiant avec beaucoup de hauteur tout intervenant jugé par lui comme déviant.
Pour éclairer les intervenants sur le personnage, il faut savoir que dans un précédent débat, M.K a dénoncé très vivement les projets d’exploitation de l’énergie marémotrice susceptible selon lui de provoquer le ralentissement de la rotation terrestre ; déclanchant autant de stupeur que d’hilarité !
Aux contradicteurs qui lui demandaient de quantifier le phénomène qu’il dénonçait et de faire connaitre ses résultats, M.K leur a répondu qu’ils n’avaient qu’à le faire eux mêmes !! Admirable attitude de « scientifique » qui refuse de réveler l’état de ses connaissances pour autant bien sûr qu’elles aient existé .
Quoi qu’il en soit, le monde de l’énergie était ainsi prévenu par M.K des dangers de l’exploitation de l’énergie marêmotrice et nul doute que ses promoteurs se le soient tenus pour dit en mettant fin à leurs dangereuses activités. Dans son rôle de vigie, M.K nous a donc évité le pire : l’accroissement indéfini de la durée du jour autrement dangereux que l’effet de serre !!
Seulement voilà : dans son activité de vigie, il y avait de graves lacunes. M.K a été incapable d’anticiper le rôle néfaste de la géothermie que je vais devoir exposer à sa place mais en suivant fidèlement son exemplaire shéma de pensée. Exploiter la chaleur de l’écorce terrestre c’est essentiellement la refroidir, c’est à dire accroitre le gradient thermique régnant entre le noyau de la Terre et l’écorce. Donc c’ est accroitre les courants de convection resultant de ce gradient . Et par conséquent accroitre les effets tectoniques, dérive des continents et les manifestations associées comme volcanisme et séismes dans les zônes de subduction.
Tableau vraiment effrayant, résultat de l’exploitation de l’énergie géothermique que des promoteurs irresponsables s’efforcent de developper !
Je suis incapable moi de quantifier ce phénomène ; je remets ce problème entre les mains du monde savant.
Il ne fait aucun doute que M.K apportera son habituelle lumière dans ce débat qui s’annonce brûlant. Une chose est sûre : avec lui, ça se terminera par :
Nucléaire : aucun problème !
Renouvelables : danger !-
Le renouvelable ? On n’a pas l’argent.
Le nucléaire ? Comment augmenter encore notre budget ? -
Pas de commentaires de Krolick ?
-
@Joelim
Mais vous pouvez acheter votre électricité chez Enercoop, c’est uniquement du renouvelable.
@+-
Ouh Ouh ; krolik, céphale : une nouvelle du front...
ÉNERGIE
Incident nucléaire : le démantèlement du site de Cadarache suspendu
L’Autorité de sûreté nucléaire (ASN) a décidé de classer au niveau 2 de l’échelle Ines un incident survenu sur un site du Commissariat à l’énergie atomique (CEA) à Cadarache dans les Bouches-du-Rhône et ordonné l’arrêt des travaux sur cette installation en cours de démantèlement.
La semaine passée, le CEA avait indiqué avoir signalé à l’ASN un incident constaté lors d’opérations d’assainissement de son atelier de technologie du plutonium, à l’arrêt depuis 2003 et situé à Cadarache. Le CEA affirmait avoir repéré des dépôts de plutonium supérieurs à ses prévisions, lors du démantèlement de boîtes à gants, enceintes étanches permettant d’accéder de façon sécurisée à des zones contenant de la matière nucléaire. Dans un communiqué diffusé mercredi, l’ASN souligne que les dépôts "évalués à environ 8 kg pendant la période d’exploitation de l’installation« étaient en fait »de l’ordre de 22 kg et le CEA estime que la quantité totale pourrait s’élever à près de 39 kg".
Le délai de signalement en question
"L’ASN (...) a suspendu les opérations de démantèlement dans l’installation et a soumis leur reprise à son accord préalable", précise le communiqué qui insiste sur le décalage entre le signalement de l’incident par le CEA le 6 octobre et la connaissance du problème depuis le mois de juin. « Ce délai est tout à fait inacceptable », a commenté Laurent Kueny, chef de la division de Marseille de l’ASN qui pointe par ailleurs un « problème de méconnaissance partielle » des données concernant les quantités de matière présente. Contacté par l’AFP, le CEA a expliqué avoir déclaré l’incident en octobre préférant « attendre d’avoir une vision globale des stocks » de matière. "Nous sommes de bonne foi dans cette affaire", a plaidé Henri Maubert, un porte-parole du CEA.
Le ministre de l’Écologie, Jean-Louis Borloo, a estimé à la suite de la position de l’ASN que "l’exigence de transparence doit être absolue en matière de sûreté nucléaire« et »regrette profondément qu’un tel délai se soit écoulé entre la découverte de cette situation et sa déclaration« . »Cette transparence et cette exigence de sécurité sont les conditions incontournables de la fourniture d’électricité d’origine nucléaire. Elles seront respectées", a déclaré le ministre dans un communiqué.
De son côté, Greenpeace France "considère vraiment qu’il s’agit d’une des situations les plus graves et les plus critiques que l’on ait pu rencontrer dans une installation nucléaire depuis longtemps« . »Il est quand même incroyable que la comptabilité du plutonium qui devrait se faire en grammes - or, là, on parle quand même de l’équivalent de cinq bombes nucléaires -, on ne soit pas capable de la faire à la dizaine de kilos près, c’est hallucinant", a déclaré Yannick Rousselet, chargé de campagne nucléaire au sein de l’association écologiste.Bah ! Ils n’en ont pas parlé avant, parce que « comment parler de science à des gens qui n’y connaissent rien ? » comme dit l’autre...
Et puis, quoi ; 8 kilos, 22, 39 ; bof, quelle différence : le bloc de granit quintuple de volume, voilà tout... Et puis, ça donne des idées de chiffres pour jouer au tiercé, puisqu’on est dans le domaine de l’aléatoire...
-
Ces controverses sur le nucléaire, ce sont les byzantins discutant du sexe des anges juste avant la prise de la ville par les Turcs.
Je vous laisse deviner ce que je désigne par « Turcs » aujourd’hui.-
Cet article est-il vraiment utile à une époque où les russes construisent des centrales nucléaires à roulettes ? http://sciencesetavenirmensuel.nouvelobs.com/hebdo/parution/p752/articles/a 409131-.html
-
Pas de commentaires de Krolick ?
-
Olivier Bailly,
merci de cet article très complet, qui permet de comprendre les enjeux, et les risques auxquels nous expose l’énergie nucléaire,
on a hélas l’impression que tant que nous n’aurons pas eu un accident majeur dans ce pays, rien ne changera.
le lobby nucléaire est fort, il est présent partout, comme j’ai pu en juger sur mes deux articles récents concernant Cadarache.
la mauvaise foi, la désinformation sont les armes essentielles de quelques commentateurs d’av, qui multiplient les réactions en racontant souvent n’importe quoi.
les chiens qui aboient n’empecheront pas la caravane de passer.
heureusement,
et j’ai bon espoir qu’avec la pression populaire, on tourne un jour définitivement la page de cette énergie désuète, dangereuse, et qui nous laisse des tonnes de déchets ingérables.-
Après la visualisation de cet excellent documentaire, on s’aperçoit que la situation est encore pire que ce que l’on croyait.
Hanford avec son absence de circuit primaire, l’accident majeur dans l’Oural (cela fait 3 avec Tchernobyl et Fuku)
et cerise sur le gâteau le déversoir de la Hague qui déverse 24/24 dans la mer.....La question est bien de se demander pourquoi ce film n’a pas fait un énorme bruit dans les médias, mais il y a tellement d’événements inacceptables qu’un de plus ou de moins ne change rien...
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
Ajouter une réaction
Pour réagir, identifiez-vous avec votre login / mot de passe, en haut à droite de cette page
Si vous n'avez pas de login / mot de passe, vous devez vous inscrire ici.
FAIRE UN DON
