"Même en admettant que nos milliers de tonnes d’uranium appauvri qui croupissent en Russie ne soit pas des déchets ultimes, l’usine de la Hague est une honte."

Pourquoi « en admettant ». N’est-ce pas un fait ? l’uranium 238 est aujourd’hui en france une matrice pour l’enrichissement de l’uranium et, pour les russes, les indiens ou les chinois une immense réserve d’énergie pour les surgénérateurs qu’ils construisent et font tourner. Nous avons dans nos stocks français des milliers d’années d’énergie... Que l’on fait patienter en attendant de convaincre...

"L’info qui m’a le plus frappé, chaque année la Hague dégaze plus de matière radioactive que l’ensemble des essais nucléaires aériens effectués par toutes les nations depuis toujours.« 

Je ne connais pas la véracité de ce scoop, néanmoins vous regarderez à nouveau le graphique montré par la CRIIRAD : le pic de 1999 est suivi par une diminution drastique des rejets au fur et à mesure du temps : n’est-ce pas positif ?

 »Le nuage touche tout le monde, dumoins l’Europe. « 

Un litre de CO2 se dilue dans le monde entier en 1 an une fois lâché de votre pot d’échappement. Vous savez quelle que soit la quantité de gaz radioactif (ou n’importe quel gaz) relâché, vous aurez la même dispersion : pour 10 L ou pour 0.01 L. Ce n’est pas ça qui peut être choquant : ce serait une quantité dont la toxicité serait dangereuse.

 »N’oublions pas les millions de m3 de flotte contaminée rejetés dans la manche. En fait de recyclage, c’est surtout un gros foutage de gueule. « 

Ecoutez les effluents qui sortent de la Hague ne sont pas des déchets radioactifs, ce sont des liquides qui ont été traîtés pour être relâchés après utilisation en respect des normes en vigueur. Tout ce qui est relâché EST contrôlé, par des normes sévère, terriblement sévères. A ce niveau de gestion des effluents et de tous les déchets, c’est un exemple. Et ca n’empêche pas de rendre les normes encore plus sévères ou de surveillez, mais admettez au moins le niveau de surveillance et de sévèrité des normes...

POur ce qui est des déchets relâchés dans la nature ca fait des décennies que c’est interdit. Et c’est une victoire indéniable.

 »Mylène Farmer à raison , c’est dans l’air et c’est nucléaire !"

Si Mylene Farmer est votre meilleure source...

"Et ceci : il n’y a pas de seuil de contamination sur la question radioactive, petite irradiation, petite augmentation du risque de cancer ; grosse irradiation grande augmentation du risque.« 

Je ne sais pas d’où vous tirez cela, mais ce qui m’amuse, c’est le manque de crédit envers l’ingénieur qui n’arrive pas à répondre à la question de la journaliste :

-nos rejets sont dans le bruit de fond de la radioactivité naturelle »

- vous voulez dire que c’est contaminé ?

-heu....

Comment répondre intelligemment à une telle question ???

Il y a une radioactivité naturelle : si nos rejets sont négligeables face à cette radioactivité, où est le problème ???

"Enfin que penser de ces soi disant spécialistes qui vous affirment avec un aplomb hors du commun que les déchets seront stockés sans encombres pendant plus de 100 000 ans ? C’est facile pour lui il y a belle lurette qu’il sera ad patrès quand on ira vérifier, et même encore ce jour là on aura oublié le nom de l’apprenti sorcier qui aura laissé le bordel derrière lui et oublié de faire le ménage.« 

Le stockage profond c’est une solution pas terrible envisagée puisqu’il est difficile de construire un surgénérateur ou un ADS et cela un epu pour des raisons techniques ou économiques mais surtout parce que l’opinion publique ne veut rien y comprendre. Voynet a détruit la meilleure solution par une arnaque électorale absolument pas démocratique. Maintenant que faire ???

Les »anti« -nucléaire ne peuvent pas protester contre cette solution : ils ont anéanti 50 ans d’efforts pour la solution des surgénérateurs qui a été envisagée, perfectionnée DEPUIS LES ANNEES SOIXANTE. Le manque de solution est UNIQUEMENT dû aux actions des anti-nucléaire qui n’ont pas agi pour plus de contrôle, de transparence, pour moins de rejet, mais uniquement par un refus de considérer les bonnes raisons qui poussaient à construire un surgénérateur.

C’est d’une malhonnêteté crasse. C’est du révisionnisme de répéter qu’il n’y a pas de solution : cette solution EXISTE, fonctionne dans un certain nombre de pays du monde. C’est profiter de l’amnésie des citoyens. C’est un mensonge qui ne rend pas les »anti« plus glorieux que le »lobbye".