Bonjour Monsieur Biancheri,

Quel dommage que nous nous croisions. J’aurais aimé être présent en même temps que vous pour avoir un échange plus interactif. Mais bon...

Pour ce qui est de votre explication concernant « vos collaborateurs » qui utiliserait votre réseau pour s’immiscer dans le débat, soit. Je ne vais pas polémiquer à l’infini, même si mes compétences réseau me font penser que c’est peu vraisemblable.

Néanmoins, je suis satisfait que ce soit vous qui interveniez nommément, à la place de vos clones virtuels (collaborateurs ?) Sophie, Clara, Luc, IP:xxx.x7.135.119 , qui, dès qu’ils sont démasqués, ce qui n’est guère difficile vu leur maladresse et le contenu invariable de leur post (et des fautes de langue involontaires mais bien instructives pour quelqu’un avec un minimum de perspicacité) , ont bien peu de répondant.

A chacune de vos interventions ou de celui de vos clones, outre les invectives systématiques qui sont bien peu dignes d’un auteur qui se voudrait respectable, vous reprochez aux intervenants qui n’adhèrent pas à votre thèse de ne pas débattre sur les questions de fonds et de se concentrer sur des attaques de personnes (si, si reprenez les posts de vous et vos clones, vous verrez, le thème de la persécution est ridiculement récurrent). Même si c’est discutable dans la mesure où
- j’ai pu avoir une discussion de fond avec MM. Ni-ni et Talion, à notre niveau certes, mais longuement et en toute courtoise même si parfois, quelques signes d’impatience peuvent paraître ci et là, quoi de plus naturel dans un débat contradictoire.
- je n’ai jamais été repris par vous ou vos clones sur mes interrogations et contre-arguments concernant l’arrêt de la publication de la M3 et l’importance potentielle en terme de valorisation boursière de la future IOB.

Soit, de nouveau, ne polémiquons pas à l’infini et avançons. Pour cela, certaines zones d’ombres doivent être mises en lumière, il en va de votre réputation. Je m’explique. Dans vos posts et celui de vos clones, vous faites systématiquement la promotion de votre institution, à savoir LEAP/E2020. Puisque cela semble vous tenir tellement à coeur, j’en profite - et je ne doute pas que les autres participants y trouveront également un intérêt - pour vous demandez des éclaississements. En effet, j’ai beau examiné votre site, chercher des informations sur les liens, je n’ai pas pu trouver (ce qui ne veut nullement dire que cela n’est pas communiqué au grand public) certaines informations essentielles pour un organe public, qui vit de relations publiques et dont l’exigence de transparence doit être extrêmement élevé pour avoir une quelconque crédibilité :
- Quel est le statut de votre institut, EI, EURL, SAS, Association... Dans la « mention légale » du site, je ne trouve pas d’information. En tant que site marchand, puisque vous avez une page de paiement pour percevoir des droits de subscription, nombreuses nul n’en doute, à votre newsletter web, vous êtes tenu de fournir d’avantage d’information qu’une simple adresse dans le 16e, au moins un numéro de téléphone DIRECT en cas de difficulté de paiement (si c’est une entreprise, c’est au moins le code siren, APE, si c’est une association, la nature, loi 1901, fondation...). Et bien sûr, depuis quand existez-vous administrativement ? Je vous rappelle au passage que, en tant que site web professionnel, vous êtes tenu de vous inscrire à l’INPI ET de communiquer sur votre site le numéro que l’IMPI vous a attribué (si, si, vous n’y coupez pas aux joies de notre administration tâtillonne !).
- Quel est l’effectif de permanent de votre institut, celui d’administratifs...
- Pourquoi il n’y a pas un simple numéro de téléphone ou fax pour vous contacter ?
- Pourquoi il n’y a aucune biographie de vos « chercheurs ». Des 5 think tank dont le thème est l’Europe cités dans le Monde (article auquel vous faites références, d’ailleurs le seul et l’unique article d’un média de masse qui « parle » d’Europe2020, parler dans le sens où il se contente de CITER laconiquement Europe2020 à un seul endroit, dans une seule phrase), il y a notamment Notre Europe http://www.notre-europe.asso.fr/sommaire.php3?lang=fr, Confrontations Europe http://www.confrontations.org/index.php et bien sûr la fondation Fondation Robert Schuman, les chercheurs y présentent tous leur biographie, ce qui est un minimum pour que le public ou les éventuels partenaires puissent se faire une idée de votre importance ou de votre crédibilité. Dans un métier tel que le vôtre, comment faire autrement pour vérifier que l’image que vous voudriez véhiculer corresponde vraiment à vos capacités ?
- Les séminaires que vous présentez sur votre site web, sont ils vraiment organisés par vous ? Pourquoi dans ce cas ne pas y mettre nommément LEAP ou Europe 2020 comme dans le paragraphe « Autre conférence » (qui ne liste d’ailleurs que des manifestations datant d’au moins 2 ans). Dans votre présentation, on mélange GlobalEurope II à GlobalEurope 2020 ou GlobalEurope 2020 II. Soyez charitable de nous dire oui ou non si c’est fait par votre institut et si oui, les éventuels liens complémentaires qui nous permettent d’en avoir plus de détails, sans quoi, si je peux me permettre un avis extérieur, le lecteur considérerait cela comme une tentative de mystification.
- Pourquoi les articles et thèses « disruptives » écrits sur votre site ne sont signés que de votre nom. Où est ce qu’on peut trouver la liste détaillée de tous les contributeurs de vos articles ? Si cela n’existe pas, cela voudrait dire que vous êtes le seul producteur de bien intellectuel de votre institut ? Dans ce cas, pourquoi afficher sur votre site une liste de chercheurs associés et autres au moins 10 noms ? Quel serait leur rôle ?
- Trouvez vous normal que vos « collaborateurs », dans l’hypothèse que ce soit bien eux et non vous, passent leur temps de bureau (en occurrence vers 10h et vers 15h) à invectiver d’autres forumeurs sur des thèmes qu’ils ne maîtrisent apparemment pas, ce qui ne fait que décrédibiliser votre institut ? Comptez-vous, sans forcément aller jusqu’à l’inquisition, prendre des mesures correctives pour faire cesser ces agissements que vous semblez cautionner mais qui ne peuvent que nuire à votre réputation ?

Voilà les quelques interrogations absolument légitime qu’un visiteur de votre site ou un lecteur de vos articles pourrait avoir . Je suis certains que vous y trouverez un intérêt à y répondre sans désinvolture car votre réputation et votre crédibilité, essentiel dans un métier tel que le vôtre est en cause.

J’aurais grand plaisir, une fois ces questions de forme résolues définitivement, de pouvoir revenir à un forum plus serein pour débattre sur le fond de cette thèse disruptive qui vous tient tant à coeur. J’ai en particulier une connaissance qui vit du métier de trader sur le marché du Forex et des matières premières depuis plus de 20 ans avec qui j’ai discuté longuement sur les questions de la M3 et un peu moins longuement sur l’importance réelle ou supposée de l’IOB et je suis impatient de soumettre au débat mes arguments et sentiments concernant cette « conjonction cataclysmique ». Bien sûr, si vous ne tenez pas à en parler avec moi, compte tenu de mon niveau de non professionnel et de votre emploi du temps certainement chargé, je comprendrai tout à fait. Mais s’il vous plaît, donnez des réponses circonstanciées aux questions précises précédentes auxquelles tout lecteur critique a droit.

Je vous en remercie d’avance et vous prie de recevoir mes meilleures salutations.