20-26 mars 2006 : Iran-USA - Déclenchement d’une crise mondiale majeure

Ecoutez

Dans les cadres des travaux dont j’ai assuré la coordination, le Laboratoire européen d’anticipation politique Europe 2020 (LEAP/E2020) estime désormais à plus de 80% la probabilité que la semaine du 20 au 26 mars 2006 voie se déclencher la principale crise politique mondiale depuis la chute du Rideau de fer en 1989, accompagnée d’une crise économique et financière d’une ampleur comparable à celle de 1929.

Cette semaine de la fin mars 2006 marquera le point d’inflexion d’évolutions critiques, entraînant une accélération de tous les facteurs conduisant à une crise majeure, même sans intervention militaire américaine ou israélienne contre l’Iran. Dans le cas d’une telle intervention, les probabilités d’une crise majeure, selon LEAP/E2020, atteignent 100%[1].

L’annonce de cet événement résulte de l’analyse de décisions prises par les deux acteurs-clés de la crise internationale principale actuelle que sont les Etats-Unis et l’Iran :

. il s’agit d’une part de la décision iranienne d’ouvrir à Téhéran le 20 Mars 2006 la première bourse pétrolière en euros, ouverte à tous les producteurs de pétrole de la région

. et d’autre part, de la décision de Réserve fédérale américaine d’arrêter à partir du 23 Mars 2006 de publier les chiffres de M3 (l’indicateur le plus fiable sur la quantité de dollars circulant dans le monde[2]).

Ces deux décisions constituent à la fois les indices, les causes et les conséquences de la transition historique en cours entre l’ordre créé après la 2e Guerre mondiale et le nouvel état d’équilibre international en gestation depuis l’effondrement de l’URSS. Leur magnitude comme leur simultanéité vont agir comme un phénomène catalyseur de toutes les tensions, faiblesses et déséquilibres accumulés depuis plus d’une décennie dans le système international.

Les chercheurs et analystes de LEAP/E2020 ont ainsi identifié 7 crises convergentes, que les décisions, américaine et iranienne, de la semaine du 20 au 26 Mars 2006 vont catalyser en crise globale, affectant toute la planète dans les domaines politique, économique et financier, et probablement militaire :

Crise de confiance dans le dollar
Crise des déséquilibres financiers américains
Crise pétrolière
Crise du leadership américain
Crise du monde arabo-musulman
Crise de la gouvernance mondiale
Crise de la gouvernance européenne

L’ouverture par l’Iran d’une bourse pétrolière libellée en euros à la fin de mars 2006 marquera la fin du monopole du dollar sur le marché mondial du pétrole. Le résultat immédiat sera de nature à bouleverser le marché mondial des devises, puisque les pays producteurs pourront désormais utiliser l’euro également pour facturer leur production. Parallèlement, les pays européens en particulier pourront acheter le pétrole directement dans leur devise sans passer par le relais du dollar. Concrètement, dans les deux cas, cela signifie qu’un moins grand nombre d’acteurs économiques auront besoin d’un moins grand nombre de dollars[3]. Cette double évolution s’exercera donc dans le même sens, à savoir celui d’une réduction très significative de l’importance du dollar comme monnaie internationale de réserve, et donc d’un fort affaiblissement, durable, de la devise américaine, en particulier par rapport à l’euro. Les évaluations les plus conservatrices placent l’euro à 1,30 dollar à la fin 2006. Mais si la crise est de l’ampleur qu’anticipe LEAP/E2020, les estimations donnant l’euro à 1,70 dollar en 2007 ne paraissent plus irréalistes.

La suppression de la parution de l’indicateur M3[4] (ainsi que d’autres indicateurs connexes) par la Réserve fédérale américaine, décision fortement critiquée par la communauté des économistes et analystes financiers, aura pour conséquence, à la même date, de rendre invisibles les évolutions du nombre de dollars en circulation dans le monde. On assiste, déjà depuis quelques mois, aux Etats-Unis, à une forte augmentation de M3 (ce qui indique que la « planche à billets » tourne déjà à un régime élevé à Washington) ; or, le nouveau président de la Réserve fédérale, Matt Bernanke, est un adepte déclaré de la « planche à billets »[5]. Comme une forte baisse du dollar se traduira probablement par une vente massive de bons du Trésor américain détenus en Asie, en Europe ou dans les pays producteurs de pétrole, LEAP/E2020 estime que la décision américaine de ne plus publier M3 vise uniquement à cacher le plus longtemps possible deux décisions américaines, en partie imposées par les choix politiques et économiques de ces dernières années[6] :

. la monétarisation de la dette US

. le soutien monétaire à l’activité économique américaine.

... et ceci au moins jusqu’aux élections « mid-term » d’octobre 2006, afin d’éviter une déroute du Parti républicain.

Cette décision illustre également l’impuissance des autorités monétaires et financières américaines et internationales face à une situation qui les conduit à préférer supprimer les indicateurs, plutôt que d’agir sur la réalité.

Outre les atouts géostratégiques de l’Iran dans la crise actuelle, qui notamment lui permettent d’intervenir aisément et avec un impact majeur sur l’approvisionnement pétrolier de l’Asie et de l’Europe (en bloquant le Détroit d’Ormuz), sur les conflits en cours en Irak et en Afghanistan, sans même mentionner le recours éventuel au terrorisme international, le contexte global de défiance envers Washington crée une situation particulièrement problématique. Loin de calmer les craintes éventuelles concernant l’accession de l’Iran au statut de puissance nucléaire, tant en Asie qu’en Europe[7], une intervention militaire contre l’Iran entraînerait une désolidarisation quasi immédiate des opinions publiques européennes, dans un contexte d’absence quasi complète de crédibilité de Washington sur ce type de dossiers depuis l’invasion de l’Irak, qui empêcherait les gouvernements européens de faire autre chose que suivre leurs opinions publiques. Parallèlement, le risque de flambée des cours du pétrole, qui suivrait une telle intervention, conduirait les pays asiatiques, Chine en tête, à s’opposer à une telle option, obligeant dans ce cas les Etats-Unis (ou Israël) à intervenir seuls, sans caution de l’ONU, et ajoutant donc une grave crise militaire et diplomatique à la crise économique et financière.

LEAP/E2020 estime également que ces deux décisions, non officielles, vont entraîner les Etats-Unis et le monde dans une crise monétaire et financière, puis économique, sans précédent à l’échelle planétaire. La monétarisation de la dette américaine est en effet un terme très technique pour décrire une réalité d’une simplicité catastrophique : les Etats-Unis entreprennent de ne pas rembourser leur dette, ou plus exactement de la rembourser en « monnaie de singe ». Et ils anticipent une accélération du processus fin mars en coïncidence avec le lancement de la Bourse iranienne du pétrole, qui ne peut que précipiter les ventes de bons du Trésor US par leurs détenteurs non américains.

A ce propos, il est utile de méditer l’information suivante[8] : la part de la dette du gouvernement américain possédée par les banques américaines est tombée à 1,7% en 2004, alors qu’elle était de 18% en 1982. Parallèlement, la part de cette même dette détenue par les opérateurs étrangers est passée de 17% en 1982 à 49%. Question : comment se fait-il qu’au cours des dernières années, les banques américaines se soient débarrassées de presque toute leur part de la dette publique américaine ?

Parallèlement, afin d’essayer d’éviter en interne l’explosion de la « bulle immobilière », sur laquelle repose l’essentiel de la consommation des ménages américains, et à un moment où le taux d’épargne américain est devenu négatif pour la première fois depuis 1932 et 1933 (au creux de la « Grande dépression »), l’administration Bush, en partenariat avec le nouveau patron de la Fed, adepte de cette approche monétaire, va inonder le marché américain de liquidités.

Pour LEAP/E2020, la conjonction, non accidentelle, des décisions iranienne et américaine marque donc une étape décisive dans le déclenchement d’une crise systémique marquant la fin de l’ordre international tel que constitué après la 2e Guerre mondiale, et se caractérisera notamment d’ici fin 2006 par une chute brutale de la valeur du dollar US (pouvant conduire à 1 euro = 1,70 dollar en 2007) et par une pression à la hausse immense sur l’euro, une hausse importante du prix du pétrole (plus de 100$ le baril), une aggravation de la situation militaire américaine et britannique au Moyen-Orient, une crise budgétaire, financière et économique américaine comparable par son ampleur à celle de 1929, des conséquences économiques et financières très graves pour l’Asie en particulier (et notamment la Chine) mais aussi pour le Royaume-Uni[9], un arrêt brutal du processus économique de globalisation, un effondrement de l’axe transatlantique, et une montée générale connexe de tous les dangers politiques intérieurs et extérieurs sur l’ensemble du globe.

Pour le particulier détenteur de dollars, comme pour l’entreprise transnationale ou les décideurs politiques et administratifs, les conséquences de cette semaine de la fin mars 2006 seront cruciales. Ils impliquent dès aujourd’hui de prendre des décisions difficiles (anticiper une crise est toujours un acte complexe, puisque cela se fonde sur un pari) mais urgentes, car une fois la crise déclenchée, c’est le « sauve-qui-peut » général, et l’échec assuré pour ceux qui auront choisi d’attendre.

Pour les particuliers, le choix s’impose de lui-même : le dollar n’est plus une valeur refuge. La montée vertigineuse de l’or depuis un an prouve d’ailleurs que nombreux sont ceux qui ont anticipé cette évolution de la monnaie américaine.

Pour les entreprises et les gouvernements, en particulier européens, il est désormais urgent d’anticiper cette crise et de mettre en œuvre les mesures stratégiques et opérationnelles qui, si elles sont intégrées dans le processus décisionnel dès aujourd’hui, peuvent permettre d’amortir considérablement le « tsunami monétaire, financier et économique » qui va commencer à déferler sur la planète à la fin du mois prochain. Pour prendre une image simple, qui est d’ailleurs directement issue du scénario d’anticipation politique « USA 2010 »[10], les évènements de la semaine du 20 au 26 mars 2006 vont déclencher une évolution comparable en termes d’impact sur l’ « Occident » tel qu’on le connaît depuis 1945, à celui de la chute du Rideau de fer en 1989 sur le « bloc soviétique ».

Si cette anticipation est si précise, c’est qu’à ce stade des analyses, nous estimons désormais que tous les scénarios envisageables conduisent à une seule et même conclusion : nous approchons collectivement d’un « nœud historique » qui est dorénavant inévitable, quelle que soit l’action des acteurs internationaux ou nationaux. A ce stade, seule une action directe et immédiate de l’administration américaine visant d’une part à empêcher une confrontation militaire avec l’Iran, et d’autre part, à ne pas « monétariser » la dette extérieure des Etats-Unis, pourrait changer le cours des évènements. Pour LEAP/E2020 il est évident que non seulement une telle action ne sera pas entamée par les dirigeants actuels à Washington, mais qu’au contraire ils ont déjà choisi de « forcer le destin » en se défaussant de leurs problèmes économiques et financiers sur le reste du monde. Les gouvernements européens, et en particulier ceux de l’Euroland, doivent en tirer très rapidement les conséquences.

[1] Pour information, la méthode d’anticipation politique de LEAP/E2020 a notamment permis à plusieurs de ses experts d’anticiper (et de publier) : dès 1988, la prochaine fin du Rideau de fer ; dès 1997, l’effondrement progressif de la capacité d’action et la légitimité démocratique du système communautaire ; dès 2002, de prévoir l’enlisement US en Irak et surtout l’effondrement durable de la crédibilité internationale américaine ; dès 2003, d’anticiper l’échec des référendums sur la Constitution européenne. Sa méthodologie d’anticipation des « ruptures systémiques » étant désormais bien établie, il apparaît de notre devoir de chercheurs et de citoyens d’en faire part aux citoyens et aux décideurs européens en particulier ; surtout que pour beaucoup d’acteurs individuels ou collectifs, privés ou publics, il est encore temps d’agir afin de réduire de manière significative l’impact de cette crise sur leurs positions, qu’elles soient économiques, politiques ou financières.

[2] Ces décisions ont été prises il y a déjà plusieurs mois :

. les informations sur la création par le gouvernement iranien d’une bourse pétrolière en euros (http://www.mehrnews.com/en/NewsDetail.aspx?NewsID=260851 ) ont commencé à être citées par la presse spécialisée dès l’été 2004.

. la Réserve fédérale a annoncé le 10 novembre 2005 qu’elle cesserait de publier les informations concernant M3 à partir du 23 Mars 2006 : http://www.federalreserve.gov/releases/h6/discm3.htm

[3] Il est intéressant de noter en consultant le tableau 13B des statistiques financières de décembre 2005 de la Banque des règlements internationaux intitulé International Bonds and Notes (in billions of US dollars), by currency, qu’à la fin de 2004 (hors Chine), 37,0% des actifs financiers internationaux étaient labellés en dollars US contre 46,8% en euros ; alors qu’en 2000, la proportion était inverse avec 49,6% labellés en dollars US et seulement 30,1% en euros. Cela indique que les décisions de fin mars 2006 ne vont faire qu’accélérer une tendance de fuite hors du dollar qui est déjà en cours.

[4] Les agrégats monétaires (M1, M2, M3, M4) sont des indicateurs statistiques économiques. M0 est la valeur d’une monnaie, en l’occurrence le Dollar, qui existe sous forme de billets et de pièces. M1 représente M0 plus les comptes bancaires dans cette monnaie. M2 est constitué de M1 plus les dépôts d’épargne et les certificats de dépôts (CD) inférieur à 100.000$. M3 comprend M2 plus les dépôts à terme au sens large (réserves d’eurodollars, instruments financiers plus importants ainsi que la plupart des réserves des pays non-européens) de 100 000 dollars ou plus. L’élément décisif, c’est donc qu’avec la fin de la publication de M3 par la Réserve fédérale américaine, le monde entier perdra toute visibilité sur la valeur des réserves en dollars par les autres pays et les institutions financières majeures.

[5] Voir son discours éloquent sur ce sujet devant le Club des économistes à Washington DC en Novembre 2002 (http://www.federalreserve.gov/boarddocs/speeches/2002/20021121/default.htm )

[6] L’évolution prévisible des taux d’intérêts aux Etats-Unis et dans la zone Euro indique d’ailleurs que la hausse des taux d’intérêts américains est en phase finale alors qu’elle commence dans la zone Euro. Cela réduira d’autant l’attractivité du dollar par rapport à l’euro. Il faut noter que l’évolution à la hausse du dollar en 2005 a été essentiellement nourrie par ce différentiel de taux d’intérêts favorable au dollar, et par la loi de rapatriement des avoirs américains à l’étranger (valable uniquement pour une année) qui a fait revenir plus de 200 milliards $ aux Etats-Unis au cours de l’année 2005 (source : CNNmoney.com http://money.cnn.com/2005/10/05/news/economy/jobs_overseas_profits ).

[7] Et en ce qui concerne l’Europe, LEAP/E2020 souligne que les gouvernements européens ne sont plus en phase avec leurs opinions publiques sur les grands sujets, en particulier concernant l’intérêt collectif européen. Le GlobalEuromètre de janvier 2006 souligne d’ailleurs très bien cette situation avec un indice TIDE-Légitimité à 8% (qui indique que pour 92% des sondés les dirigeants de l’UE ne représentent pas leurs intérêts collectifs) et un indice TIDE-Action à 24% (qui indique que moins d’un sondé sur quatre pense que les dirigeants européens sont capables de traduire leurs décisions en actions concrètes). Selon LEAP/E2020, les déclarations publiques de soutien à Washington venues de Paris, Berlin ou Londres ne doivent pas cacher le fait que les Européens se désolidariseront très vite des Etats-Unis en cas d’attaque militaire.

[8] (source : Bond Market Association, Holders of Treasury Securities : Estimated Ownership of U.S. Public Debt Securities ; http://www.dailykos.com/story/2006/1/28/122315/558 )

[9] Le Royaume-Uni est en effet détenteur de près de 3000 milliards de créances en $, soit près du triple de pays comme la France ou le Japon. (source Banque des Règlements Internationaux, Table 9A, Consolidated Claims of Reporting Banks on Individual Countries )

[10] Cf. GlobalEurope Anticipation Bulletin N°1 (Janvier 2006)

Documents joints à cet article

20-26 mars 2006 : Iran-USA - Déclenchement d'une crise mondiale majeure

Réagissez à l'article

258 réactions à cet article

Antoine (---.---.239.42) 20 février 2006 12:05

« nous approchons collectivement d’un « nœud historique » »

Votre article à la mérite de formaliser ce que l’intuition collective ressent.

L’effet domino dont on parle depuis plus de 10 ans prendrait alors forme.

Une crise majeure, une crise des modèles s’amorce, une des plus grave depuis 1945, à mon sens.

Comme européen, je me demande quelle réponse nos politiques pourront apporter à ce « remaniement » de l’Histoire (Je subodore que personne n’est prêt) ?

Le projet européen sera alors mis à l’épreuve de ce qu’il n’a jamais voulu aborder.

En espérant que la crise ou les crises seront passagères et que les prédictions seront démenties (que les ajustements seront faits).

Rem : la fameuse globalisation n’est peut être qu’un épouvantail, en effet.

Pour employer une formule simple :« Les vacances sont finies »

)

Répondre Signaler un abus Lien permanent
- (---.---.49.250) 20 février 2006 22:03
  
  ou si on préfère la formule de Bush : « game is over »
  
  Répondre Signaler un abus Lien permanent
- Karl (---.---.54.195) 5 mai 2006 12:27
  
  Bonjour,
  
  Arrivez-vous aussi à prévoir des choses positives ?
  
  La semaine dont vous parlez n’a pas été marquée par une crise d’une ampleur aussi égale à celle de 1929. Remettez-vous en cause votre capacité à prévoir les évènements futurs ?
  
  Personnellement, dès le mois de Novembre-décembre 2005, j’ai prédit les mouvements de contestations des mois de Mars-Avril 2006 en France. J’ai prédit que ces mouvements de contestation ne ressembleraient pas aux émeutes du mois de Novembre 2005 et j’ai prédit que ces mouvements de contestation serait étalés dans le temps (en gros sur 2/3 mois) contrairement aux émeutes de Novembre 2005 qui ont duré 15/20 jours. Cela fait-il de moi un visionnaire ? Si vous doutez de mon « pouvoir » je peux vous dire que de nouvelles violences urbaines éclaterons en 2006, notamment à l’occasion de l’anniversaire de la mort des 2 adolescents de Clichy-sous-Bois, autrement dit vers fin octobre 2006 (le 27 octobre) et début novembre. Je peux aussi vous prédire que les évènements dont je fais allusion seront d’une ampleur inférieure à ce que l’on a connu et que les médias passeront quasiment sous silence ce qui va se passer (tout simplement car cela va durer moins longtemps que les émeutes de Novembre 2006). Je peux aussi vous prédire la victoire de Mr Sarkozy aux élections présidentielles de 2007 ainsi qu’une crise économique non négligeable pour 2011-2013 au niveau mondial.
  
  Autre question : est-ce que vous percevez un salaire pour faire vos prévisions ? Et si oui, quelles sont les formations qui mènent à ce domaine ? A qui dois-je envoyer ma candidature et mon CV pour postuler à cet emploi ?
  
  Merci de votre attention.
  
  PS : j’ai aussi prédit ma propre mort pour décembre 2009 et j’espère infiniment me tromper. Si mes services vous intéressent n’hésitez pas avant qu’il ne soit trop tard !
  
  Répondre Signaler un abus Lien permanent
- HK (---.---.242.109) 20 février 2006 12:56
  
  Bonjour,
  
  Ce type de scénario est tout à fait crédible et qui de plus peut être catalysé par un évènement mondial ou régional majeur durant 2006 : une épidémie, une sécheresse aggravée en Europe, une aggravation du conflit au Nigéria, une malencontreuse publication dans les médias... Difficile d’être optimiste avec un tel scénario. Le monde devient de moins en moins contrôlable par un seul groupe de puissances. Il va falloir accepter une certaine forme de « multipolarité » qui me parait être une option valable pour refroidir un monde en surchauffe. Bonne journée.
  
  Répondre Signaler un abus Lien permanent
  - (---.---.139.70) 20 février 2006 13:02
    
    Non, l’europe est fine prête face à cette crise, son grand marché ouvert à tous vents et ses produits de luxe payés en euro invendables face au dollar dévalué.
    
    Il est urgent de supprimer toute loi contraignante pour les employeurs et tout avantage social aux salariés afin de rester dans la course à la tiers-mondisation.
    
    Répondre Signaler un abus Lien permanent
    - Talion (---.---.131.50) 20 février 2006 13:25
      
      Perspective réjouissante...
      
      Le point positif, c’est qu’avec un pétrole hors de prix, chacun risque de redécouvrir les joies du vélo et de la marche à pied, nous offrant alors à tous une chance supplémentaire d’éviter que le réchauffement climatique ne s’invite lui aussi à la fête !
      
      Répondre Signaler un abus Lien permanent
      - nico 20 février 2006 14:03
        
        Bonjour, si les chiffres et les faits sont exacts, c’est très convaincant.
        
        Je ne comprends cependant pas la répartition de la possession de la dette américaine. Les chiffres que vous présentez, en particulier la comparaison entre la répartition en 1982 et celle en 2004, sont suffisants pour votre argumentaire. Mais « individuals + banking institutions + foreign and international » ne forment-ils le tout ? Sinon, qui d’autre possède les 40% restant de la dette ?
        
        Répondre Signaler un abus Lien permanent
        
        Franck Biancheri 20 février 2006 15:10
        
        Merci pour votre commentaire. Pour plus d’info sur la structure de la dette publique américaine, vous pouvez notamment aller sur : http://brillig.com/debt_clock/faq.html
        
        Il renvoie notamment au Treasury Bulletin qui donne des infos très précises. Outre ceux que vous citez, cette dette est possédée également par les Pension Funds, les assurances, ... . Cordialement. FB
        
        Répondre Signaler un abus Lien permanent
        
        nico 21 février 2006 13:45
        
        Il me parait important de noter tout de même qu’il est fort probable que l’auteur de cet article utilise (au moins) un autre pseudo dans la suite des commentaires. Franck Biancheri (IP:xxx.x7.123.34) Luc (IP:xxx.x7.123.34)
        
        Mr. Banchieri, soyez clair sur l’identité de Luc. Si vous répondez à des commentaires sur votre article, il serait préférable de le faire avec votre nom d’auteur. Dans le cas contraire, on ne peut qu’émettre des doutes sur la qualité de l’information.
        
        Répondre Signaler un abus Lien permanent
        
        SAM (---.---.3.21) 20 février 2006 14:57
        
        Autant blair aurait renoncer a l initiative de bombarder la chaine quatarie al jazeera comme l aurais preconiser Bush. selon le « daily mirror ».
        
        Il y a fort a parier que la bourse iranienne ne fasse pas long feu et que cet fois ils n hesiterons pas. A moins que leur salle des marchés soit enterrée.
        
        Ce qui est encore etonnant c est qu’aucun grand media occidentaux ne mentionne ce fait economique historique. a part http://www.iran-daily.com/1384/2383/html/focus.htm en sept 2005 ou http://www.aljazeera.com/cgi-bin/review/article_full_story.asp?service_ID=9752 Les vraies infos sont devenus « underground »
        
        Répondre Signaler un abus Lien permanent
        
        Stéphane (---.---.218.242) 20 février 2006 15:06
        
        Votre aricle est intéressant car il donne une vision synthétique d’une situation complexe et par essence délétère.
        
        Mais je doute que l’on puisse donner un grand indice de fiabilité à ce genre de projection comme s’il s’agissait d’un modèle économétrique.
        
        Car s’il est possible de faire l’esquisse globale d’une tendance il est tout aussi possible d’anticiper celle-ci par des mesures « correctives ».C’est bien dans cette optique que l’article du w.e. de BCB (Une frappe aérienne sur l’Iran ?) est tout aussi intéressant.
        
        Ce qui est certain, cest que la partie d’échecs qui se joue en ce moment est bien sulfureuse...
        
        Répondre Signaler un abus Lien permanent
        
        hobby16 (---.---.105.100) 20 février 2006 17:11
        
        Il n’y a que les gens qui ne connaissent rien à la finance, au Forex ou au marché des matières premières pour prendre au sérieux une telle ineptie. Et aux conspirationnistes de tous bord d’en faire leur choux gras !! Aucun journal financier sérieux ne sortira une telle idiotie.
        
        Voir par exemple le point de vue suivant l’ancien directeur de l’IPE (bourse du pétrole de Londres qui est, avec le NYMEX, les 2 endroits où pratiquement tous les échanges mondiaux se font) et suit l’Iran de près depuis 2001 :
        
        http://www.atimes.com/atimes/Middle_East/HA21Ak01.html
        
        Il va se passer le 20 mars ce qui va se passer, à savoir RIEN, d’autant plus que la bourse iranienne du pétrole est mal partie avec la dispute avec l’UE sur le nucléaire.
        
        Répondre Signaler un abus Lien permanent
        
        Luc (---.---.123.34) 20 février 2006 17:24
        
        Eh mon grand, tu crois qu’il suffit de dire que tu y connais quelque chose pour qu’on te croit ? Primo il est évident que tu ne sais pas lire l’Anglais, ou que tu nous prends vraiment pour des idiots, car l’article que tu cites confirme au contraire ce que dit Biancheri dans ce papier. Il y a bien une bourse pétrolière en euros en préparation avancée en Iran.
        
        Deuxièmement sur M3, tu sembles étrangement muet ... là aussi tu as un article que tu n’as pas compris mais où tu as cru lire que le communiqué de la Fed, annonçant la fin de M3, était un faux ?
        
        Enfin, l’article ne dit pas que la fin du monde est pour la fin Mars ... il explique, et c’est déjà immense, que c’est à cette date là que les choses s’accélèrent et que la crise se catalyse.
        
        Tout ça est documenté par du solide : Reserve fédérale, Banque des Règlements Internationaux, ... .
        
        Alors, va jouer ailleurs, sur tes marchés ... et va perdre tes dollars et tes illusions si ça t’amuse mais arrête de prendre les lecteurs d’Agoravox pour des idiots.
        
        Pour ceux que ça peut intéresser, voici le lien vers le discours au congrès US d’un représentant du Texas qui converge sacrément avec l’analyse des chercheurs de LEAP/E2020 : http://www.house.gov/paul/congrec/congrec2006/cr021506.htm
        
        Hasta la vista
        
        Répondre Signaler un abus Lien permanent
        
        Stéphane (---.---.75.102) 20 février 2006 19:03
        
        Luc, j’ai également lu l’article ( de même que celui cité par vous)indiqué par Hobby16. Vraiment je crois qu’il n’y a pas lieu de monter sur vos grand chevaux !! Ce texte comprend une phrase qui me parait assez essentielle :
        
        quote
        
        the denomination of oil sales is merely a transactional issue : what matters is in what assets (or, in the case of the United States, liabilities ) these proceeds are then invested.
        
        unquote
        
        L’hypothèse du LEAP tient la route si tous les producteurs et exportateurs de pétrole vendant en € devaient garder les rentrées en €...Ce qui reste à être démontré ! J’ai lu également l’article de Ron Paul qui confirme bien la peur des EU de voir l’édifice actuel s’écrouler. Nous nous trouvons donc bien dans une situation de « strong arm ». Le tout est de voir qui sera le plus fort !!
        
        Je ne suis pas un spécialiste du secteur pétrolier.En revanche, j’ai séjourné pendant cinq ans, pour raisons professionnelles, en Iran (jusqu’à une date récente). Les Iraniens sont de remarquables joueurs d’échecs mais très intuitivement, je me dis qu’ils se sont aventurés avec l’IOB dans un domaine qu’ils ne maitrisent pas très bien.
        
        Pour terminer j’ai une question. Vous semblez bien connaitre LEAP.Moi pas.Pourriez-vous me dire quels sont les membres de ce think thank ?
        
        Merci.
        
        Répondre Signaler un abus Lien permanent
        
        J Demesure (---.---.101.196) 20 février 2006 17:58
        
        Il n’a pas dit que la bourse n’ouvrirait pas ! Il a dit que ca n’aurait aucune influence. Pas la peine d’être agressif ! Connaissant un peu le marché financier, je sais qu’aucun journal économique sérieux n’a avancé ou avancerait de telles thèses ! Libre à chacun de croire à ce qu’il veut, quitte à passer pour un farfelu après de gens du métier.
        
        Répondre Signaler un abus Lien permanent
        
        Luc (---.---.123.34) 20 février 2006 18:13
        
        je ne suis pas agressif ... mais je m’adapte au ton suffisant que tu emploies.
        
        Ton Britannique n’a pas dit que ça aurait pas d’influence, il prend l’air malin de celui qui pense que les gens ont tort de croire que ça va en avoir. Et pour quiconque fait un boulot comme le sien actuellement, en plus étant britannique, il peut difficilement dire autre chose ... sauf à subir de sacrées conséquences sur son chiffre d’affaires !
        
        Pour le reste libre à toi de partager son avis, mais si tu crois que ce sont les « journaux dits sérieux » qui t’annonceront la crise à l’avance, c’est que tu dois encore croire que c’est le Père Noël qui dépose les cadeaux au pied du sapin. Leur boulot, c’est de surtout s’assurer qu’aucune panique ne se déclenche avant que tous les gros acteurs aient mis leurs actifs au chaud.
        
        En plus, et je réinsiste là-dessus, la force du papier de Biancheri c’est justement de développer essentiellement autre chose : une nouvelle connexe, qui elle aussi a été shuntée par tous les médias dits sérieux, alors que les économistes estiment que c’est une décision très grave de la part des USA : la fin de la publication de M3. Il suffit de faire un tour sur le Net pour voir combien cette nouvelle agite les économistes depuis fin Novembre 2005.
        
        Et de mettre cette nouvelle en perspective, y compris avec la bourse iranienne .... . La coïncidence des dates n’est peut-être qu’un hasard ... mais le hasard fait aussi l’Histoire et parfois bien plus que les planifications humaines.
        
        Tu peux ne pas être d’accord avec l’analyse ou les conclusions mais ici il faut étayer ça par autre chose que « je sais et pas vous » ou « les journaux sérieux n’en parlent pas .... donc c’est faux ». Sinon on va finir par croire que tu nous prends tous pour des idiots .... ou pire ... que tu crois encore que les grands médias t’informent encore des choses importantes.
        
        Hasta la vista.
        
        Répondre Signaler un abus Lien permanent
        
        Nostradamus (---.---.223.217) 20 février 2006 18:27
        
        Merci pour cet article bien argumenté mais laissez moi ajouter quelques notes en vrac :
        
        Ce genre de prévision à long terme des effets en politique étrangère d’un faisceau convergeant d’évènements est plus proche des prédictions de Nostradamus que des prévisions météorologiques. Les analystes financiers ont déjà « inventés » des équations qui devaient leur permettre de faire fortune (le Moneytron de Vanrossem) mais l’imprécision est énorme car tous les paramètres ne peuvent être considérés, quid de l’effet d’un tremblement de terre à Téhéran la veille, d’un cyclone à Saint-Louis ou d’un Bretzel mal négocié par GW Bush et quand bien même aucune catastrophe ne survenait quid de l’improvisation, des variations d’humeur de nos politiciens qui après tout ne sont que de faibles hommes et femmes soumis au contrainte de leur état d’être humain et leur versatilité.
        
        Mais, avouons-le, le concept est impressionnant et peut-être ne suis-je qu’un saint Thomas passant à coté d’une théorie révolutionnaire et je suis prêt à avouer mon erreur. Mais jusque là, je reste cartésien... Rendez-vous en avril.
        
        Répondre Signaler un abus Lien permanent
        
        J Demesure (---.---.101.196) 20 février 2006 18:36
        
        - Est ce que tu as tradé au Forex ?
        - Est ce que tu sais ce que représentent en terme de puissance financière le Nymex (échange dollar) et l’IPE (échange en livre sterling), les deux marchés où tous les échanges spots se font (parce que les marchés au gré à gré pour l’échange du pétrole, il en existe plein et celui de l’Iran, en Euro, ne sera qu’un de plus, c’est tout).
        - Est ce que tu connais le volume des marchés financiers par rapport au volume de bien réels tradés ?
        - Est ce que tu sais au niveau des établissements financiers ce que représente les frais de changes (pratiquement nuls, pour rappel).
        - Est ce que tu sais que sur le marché du spot, ce qui est rare est cher donc si le pétrole dénominé en Euro est rare (puisque tradé uniquement en Iran), il sera cher, donc n’aura aucun intérêt, autant acheter en $ ou en livre.
        
        Si tu ne connais pas tout cela, ce sera très dur de te convaincre parce nous ne parlerons pas le même langage. La finance, ça ne s’improvise pas en 2 h.
        
        Je rappelle la phrase du lien, que je trouve très vrai : ce qui est important, c’est les « assets » (l’actif) et non la monnaie d’échange (dans le cas des US : les engagements ou liabilities, sous-entendu la dette US sous forme de bons du trésor). « As anyone familiar with the Organization of Petroleum Exporting Countries will know, the denomination of oil sales in currencies other than the dollar is not a new subject, and as anyone familiar with economics will tell you, the denomination of oil sales is merely a transactional issue : what matters is in what assets (or, in the case of the United States, liabilities ) these proceeds are then invested. »
        
        Répondre Signaler un abus Lien permanent
        
        Stéphane (---.---.75.102) 20 février 2006 19:08
        
        Nous disons la même chose !! Heureux de voir que le Béotien que je suis s’était posé la bonne question....
        
        Répondre Signaler un abus Lien permanent
        
        J Demesure (---.---.101.196) 20 février 2006 18:42
        
        N.B. Mon post sur le marché financier était en réponse à Luc, pas à Nostradamus
        
        Répondre Signaler un abus Lien permanent
        
        Luc (---.---.123.34) 20 février 2006 19:08
        
        parce que tu crois que ce sont les traders qui font la finance ? Je connais bien les marchés financiers justement. Et j’y ai notamment appris une chose : la plupart des « spécialistes » qui y opèrent n’ont aucune compréhension des mécanismes, souvent d’ailleurs très obscurs, qui sous-tendent ces mêmes marchés. On leur demande juste de réagir vite à des signaux identifiés à l’avance. C’est sur leurs réflexes d’ailleurs qu’on les recrute ... pas leur perspicacité.
        
        Alors revenons à la « puissance » de tes marchés. A t’entendre, il n’y aurait même jamais eu de crise ... ni pétrolière, ni des matières premières, ni monétaires, ni économiques ..... le problème c’est qu’il y en a eu, et un grand nombre, dont certaines tragiques. Alors, tes « arguments massus d’expert » garde les pour les gogos qui te confient leur argent.
        
        Par ailleurs, tu mentionnes toi même le point central de l’article auquel on réagit et qui en fait tout l’intérêt : les bons du trésor US .... le problème est bien les « assets » en effet. Et c’est bien là que l’article de Biancheri frappe fort : la monétarisation de la dette US, c’est notamment le fait que ces « assets » sont en train de devenir de la « monnaie de singes ». Outre le fait que les banques US se sont débarrassées des Bons du Trésor US (mais je suis certain que tu dois avoir une explication « béton » sortie de ta salle des marchés pour expliquer que c’est bon signe), le problème général c’est qu’une monnaie de réserve gagée sur rien ... ce qui est le cas du Dollar .... ne peut tenir que grâce à la confiance. Or cette confiance s’est envolée et elle ne tient plus que parce que les banques centrales et les « médias sérieux » tiennent tout le système à bout de bras. Mais regarde combien d’investisseurs privés achètent encore des bons du trésor US ... et tu verras qu’eux aussi ont fait comme les banques US. La bourse iranienne, c’est le catalyseur d’une réaction chimique. La goutte d’eau qui fait déborder le vase. Et l’intérêt du papier de LEAP/E2020, contrairement aux adeptes des théories de la conspiration, c’est qu’il le présente comme tel pour ensuite se consacrer au vrai gros morceau du problème : le fait que le monde est en train de prendre conscience que le dollar ne vaudra bientôt plus grand chose, comme l’économie américaine elle même, soutenue à coup de planche à billets.
        
        Le coup de M3 c’est ça aussi. Les USA sont tout simplement en train de rouler dans la farine le monde entier (parce qu’ils ne peuvent plus faire autrement) ... . regarde la direction indiquée par le doigt au lieu de regarder le doigt. Pense aux emprunts russes et à l’Argentine ... et tu verras l’avenir. -)
        
        Hasta la vista
        
        Répondre Signaler un abus Lien permanent
        
        (---.---.1.149) 20 février 2006 20:21
        
        qu’est ce qu’il ne faut pas dire pour se rendre interessant !!!!!
        
        enfin, on saura tout dans un mois !! à bientot !!
        
        Répondre Signaler un abus Lien permanent
        
        Saint Cochon (---.---.164.51) 20 février 2006 20:30
        
        Je prends les paris : durant la semaine du 26 mars, il ne se passera rien de ce qui est prédit dans cet article on ne peut plus superficiel....
        
        Répondre Signaler un abus Lien permanent
        
        (---.---.49.250) 20 février 2006 22:09
        
        Oui, mais moi, j’ai un doute pour la semaine suivante ;)
        
        Répondre Signaler un abus Lien permanent
        
        sam (---.---.20.156) 20 février 2006 23:30
        
        saint cochon tu es comme st thomas tu veux voir avant de parler et quand tu auras vu il sera trop tard.
        
        Répondre Signaler un abus Lien permanent
        
        J Demesure (---.---.101.196) 20 février 2006 20:44
        
        Absolument. Déjà, la probabilité de 80% que ça se réalise, annoncée par cet obscur « think tank », c’est à mourir de rire.
        
        Répondre Signaler un abus Lien permanent
        
        J Demesure (---.---.101.196) 20 février 2006 20:53
        
        « Monnaie de singe », « gagée sur rien ». Eh bien, que de vocifération ! Aucun chiffre, aucune comparaison ! Je croyais qu’on discutais économie ???
        
        Pour info,
        - tant la dette US (64% PIB) reste en pourcentage inférieure à celle de pratiquement tous les pays européens,
        - tant que les US ont une croissance de 4% au lieu de 1.5% de la France,
        - tant que les US réalisent des gains de productivité énorme et ont une R&D bien supérieure à l’Europe
        - tant que la démographie européeen est vieillissante
        - tant que la notation Standard & Poor (qui évalue la qualité de la dette émise par l’Etat) pour la France est dégradée à cause de nos indicateurs économiques désastreux
        - tant que les Européens ne sont pas fichus d’avoir une constitution
        - tant que les Européens ne sont pas capable de résoudre une seule crise diplomatique sans l’appui de l’Otan ou des US directement
        - tant que les pays de l’Europe continentale auront un chômage de masse au lieu des 5% américains ... les bons du Trésor Américains seront toujours attractifs et le Dollar sera toujours maître par rapport à la « monnaie de singe » qu’est l’Euro, que cela ne te déplaise.
        
        Voilà, fin de la leçon d’économie. En toute courtoisie.
        
        Répondre Signaler un abus Lien permanent
        
        Franck Biancheri 20 février 2006 21:02
        
        Pour info et au vu de commentaires désobligeants, manquant visiblement d’arguments de fond, voire d’arguments tout court, je tiens à préciser qu’Europe 2020 est l’un des très rares think-tanks trans-européens et l’un des plus influents en matière d’anticipation sur la politique extérieure de l’UE. Vous trouverez à cette adresse par exemple les résultats d’une série de séminaires sur ce sujet, intitulée GlobalEurope 2020, tenus dans 7 capitales européennes (+ Washington et Moscou), soutenue et hébergée par 7 ministères des Affaires étrangères, et qui a rassemblé plus de 500 diplomates et experts de toute l’UE. Cette opération a permis de dégager les grands axes d’une future politique extérieure de l’UE à l’horizon 2020. Une opération de cette envergure est sans équivalent dans l’UE.
        
        Dernière remarque, sur un ton plus léger, mais néanmoins sérieux, Europe 2020 est aussi le seul think-tank européen a avoir prévu l’échec de la Constitution un an à l’avance, et pour les raisons précises qui ont fait échouer les référenda français et néerlandais.
        
        Question connexe amusante : combien de ceux qui ne croient pas aujourd’hui qu’une crise majeure se déclenchera fin Mars faisaient également partis de ceux qui pensaient, jusqu’en Avril 2005, que le OUI allait l’emporter fin Mai 2005 ? Je ne parle pas de leur vote, mais de leur anticipation.
        
        Et je peux vous donner la réponse : une immense majorité ! L’anticipation dépend de la capacité notamment à penser les ruptures. ça n’est, hélas, pas beaucoup enseigné dans nos écoles et universités.
        
        Bonne soirée.
        
        Répondre Signaler un abus Lien permanent
        
        J Demesure (---.---.101.196) 20 février 2006 21:33
        
        Ah parfait ! Dans ce cas, puisque vous semblez connaître les gens de Europe2020, je me hasarderai à vous donner un tuyau d’initié. Puisque ces conjecturistes donnent une probabilité 80%, voire de 100% de cataclysme sur le dollar dès le 20 mars prochain, pourquoi perdent ils leur temps en palabre et en séminaires où on discute de tout et de rien. Avant le 20 mars, achetez en masse des Euros en pariant qu’en quelques semaines, voire quelques jours, le dollar va crasher. Pour miser sur une chute du dollar, rien de plus simple. Appelez votre banquier dites lui d’acheter en masse des futures Euro/Dollar. Vous vous ferez 10, 20% de gain en peu de temps. Si besoin est, empruntez à 5% (annuel) à votre banquier pour accroître votre effet levier, en sachant que d’ores et déjà, les Futures permettent des leviers d’au moins x5 de votre mise en capital.
        
        Passez le mot, puisque certains sont si sûrs de leur analyse, sûrement faite à grand frais (un chercheur, ça coûte cher !), ils seront bientôt riches, d’ici 1 mois.
        
        P.S. Vous affirmez que Europe2020 a prédit l’échec du Traité dès 2004. J’ai beau cherché, je n’ai rien trouvé sur leur site. Soyez gentil, donnez moi un lien qui dit ça. D’ailleurs, ont ils prédit les autres événements dans le Moyen Orient, autour de l’Iran, à savoir
        - la victoire du Hamas
        - l’affaire des caricatures danoises
        - la victoire d’Ahmadinejad
        - le reprise du programme nucléaire iranien ...
        
        De plus, dans ce qu’ils ont prédit, il y a bien eu des ratés non ? En avez vous une liste ? Parce que Elisabeth Tessier prédit également beaucoup de choses. Dans le lot, il y a bien un oracle qui s’avère juste. Simple question de probabilité.
        
        Répondre Signaler un abus Lien permanent
        
        Franck Biancheri 20 février 2006 21:58
        
        Je vous prie de m’excuser d’avoir oublié de mettre le lien vers la série des séminaires GlobalEurope 2020 que j’ai mentionnée précdemment :
        
        . série européenne (2002/2003) : http://www.europe2020.org/fr/anticipation/global/index.htm
        
        . série mondiale (2005/2006) : http://www.europe2020.org/fr/anticipation/globalII/index.htm
        
        Et pour répondre à une demande très précise sur les différentes anticipations précédentes d’Europe 2020, voici un lien utile à ce sujet :
        
        http://www.europe2020.org/fr/section_democrat/300505.htm
        
        où vous verrez que la liste n’est pas négligeable.
        
        Pour ce qui est de bazarder le Dollar, au vu du prix de l’or et de sa hausse continue, il est évident qu’un grand nombre d’opérateurs financiers institutionnels et individuels ont déjà entamé cette évolution et continue à le faire de plus belle.
        
        Pour le reste, et en guise de conseil en ce qui concerne l’anticipation politique, toute dépendance trop étroite ou trop forte avec un quelconque acteur central de la société qu’on analyse, empêche de pouvoir anticiper les grandes évolutions de cette dernière. Soit parce que cette dépendance donne le pouvoir à certaines forces de vous empêcher d’analyser ou de déduire ce qui les gênent ; soit parce que cette dépendance génère un désir inconscient de ne pas voir certaines tendances qui pourraient la contrarier.
        
        En l’occurrence, et paradoxalement, le meilleur chercheur dans ce domaine n’est certainement pas le mieux payé .... et ne doit pas l’être ! -)
        
        L’avenir est toujours politiquement incorrect. Pour en discerner certaines tendances il semble utile de l’être aussi.
        
        Bonne soirée.
        
        Répondre Signaler un abus Lien permanent
        
        Stéphane (---.---.75.102) 20 février 2006 21:59
        
        Mr Biancheri, Je ne crois pas que je vous ai agressé. Je vous ai posé une question simple : qui fait partie de ce think thank ?
        
        Répondre Signaler un abus Lien permanent
        
        Stéphane (---.---.75.102) 20 février 2006 22:07
        
        Mr.Biancheri, Comme vous je ne veux pas être désoblgeant.Mais comment vous prendre au sérieux quand un des liens que vous indiquez mème tout droit à un abonnement à une de vos publications à 100€ ?
        
        Votre marketing semble être à la hauteur de celui des « gourous »....
        
        Répondre Signaler un abus Lien permanent
        
        Franck Biancheri 20 février 2006 22:08
        
        Pour Stephane : les principaux responsables d’Europe 2020 figurent sur le site. Par ailleurs l’ensemble s’appuie sur un très vaste réseau de partenaires individuels ou organisations, dans toute l’Europe, et au-delà. Et l’ensemble fonctionne sur une base virtuelle essentiellement grâce à l’Internet.
        
        Répondre Signaler un abus Lien permanent
        
        wwww.jean-brice.fr (---.---.7.204) 20 février 2006 21:14
        
        Etant un disciple de Jacques RUEFF, conseiller du Général DE GAULLE, l’homme qui a remis en ordre les finances de la France en 1958 et expert reconnu surtout aux USA, mais TOTALEMENT ostracisé par les maîtres actuels de l’économie mondiale, je ne peux que souscrire à votre analyse. Néammoins, si vous mettez en avant le phénomène géo-politique iranien, il y en d’autres qui peuvent interférer dans un sens modérateur ; sur le final cependant, je vous rejoins entièrement.
        
        Répondre Signaler un abus Lien permanent
        
        Saint Cochon (---.---.164.51) 20 février 2006 21:32
        
        Ben, on verra.....mais je crois que c’est déjà tout vu...
        
        Répondre Signaler un abus Lien permanent
        
        alan51 (---.---.52.124) 20 février 2006 21:47
        
        hé bien dites nous donc aussi ce qui s’est dit a davos ou dans les cours de l’ena . l’info est elle reservée , celle de gens decideurs , pas celle des medias ! .....j’en ai marre d’etre balladé . ha oui vous allez me repondre que je suis un petit . voyons si ce texte arrive deja sur le site !
        
        Répondre Signaler un abus Lien permanent
        
        Gf37 (---.---.119.134) 20 février 2006 21:47
        
        Enième scénario prédisant la fin du monde à cause des USA. Rappel : tous les précédents se sont révélés érronés. Sans doutes parceque la géopolitique sousestime toujours l’économique, l’attrait du gain et la sauvegarde des fortunes que représente le dollar, sa liquidité et les marchés qu’il commande.
        
        Répondre Signaler un abus Lien permanent
        
        Copas (---.---.139.2) 20 février 2006 22:09
        
        Tant qu’à décliner le scénario de 1929, autant regarder donc la courbe des places boursières. Et si nous avons eu un bon Krach en 2000 , ça nous fait un décalage temporel ne correspondant pas au scénario de 1929.
        
        J’ai + l’impression, sans avoir du tout l’éminence des connaissances des intervenants ici, que nous sommes effectivement à nouveau dans une énorme pente ascendante boursière, qui devrait arriver sur son arrête sommitale dans 4 ou 5 ans pour pouvoir à nouveau créer un krach de type 1929, si celui-ci se produit.
        
        Il parait malgrés tout fort possible que des secousses très fortes intermédiaires se produisent sur l’arrivée aux mêmes niveaux que les sommets historiques de 2000.
        
        Mais ça , ce n’est qu’un regard graphique et non un avis construit sur les sous-jacents pour lesquels je porte mêmes inquiétudes que l’auteur de l’article pour partie (je mets toutefois à moindre importance la question d’une bourse du pétrole en Iran car les effets de celles-ci seraient très décalés dans le temps).
        
        Copas
        
        Répondre Signaler un abus Lien permanent
        
        J Demesure (---.---.101.196) 20 février 2006 22:34
        
        Pour votre information, des cracks boursiers, il y en a tout le temps eu. Pour autant que je me souvienne, je ne vous citerai que les plus récentes : 1985, 1991, 2000, 2002.
        
        Au passage, le crack de 1965 a détruit plus en valeur en proportion (ramené au PIB mondial) que celui de 1929. Qui s’en souvient ?
        
        Et l’énorme crise financière asiatique de 1997 qui a plongé le Japon, 2e économie mondiale, dans 10 ans de récession, qui s’en souvient ?
        
        Autre info, le CAC est à 5000 pts, soit à un niveau bien inférieur du sommet de 2000. Votre anticipation d’un prochain crack d’ici 4, 5 ans n’est donc pas faux. Mais celui qui sait anticiper tous les mouvements boursiers, il n’a rien à faire ici. Il ferait mieux de pianoter ses ordres de bourses depuis une plage des caraïbes tout en sirotant un nectar rafraîchissant.
        
        Répondre Signaler un abus Lien permanent
        
        J Demesure (---.---.101.196) 20 février 2006 22:22
        
        Monsieur Biancheri, Vous aviez dit
        
        «  »« Europe 2020 est aussi le seul think-tank européen a avoir prévu l’échec de la Constitution un an à l’avance »«  »" Or d’après le lien que vous donnez (écrit le 30/5/05) rien de tel ! http://www.europe2020.org/fr/section_democrat/300505.htm Désolé de vous le dire respectueusement mais votre prétention de pouvoir prédire l’issue de référendum est usurpée. Les lecteurs ici pourront confirmer mon affirmation.
        
        Vous dites
        
        «  »«  » Pour ce qui est de bazarder le Dollar, au vu du prix de l’or et de sa hausse continue, il est évident qu’un grand nombre d’opérateurs financiers institutionnels et individuels ont déjà entamé cette évolution et continue à le faire de plus belle.«  »«  »
        
        Or les faits vous donnent tort. Etant sur le marché financier, je sais que le marché anticipent toujours, surtout pour un « événement » tel que l’Iranian Oil Bourse, annoncé depuis au moins 2 ans. Or la parité $/€ oscille depuis plusieur mois autour de 1.2, sans AUCUN signe d’affaiblissement du dollar. De même, une baisse du $ aurait incité les opérateurs à anticiper par un surachat de pétrole. Or le cours du pétrole a tendance à baisser et bien malin celui qui pourra prédire le prix du baril d’ici fin de l’année (les prévisionnistes parlent d’une fourchette de ... 40 à 100$) Vous prétendez prédire alors que vous ne semblez même pas savoir l’évolution de la parité $/€ ces dernières semaines. Comment cela peut il être crédible ?
        
        J’ai l’impression que vous vous contentez de plagier un article sur EnergyBulletin, écrit depuis JANVIER dernier par un auteur plus que douteux http://energybulletin.net/12125.html. Sur cette dernière impression, je peux bien sûr me tromper, n’hésitez pas à apporter des éclaicissement le cas échéant.
        
        Bien cordialement
        
        Répondre Signaler un abus Lien permanent
        
        Franck Biancheri 20 février 2006 22:41
        
        A l’attention de « J Demesure » Et ce sera ma dernière réaction à vos commentaires.
        
        Soit vous vous ne savez pas lire, soit vous êtes d’une mauvaise foi réellement démesurée. Outre votre pseudo, je crois que je vais pencher pour la 2° possibilité, car si vous aviez ouvert ce lien, http://www.europe2020.org/fr/section_democrat/300505.htm
        
        vous auriez découvert qu’il rassemble une série d’analyses d’anticipation faites par Europe 2020 ces dernières années, et qu’il renvoie en interne à toute une série de liens et documents datant de 1999 et années suivantes.
        
        Pour ce qui est de vos autres remarques et de leur « pertinence », il suffira aux lecteurs d’aller jeter un coup d’oeil aux courbes d’évolution du prix de l’or, pour constater que son prix « explose » littéralement depuis moins d’un an : http://www.gold.org/value/stats/statistics/dailyshort2000.html
        
        Répondre Signaler un abus Lien permanent
        
        J Demesure (---.---.101.196) 20 février 2006 22:58
        
        Le titre de votre lien, c’est
        
        «  »«  » Depuis 1998, Europe 2020 est le seul think-tank européen à avoir décrit régulièrement l’émergence d’un tel scénario«  »«  »
        
        Vous êtes loin d’être le seul média à critiquer les mécanismes de l’établissement du Traité Constitutionnel (aucun de vos articles ne fait autre chose que cela, pas un seul ne prédit l’échec du TCE). Rien donc à voir avec votre affirmation péremptoire, écrite ici même, je cite :
        
        «  »« Europe 2020 est aussi le seul think-tank européen a avoir prévu l’échec de la Constitution un an à l’avance »«  »"
        
        Mais si vous estimez que ma tentative de clarification serait de mauvaise foi, soit. Les lecteurs trancheront.
        
        Quant à « l’explosion » du cours de l’or depuis un an, elle est la même que pour le cours de toutes les matières premières, y compris celle du pétrole. Le saviez-vous ? Au passage, parler de l’explosion du cours de l’or alors que votre article parle d’un effondrement du dollar au profit de l’Euro (ce qui est totalement faux à la date d’aujourdh’ui), c’est du hors sujet.
        
        Je vous souhaite une bonne soirée.
        
        Répondre Signaler un abus Lien permanent
        
        J Demesure (---.---.101.196) 20 février 2006 23:12
        
        Rik, Effectivement, vous l’avez très justement remarqué, « très peu de medias relayent ce genre de theorie ». Devrais-je préciser « média sérieux ».
        
        Concernant le problème du déficit américain, nul besoin de théorie conspirationniste révolutionnaire pour entrevoir l’avenir. Les notions de flux de capitaux et de taux suffisent amplement, comme d’habitude. Voici un exemple d’article sur le déficit américain que je qualifierai de sérieux, qu’on trouve dans un journal sérieux http://www.economist.com/finance/displaystory.cfm?story_id=5408129
        
        à savoir, un article prudent, équilibré avec thèse ET antithèse. Même si tout n’y est bien sûr à ne pas prendre à la lettre, comme d’habitude.
        
        Répondre Signaler un abus Lien permanent
        
        GUDULE (---.---.158.155) 22 février 2006 12:26
        
        comment puis-je vous contacter ?
        
        Répondre Signaler un abus Lien permanent
        
        Rik (---.---.25.168) 20 février 2006 23:03
        
        Evidemment, cet article assez pessimiste nous divise, pourtant je pense qu’il contient pas mal d’éléments interessants pour mieux comprendre les enjeux geostrategiques et economiques qui nous entourent. Que l’economie mondiale, les echanges petroliers, tournent autour du dollar c’est une evidence. Que la dette des USA est enome en est une autre. Que les USA ont toujours privilegie leurs propres interets avant ceux des autres, c’est une banalite.
        
        J’ai ete bien sur intrigue par la démonstration d’europe2020, donc j’ai effectue quelques recherches pour recouper les informations. Force est de constater que très peu de medias relayent ce genre de theorie.
        
        Neanmoins j’ai trouve des articles en anglais qui recoupent quelques peu la demonstration d’europe2020.
        
        Voici notamment un article d’un « economiste » hollandais qui a l’air assez solide...
        
        http://www.raisethehammer.org/index.asp?id=252
        
        ...mais qui ne fait pas l’unanimite :
        
        "There’s an interesting theory in a new article by a man named Rudo de Ruijter that suggests America’s big problem with oil is not that it’s disappearing, but that Iranian oil is being paid for in euros - the staple currency of the European Union of nation-states - and not in dollars, as OPEC oil-producing nations pays. We do not endorse the theory, but we think there is a lot of financial background in the story that most of us may not know, and particularly the consequences that flow from the decline of the dollar as it impacts the oil industry."
        
        http://erhc.blogspot.com/2005_08_01_erhc_archive.html
        
        Sur des sites du moyen orient, il y a en revanche plus de litterature sur cette theorie, sans pour autant l’embrasser completement :
        
        http://www.aljazeera.com/me.asp?service_ID=10610
        
        L’article suivant reprend la problematique euro/dollar/petrole et demonte la theorie (à la fin de l’article)
        
        « The Iranian oil Bourse will not start at the time claimed. It will not be able to make any changes in the oil market and it is not able to do any thing important against dollar. The countries like Russia, China, Europe and many others are not so na�ve to wait until a corrupt and inefficient system like the Islamic Republic of Iran makes a change that they like. »
        
        http://www.iranian.ws/iran_news/publish/article_13228.shtml
        
        Voila quelques articles sur lesquels sont bases la theorie :
        
        http://www.legrandsoir.info/article.php3?id_article=3214 http://www.gold-eagle.com/editorials_05/petrov011606.html http://bellaciao.org/fr/article.php3?id_article=22642
        
        Plus radicaux sont les articles qui qualifient cette theorie de la conspiration de non-sens :
        
        http://www.conspiracyplanet.com/channel.cfm?channelid=49&contentid=3188 http://baltimorechronicle.com/2006/021406Wellen.shtml
        
        Il en ressort de toutes ces lectures, que le cataclysme annonce n’aura certainement pas lieu. Quand bien meme la bourse iranienne prendrait forme, le dollar ne perdra pas son hegemonie du jour au lendemain.
        
        Quoi qu’il en soit les problemes de dette des etats unis et leur politique protectioniste peserons toujours sur l’economie mondiale. L’Iran c’est encore un autre probleme...
        
        A suivre...
        
        Répondre Signaler un abus Lien permanent
        
        J Demesure (---.---.101.196) 20 février 2006 23:13
        
        Rik, Effectivement, vous l’avez très justement remarqué, « très peu de medias relayent ce genre de theorie ». Devrais-je préciser « média sérieux ».
        
        Concernant le problème du déficit américain, nul besoin de théorie conspirationniste révolutionnaire pour entrevoir l’avenir. Les notions de flux de capitaux et de taux suffisent amplement, comme d’habitude. Voici un exemple d’article sur le déficit américain que je qualifierai de sérieux, qu’on trouve dans un journal sérieux http://www.economist.com/finance/displaystory.cfm?story_id=5408129
        
        à savoir, un article prudent, équilibré avec thèse ET antithèse. Même si tout n’y est bien sûr à ne pas prendre à la lettre, comme d’habitude.
        
        Répondre Signaler un abus Lien permanent
        
        J Demesure (---.---.101.196) 21 février 2006 06:50
        
        ni-ni,
        
        Le Vénézuela n’est pas « 2eme exportateur vers les USA » Selon les dernières statistiques du ministère de l’Energie américain datant de janvier et portant sur le mois de novembre 2005, les principaux pays exportateurs de pétrole brut aux Etats-Unis sont dans l’ordre le Canada, le Mexique, l’Arabie Saoudite, le Nigeria et le Venezuela.
        
        Il n’y a aucune « solidarité pan-arabe », encore moins entre les iraniens (chiites) et les autres (sunnites).
        
        Pour s’essayer à la prospective, art combien difficile, encore faut il s’appuyer sur des faits non déformés. Sinon, vos scénarios d’un « futur possible » ne valent pas mieux que les prédictions de Nostradamus : au mieux inutiles, au pire ridicules.
        
        Répondre Signaler un abus Lien permanent
        
        nettoyantlunettes (---.---.131.20) 24 février 2006 16:00
        
        tic, tac, tic, tac, l’horloge tourne, plus que 2 jours et toujours rien à l’horizon. Le grand chambardemment serait-il dans les locaux d’europe 2020....
        
        Répondre Signaler un abus Lien permanent
        
        ni-ni (---.---.216.46) 21 février 2006 01:03
        
        il semble évident que cela ne se fera pas du jour au lendemain, tout comme l’exemple cité par cet article le signale d’ailleurs (la chute du mur de berlin a fait chuter l’urss...en quelques années) néanmoins il peut sembler raisonnable que cela soit un début de mouvement, surtout dans le contexte actuelle où par « solidarité » pan-arabe, pour satisfaire leurs opinions publiques les pays du golf voir même le vénezuela (2eme exportateur vers des usa)décide entre autre pour marquer leur autonomie vis a vis des usa (déja la syrie est passée le 3fev 2006 a l’euro pour ses transactions publiques) de faire transiter tout ou partie de leur production sur ce nouveaux marché ; n’oublions pas que le marché petrolier est un marché où, croissance chinoise et inde oblige, la demande excede l’offre.... les pays qui ont des companie nationales sont donc très libres. N’oublions pas que les « spécialistes » des marchés financiers suivent surtout des courbes à court terme voir suivent les instructions générées par les systèmes informatiques d’analyses (a ce titre les économistes et prospectivistes sont plus crédibles et surtout plus objectifs), que ces mêmes analyses ne prévoient JAMMAIS de crash (c’est leurs job de vendre pas de dire que ca va chuter), que les organismes de cotations sont tous au US et sont composés d’analystes ..... au début de l’euro ces mêmes analystes nous expliquaient que l’euro aurait du mal a maintenir la parité avec le dollar... et que ca fait un bout de temps que l’on sait que les USA profitent d’avoir la monnaie de réference pour faire financer leur croissance par les autres pays du monde. mais cet apport des taux de M3 ainsi que de la politique de « la planche a billet » peuvent en effet changer les choses. le principal frein a cette analyse peut sembler le régime en iran.... mais vous connaissez beaucoup de pays arabes démocratiques ?? et la chine c’est démocratique ?? ne croyons pas que en cas de réalisation de ce scénario cela posera des problèmes ... l’argent n a pas d’odeur.
        
        Répondre Signaler un abus Lien permanent
        
        J Demesure (---.---.101.196) 21 février 2006 07:11
        
        Ni-ni,
        
        - Si, contrairement à ce que vous dites, les analystes prévoient des crash. Il y en a qui passent même leur temps à ne voir que des crashes partout, ce qu’on appelle les « bears » (contrairement aux « bulls »). Par ailleurs, pour les non initiés, c’est difficile à comprendre, mais il faut savoir qu’en bourse action, matière première, énergie..., les analystes s’en fichent un peu que ça crashe ou non, puisqu’on peut gagner AUSSI de l’argent (même beaucoup) en cas de chute, par le mécanisme de vente à découvert (VAD) que n’importe quel boursicoteur de base connaît.
        
        - Les organismes de cotation ne sont pas tous aux US !!! (l’Euronext est Franco-Hollandais, l’IPE est à Londre...)
        
        - Les USA ne font pas marcher la planche à billet ! C’est une contre-vérité colportée partout, c’en est lassant. Regardez tout simplement le tableau de la réserve fédérale US (la fameuse colonne M3) http://www.federalreserve.gov/releases/h6/current/h6.htm
        
        Aucun gonflement de la masse monétaire (7.8%) autre que celle due à la croissance (environ 4%) et à l’inflation (environ 3%) due principalement au prix du pétrole qui a flambé.
        
        Répondre Signaler un abus Lien permanent
        
        J Demesure (---.---.101.196) 21 février 2006 10:01
        
        Clara,
        
        L’arrêt de la publication de la colonne M3 a été annoncé de manière laconique en Novembre dernier, sans aucune explication, conforme à ligne de Greenspan dont la maxime est « si vous avez compris ce que je viens de dire, c’est que je me suis mal exprimé » ! A l’époque, les journaux économiques en avaient discuté en long et en large. En gros, ça correspondrait (mais ça, ce n’est qu’une des suppositions la plus plausible) à la volonté de la Fed d’atténuer les à-coups suites aux annonces. Rien de catastrophique. Les marchés financiers ont amplement les moyens de déduire la M3 à partir des autres indicateurs.
        
        - Aucun financier digne de ce nom ne surestimerait l’importance de la M3 comme les conspirationnistes le font. C’est tellement ridicule que je n’ai pas cherché à reprendre l’auteur.
        - Aucun lecteur ayant un peu de bon sens ne penserait que Greenspan, argentier avisé qui a guidé avec succès l’économie US et donc mondiale à travers vents et marées (cf crashes boursiers de 1995, 2000, 2002) ne prendrait la décision de supprimer la M3 au moment l’ouverture de l’IOB si ça avait une quelconque conséquence négative sur l’économie. Les conspirationnistes voudront sans doute l’interpréter comme le signe que Greenspan voudrait passer une patate chaude à son successeur Bernanke ? Nan !
        
        Sur le net, vous êtes ce que vous lisez. Si vous êtes sérieux, lisez des sites sérieux (souvent payants). Si vous avez un penchant certain pour les théories du complot ou autres provocations « disruptives » (voir le site de Europe 2020), vous aurez amplement matière à vous désinformer également.
        
        Répondre Signaler un abus Lien permanent
        
        crack (---.---.47.186) 23 février 2006 11:22
        
        Les agences de renseignement américaines « reclassifient » des documents publics LEMONDE.FR | 21.02.06 | 10h26 ? Mis à jour le 21.02.06 | 11h33
        
        « Si le choix de certains documents laisse perplexe, certaines disparitions, note le New York Times, semblent guidées par de vieux réflexes bureaucratiques : couvrir des affaires embarrassantes qui ont pourtant eu lieu il y a plus d’un demi-siècle. Un de ces documents, par exemple, datant du 12 octobre 1950 et émanant de la CIA, affirme que la Chine »n’interviendra pas en 1950« dans la guerre de Corée. Le 27 octobre de cette même année, 300 000 soldats chinois entraient en Corée. »
        
        http://www.lemonde.fr/web/article/0,1-0@2-3222,36-743405@51-743423,0.html
        
        Répondre Signaler un abus Lien permanent
        
        (---.---.7.80) 26 février 2006 17:06
        
        Le refinancement des banques à un taux entre 1 et 3 %, c’est quoi ?
        
        Répondre Signaler un abus Lien permanent
        
        ni-ni (---.---.216.46) 21 février 2006 01:11
        
        oups j’oubliais, le boulot des prospectivistes c’est comme celui de bison futé ! c’est de donner des indications sur un futur possible pour pouvoir l’éviter, c’est pas nostradamus ! alors n’oubliez pas que c’est une Hypothèse !
        
        Répondre Signaler un abus Lien permanent
        
        J Demesure (---.---.101.196) 21 février 2006 06:51
        
        ni-ni,
        
        Le Vénézuela n’est pas « 2eme exportateur vers les USA » Selon les dernières statistiques du ministère de l’Energie américain datant de janvier et portant sur le mois de novembre 2005, les principaux pays exportateurs de pétrole brut aux Etats-Unis sont dans l’ordre le Canada, le Mexique, l’Arabie Saoudite, le Nigeria et le Venezuela.
        
        Il n’y a aucune « solidarité pan-arabe », encore moins entre les iraniens (chiites) et les autres (sunnites).
        
        Pour s’essayer à la prospective, art combien difficile, encore faut il s’appuyer sur des faits non déformés. Sinon, vos scénarios d’un « futur possible » ne valent pas mieux que les prédictions de Nostradamus : au mieux inutiles, au pire ridicules.
        
        Répondre Signaler un abus Lien permanent
        
        (---.---.216.46) 21 février 2006 10:42
        
        je suis désole de mon erreur, lors de la crise avec le pétrole du venezuéla des chiffre ont étés donné, j avais mal noté, en refessant un tour sur le net il s’avere que le venezuela est le 4eme pays d’importation des USA (bof disont dans les 5 premiers) vous dever travailler dans un organisme boursier pour donner comme statistique d’importation 1 mois ! redonner les moi sur l’année svp (j ’aime etre bien informé ! merci).
        
        quant aux bears je connais merci, il faut de tout pour assurer une fluidité du marché (et les calls et puts ....) mais le jour ou les Grands opérateurs diront « vendez tout et investisser dans la pierre » vous m’appellez (je suis sur que en 1928 tout les traders ont dit« le marché vas se casser la gueule il faut plus y aller » !).
        
        quant a la « solidarité » pan arabe pourquoi croyez vous que je l’ai mis ce mot entre parenthèse ?? dans beaucoup de cas elle se résumera juste a des convergences d’interet .
        
        Répondre Signaler un abus Lien permanent
        
        Clara (---.---.26.187) 21 février 2006 08:04
        
        J Demesure (IP:xxx.x19.101.196) le 21 février 2006 Ni-ni,
        
        "-Les USA ne font pas marcher la planche à billet ! C’est une contre-vérité colportée partout, c’en est lassant. Regardez tout simplement le tableau de la réserve fédérale US (la fameuse colonne M3) http://www.federalreserve.gov/releases/h6/current/h6.htm Aucun gonflement de la masse monétaire (7.8%) autre que celle due à la croissance (environ 4%) et à l’inflation (environ 3%) due principalement au prix du pétrole qui a flambé."
        
        Alors pourquoi ne plus publier M3 ? S’ils avaient la conscience tranquille et rien à cacher ils continueraient à publier M3.
        
        Répondre Signaler un abus Lien permanent
        
        Stéphane (---.---.248.173) 21 février 2006 09:06
        
        Mr.Biancheri,
        
        Je ne dois pas être le seul a avoir été impressionné dans un premier temps, par votre article.Mais j’avais quand même quelques doutes !
        
        J’ai donc passé la soirée a faire quelques recherches pour me rendre compte qu’en finale vous êtes assez doué pour faire du VENT.Beaucoup de vent. Par ailleurs vous êtes un fervent adepte de la technique du « copié-collé ».
        
        Quant à votre soi-disant think tank à part quelques gesticulations grandiloquantes de votre part, c’est le vide absolu.Si les « founding fathers » de ce think tank sont de la même trempe que ceux de Neweuropeans alors il vaut encore mieux adhérer au P.S. !
        
        Ceci étant je ne vous en veux pas :j’ai passé une soirée studieuse et démonter un canular n’est pas plus idiot que de regarder la télé.....
        
        Répondre Signaler un abus Lien permanent
        
        J Demesure (---.---.101.196) 21 février 2006 10:15
        
        Stéphane,
        
        Vous verrez, avec l’habitude, vous n’aurez pas besoin d’une soirée pour repérer les charlots. 5 minutes suffisent
        
        Dur dur, le métier de web-gourou. Impossible d’utiliser l’imposition des mains ou de lancer des regards hypnotiques pour subjuguer le gogo.
        
        Répondre Signaler un abus Lien permanent
        
        Saint Cochon (---.---.164.51) 21 février 2006 09:50
        
        Comme je disais avant d’être effacé, le think tank Europe 2020, n’est qu’un site web dont les animateurs sont d’illustres inconnus qui prétendent travailler avec nombre d’ONG, institutions internationales, ministères de différents pays sans.......jamais donner les leurs noms...Quant à leur prédictions....elles valent celles d’E. Tessier......
        
        Répondre Signaler un abus Lien permanent
        
        J Demesure (---.---.101.196) 21 février 2006 10:03
        
        Clara,
        
        L’arrêt de la publication de la colonne M3 a été annoncé de manière laconique en Novembre dernier, sans aucune explication, conforme à ligne de Greenspan dont la maxime est « si vous avez compris ce que je viens de dire, c’est que je me suis mal exprimé » ! A l’époque, les journaux économiques en avaient discuté en long et en large. En gros, ça correspondrait (mais ça, ce n’est qu’une des suppositions la plus plausible) à la volonté de la Fed d’atténuer les à-coups suites aux annonces. Rien de catastrophique. Les marchés financiers ont amplement les moyens de déduire la M3 à partir des autres indicateurs.
        
        - Aucun financier digne de ce nom ne surestimerait l’importance de la M3 comme les conspirationnistes le font. C’est tellement ridicule que je n’ai pas cherché à reprendre l’auteur.
        - Aucun lecteur ayant un peu de bon sens ne penserait que Greenspan, argentier avisé qui a guidé avec succès l’économie US et donc mondiale à travers vents et marées (cf crashes boursiers de 1995, 2000, 2002) ne prendrait la décision de supprimer la M3 au moment l’ouverture de l’IOB si ça avait une quelconque conséquence négative sur l’économie. Les conspirationnistes voudront sans doute l’interpréter comme le signe que Greenspan voudrait passer une patate chaude à son successeur Bernanke ? Nan !
        
        Sur le net, vous êtes ce que vous lisez. Si vous êtes sérieux, lisez des sites sérieux (souvent payants). Si vous avez un penchant certain pour les théories du complot ou autres provocations « disruptives » (voir le site de Europe 2020), vous aurez amplement matière à vous désinformer également.
        
        N.B. Désolé pour le placement @#&)# erronné de mes posts ;)
        
        Répondre Signaler un abus Lien permanent
        
        Sophie (---.---.135.119) 21 février 2006 10:33
        
        Bonjour à tous,
        
        Je suis particulièrement choquée par les propos de Saint Cochon et J Demesure. On est ici sur le forum de débats d’un journal e-citoyen. Or, non seulement ils passent leur temps à dire que les infos et analyses sérieuses ne se trouvent que sur les « grands médias » et/ou les « médias payants ». C’est quand même grave d’écrire ça ici sur AgoraVox ... et surtout que font-ils à venir nous asséner leur philosophie de café du commerce ici puisque, d’après eux tout est si nul sur ce site ? Ils doivent visiblement avoir peu de succès dans les médias sérieux pour être « condamnés » hanter ses pages.
        
        Ensuite, faute d’arguments (leur reprise de la vulgate moyenne du journal de 20h est affligeante), ils attaquent une organisation dont moi j’ai vraiment pris la peine de regarder le site. Et là alors franchement, dire que ce ne sont pas des gens sérieux alors que par exemple pour rester sur le sujet USA que je connais bien, ils organisaient et dirigeaient un séminaire de prospective en Avril 2005, à Washington, soutenu par les ambassades de France et d’Allemagne, avec un quinzaine d’ambassadeurs de l’UE, des dirigeants de top niveau du National Security Council, du Département d’Etat, de grands think-tanks US et au moins une vingtaine des plus grosses entreprises européennes aux USA, ... c’est quand même d’une malhonnêteté grave. le lien est : http://www.europe2020.org/fr/anticipation/globalII/participants1.htm
        
        Franchement je connais bien Washington (j’y ai été longtemps en poste)... et je peux vous dire que les opérateurs européns capables de faire ça se comptent sur les doigts d’une seule main.
        
        Alors pour nos deux spécialistes du dénigrement sans argumentation, commentez sur le fond, éviter de nous ressortir votre dernière lecture du Figaro Economie, ... et surtout si vous trouvez que les médias gratuits son nuls .... allez voir ailleurs si on y est !
        
        Devenu 3° article le plus lu d’AgoraVox en 24 heures, qu’on soit d’accord ou pas, et l’article mérite des questions, le débat autour de son contenu est trop important pour être parasité par des gens qui méprisent ce média, ses lecteurs et ses contributeurs.
        
        Signé : Sophie, une « conne » qui croit qu’on trouve plus d’infos et ’analyses intéressantes sur les médias en ligne gratuits qu’ailleurs.
        
        Répondre Signaler un abus Lien permanent
        
        CD (---.---.130.21) 21 février 2006 14:32
        
        Merci Sophie de l’avoir dit.
        
        Votre intervention à fait reprendre de la hauteur au débat.
        
        La contradiction est nécessaire. Et c’est bien l’esprit d’Agoravox.
        
        Un article bien amené et bien argumenté peut effrayer les esprits (les cons comme moi) qui n’y connaissent rien en géopolitique éconmique.
        
        A la lecture de l’excellent article de Mr Biancheri j’étais à 2 doigts de m’affoler.
        
        Je salue ici la compétence et l’esprit critique des posteurs qui animent le débat.
        
        Le glissement progressif vers la joute verbale est inévitable aux gens passionnés (Il suffit d’écouter nos élites se créper le chignon ...).
        
        Mais ils savent se ressaisir. Ce qui est le cas ici, depuis votre intervention.
        
        Répondre Signaler un abus Lien permanent
        
        misterachel (---.---.80.230) 7 mars 2006 04:13
        
        Sophie , Todo bon .
        
        Un article aussi dense et assorti d ’exemple qu on peut verifier et plus parlant que les denigrements systematiques de St cochon ( deja on sent la provoc )et de son acolyte de circonstance .
        
        Courage , faut se dire qu il n ’y pas que des « cons » sur agora vox .. il y aussi des gens qui savent lire et reflechir d ’eux memes. Bonne soirée
        
        Répondre Signaler un abus Lien permanent
        
        Talion (---.---.203.165) 21 février 2006 10:34
        
        @Stéphane : Votre soirée studieuse a certainement due être concentrée sur autre chose que cet article (une bouteille d’un bon cru bordelais peut-être...) car pour ma part, j’ai également passé de très longues heures à vérifier les informations sur lesquelles se base cet article et force est de constater que celles-ci sont solides.
        
        Je me suis même amusé à appeler les rédactions de plusieurs journaux ainsi que le ministère des finances et de l’industrie sans compter l’ambassade d’Iran à Paris.
        
        Ma conclusion est que l’auteur de cet article nous a rapporté tout sauf un canulard.
        
        Bien à vous et en espérant que votre migraine n’a pas été trop rude ce matin.
        
        Talion
        
        Répondre Signaler un abus Lien permanent
        
        Stéphane (---.---.91.202) 21 février 2006 13:18
        
        Rassurez-vous !Le réveil fut matinal et de qualité.
        
        Je ne comprends pas très bien l’intérêt à défendre un « gourou » qui éprouve le besoin d’utiliser différents pseudo’s pour une seule adresse IP..... Cela prouve au moins un manque d’autorité naturelle. Cela me parait d’autant plus désastreux quand l’on affiche certaines ambitions politiques...
        
        Le web est un instrument fabuleux mais qui comporte également quelques travers. Le tout est de séparer le bon grain de l’ivraie et c’est ce que j’ai fait.
        
        Pour le reste je ne pense pas avoir perdu ma soirée car j’en ai appris plus par les interventions de Demesure que par les elucubrations de Mr.Biancheri. Je n’ai aucun problème a reconnaitre mes limitations dans certains domaines mais un peu de bon sens suffit souvent a reconnaitre les canulars !
        
        Répondre Signaler un abus Lien permanent
        
        (---.---.135.119) 21 février 2006 11:12
        
        Rik a dit « Cet article nous divise ». Je crois qu’il divise surtout J Démesure du reste des débattants, majoritairement intéressés par cet article indéniablement argumenté.
        
        J Démesure a effet un gueule démesurément grande et squatte démesurément un débat dont il nie toute valeur - ni l’auteur, ni son organisation, ni ce media n’ont grace à ses yeux, alors on se demande pourquoi il perd tant de temps à toutes ces inepties.
        
        L’effet souhaité est obtenu cela dit, puisque son agressivité et son omniprésence sur ce débat donne en effet l’impression que l’opinion est divisée.
        
        Après avoir envahi les médias officiels, ces gens-là (et leur pensée unique : « tout va bien », « rien ne changera plus jamais », « la fin de l’histoire est arrivée avec la Chute du Mur », « le libéralisme et la globalisation sont le modèle parfait et universel »), ces gens-là nous pourchasseront-ils sur le net pour nous empêcher de réflechir sérieusement aux questions qui nous soucient en nous donnant encore la leçon sur ce que nous devons penser ou ne pas penser ?!?!
        
        Répondre Signaler un abus Lien permanent
        
        J Demesure (---.---.101.196) 21 février 2006 11:23
        
        Vous avez la même adresse IP que Sophie !
        
        Voyons ! Essayez de grandir, au moins en intelligence, Monsieur Bia....
        
        Quittez donc cette file de discussion, la honte en vous.
        
        Sinon, si le débat devient délétère à ce point, je préfère partir.
        
        Répondre Signaler un abus Lien permanent
        
        J Demesure (---.---.101.196) 21 février 2006 11:44
        
        En plus, Luc, l’agressif de service a la même adresse IP que Biancheri hier !!!
        
        Selon mes calculs,
        - 80% est la probabilité que Luc=Biancheri (l’illustre auteur de l’article) = Sophie=IP:xxx.x7.135.119. (que ceux qui ne savent pas pourquoi l’adresse IP de Biancheri change depuis hier me demandent)
        - 100% est la probabilité que Biancheri est ignare en informatique et ne comprend même pas l’avertissement écrit en rouge à l’attention de chaque posteur
        - 100% est la probabilité que Biancheri est complètement discrédité, si crédit quelconque il y avait !
        
        Il y a d’autres probabilités que j’ai calculé, concernant le prochain métier de Biancheri, le nombre de siège au parlement européen de 2009 pour son parti... mais je les donnerai que si les lecteurs m’envoient une cotisation de 100€.
        
        Bonne journée à tous.
        
        Répondre Signaler un abus Lien permanent
        
        J Demesure (---.---.101.196) 21 février 2006 11:15
        
        Sophie,
        
        Vous avez tout à fait raison et je vous remercie de vos remarques. Je n’aurais pas dû m’embarquer dans des attaques personnelles car forcément, mes écrits peuvent soit dépasser mes pensées, soit être interprétés à tort. Notamment quand je parle de médias sérieux (ou non), je ne faisais absolument pas allusion à AgoraVox qui contribue excellemment à la diversité de l’information. Si mes propos ont pu être perçus comme blessants pour certains, vous m’en voyez sincèrement désolé.
        
        Je ne faisais pourtant que déplorer seulement les excès du web qui, par essence permet qu’une information peu crédible puis être reproduite à l’infini et ainsi alimenter de manière exponentielle les rumeurs les plus folles. C’en est ainsi des inconvénients de l’avantage de la toile et j’en accepte le prix. Mais avoir une vue critique telle que la mienne, c’est une manière comme une autre de participer à AgoraVox,
        
        Pour en revenir à notre sujet, je trouve particulièrement injuste qu’on m’accuse de ne pas débattre sur le fond. J’ai largement défendu mes propos, autant sinon plus que les autres interlocuteurs, en fournissant arguments, chiffres et sources que chacun peut vérifier pour se faire sa propre idée. Si vous voulez débattre sur un point particulier de ce que j’ai écrit sur le plan purement économique, financier voire macro-économique, je serais très heureux de vous entendre.
        
        Contrairement aux probabilités de 80% ou 100% qu’on lit dans l’article de Europe2020, personne ne peut prétendre être certain de ses prévisions quand on voit toutes les prédictions catastrophistes échouer minablement, pour ne citer que ceux que j’ai en premier en tête, concernant le domaine financier : le bug de l’an 2000 qui allait nous réduire à l’âge de pierre, les Guerres en Afghanistan ou en Iraq qui va durer des années (elles ont été gagnées quelques semaines) et envoyer le baril de pétrole au delà des 100$, Katrina qui va causer un crash majeur...
        
        Mon sentiment pour Mars en tout cas, ce sera Business as Usual pour tout le monde. Stockez sucre et eau si cela vous chante. Je profiterai de la fin du mois de Mars pour faire mes emplettes financières, le mois d’Avril étant (souvent) propice aux plus-values boursières.
        
        Bien cordialement.
        
        Répondre Signaler un abus Lien permanent
        
        ni-ni (---.---.216.46) 21 février 2006 11:32
        
        je pense que les taux de probabilité sont plutot celle d’un déclencheur de crise et que cela sera « business as usual » la chute du mur de berlin a mis plusieurs années avant que ses effets ne soient complets. Si l’analyse est bonne cela pourra être le point de départ d’une nouvelle donne mondiale, or il se trouve que beaucoup d’acteurs y ont intéret.... la chine la 1ere or celle ci a un certains nombres d’accords avec l’iran. dans le cadre du bras de fer engager avec les usa pour une suprématie dans les années a venir un affaiblissement des usa par le biais du dollar ne serait pas forcément pour lui déplaire...
        
        Répondre Signaler un abus Lien permanent
        
        J Demesure (---.---.101.196) 21 février 2006 12:37
        
        ni ni, Rien n’est plus faux : la Chine n’a aucun intérêt à voir le dollar s’affaiblir. C’est un contre-sens absulu !!!!
        
        La Chine, comme le Japon est assise sur une montage de dollars (en Bons du Trésor notamment). Pourquoi elle se tirerait une balle dans les pieds, pourquoi ????
        
        Répondre Signaler un abus Lien permanent
        
        (---.---.2.144) 23 février 2006 16:15
        
        La Chine n’a pas effectivement intérêt actuellement de faire baisser le dollar. Et elle essaye même de se protéger en commençant à gerer ses réserves pour éviter de mettre ses oeufs dans le même panier. Toutefois, il est clair qu’à terme ces réserves représenteront une arme politique ; et si la Chine en a la possibilité, en particulier dès lors que ses exportations ne seront plus aussi nécessaires avec le développement de son marché intérieur, la Chine l’exploitera.
        
        Répondre Signaler un abus Lien permanent
        
        Daniel Bainville-Latour (---.---.134.73) 21 février 2006 11:43
        
        Le scénario décrit dans cet article est connu. Le processus est déjà engagé puisque la Syrie vient, il y a quelques jours, de prendre un décret imposant l’euro dans toutes ses transactions internationales. S’agit-il d’un ballon d’essai dans le cadre de l’axe Damas-Téhéran, avant que Téhéran ne passe à l’acte ? Sans doute mais rien ne peut empécher l’Iran de mettre son projet à exécution, sinon une attaque armée ou une déstabilisation du pouvoir en place.
        
        Mais le scénario apocalyptique évoqué est-il certain ? Non car il ne répond à l’intérêt de personne. Au demeurant, les Iraniens ont annoncé que leur bourse pétrolière serait basée sur l’euro et le dollar US dans un premier temps, avec recours progressif au seul euro.
        
        Il s’agit donc bien d’une brêche dans la suprématie du dollar qui accentue le reflux de la puissance et de l’influence américaines dans le monde.
        
        Un simple balayage historique permet de fixer les idées :
        
        - lors de la seconde guerre mondiale, les Etats Unis ont pu se battre et vaincre sur deux fronts : européen et asiatique, et trouvers les ressources nécessaires au redémarrage économique mondial ( Plan Marshall en Europe, entre autres...)
        
        - au Vietnam, les USA, se heurtant au Viet Cong, appuyé par la Chine, ont été vaincus
        
        - En Irak, les Américains, confortés par une force multinationale sont tenus en échec objectif par une rebellion partielle du pays.
        
        A regarder la différence d’échelle de ces trois épisodes, il est clair que la puissance américaine est en régression.En outre, elle est de plus en plus contestée au niveau mondial :Europe, Amérique Latine, Monde Musulman , Non Alignés...
        
        Il reste évidemment aux Etats Unis un formidable arsenal militaire mais très coûteux pour le pays et qui n’est pas sans rappeler l’ère Brejnev, en URSS. Il s’agit d’un ilôt de puissance stérile et inefficace face aux modalités de dislocation de l’empire.
        
        Mais qui a intérêt à un effondrement brutal ? Les réserves de tous les pays regorgent de dollars et une brutale dévaluation de celui-si ferait fondre ces réserves. La grande perspective admise est le conflit entre les USA et la Chine, à l’horizon 2040-2050. La Chine qui rachète depuis longtemps des dollars en détient des montagnes et soutient ainsi l’Amérique comme la corde soutient le pendu. Il lui suffirait lde jeter une partie de ces réserves sur les marchés pour mettre le dollar en péril. Elle ne le fait pas. Par contre, elle a, ainsi que d’autres nations asiatiques, commencé depuis un an à renforcer la diversification de ses réserves, notamment grâce à l’euro ( ainsi qu’au yen et autres devises ).
        
        Le scénario vraisemblable (certes, il n’est pas possible de savoir ce qui peut se passer dans la tête de Bush ) va plutôt vers un glissement progressif du dollar et de son influence. Les perspectives de remontée des taux par la FED viserait donc tant à soutenir le dollar qu’à contrer l’inflation.
        
        Si la presse financière ne se précipite pas sur les perspectives imaginées par Europe2020, c’est qu’elle croit beaucoup plus à une évolution en douceur. Au demeurant, les bourses ne s’affolent pas à ce jour et ne paraissent donc pas anticiper un tel scénario.
        
        Et puis, la perspective d’Europe2020...c’est 2020
        
        Répondre Signaler un abus Lien permanent
        
        J Demesure (---.---.101.196) 21 février 2006 11:54
        
        Daniel Bainville-Latour,
        
        Vos analyses sont judicieuses même si je suis en désaccord sur l’affirmation que les EU seraient en perte de puissance. Grâce à Ben Laden, les EU n’ont jamais été aussi forts que cela ne vous déplaise. Ils dominent mer et terre avec les multiples bases militaires qu’ils ont implantées dans plus de 80 pays, notamment en Caucase, l’ex pré carré de la Russie, sous prétexte de lutte contre le terrorisme (à titre d’exemple, à chaque catastrophe naturelle, ils sont sur place en 2 jours, nos militaires ont mis 2 semaines pour arriver à Banda Aceh !)
        
        Sinon, autre info : l’Iran est sous embargo américain et ne peut donc posséder des Dollars. Le pétrole iranien est tradé en $ et livre, puis converti en Euro, d’ores et déjà. Je vous laisse donc deviner l’influence d’une bourse du pétrole en euro.
        
        Répondre Signaler un abus Lien permanent
        
        crack (---.---.47.186) 23 février 2006 12:26
        
        selon la théorie conspirationniste autour de l’attentat 11.09.01, l’attaque contre l’Iran est prévue de longue date, comme celle contre l’Irak l’était. Le vrai faux attentat ne servirait à donner le soutien populaire à bush et consort.
        
        La question qu’il faut se poser, au sujet d’une guerre contre l’Iran, n’est pas de savoir si le monde y gagnerait ou y perdrait, mais si les USA y gagnerait ou y perdrait.
        
        Répondre Signaler un abus Lien permanent
        
        arno (---.---.181.1) 24 février 2006 13:37
        
        En passant : Les USA n’étaient ni à El Alamein, ni à Stalingrad, encore moins là pour la bataille d’Angleterre. Je ne parle pas du temps qu’il a fallu à ce grand champion pour entrer en guerre, ni de la proportion d’anglais, de canadiens (pres de 80000) et d’américains (près de 60000) durant le débarquement finalisant une victoire pour le moins bien avancée... Les USA vainqueurs du nazisme est une falsification connue. Je ne parle que du front européen ; pour ce qui est du Japon, nous connaissons les ressorts de la victoire...
        
        Répondre Signaler un abus Lien permanent
        
        J Demesure (---.---.101.196) 21 février 2006 11:45
        
        En plus, Luc, l’agressif de service a la même adresse IP que Biancheri hier !!!
        
        Selon mes calculs,
        - 80% est la probabilité que Luc=Biancheri (l’illustre auteur de l’article) = Sophie=IP:xxx.x7.135.119. (que ceux qui ne savent pas pourquoi l’adresse IP de Biancheri change depuis hier me demandent)
        - 100% est la probabilité que Biancheri est ignare en informatique et ne comprend même pas l’avertissement écrit en rouge à l’attention de chaque posteur
        - 100% est la probabilité que Biancheri est complètement discrédité, si crédit quelconque il y avait !
        
        Il y a d’autres probabilités que j’ai calculé, concernant le prochain métier de Biancheri, le nombre de siège au parlement européen de 2009 pour son parti... mais je les donnerai que si les lecteurs m’envoient une cotisation de 100€.
        
        Bonne journée à tous.
        
        N.B. Ce #à@&# de placement de post !
        
        Répondre Signaler un abus Lien permanent
        
        Talion (---.---.203.165) 21 février 2006 11:50
        
        @ni-ni : Celà semble en effet logique de penser que les effets ne se feront pas sentir immédiatement. Mais de toute façon, c’est ce que l’auteur de l’article a suggéré en anticipant un Euro ocilant entre 1,30 et 1,70 dollars pour 2007. Nous ne parlons pas là d’un effondrement comme le Mark en a connu au lendemain de la seconde guerre mondiale.
        
        Ceci dit, l’impact risque d’être tout de même élevé car avec un billet-vert aussi faible il sera moins simple pour les états-unis de s’aprovisionner en pétrole ou en produits de consommation (qui deviondront d’un seul coup hors de prix !).
        
        A partir de là, il est logique de croire que les exportations tant chinoises qu’européennes ou sud-américaines vers les USA seront durement affectées et qu’une lourde crise économique et commerciale va voir le jour.
        
        Les USA sont l’un des trois plus grands marchés de la planète avec l’Europe de l’Ouest et l’Asie du sud-est (Chine et Japon plus particulièrement). Si l’un d’eux vient à faire défaut il est probable que la crise nous affecte tous.
        
        Mais bon... Pas du jour au lendemain bien-entendu...
        
        Pour finir, la chute du dollar aura une limite étant donné que dans le pire des cas, l’or peut se substituer au pétrole pour ré-étalonner sa valeur.
        
        A condition bien sûr que la planche à billets ne s’emballe pas entre-temps...
        
        Répondre Signaler un abus Lien permanent
        
        Talion (---.---.203.165) 21 février 2006 11:59
        
        @J Demesure : Plutôt que d’attaquer l’auteur avec des arguments creux et qui n’intéressent personne (je vous le dis en toute amitié), je vous invite à vous focaliser sur les arguments qui sont présentés dans cet article.
        
        Si vous avez en votre disposition des informations que nous ne connaissons pas sur le sujet qui nous préoccupe, je vous serai reconnaissant de nous les communiquer ainsi que les sources sur lesquelles vous vous appuyez, celà va sans dire.
        
        Si telle n’est pas le cas, je vous invite à travailler deux qualités qui visiblement ne sont pas vos points forts :
        - Votre capacité d’écoute,
        - Le respect d’autruit et de son point de vue.
        
        Mes amitiés.
        
        Talion
        
        Répondre Signaler un abus Lien permanent
        
        misterachel (---.---.80.230) 7 mars 2006 04:20
        
        j allais le dire .
        
        Je me joins a vous pour vous apporter mon soutien dans vos propos .
        
        Répondre Signaler un abus Lien permanent
        
        dom (---.---.38.191) 14 mars 2006 12:54
        
        moi aussi. bien dit Talion !
        
        Répondre Signaler un abus Lien permanent
        
        Saint Cochon (---.---.164.51) 21 février 2006 11:56
        
        Waw ! La syrie imposant l’euro dans toutes ses transactions internationales...terrible pour le dollar.
        
        Petit rappel :
        
        Syrie : PIB : 67.606 millions de $.0.12% du PIB mondial. USA : PIB : 11.605.185 millions de $. 20.85% du PIB mondial.
        
        Répondre Signaler un abus Lien permanent
        
        Talion (---.---.203.165) 21 février 2006 12:05
        
        Ce n’est pas le montant, mais le symbole qui est important.
        
        L’impact économique est moins important que l’impact politique.
        
        Le message derrière cette manoeuvre est clair. La Syrie est juste entrain de dire « Nous pouvons vivre sans les Etats-unis et le monde n’a pas non plus besoin d’eux !... Ceux qui cherche une alternative aux USA ont juste à nous suivre pour pouvoir s’affranchir de leur tutelle »
        
        Si par exemple la Jordanie, la Turquie ou l’Egypte suivaient ce mouvement, là les carottes seraient vraiment cuites pour les USA, et je ne parle même pas du cas ou l’Arabie Saoudite serait dans le lot.
        
        Répondre Signaler un abus Lien permanent
        
        J Demesure (---.---.101.196) 21 février 2006 12:20
        
        M. Talion,
        
        Bah, l’attitude de la Syrie envers les EU, vous l’aviez déjà avec le Vénézuela de Chavez il y a 2 ans. En plus, le Vénézuela est 5e fournisseur de pétrole aux US. Avez-vous vu une « catalyse » se déclencher ????
        
        P.S. # é@&" de placement de post !!!
        
        Répondre Signaler un abus Lien permanent
        
        J Demesure (---.---.101.196) 21 février 2006 12:16
        
        Monsieur Talion,
        
        - Si vous aviez bien lu, vous vous rendrez bien compte que l’auteur n’est pas respectable et ne mérite pas d’être respecté (reprenez depuis le post de « Luc » qui vocifère contre moi, en notant bien l’adresse IP).
        
        - Si vous aviez bien lu, vous n’affirmerez pas sans davantage d’argument que la crise en Chine ou au Japon nous « affecterait durement ». J’avais donné l’exemple de la crise financière asiatique de 1997 qui a touché tous les pays de la région (accepté la Chine) sans que nous nous en sentions l’effet.
        
        Si vous avez des arguments pour défendre votre thèse, je serai heureux de les entendre. C’est un point qui me tient à coeur car je pense que la mondialisation rend l’économie plus robuste par une meilleure circulation des biens et des capitaux, PAS moins.
        
        Cela nous permettra de débattre enfin sur le fond, à savoir sur le consensus actuel qui est que l’économie mondiale va encore se développer durablement tant que l’Inde, la Chine et le Brésil, voire la Russie (BRIC) réservoirs de croissance et de consommation n’ont pas fini le rattrapage économique. Ceci bien sûr hors accident géopolitique de type bombe nucléaire iranienne (et sûrement pas l’Iranian Oil Bourse) ou conflit Iran-Israel.
        
        Bien cordialement.
        
        Répondre Signaler un abus Lien permanent
        
        Jojo (---.---.158.64) 21 février 2006 12:49
        
        « C’est un point qui me tient à coeur car je pense que la mondialisation rend l’économie plus robuste par une meilleure circulation des biens et des capitaux, PAS moins. »
        
        C’est un point de vue limité et à courte vue, à mon point de vue (je ne suis pas économiste). La globalisation crée des tensions au niveau de l’approvisionnement en matières premières et est un danger au plan écologique. La charrue a été mise avant les boeufs, par égoisme. Il aurait fallu développer une meilleure utilisation de l’énergie dans le monde développé, au lieu de gaspiller sans compter ou presque, parce que c’était moins coûteux de brûler du pétrole que de financer la recherche (autre politique à courte vue). On en avait les moyens. Ensuite l’exportation de ce savoir faire aurait pu aider les pays en développement à se développer en maitrisant les risques, ce qui n’est pas le cas. Total, c’est trop tard, la Chine va polluer comme celà n’a jamais été fait, l’Inde aussi probablement. Les réserves d’energie fossile vont se volatiliser et les modifications climatiques entraîner des conséquences que l’on est incapable de prévoir.
        
        Vive les financiers.
        
        Répondre Signaler un abus Lien permanent
        
        Saint Cochon (---.---.164.51) 21 février 2006 12:16
        
        Un exemple du manque de sérieux du « think tank » Europe 2020 !
        
        1. Vous allez sur le site www.europe2020.org/fr/home/htm.
        
        2. Vous allez à la rubrique« Média » et vous lisez :
        
        « Venue au monde d’Europe 2020. Europe 2020 est reconnu comme l’un des 5 think tanks basés en France dans un article du Monde du 29 mars 2005, intitulé : » L’action très prometteuse de quelques laboratoires d’idées."
        
        3. vous cliquez sur« Ouvrir l’article »
        
        4. ....et vous ne trouvez pas un mot sur Europe 2020.
        
        Répondre Signaler un abus Lien permanent
        
        J Demesure (---.---.101.196) 21 février 2006 12:19
        
        Bah, l’attitude de la Syrie envers les EU, vous l’aviez déjà avec le Vénézuela de Chavez il y a 2 ans. En plus, le Vénézuela est 5e fournisseur de pétrole aux US. Avez-vous vu une « catalyse » se déclencher ????
        
        Répondre Signaler un abus Lien permanent
        
        Saint Cochon (---.---.164.51) 21 février 2006 12:20
        
        Avec des si......Quant à l’Arabie Saoudite, outre qu’elle est entièrement contrôlée par les Américains, c’est loin d’être un géant économique. Son PIB est équivalent à celui de ......la toute petite Belgique et ne représente que 0.57% du PIB mondial...
        
        Répondre Signaler un abus Lien permanent
        
        (---.---.161.73) 24 février 2006 16:34
        
        A s.cochon L’arabie saoudite étant premier producteur mondial de pétrole, vous ne pensez pas s.cochon que si d’aventure elle venait à se liberer de l’emprise américaine (comme vous le pensez) et rejoindre l’axe Iran-Venezuela dans l’OPEP, que celà va doper encor plus l’initiative de la bourse iranienne. Avoir une aussi courte vue en avancant comme argumentaire le PIB, demande plus d’effort d’information pour pouvoir faire une reflexion sensée.
        
        Hygiennement
        
        Répondre Signaler un abus Lien permanent
        
        letabary (---.---.161.74) 24 février 2006 17:03
        
        A s.cochon L’arabie saoudite étant premier producteur mondial de pétrole, vous ne pensez pas s.cochon que si d’aventure elle venait à se liberer de l’emprise américaine (comme vous le pensez) et rejoindre l’axe Iran-Venezuela dans l’OPEP, que celà va doper encor plus l’initiative de la bourse iranienne. Avoir une aussi courte vue en avancant comme argumentaire le PIB, demande plus d’effort d’information pour pouvoir faire une reflexion sensée.
        
        Hygiennement
        
        Répondre Signaler un abus Lien permanent
        
        Talion (---.---.203.165) 21 février 2006 13:30
        
        @J Demesure : Je puis parler de la Chine sans trop de difficulté puisque c’est un pays que je connais personnellement, quant au Japon, j’ai eu l’occasion d’apprendre la langue de ce pays et de me documenter sur sa culture, son économie et son histoire.
        
        Ceci étant, et même si à une époque le Japon était le véritable centre de gravité économique de l’Asie du Sud-Est, celui-ci tend à progressivement se déplacer vers la Chine étant donné le développement économique de ce pays sans parler du récent ratachement de Hong-Kong ou du fait que le Japon se sert de la croissance de son voisin continental pour sortir de son marrasme économique.
        
        Je vous renvoie aux données du ministère des affaires étrangères pour plus de renseignements à ce sujet. http://www.diplomatie.gouv.fr/fr/pays-zones-geo_833/japon_571/presentation-du-japon_980/economie_12112.html http://www.diplomatie.gouv.fr/fr/pays-zones-geo_833/chine_567/presentation-chine_950/economie_26461.html
        
        Ceci étant dit, et comme le précise le document traitant du cas Chinois, ce pays bien que connaissant une croissance et un développement sans précédent doit également faire face à certaines fragilités structurelles.
        
        Il est certes vrai que sa population est immense et qu’à terme le marché Chinois pourra largement rivaliser et même dépasser celui de l’Europe de l’ouest ou des Etats-unis. Néanmoins, les inégalités sociales entre l’intérieur du pays et la zone cotière font que ce marché est actuellement restreint et ne permet pas de soutenir seul le développement économique de cette nation.
        
        http://www.diplomatie.gouv.fr/fr/pays-zones-geo_833/chine_567/presentation-chine_950/politique-interieure_12361.html
        
        Le marché américain apparait donc comme le tremplin dont la Chine a besoin pour réussir sa transition vers la modernité, le fait que les autorités Chinoises aient maintenu une stricte parité entre le Yuan et le Dollar est révélateur de cette situation. Bien entendu cette situation ne plait absolument pas à Washington car elle maintient une atractivité artificielle des consommateurs US vis à vis des produits chinois et participe donc à déséquilibrer toujours plus la balance commerciale américaine.
        
        http://www.quebecoislibre.org/05/050115-10.htm
        
        Mais cette situation est nécessaire pour Pékin qui voit là un excellent moyen de poursuivre ses exportations sur un rythme propre à soutenir le dévelopement économique et à colmater progressivement les brêches de la situation sociale en Chine.
        
        En cas d’effondrement du Dollar, ou de baisse importante de ce dernier, les conséquences seraient doubles.
        
        - D’une part, le pouvoir d’achat des ménages américains et leur capacité à acheter des produits étrangers serait fortement réduite,
        
        - D’autre part, les réserves monétaires de la banque centrale chinoise sont essentiellement constituées par des Dollars récupérés grâce aux bons du trésor US (autrement dit, le déficit Américain est financé en partie par la Chine) et un effondrement du billet vert l’affecterait gravement.
        
        http://www.voltairenet.org/article16145.html
        
        Bien entendu, si les exportations de la Chine vers les USA étaient grandement diminuées et que dans le même temps les réserves de devises de la banque centrale se transormaient en monaie de singe, il va sans dire que la situation économique et sociale en Chine marquerait le coup.
        
        Toute la zone Asie, et en premier lieu le Japon, serait affectée par effet domino. Nous nous retrouverions avec deux des trois principales zones d’échanges commerciaux en difficulté, ne laissant plus que le marché Européen qui en retour souffrirait très certainement (bien qu’à une échelle plus réduite puisque l’essentiel du commerce de ses membres se fait en interne).
        
        Les sources documentaires que j’ai cité ne sont pas les seules, je m’appuie également sur des discussion que j’ai pu avoir avec le ministre délégué de la mission économique de Pékin ou encore l’un des conseillés du maire de cette ville. Je suis d’ailleurs toujours en contact avec ce dernier au jour d’aujourd’hui.
        
        En espérant que ces éléments répondront à vos intérogations et vous satisferont.
        
        Bien à vous.
        
        Talion.
        
        Répondre Signaler un abus Lien permanent
        
        J Demesure (---.---.101.196) 21 février 2006 13:52
        
        Monsieur Talion,
        
        Vous avez parlé de la Chine et vous avez bien parlé, même si votre référence au lien Voltairenet (qui a affirmé qu’aucun avion a heurté le Pentagone le 11 sept) m’a fait un peu tiquer Effectivement, la Chine comme le Japon n’a aucun intérêt à voir le dollar s’effondrer.
        
        Effectivement, la Chine, comme l’a justement remarqué Jojo est devenue une vraie poubelle écologique pour satisfaire la croissance et l’augmentation du PIB individuel.
        
        Mais tant que la Chine a un PIB voisin de la GB (Hong Kong & Macao inclus), ses soubresauts éventuels n’auront pas une si grande importance sur l’économie mondiale, US ou européenne. On pourra en parler des heures, mais on sera hors sujet.
        
        Bien cordialement.
        
        Répondre Signaler un abus Lien permanent
        
        ni-ni (---.---.216.46) 21 février 2006 13:57
        
        d’où l’interet pour la chine d’avoir des bons du trésor US, en cas de sanction économiques américaine( voir a ce titre l’article du monde d’aujourd’hui http://www.lemonde.fr/web/article/0,1-0@2-3234,36-743129,0.html ) la chine pourrai avoir des mesures de retortion massive en vendant ou tout simplement en n’achetant plus de bons US...
        
        Répondre Signaler un abus Lien permanent
        
        (---.---.23.177) 21 février 2006 13:38
        
        avec €1 = $1.70 c’est Airbus qui va deposer le bilan
        
        Répondre Signaler un abus Lien permanent
        
        ni-ni (---.---.216.46) 21 février 2006 13:52
        
        esperons donc qu’ils auront tiré profit de leurs précedentes mésaventures lors de la derniere baisse du dollar et qu’ils les auront vendu au matif ! auquels cas quelques boursicoteurs seront mal mais pas airbus :)
        
        Répondre Signaler un abus Lien permanent
        
        J Demesure (---.---.101.196) 21 février 2006 13:54
        
        Le matif ?? Ca existe encore ?
        
        Répondre Signaler un abus Lien permanent
        
        ni-ni (---.---.216.46) 21 février 2006 13:59
        
        bah euronext si vous préferez ... ca change pas grand chose à la fonction des marché a termes....
        
        Répondre Signaler un abus Lien permanent
        
        J Demesure (---.---.101.196) 21 février 2006 14:19
        
        ni-ni
        
        Vous parlez de spéculer sur la parité $/€ comme si sa chute sera inéluctable à partir de Mars alors que personne ne sait fichtrement rien dans quel sens ça va évoluer.
        
        Si vous êtes si sûr de votre affaire, allez jusqu’au bout de votre conviction ! Pariez donc sur l’Euro et sur la chute du dollar en achetant les futures adéquats.
        
        Vous feriez fortune ! (moi je parie que vous allez vous faire plumer et vous retrouver en caleçon vu votre méconnaissance de l’économie en général et de la finance en particulier).
        
        Répondre Signaler un abus Lien permanent
        
        ni-ni (---.---.216.46) 21 février 2006 14:28
        
        non je parle pas de spéculation, au contraire ! les marchés a termes ont été inventés pour se proteger des risques de changes !! que certains l’utilise pour la spéculation favorise la « liquidité » du marché mais la fonction de ce marché n’est pas a-priori une fonction spéculative !! par ailleurs je ne faisais que signaler a IP:xxx.x21.23.177 qu’il existe des moyens de se prémunir contre ce risque de change... même si airbus a perdu des fortunes a la dernière baisse car ils avaient omis de le faire. Je ne faisais aucune prospective sur les parités de taux de change......
        
        Répondre Signaler un abus Lien permanent
        
        J Demesure (---.---.101.196) 21 février 2006 14:28
        
        ni-ni,
        
        J’ai oublié, vous pouvez aussi parier sur l’or, sur les bons conseils de notre multi-pseudo Biancheri-Sophie-Luc. Jetez quand même un coup d’oeil sur sa courbe ces dernières semaines (grosse chute !).
        
        Répondre Signaler un abus Lien permanent
        
        J Demesure (---.---.101.196) 21 février 2006 14:32
        
        ni-ni, Soit pour la protection du risque de change. Mais savez-vous que tout bon financier doit faire un arbitrage entre couverture de risque et coût (ce n’est pas gratuit, une assurance). Et savez-vous que sous certaine condition, le sous-jacent peut varier en prix (sorte de prêt à taux variable) ?
        
        Pas simple hein, quand on creuse un peu !
        
        Répondre Signaler un abus Lien permanent
        
        ni-ni (---.---.216.46) 21 février 2006 14:36
        
        et ce n’est pas la peine de m’agresser inutilement (j ai plus que des notions d’économie et de finance en l’ocurence c’est même les études que j’ai fait il y a un certain temps a dauphine (d où le matif :)) et contrairement a vous je ne prétend détenir aucune vérité je me contente de lire et de m’informer. au fait sur le fonctionement des marchés financiers déconnectés de la réalité je vour recommande de lire un « gauchiste » total : Claude Bébéar « Ils vont tuer le capitalisme » vous verrez c est asser édifiant et vu d’un point de vu que ni moi ni vous (je pense mais je me trompe peut etre) ne pouvons avoir ... on est pas assez haut dans les sprère du 10 top des dirigeants qui comptent....
        
        Répondre Signaler un abus Lien permanent
        
        ni-ni (---.---.216.46) 21 février 2006 14:41
        
        bien sur que se prémunir contre un risque change à un coût !!
        
        si vous connaissez des assurances gratuites faite moi signe :)
        
        tout est une question d’estimation du risque ..... donc du boulots des prospectivistes, pas du miens en l’occurence. je dit juste qu’a la dernière baisse du dollar les prospectivistes d’airbus s’étaient plantés !!
        
        Répondre Signaler un abus Lien permanent
        
        J Demesure (---.---.101.196) 21 février 2006 14:48
        
        ni-ni,
        
        On est bien d’accord. Sans problème. Au passage, Airbus a des analystes et prévisionnistes.
        
        Europe2020 a des prospectivistes, projectionnistes ou conjecturistes.
        
        Sinon, sur votre bon conseil, j’essaierai de lire Bébear. De mon côté, je vous conseille « la critique de la mondialisation » de Georges Soros, financier spéculateur.
        
        Bien à vous. Sans rancune.
        
        Répondre Signaler un abus Lien permanent
        
        (---.---.135.119) 21 février 2006 13:53
        
        ? ??? Ben oui, je SUIS Sophie !!! Il est où le pb ?!? Vous êtes grave, quand même.......
        
        Répondre Signaler un abus Lien permanent
        
        (---.---.135.119) 21 février 2006 14:00
        
        « La politique éditoriale d’AgoraVox consiste à mettre librement à disposition de ses lecteurs des informations thématiques inédites, détectées par les citoyens. Nous sommes en effet persuadés que tout citoyen est potentiellement capable d’identifier en avant-première des informations difficilement accessibles ou volontairement cachées et ne bénéficiant pas de couverture médiatique. Seront retenus en priorité les articles factuels, enrichis de références, avec un véritable apport informationnel, concernant des faits vérifiables et si possible inédits. Ainsi, sur AgoraVox, la parole n’est ni au »peuple« , ni aux »élites« . La parole est à ceux qui ont des faits originaux et inédits à relater. »
        
        Il me semble que cet article incarne parfaitement la philosophie de ce site...
        
        Sophie
        
        Répondre Signaler un abus Lien permanent
        
        CD (---.---.130.21) 21 février 2006 15:14
        
        "...... Il me semble que cet article incarne parfaitement la philosophie de ce site...
        
        Sophie
        
        "
        
        Et de l’article.
        
        Répondre Signaler un abus Lien permanent
        
        Amenis (---.---.218.193) 21 février 2006 14:32
        
        @Sophie
        
        C’est détracteurs aussi ;)
        
        Répondre Signaler un abus Lien permanent
        
        Amenis (---.---.218.193) 21 février 2006 14:32
        
        @Sophie
        
        Ces détracteurs aussi ;)
        
        Répondre Signaler un abus Lien permanent
        
        Talion (---.---.203.165) 21 février 2006 15:11
        
        Cher J Demesure,
        
        Je suis heureux de voir que mon intervention vous a parru intéressante. Je remarque cependant votre surprise lorsque je cite le Réseau Voltaire pour appuyer ma démonstration, mais il se trouve que justement cette source d’information (bien qu’ayant parfois des théorie discutables) a concernant la Chine réussi a parfaitement synthétiser les risques, enjeux et intérêts gravitant autour de ce dossier.
        
        Je ne suis pas compétent pour ce qui est de juger de leur professionaliste en ce qui concerne d’autres sujets, mais en l’occurence ils ont fait du bon travail. La vision qu’ils ont donné de la situation coincide avec la vision que j’ai pu avoir de la situation et les témoignages de première main qui me sont parvenu (en particulier ceux de la mission économique de Pékin).
        
        Vous pouvez donc en toute quiétude vous référer à cet article, il est de bonne qualité et représente un travail crédible.
        
        Pour les autres articles qu’ils ont pu publier par contre, je ne saurai dire...
        
        Enfin et pour finir concernant ce sujet, je confirme les déclaration de ni-ni concernant les possibles rétortions de la Chine vis à vis des USA et au travers d’une vente massive de Dollars qui aurait pour conséquence de faire chuter cette devise. Le montant dont nous parlons est estimé à environ 600 milliards de Dollars US qui s’ils étaient mis sur le marché entraineraient inmanquablement une crise financière des plus sérieuses.
        
        Le chantage et les rétortions sont donc possibles, quant à savoir s’ils seront effectif, celà est un autre sujet.
        
        Bien à vous.
        
        Talion
        
        Répondre Signaler un abus Lien permanent
        
        J Demesure (---.---.101.196) 21 février 2006 15:31
        
        Monsieur Talion
        
        Voici une lecture passionnante et A JOUR sur la Chine qui ne manquera pas de vous intéresser : http://www.fsa.ulaval.ca/personnel/vernag/EH/F/cause/lectures/chine_l’atelier_du_monde.htm
        
        En ce qui concerne les éventuelles « mesures de rétorsion », étant donné que nous sommes d’accord sur le fait que la Chine n’a aucun intérêt à voir chuter le dollar, assise qu’elle est sur un monceau de billets verts, on va dire que ce serait pour une victoire à la Pyhrus. La Chine aurait « vaincu » les USA tout en se tirant la dernière cartouche dans la tempe. Pourquoi une confrontation au lieu d’une position plus élégante : la coopération ?
        
        C’est comme si je dis, je fais une mesure de rétorsion contre Bercy en ne pas payant mes impôts parce que plus de 80% de mes revenus est dans la dernière tranche d’imposition (ce qui est bien sûr faux) ? Ferais-je ca ? Nan !
        
        Répondre Signaler un abus Lien permanent
        
        J Demesure (---.---.101.196) 21 février 2006 15:33
        
        Oups, lien cassé ! Le bon :
        
        http://www.fsa.ulaval.ca/personnel/vernag/EH/F/cause/lectures/chine_l’atelier_du_monde.htm
        
        Répondre Signaler un abus Lien permanent
        
        J Demesure (---.---.101.196) 21 février 2006 15:35
        
        Denière tentative pour le lien (qui semble trop long) : joindre les 2 lignes .
        
        http://www.fsa.ulaval.ca/personnel/vernag/EH/F/
        
        cause/lectures/chine_l’atelier_du_monde.htm
        
        Répondre Signaler un abus Lien permanent
        
        J Demesure (---.---.101.196) 21 février 2006 15:42
        
        Cliquer sur le lien et retaper l’apostrophe dans « l’atelier » :
        
        http://www.fsa.ulaval.ca/personnel/vernag/EH/F/cause/lectures/chine_l’atelier_du_monde.htm
        
        Répondre Signaler un abus Lien permanent
        
        ipnet (---.---.231.17) 27 février 2006 16:58
        
        Profitons de l’instant présent.
        
        Et revenons dans un AN, pour savoir qui avait tort ou raison. L’échéance est courte, c’est à dire, dans un mois et nous serons alertés des premiers signes les semaines suivantes et les mois écoulés.
        
        j’ai essayé de tout lire, cela m’a pris du temps. ;)
        
        Mais l’histoire nous apprend que tout empire verra sa fin un jour ou l’autre, pour passer la main à un nouvel empire. Alors que les Etats Unis chutent aujourd’hui ou demain, quel importance, ils chuteront un jour. ;)
        
        IPNET
        
        Répondre Signaler un abus Lien permanent
        
        alice (---.---.211.92) 21 février 2006 16:23
        
        Qui donc peut encore croire à la capacité de maîtrise des dirigeants internationaux ? En particulier américains. Kathrina ne vous a pas suffit ? Ils n’arrivent même pas à anticiper les conséquences d’un cyclone, à y réagir à temps, à organiser les secours ... et 6 mois plus tard à commencer sérieusement à reconstruire la ville ! Et certains ici croient incarner la « raison » en prétendant que ces « ils » maitrisent quoique ce soit. Laissez moi sourire.
        
        En 1929 aussi tout le monde croyait que tout était sous contrôle avant la crise. Et fin des années 90 avant l’explosion de la bulle internet ? Et sur le Titanic avant qu’il rencontre l’iceberg ? Le principe même d’une crise, c’est qu’elle échappe à la visibilité de la grande majorité des acteurs ... sinon ça n’est plus une crise quand elle éclate.
        
        Pour info : la reprise par Newropeans-Magazine de l’article de Biancheri est toujours N°2 de Google News USA ... 5 jours après sa publication. Preuve qu’aux Etats-Unis aussi il y a aussi beaucoup de monde qui s’intéresse à cette analyse à la différence des deux ou trois énergum-ènes qui tentent désespérement d’empêcher un débat de fond pour asséner leurs crédos lénifiants.
        
        Au fait, aucun des ’tout va bien madame la marquise’ ici présents n’a encore fourni la moindre explication alternative à celle de LEAP/E2020 sur pourquoi la Fed arrête de publier M3 fin Mars ? Parmi les articles à lire qui confirment l’importance de la question de M3 : The End of Dollar Hegemony http://www.house.gov/paul/congrec/congrec2006/cr021506.htm discours présenté par un membre de la Chambre des représentants US ... Républicain et du Texas.
        
        Et en fin, merci de m’avoir fait découvrir le site E2020 ... sans certaines attaques choquantes je n’aurai pas eu l’envie de le visiter. Un détail, à propos de l’article du Monde sur E2020 mentionné par quelqu’un dans la discussion. Il existe bien. Il est simplement passé dans les archives payantes du Monde...
        
        Répondre Signaler un abus Lien permanent
        
        J Demesure (---.---.101.196) 21 février 2006 17:05
        
        Biancheri = Alice = Luc = Sophie = qui que vous soyez,
        
        Vous n’en avez pas assez de revenir encore et encore vous faire de l’auto-promotion ? Vos supercheries, tant sur le fond et sur la forme ont été amplement dévoilées. Alors arrêtez donc de vous rendre encore plus ridicule.
        
        Sinon, je vous assure que je ferai une recherche Google et je renverrai tous les liens concernant l’IOB vers ce post. Vous aurez alors l’honneur d’une honte planétaire. Ce sera la ruine pour vous et vous l’auriez bien cherché. En prime, je remonterai vers vos coordonnées depuis vos adresses IP (1024 combi, c’est vite tracké).
        
        P.S. C’est quoi encore cette carabistouille intellectuelle, comme quoi votre ineptie serait la deuxième la plus vue dans Google News America ? Source, lien ?
        
        Répondre Signaler un abus Lien permanent
        
        Stéphane (---.---.192.164) 21 février 2006 17:05
        
        Depuis 1525 les prédictions de Nostradamus font également l’objet de best sellers récurrents... Le livre de Meyssan s’est également arraché il y a quelques années.
        
        Répondre Signaler un abus Lien permanent
        
        crack (---.---.47.186) 23 février 2006 12:35
        
        « Qui donc peut encore croire à la capacité de maîtrise des dirigeants internationaux ? En particulier américains. Kathrina ne vous a pas suffit ? Ils n ?arrivent même pas à anticiper les conséquences d ?un cyclone, à y réagir à temps, à organiser les secours ... et 6 mois plus tard à commencer sérieusement à reconstruire la ville ! Et certains ici croient incarner la »raison« en prétendant que ces »ils« maitrisent quoique ce soit. Laissez moi sourire. »
        
        leur immobilisme est davantage attribué à une absence de volonté qu’à une méconnaissance des tenants et des aboutissants. tant dans la prévention (l’administration bush savait que la louisiane serait inondée à terme), dans la réaction (4 jours pour réagir), que dans la reconstruction.
        
        Répondre Signaler un abus Lien permanent
        
        (---.---.123.107) 21 février 2006 16:40
        
        Je ne suis pas là pour dire que les américains ont été exemplaires dans l’affaire du cyclone Katrina, mais il convient de préciser que ce n’est pas juste une petite ville qui a été dévastée. Les inondations ont touché une étendue grande comme la france ! Lorsqu’il y a eu l’explosion de l’usine AZF à Toulouse combien de temps a été nécessaire pour remplacer quelques milliers de fenetres cassées en france ?
        
        Répondre Signaler un abus Lien permanent
        
        Talion (---.---.203.165) 21 février 2006 16:46
        
        Cher J Demesure,
        
        Je vous remercie de m’avoir communiqué ce lien vers des articles qui sont des plus intéressant.
        
        J’en ai déjà lu une partie avec le plus grand intérêt et lirai les autres dès que possible.
        
        Ceci dit, vous avez raison de dire que vendre brutalement les devises Américaines qu’ils possèdent ne servirait en rien les Chinois, mais il est de toute façon peu probable qu’ils le fassent sauf boulversement majeure des relations entre la Chine et les USA.
        
        En fait, l’existance d’une telle possibilité entre les mains de la Chine est tout ce qui compte actuellement, c’est exactement le même principe que pour la dissuasion nucléaire. Aucun camp ne sortirait vainqueur, mais c’est justement là le message que Pékin souhaite faire passer à Washington : « Une guerre économique entre la Chine et les USA ne donnera que des perdants ».
        
        Hors, nombreux sont ceux aux USA qui actuellement considèrent la Chine comme un adversaire économique majeur devant être abattu (ceci dit, la réciproque est également vraie). La certitude qu’un effondrement de l’économie chinoise entrainera l’économie Américaine avec elle est tout ce qu’il faut à Pékin pour qu’il ait la garantie que les USA vont le ménager.
        
        Je ne pense pas que la Chine souhaite exploiter autrement son avantage.
        
        Bien à vous.
        
        Talion
        
        Répondre Signaler un abus Lien permanent
        
        Amenis (---.---.218.193) 21 février 2006 17:36
        
        C’est un véritable art que de mettre a nu des imposteurs tel que Biancheri ... Felicitation J.Demesure
        
        Répondre Signaler un abus Lien permanent
        
        Talion (---.---.203.165) 21 février 2006 17:45
        
        Allons, allons...
        
        Cette affirmation me parait aller un peu vite en besogne.
        
        Répondre Signaler un abus Lien permanent
        
        J Demesure (---.---.101.196) 21 février 2006 17:50
        
        En tout cas Biancheri = Alice = Luc = Sophie s’est bien calmé, pour l’instant ...
        
        Répondre Signaler un abus Lien permanent
        
        Franck Biancheri 21 février 2006 18:10
        
        Message pour les 2 ou 3 amateurs d’agit prop, version maternelle.
        
        Revenant sur ce forum, car imaginez-vous que j’ai autre chose à faire qu’à suivre tous les forums où ce papier est publié, je découvre avec étonnement et amusement le degré zéro du débat que vous essayez de conduire, ou d’empêcher ... c’est au choix.
        
        Deux précisions : . je n’ai rien à voir avec les différents messages que vous essayez vainement de m’attribuer. Franchement, je ne sais pas ce que vous avez à faire dans la journée mais visiblement vous avez infiniment de temps à perdre à prendre les gens pour des idiots ... chose qui fonctionne rarement très longtemps. . il y en effet deux messages d’un dénommé Luc qui visiblement doit être le pseudo d’un de nos collaborateurs, et partage donc notre réseau Internet. Son style n’est pas le mien, mais en revanche je partage à 100% le fond de ces remarques. Et je ne ferai pas d’enquête pour savoir qui c’est .. même si ça déçoit nos petits inspecteurs de l’adresse IP.
        
        Pour le reste si vous croyez que vos élucubrations ont la moindre importance, ne vous gênez pas. J’ai appris par mes collaborateurs que le taux d’abonnement à la newsletter française d’E2020 a fait un bond depuis ce matin. J’imagine que c’est notamment grâce à vous. Et je vous en remercie.
        
        Par ailleurs, en effet notre papier est en train de faire le tour du monde et rencontre un grand succès aux Etats-Unis. Désolé si cela attriste Demesure et ses copains. ça risque d’ailleurs de ne pas être la dernière chose qui les désolera.
        
        Dernier point, comme je l’ai déjà fait à d’autres occasions, je ne répondrai plus ici qu’aux messages envoyés par des personnes qui s’identifient. Un peu de courage, les petits bras ! Un nom, une photo, un CV .... c’est si difficile à assumer ? Avec des arguments aussi puissants que les vôtres, un mental aussi fort, des certitudes en béton, je suis vraiment étonné que vous passiez votre temps à vous cacher derrière des pseudos ... et en plus à prêter aux autres les mêmes faiblesses que vous. Quoique ça, c’est très humain de penser que les autres font comme l’on fait soi-même.
        
        En ce qui me concerne, si j’ai quelque chose à dire à quelqu’un, je lui dis directement. Mais en l’occurence encore faut-il que ce quelqu’un assume son existence et son identité. Je n’ai pas de temps à perdre à parler à des ectoplasmes. Au fait, vous faites aussi dans la lettre anonyme ? vous avez l’air doué pour l’anonymat, vous devriez vous y mettre.
        
        En tout cas rendez-vous à mon prochain papier ! Ici ou ailleurs.
        
        Dans les années qui viennent je peux vous assurer que je vais vous donner de quoi user vos petits doigts pianoteurs !
        
        Répondre Signaler un abus Lien permanent
        
        Stéphane (---.---.201.115) 21 février 2006 18:45
        
        Mr.Biancheri, Mon nom est bien Stéphane.Pour le reste je ne vois pas l’utilité de vous transmettre mon C.V.lorsque m’adresse à votre Excellence.Pourquoi pas une lettre de créance ?Je vous trouve bien arrogant et disons...autoritaire.Vous ne supportez tout simplement pas la contradiction. Malheureusement pour vous, vous aviez un contradicteur de taille en Demesure.Apparemment,cela ne doit pas vous arriver souvent !
        
        Tant mieux pour vous si votre « newsletter » a pu racoler quelques nouveaux adhérents. C’était le but de la manoeuvre non ?
        
        Je ne vous connaissais pas.Maintenant je vous connais un peu mieux.Le grand avantage du net c’est de pouvoir faire le tour d’un personnage en étant tranquillement chez soi. Désolé de vous le dire aussi crûment, vous n’êtes qu’un imposteur.Ni le premier, ni le dernier.
        
        Salutations(à peine) courtoises.
        
        P.S.Rendez-vous le 1er Avril !
        
        Stéphane
        
        Répondre Signaler un abus Lien permanent
        
        misterachel (---.---.80.230) 7 mars 2006 04:34
        
        Top bon . Sur le fond de l ’article ca m ’a impressionné , j ’ai fait des recherches car je ne suis pas un lapin de 6 semaines , ca collait avec vous affiramtions ( sauf pour l ’or .. )
        
        Sur la forme , chapeau , sur ce forum , on ne discutte pas du fond de l’ article , des peres fouettards du clavier pasent leur temps à vous demolir . aucune avancée , pas d ’idees , juste de la demolition .
        
        je ne vous connais pas , je vais depuis sur E2020 , chose que je n ’aurais pas fait si il n ’y avait pas eu un tel debat . A chaque mmauvaise chose , son pendant , donc merci les « minables trackeurs d ’ IP ( ex collabo de la Stasi sans nul doute ) » et merci M Biancheri
        
        bonne soirée
        
        Répondre Signaler un abus Lien permanent
        
        Bertrand C. Bellaigue 21 février 2006 18:29
        
        Pour « Sophie- je - sais - qui - ou quoi »
        
        Merci, Madame, d’apporter un peu d’air frais et de courtoisie professionelle à ce concert un peu trop strident. J’allais demander :
        
        « Vos témoins étant tous là - quelle arme, messeigneurs, avez-vous choisi, étant déjà sur le pré. »
        
        Je dépose mes hommages à vos pieds, ( comme on disait naguère.)
        
        Bertrand C. Bellaigue
        
        Répondre Signaler un abus Lien permanent
        
        Antoine (---.---.217.113) 21 février 2006 18:42
        
        Hou la la....
        
        Quelle effervescence....
        
        à tel point que mon post a disparu.
        
        Pour moi, cette agitation est le résultat de la peur lorsque on aborde l’effet domino d’une implosion possible.
        
        Il y a déjà 10 ans qu’elle est prédite...le sujet n’est pas nouveau.
        
        Ayez l’honnêteté d’envisager le propos et moins les dates.
        
        Le risque systémique est réel...l’effet domino est réel.
        
        Répondre Signaler un abus Lien permanent
        
        Stéphane (---.---.201.115) 21 février 2006 21:08
        
        Bonsoir Antoine,
        
        Ce n’est pas la peur d’une implosion imminente qui motive ma réaction qui -je vous l’accorde- est véhémente. Trop c’est trop !!
        
        Ce qui est grotesque c’est tout le discours. L’imposture c’est de prendre de façon des éléments épars qui pris isolément ont des composantes vraisemblables, de les relier entre eux de façon arbitraire et puis d’en tirer des conclusions farfelues. En bon français cela s’appelle un sophisme. Meyssan n’a rien fait d’autre avec ses elucubrations. Mais vous n’aviez pas tort de parler de l’effet de peur. C’est au contraire Mr.Biancheri qui surfe sur cette psychose pour se faire une certaine notorièté(ambitions politiques obligent !!)en avançant des théories qui frappent l’imagination.Parler de la semaine du 20 au 26 Mars s’appelle en marketing de base « unique selling point » Au passage je signale à Mr.Biancheri qu’il devra quand même décaler ses prévisions de cataclysme d’une semaine car le 21 Mars c’est Norouz et que tout l’Iran est fermé pendant quinze jours.Je sais de quoi je parle car j’y ai résidé cinq ans jusqu’en 2002.
        
        Ce qui en revanche est totalement insupportable c’est ce mépris hautain-quasi aristocratique- avec lequel il traite ses interlocuteurs lorqu’ils ne se couchent pas devant lui ou ne rentrent pas en état de lévitation extatique.
        
        Soyons clairs : Mr.Biancheri a pris l’initiative d’exposer ses vues sur Agoravox.C’est son droit.Mais là où il sort de son bon droit c’est d’exiger que le débat se déroule selon ses normes.C’est à dire sans contradiction. Relisez tous les posts de Demesure : ils sont tous argumentés.Bienque j’ai fait quelques études également( et un peu plus que Sc.Po) ,je n’aurai pas l’outrecuidence de porter des jugements péremptoires mais je puis faire la distinction entre un jugement à l’emporte pièce ( ou un sophisme)et un argument solidement étayé.
        
        Pour le reste le devenir de Mr.Biancheri m’importe peu car j’en ai assez vu de lui !
        
        Répondre Signaler un abus Lien permanent
        
        Talion (---.---.203.165) 21 février 2006 19:01
        
        Cher Mr Biancheri,
        
        N’allez pas croire que personne ci ne soit capable de discuter de façon raisonnable du sujet dont vous avez traité, le fait qu’il est initié un débat aussi animé est en tout les cas la preuve de l’intérêt qu’il suscite.
        
        Pour ma part, j’en ai apprécié la lecture et ai trouvé vos arguments à la fois convaincants et réalistes.
        
        La seule remarque que je pourrais faire est que j’aurais aimé avoir un lien vers un communiqué officiel du gouvernement Iranien dans lequel l’ouverture de cette future bourse est annoncé. Je n’ai en effet pas pu le trouver sur Internet.
        
        Ceci étant dit, je ne partage pas votre point de vue en ce qui concerne les personnes s’exprimant derrière un pseudo. Les exemples ne manquent pas concernant les individus qui ayant eu le courage d’exprimer haut et fort leur opinion se sont par la suite retrouvé dans une situation très délicate ou ont même fait l’objet de persécusions et de harcèlements.
        
        La vérité, tout comme l’expression libre dérange et il est des personnes qui apprécient mal le fait de ne pouvoir faire taire quelqu’un autrement que par la force des arguments qu’on lui oppose. Je suis certains que vous pourrez trouver sans peine des exemples de personnes ayant été arrêtées et persécutées pour leurs opinions et ceci même au sein de notre propre démocratie.
        
        La protection de l’anonymat d’une personne est sur Internet la garantie que chacun pourra exprimer son opinion sans avoir à craindre pour sa situation sociale ou professionnelle, ni donc pour sa vie privée. Pour résumer, c’est une assurance que le débat sera ouvert, libre et démocratique a défaut d’être toujours cordial.
        
        J Demesure et Saint Cochon pour ne citer qu’eux ne partagent pas le point de vue que vous exprimez dans votre article et on souhaité le faire savoir sous couvert de l’anonymat. C’est leur droit, et en cas d’abus ou de débordement un recours auprès de l’administrateur reste possible.
        
        Les raisons pour lesquelles ils ont choisi de le faire leur appartiennent et ils ont le droit de le faire. De la même façon, je m’exprime ici en utilisant un pseudo car ainsi j’ai le sentiment de pouvoir exprimer plus librement mon opinion sans avoir un jour la mauvaise surprise de constater qu’un de mes employeurs a lu un de mes commentaires et n’a pas partagé mon point de vue.
        
        Je pense que cette liberté qui nous est donnée de nous exprimer sans révèler qui nous sommes est tout à fait démocratique.
        
        La décision d’user de ce droit dépend ensuite de chacun.
        
        Bien à vous.
        
        Talion
        
        Répondre Signaler un abus Lien permanent
        
        Franck Biancheri 21 février 2006 19:35
        
        Cher Talion,
        
        Merci pour votre message. Loin de moi de nier le droit à qui que ce soit d’utiliser un pseudo sur l’Internet. Et je suis le premier a apprécié les débats de fond, public s et ouverts, que j’essaye d’alimenter via mes contributions ici ou là sur le Net.
        
        Mais en revanche, et c’est mon droit également, je refuse de répondre à des gens qui utilise cet anonymat pour dénigrer des personnes ou des organisations. Et là ça n’est pas moi que ça gêne, croyez moi, j’ai un parcours qui fait que j’ai l’habitude de farouches empoignades intellectuelles. Mais LEAP/Europe 2020 est une structure respectable et respectée, qui a de nombreux collaborateurs et partenaires, et qui fait l’effort de mettre à disposition du grand public nombre de travaux de pointe, souvent dérangeants. Je ne peux pas accepter que sous couvert d’anonymats certaines personnes dénigrent le travail de ces collaborateurs, la réputation de cette organisation et ses efforts de contribution au débat public.
        
        Qu’on ne soit pas d’accord avec nos analyses ou avec moi ne me pose aucun problème. Je serai même très étonné si ça n’était pas le cas. Qu’on attaque farouchement mes analyses sur le fond, voire sur la forme si on la trouve inadaptée, me paraît normal, et utile.
        
        Mais je ne peux pas accepter qu’un débat intellectuel se transforme en terrorisme intellectuel. Ce soir à la lecture des échanges, j’ai ainsi constaté que toute personne qui partageait nos analyses s’est vue accusée d’être moi déguisé, ou un clone quelconque. C’est innaceptable si on veut un débat ouvert.
        
        L’exemple de l’article du Monde à propos d’Europe 2020 illustre bien cette attitude que je trouve scandaleuse. Je ne sais plus lequel de nos apprentis d’agit-prop a amené cette question dans la discussion, pour expliquer que c’était la preuve qu’on (je) disait n’importe quoi. Et que nous mentions. Cet article existe, a bien été publié mais est entré dans les archives du Monde. Je l’ai fait acheté ce soir pour qu’on puisse le remettre en lien ces jours-ci et que nous puissions montrer là encore que nous sommes honnêtes dans notre démarche intellectuelle comme dans nos annonces.
        
        Reconnaissez quand même que c’est plutôt anormal de devoir en arriver là, sur un sujet qui intéresse énormément de monde et un article qui a le mérite de bousculer les idées reçues.
        
        Je tiens à vous remercier pour votre message car il me permet de préciser mon attitude désormais concernant les débats générés par mes articles sur AgoraVox. Comme indiqué, je ne répondrai pas aux messages anonymes agressifs et/ou sans arguments de fond. En revanche je répondrai à tout message qui souhaite entrer dans un débat de fond, ainsi qu’à toute personne qui s’identifie, quelque soit la nature même agressive de son message.
        
        Il s’agit de contribuer à faire de ces débats les composantes d’une vaste « Agora », pas la version Internet d’un « coupe-gorge » obscur.
        
        Sinon, les commentaires seront monopolisés par quelques uns au détriment de tous les autres. Et nombre de contributeurs potentiels hésiteront à envoyer des contenus de peur de se faire agresser violemment.
        
        Je constate que vous partagez vous aussi cette préoccupation, et je m’en réjouis car il faut être plusieurs pour organiser un espace ouvert de discussion.
        
        Pour ce qui est de votre remarque sur la bourse iranienne, vous avez tout-à-fait raison, et je vais essayer de trouver quelque chose de plus précis ... dans une autre langue que le farsi.
        
        Dernier point, et je me permets d’insister là dessus car cela a été souligné par plusieurs commentaires, c’est en effet la question de M3 qui est centrale. Pourquoi la Fed a-t-elle décidée sans explication de supprimer sa publication à cette date ? et avec M3 de toute une série d’indicateurs qui permettent de mesurer différents aspects des relations entre le Dollar et le reste du monde ? Et pourquoi à cette date ? Pour tous ceux qui connaissent les grandes administrations, une telle décision ne résulte pas d’un hasard, et ne se prend pas à la légère. Quelque soit l’opinion qu’on peut avoir de notre scénario, c’est certainement la question à laquelle, nous Européens, avons intérêt à trouver une réponse satisfaisante au plus tôt.
        
        Cordialement
        
        Franck Biancheri
        
        Répondre Signaler un abus Lien permanent
        
        (---.---.123.107) 21 février 2006 19:30
        
        Tant mieux si les usa attaquent l’iran fin mars !!!!!! Avec un iran sans armes nucléaires on sera mieux.... J’ai pas lu l’article mais vu déjà la difficulté à prévoir l’évolution du chômage le mois prochain pour les economistes je crois qu’il ne faut pas croire cet article alarmiste, tant qu’on travaille et si on s’attelle à améliorer les technologies, moins polluer et moins consommer de pétrole on ne pourra aller que mieux.... J’espère que c’est la voie que prendront les gouvernements occidentaux.
        
        Répondre Signaler un abus Lien permanent
        
        Copas (---.---.113.246) 21 février 2006 21:27
        
        Il n’en reste pas moins que la comparaison se faisait avec 1929, et 1929 était sur un sommet des cours.
        
        Ce n’est pas le cas actuellement. C’était l’objet de mon intervention.
        
        Sinon sur les autres krachs que vous citez, 1985 et 1991 semblent assez difficiles à déceler sur les marchés boursiers.
        
        Je persiste donc : Il manque la touche boursière à l’appréciation des éléments de crise actuellement pour comparer avec 1929. Ca va peut-être venir, ou bien suivre un scénario inédit (comme semble le penser l’auteur de l’article) mais pour l’instant nous n’y sommes pas...
        
        Copas
        
        Répondre Signaler un abus Lien permanent
        
        Copas (---.---.113.246) 21 février 2006 22:04
        
        C’était à un des commentaires de notre ami Demesure que je répondais (par ailleurs plein de sources de réflexion).
        
        Répondre Signaler un abus Lien permanent
        
        J Demesure (---.---.101.196) 22 février 2006 09:36
        
        Bonjour Monsieur Copas,
        
        Je vous remercie de donner l’occasion de discuter sur le fond, et au passage de me faire replonger dans recherches pou rectifier quelques imprécisions. Malgré mes erreurs de date, citées de mémoire, il n’en reste néanmoins vrai que des cracks boursiers ont eu lieu périodiquement. Les dates que je reprécise de manière documentées ici sont 1975, 1987, 1991, 2000, 2002. Vous trouverez les détails dans les liens suivants :
        
        - http://www.mdleasing.com/djia.htm
        - http://finance.yahoo.com/q/bc?s=%5EDJI&t=my&l=off&z=l&q=l&c=
        
        Au passage, l’auteur cite dans son article le crash de « référence » de 1929, ce qui, pour des professionnels de la finance, prête à sourire. En effet,pour les initiés, le vrai crash s’est produit en 1932. Mais c’est vrai que l’article, par son côté sensationaliste, est plutôt destiné à des profanes, viscéralement pro-européeens voire franchouillards de préférence, les seuls qui pourraient croire à une thèse aussi outrancière.
        
        Répondre Signaler un abus Lien permanent
        
        Copas (---.---.109.60) 24 février 2006 21:04
        
        Mr Demesure,
        
        Le mieux est de mettre un graphique en log du Dow Jones et en données corrigées de l’inflation et on se rend compte alors pleinement de la monstruosité de la crise qui suivit la bulle boursière de 1929.
        
        Je suis désolé de ne pas retrouvé cette courbe, mais elle pese très lourd dans ce qu’on peut attendre à la suite d’une grande bulle boursière.
        
        La destruction de valeur sous-tendue est titanesque et s’apprécie également par la disparition de dizaines de millions de personnes industrieuses dans le processus et le bas de la courbe.
        
        Aussi c’est pour celà que je me suis arrêté un moment sur le scénario de l’article. Et je ne retrouve pas là 1929 (differend graphiquement de la stagnation commencée en 1965, en fait baissière en données corrigées de l’inflation, hum...le coût de la guerre du Vietnam...).
        
        De même un autre élément me turlupine :
        
        Si le projet militaire américain (forcement aux origines de la crise que pronostique l’article) était aussi rigidement planifié de la part des USA on devrait voir une spéculation importante sur le pétrole ne pas se démentir (L’Iran, outre sa production, peut serrer à la gorge le golfe persique), rien que parceque l’information aura filtré ...
        
        Pourtant, malgrés des bruits de botte inquiétants, les cours du pétrole marquent une pause appuyée .
        
        Maintenant il est exact qu’il existe de grandes tensions produites par la politique du gouvernement américain actuel et celles-ci, en l’absence d’un contre-pouvoir puissant dans le monde, peuvent dégénerer par l’adjonction de détonateurs aléatoires et la disparition d’inhibitions militaires dans le gouvernement US.
        
        Pour la courbe en log c’est là
        
        http://finance.yahoo.com/q/bc?s=%5EDJI&t=my&l=on&z=l&q=l&c=
        
        Répondre Signaler un abus Lien permanent
        
        Daniel Bainville-Latour (---.---.152.77) 22 février 2006 03:55
        
        A J. Demesure
        
        Monsieur,
        
        Merci pour votre réponse et votre avis.Nous ne sommes nullement en contradiction. J’ai bien précisé que les USA gardaient une puissance militaire sans pareille et continuent - ou voudraient continuer - leur jeu de super-puissance comme auparavant. Il n’en est pas moins vrai que leur influence politique, économique , culturelle est en net déclin : montée en puissance de la Chine, de l’Inde,Amérique Latine, sans compter le raidissement du Monde Musulman......
        
        La super-puissance militaire n’est pas tout. En témoignent l’Irak, l’Afghanistan où les stratégies dites « du faible au fort » provoquent l’enlisement américain.
        
        D’où l’allusion à l’ère Brejnev en d’autres temps. Les missiles nucléaires soviétiques et la gigantesque Armée Rouge n’ont servi à rien et n’ont pas empéché la décomposition de l’empire soviétique.
        
        Ni la perte d’influence que V. Poutine s’efforce de regagner petit à petit.
        
        Si ces questions vous intéressent, ainsi que les intervenants qui nous lisent, je vous suggère « La guerre hors limites » écrit par deux officiers de l’armée chinoise, qui se situe d’ailleurs dans la tradition de Sun Tzu. La force armée n’est qu’une composante de la guerre et son emploi doit être évité, du moins son emploi brutal « à la Clausewitz » et tel que le pratiquent les USA et, au Moyen-Orient, leurs alliés Israëliens.
        
        Un indice , aujourd’hui même de cette perte d’influence : la fin de non-recevoir opposée par l’Egypte, bien qu’alliée des USA s’il en est , à Condo Rice venue demander de ne pas soutenir financièrement la Palestine du Hamas.Même l’Egypte prend ses distances et montre son autonomie.
        
        L’arsenal US n’y peut rien.
        
        Sur le volet financier aussi, au fond, nous sommes en accord : une bourse pétrolière en euros n’aura pas sur le dollar l’effet apocalyptique que certains annoncent sur l’économie et la finance mondiales.Personne n’y a donc intérêt. Mais la probabilité de contagion progressive est réelle et participe donc de l’effacement américain, en tant qu’état-nation.
        
        Répondre Signaler un abus Lien permanent
        
        J Demesure (---.---.101.196) 22 février 2006 09:16
        
        Bonjour Monsieur Biancheri,
        
        Quel dommage que nous nous croisions. J’aurais aimé être présent en même temps que vous pour avoir un échange plus interactif. Mais bon...
        
        Pour ce qui est de votre explication concernant « vos collaborateurs » qui utiliserait votre réseau pour s’immiscer dans le débat, soit. Je ne vais pas polémiquer à l’infini, même si mes compétences réseau me font penser que c’est peu vraisemblable.
        
        Néanmoins, je suis satisfait que ce soit vous qui interveniez nommément, à la place de vos clones virtuels (collaborateurs ?) Sophie, Clara, Luc, IP:xxx.x7.135.119 , qui, dès qu’ils sont démasqués, ce qui n’est guère difficile vu leur maladresse et le contenu invariable de leur post (et des fautes de langue involontaires mais bien instructives pour quelqu’un avec un minimum de perspicacité) , ont bien peu de répondant.
        
        A chacune de vos interventions ou de celui de vos clones, outre les invectives systématiques qui sont bien peu dignes d’un auteur qui se voudrait respectable, vous reprochez aux intervenants qui n’adhèrent pas à votre thèse de ne pas débattre sur les questions de fonds et de se concentrer sur des attaques de personnes (si, si reprenez les posts de vous et vos clones, vous verrez, le thème de la persécution est ridiculement récurrent). Même si c’est discutable dans la mesure où
        - j’ai pu avoir une discussion de fond avec MM. Ni-ni et Talion, à notre niveau certes, mais longuement et en toute courtoise même si parfois, quelques signes d’impatience peuvent paraître ci et là, quoi de plus naturel dans un débat contradictoire.
        - je n’ai jamais été repris par vous ou vos clones sur mes interrogations et contre-arguments concernant l’arrêt de la publication de la M3 et l’importance potentielle en terme de valorisation boursière de la future IOB.
        
        Soit, de nouveau, ne polémiquons pas à l’infini et avançons. Pour cela, certaines zones d’ombres doivent être mises en lumière, il en va de votre réputation. Je m’explique. Dans vos posts et celui de vos clones, vous faites systématiquement la promotion de votre institution, à savoir LEAP/E2020. Puisque cela semble vous tenir tellement à coeur, j’en profite - et je ne doute pas que les autres participants y trouveront également un intérêt - pour vous demandez des éclaississements. En effet, j’ai beau examiné votre site, chercher des informations sur les liens, je n’ai pas pu trouver (ce qui ne veut nullement dire que cela n’est pas communiqué au grand public) certaines informations essentielles pour un organe public, qui vit de relations publiques et dont l’exigence de transparence doit être extrêmement élevé pour avoir une quelconque crédibilité :
        - Quel est le statut de votre institut, EI, EURL, SAS, Association... Dans la « mention légale » du site, je ne trouve pas d’information. En tant que site marchand, puisque vous avez une page de paiement pour percevoir des droits de subscription, nombreuses nul n’en doute, à votre newsletter web, vous êtes tenu de fournir d’avantage d’information qu’une simple adresse dans le 16e, au moins un numéro de téléphone DIRECT en cas de difficulté de paiement (si c’est une entreprise, c’est au moins le code siren, APE, si c’est une association, la nature, loi 1901, fondation...). Et bien sûr, depuis quand existez-vous administrativement ? Je vous rappelle au passage que, en tant que site web professionnel, vous êtes tenu de vous inscrire à l’INPI ET de communiquer sur votre site le numéro que l’IMPI vous a attribué (si, si, vous n’y coupez pas aux joies de notre administration tâtillonne !).
        - Quel est l’effectif de permanent de votre institut, celui d’administratifs...
        - Pourquoi il n’y a pas un simple numéro de téléphone ou fax pour vous contacter ?
        - Pourquoi il n’y a aucune biographie de vos « chercheurs ». Des 5 think tank dont le thème est l’Europe cités dans le Monde (article auquel vous faites références, d’ailleurs le seul et l’unique article d’un média de masse qui « parle » d’Europe2020, parler dans le sens où il se contente de CITER laconiquement Europe2020 à un seul endroit, dans une seule phrase), il y a notamment Notre Europe http://www.notre-europe.asso.fr/sommaire.php3?lang=fr, Confrontations Europe http://www.confrontations.org/index.php et bien sûr la fondation Fondation Robert Schuman, les chercheurs y présentent tous leur biographie, ce qui est un minimum pour que le public ou les éventuels partenaires puissent se faire une idée de votre importance ou de votre crédibilité. Dans un métier tel que le vôtre, comment faire autrement pour vérifier que l’image que vous voudriez véhiculer corresponde vraiment à vos capacités ?
        - Les séminaires que vous présentez sur votre site web, sont ils vraiment organisés par vous ? Pourquoi dans ce cas ne pas y mettre nommément LEAP ou Europe 2020 comme dans le paragraphe « Autre conférence » (qui ne liste d’ailleurs que des manifestations datant d’au moins 2 ans). Dans votre présentation, on mélange GlobalEurope II à GlobalEurope 2020 ou GlobalEurope 2020 II. Soyez charitable de nous dire oui ou non si c’est fait par votre institut et si oui, les éventuels liens complémentaires qui nous permettent d’en avoir plus de détails, sans quoi, si je peux me permettre un avis extérieur, le lecteur considérerait cela comme une tentative de mystification.
        - Pourquoi les articles et thèses « disruptives » écrits sur votre site ne sont signés que de votre nom. Où est ce qu’on peut trouver la liste détaillée de tous les contributeurs de vos articles ? Si cela n’existe pas, cela voudrait dire que vous êtes le seul producteur de bien intellectuel de votre institut ? Dans ce cas, pourquoi afficher sur votre site une liste de chercheurs associés et autres au moins 10 noms ? Quel serait leur rôle ?
        - Trouvez vous normal que vos « collaborateurs », dans l’hypothèse que ce soit bien eux et non vous, passent leur temps de bureau (en occurrence vers 10h et vers 15h) à invectiver d’autres forumeurs sur des thèmes qu’ils ne maîtrisent apparemment pas, ce qui ne fait que décrédibiliser votre institut ? Comptez-vous, sans forcément aller jusqu’à l’inquisition, prendre des mesures correctives pour faire cesser ces agissements que vous semblez cautionner mais qui ne peuvent que nuire à votre réputation ?
        
        Voilà les quelques interrogations absolument légitime qu’un visiteur de votre site ou un lecteur de vos articles pourrait avoir . Je suis certains que vous y trouverez un intérêt à y répondre sans désinvolture car votre réputation et votre crédibilité, essentiel dans un métier tel que le vôtre est en cause.
        
        J’aurais grand plaisir, une fois ces questions de forme résolues définitivement, de pouvoir revenir à un forum plus serein pour débattre sur le fond de cette thèse disruptive qui vous tient tant à coeur. J’ai en particulier une connaissance qui vit du métier de trader sur le marché du Forex et des matières premières depuis plus de 20 ans avec qui j’ai discuté longuement sur les questions de la M3 et un peu moins longuement sur l’importance réelle ou supposée de l’IOB et je suis impatient de soumettre au débat mes arguments et sentiments concernant cette « conjonction cataclysmique ». Bien sûr, si vous ne tenez pas à en parler avec moi, compte tenu de mon niveau de non professionnel et de votre emploi du temps certainement chargé, je comprendrai tout à fait. Mais s’il vous plaît, donnez des réponses circonstanciées aux questions précises précédentes auxquelles tout lecteur critique a droit.
        
        Je vous en remercie d’avance et vous prie de recevoir mes meilleures salutations.
        
        Répondre Signaler un abus Lien permanent
        
        CD (---.---.130.21) 22 février 2006 10:57
        
        Merci de votre coup de projecteur Mr Demesure.
        
        Effectivement, je fus très perplexe hier à la visite des sites et liens proposés par Newropean.
        
        Un certain ésotérisme y règne, et tout converge vers un seul gourou.
        
        C’est opaque et payant.
        
        On n’y trouive pas de référence de renom, ou à tout le moins, une présentation des compétences/expériences/réseaux effectifs de ses membres qui justifierait le contenu et la méthode des études.
        
        Ceci étant, le papier de Mr Biancheri est assez convaincant, et il est dommage, SI Newropean n’EST PAS un groupuscule supplémentaire avide de sensationnel, que l’IMAGE dégagée par leur présentation de ce qu’ils prétendent être soit si facilement assimilable à une obscure organisation manipulatrice politico-machin-chose.
        
        CD.
        
        Répondre Signaler un abus Lien permanent
        
        (---.---.164.51) 22 février 2006 09:45
        
        Bon post J. Demesure. Chercheur universitaire depuis plus de 20 ans, j’ai fait la même démarche que vous. Quels crédit donner à des chercheurs sans CV ? Quant à l’article du Monde il ne « reconnait » absolument pas Europe 2020, il se borne à le citer laconiquement....
        
        Répondre Signaler un abus Lien permanent
        
        J Demesure (---.---.101.196) 22 février 2006 09:56
        
        Pour info, dans l’article, assez succint d’ailleurs, du Monde du 30.03.05 dont parle M. Biancheri et son site, on trouve un seul et unique passage qui évoque l’institut de M. Biancheri. L’article étant payant, je n’ai pas le droit de l’héberger, donc voici l’extrait en question :
        
        «  »«  »Cinq d’entre elles sont exclusivement consacrés au Vieux Continent : outre Notre Europe, il s’agit de Confrontations Europe, de la Fondation Robert Schuman, d’Europe 2020 et de l’Institut d’études de sécurité de l’Union européenne (agence spécialisée dans les questions de sécurité). «  »«  »
        
        Belle référence en effet. On comprend que M. Biancheri se contente d’en parler sans plus de détail.
        
        Le Monde nous rappelle que ces 5 « organes de pensée » regroupe un total de ... 82 chercheurs. On peut, en estimant les effectifs des 3 premiers qui sont très transparents avoir une idée du nombre de collaborateurs de M. Biancheri. Mais comme celui-ci a été convié à le préciser, je ne ferai pas de conjecture. Il y en a suffisamment dans cette affaire.
        
        Liste des 5 think tanks pour vous permettre de vous faire une idée du sérieux de chaque acteur :
        
        - Notre Europe (président Delors) http://www.notre-europe.asso.fr/sommaire.php3?lang=fr
        
        - Confrontations Europe (président Philippe Herzog, professeur, parlementaire européen) http://www.confrontations.org/index.php
        
        - la Fondation Robert Schuman (qu’on ne présente plus) http://www.robert-schuman.org/
        
        - Europe 2020 http://www.europe2020.org/fr/home.htm
        
        - l’Institut d’études de sécurité de l’Union européenne http://www.iss-eu.org/
        
        Répondre Signaler un abus Lien permanent
        
        Stéphane (---.---.198.109) 22 février 2006 12:11
        
        Ce n’est pas que je sois obsédé par Mr.Biancheri mais de mon côté j’ai voulu en savoir un peu plus.
        
        Je me suis donc adressé à une bonne connaissance qui s’est occupée à l’époque de la mise en place du cadre juridique du Dubai Mercantile Exchange.( précurseur de l’IOB mais qui fut un flop...)
        
        Puisque Mr.Biancheri exige des « références » dignes de lui, je puis dire qu’il s’agit d’un des seniors partners du cabinet d’avocats americains Coward &Chance&Afridi.
        
        A titre tout à fait anecdotique je vous livre sa réaction lorsque je lui ai expliqué la raison de mon appel :« But Steve, how the Hell could you get involved with this internet fad... »
        
        Plus concrètement voilà ce que j’ai pu apprendre :
        
        - Tout le monde est bien au courant de cette initiative qui remonte à deux ,trois ans et dont l’initiateur est l’ancien Président Khattami.
        - Depuis lors, il n’y a eu que des rumeurs ,articles de presse mais rien de concret.La seule chose qui existe est un batiment sur l’ile de Kish.( puisque contrairement à toutes les autres informations ce n’est pas à Téhéran mais sur l’ile de Kish que l’OIB s’installerait)
        - Il semblerait que le principal conseiller technique de ce projet Mr.Chris Cook( ancien directeur de l’IPE)ne fait plus partie de la structure organisatrice c.a.d. Wimpole Consortium. La même rumeur circule au sujet de Mr.Assempour qui à l’époque était le principal conseiller de Ministre du Pétrole Iranien.
        - Le principal obstacle qui avait été relevé à l’époque par les Iraniens était la mise en conformité du fonctionnement de cette bourse avec les principes islamiques en matière de finance.Mr.Cook est précisément un spécialiste dans cette matière ayant été conseiller de la Faysal Islamic Bank.
        - Un autre obstacle est de trouver l’expertise nécessaire pour faire fonctionner cet organisme.
        - Mon ami n’exclut pas que cette bourse puisse voir le jour mais a de sérieux doutes quant à sa vocation régionale. Tout au plus, cette nouvelle institution remplacera le canal de vente actuel de la N.I.O.C.à savoir Kala Naft qui est basé à Londres.Il exclut totalement( fort de son expérience avec le D.M.E) que d’autres producteurs puissent opérer sur cette place.A titre symbolique le Venezuela pourrait y apporter une certaine contribution.
        - En guise de conclusion je cite mon interlocuteur : « I strongly doubt that this story will affect Mr.Bernanke’s night sleep... »
        
        Répondre Signaler un abus Lien permanent
        
        Amenis (---.---.218.193) 22 février 2006 13:22
        
        @J.Demesure & Stephane
        
        Merci pour vos éclaircissements ... Sur l’IOB, je pense que l’essentiel à été dit, mais sur M3 et le fait que les banques américaines se dégagent de la dette américaine ?
        
        Répondre Signaler un abus Lien permanent
        
        J Demesure (---.---.101.196) 22 février 2006 14:59
        
        Monsieur Amenis,
        
        Sur M3, je vous ai déjà dit mon sentiment à savoir que pour les financiers qui ont une influence sur le cours du Dollar, la M3 est souvent aussi utile qu’un dentier pour manger de la soupe. Sa publication peut entraîner des fluctuations à court terme dues à la spéculation, comme on en trouve classiquement partout pour les publications d’indicateur, mais sur le moyen et long terme n’a pas grand effet. Le spécialiste du forex dont j’ai parlé m’a avoué que depuis 20 ans qu’il trade, il n’a jamais eu besoin de la M3 (qui représente la masse de liquidité) . Je dis « il » mais en fait ça représente parfaitement la communauté financière entière car personne n’est assez succidaire pour se permettre de faire une politique d’investissement contrarienne (investir à contre-tendance). Publier avec précision un indicateur aussi difficile à calculer alors que ça ne sert pas tant que ça, ce serait sans doute du gaspillage de moyen selon le Trésor américain ? Nul ne sait ce qui se passe dans la tête de Greenspan comme je l’ai dit précédemment. Je ne connais pas précisément cet indicateur économétrique, mais chercher sa définition avec Google et vous verrez que ce n’est pas coton à déterminer, même avec les énormes moyens de Trésor US, ne serait ce que pour estimer les offshore deposits (cherchez ce mot sur google et vous verrez l’ampleur de la tâche).
        
        Si je dois faire une analogie pour illustrer mon propos, c’est comme si je décide du jour au lendemain de vous supprimer votre crème de nuit de marque M3 sans daigner vous donner une justification. Si vous ne connaissez rien en dermatologie et que vous excellez en hystérie et en délire de persécution, vous allez crier que bien que « vous le valez bien », je veux vous nuire, que je veux vous rendre frippé comme une vieille pomme pour vous humilier, pour vous rendre fou et au final vous envoyer à l’asile. Si vous êtes un pro de la dermatologie, vous vous direz, bof, elle ne sert pas à grande chose cette crème hors de prix sauf à me rendre poisseux et intouchable pour la nuit. Vous vous contenterez d’une simple crème hydratante à 2€/dl acheté chez Lidl (l’équivalent économique de notre indicateur dérivé de la M3 dont j’avais parlé plus haut).
        
        Quant à l’affirmation comme quoi « les banques US se dégagent de la dette américaine », je vous laisse la responsabilité du mot « se dégager » qui a une connotation NON neutre, impropre à une discussion économique. Les banques arbitrent en fonction de multiples facteurs, le fait qu’elles détiennent moins d’actif américain ne veut rien dire, en tout cas surtout pas que l’économie américaine serait moins attractive, car sinon, pourquoi les étrangers chercheraient à en détenir plus d’actif en proportion ? Il y a mille explications, mais pourquoi y voir des signes avec cet indicateur, alors que d’autres sont à mon avis bien plus important, du genre croissance, le taux de chômage, l’indice de confiance des ménages, les dépenses en R&D, le gain de productivité...
        
        Si j’adoptais l’attitude de l’auteur, à savoir ne garder dans la masse d’informations disponibles uniquement celles qui appuient ma thèse, je m’en arrêterais là. Mais je me dois être honnête et citer quelque chose de dérangeant, que tout le monde reconnaît, à savoir que la masse de liquidité US (la M3) voire mondiale est très, trop importante. Pour l’instant, cet excès de liquidité se retrouve dans les « assets » (la dette extérieure par exemple) au lieu de déclencher le schéma classiques d’augmentation de salaire puis inflation. Tant mieux, ça permet aux EU de maintenir encore des taux intérêts très bas et la marge de mainoeuvre américaine est très large (contrairement à la France qui est enfoncé dans ses problèmes structuraux et le carcan du critère de convergence, 3% de déficit max, 60% de pib de dette max). Croire qu’en cas de problème, Bernanke, successeur estimé de Greenspan restera bras croisé sans rien faire, c’est méconnaître entièrement la politique monnétaire et financière. Par exemple, un levier possible, c’est actuellement la déductibilité d’impôt pour des intérêts d’emprunt immobilier, ce qui maintient la « bulle » (n’allez pas interpréter de manière cataclysmique ce mot hein) immobilière aux EU (ces fameux assets dont j’ai parlé précédemment) et contribue à absorber cet excès de liquidité. Et cette bulle immoblière entretient la confiance, les foyers américains voyant leur patrimoine s’apprécier encourage la consommation qui est un des moteurs de l’économie, avec comme contre réaction négative un déficit de la balance commerciale. Il y a plein d’autres leviers pour la régulation que je suis loin de connaître, non pas parce que je suis ignare (quoique), mais parce que la politique monétaire est d’une complexité inouie !
        
        Je sais, c’est dense, c’est ennuyeux à mourrir, rien de sensationnel, aucun scoop publiable dans Paris Match ou Voici, mais c’est ainsi, si on veut essayer d’aborder l’économie dans son exaustivité.
        
        Répondre Signaler un abus Lien permanent
        
        J Demesure (---.---.101.196) 22 février 2006 23:35
        
        J’ajoute au passage que la croissance, le taux de chômage, l’indice de confiance des ménages, les dépenses en R&D, le gain de productivité, l’inflation... tous ces indicateurs sont au vert et sont vus comme tel pour les prochains mois et ce malgré le coût faramineux des cyclones et l’effort de reconstruction que cela entraîne, pour vous dire à quel point l’économie américaine est robuste et puissante.
        
        La communauté financière s’accorde à dire que l’économie américaine est plus forte cette année que l’année dernière. Nouvelle qui semble difficile à entendre pour les profanes de la finance français, nourris souvent abondamment à la nourriture anti-américaine. Je n’affirme rien d’extravagant. Vous trouverez amplement des sources sérieuses institutionnelles ou journalistiques pour confirmer mes dires.
        
        Vous croyez à qui ? A une communauté de professionnels qui ont des moyens fantastiques d’intelligence économique et stratégique ou vous croyez aux éculubrations provenant d’un obscur site web qui n’est cité par aucun autre média, à part référencé par les moteur de recherche ?
        
        Répondre Signaler un abus Lien permanent
        
        crack (---.---.47.186) 23 février 2006 11:08
        
        le crack de 1987 a causé de grandes frayeurs. certains redoutaient un jeudi noir avc effondrement de l’économie mondiale. on y a échappé, mais jusqu’à quand ?
        
        Répondre Signaler un abus Lien permanent
        
        Renaud D. (---.---.81.10) 23 février 2006 16:53
        
        Le débat porte donc sur deux points :
        
        - quelles seraient les conséquences d’une éventuelle bourse du pétrole en euro créée par les iraniens et de la fin de la publication de l’indice M3 ?
        - quelle est la crédibilité de l’auteur de l’article ?
        
        Le second point ne m’intéresse pas pour l’instant. Devant la menace d’un débarquement imminent en 1944, Hitler a pris ses dispositions en fonction de la crédibilité de ses sources, et non en se mettant à la place des alliés. La suite de l’histoire est plus connue : des unités allemandes de blindés ont été maintenues loin du lieu du débarquement, comme l’avaient souhaité les alliés. Cet exemple explique mieux qu’un long argumentaire la raison pour laquelle je ne me soucie guère à priori de la crédibilité d’une source.
        
        Concernant une source d’informations, il importe de savoir
        - qui s’exprime
        - dans quel but elle s’exprime
        - à qui profite l’information.
        
        Concernant les données fournies, il importe d’analyser le contexte dans lequel elles sont proposées, de déterminer leur cohérence avec le contexte et de situer dans quel point de la chaîne d’information - ou de désinformation - se situent ces données. En l’absence d’autres paramètres, la cohérence des données permet de juger l’efficience d’une source pour un sujet précis, mais cette efficience ne peut être élargie à tous les sujets traités par la même source. Elle doit être jugée au cas par cas.
        
        Le contexte de cet article est la dépendance du dollar par rapport aux transactions pétrolières. Mettons-nous à la place des décideurs étasuniens qui doivent faire face à la menace de la création d’une bourse du pétrole en euro. Ils vont :
        - analyser ses conséquences pour les pays qui pourraient profiter de cette menace,
        - en déduire la réalité de la menace (si le rapport profit sur pertes est important, la menace doit être considérée comme sérieuse)
        - analyser ses conséquences pour les Etats-Unis
        - prendre les mesures appropriées.
        
        Les transactions financières liées au pétrole financent le déficit américain. Les puissances émergentes (Chine, Inde, Brésil, Russie) ont-elle pour vocation de soutenir l’économie américaine ? Inversons le point de vue pour déduire la réponse vue des Etats-Unis : les Etats-Unis ont-ils pour vocation de soutenir l’économie des puissances émergentes par l’achat massif de produits payés par le déficit ? Réponse : non. D’une part, ces pays risquent de dépasser la puissance américaine par leur production (Chine avant dix ans, Inde ensuite). D’autre part, les puissances émergentes accumulent des bons du trésor en dollar et risquent de peser sur le devenir de cette monnaie. Inacceptable. Les Etats-Unis doivent donc trouver de nouvelles façons d’imposer la prééminence de leur économie. Comment ? La réponse sort du puit : en contrôlant le marché mondial du pétrole (et des matières premières en général). Un seul vendeur, donc une seule devise. Plus de menace de monnaie concurrençant le dollar, des devises qui rentrent toutes seules : l’objectif est atteint. Les achats des consommateurs étasuniens sont payés par l’achat de pétrole et de matières premières. La régulation du coût de ces produits assure à elle seule une fonction régulatrice des économies concurrentes (menaces ou création artificielle de pénuries afin de maintenir les cours à un niveau dépassant largement le montant de la gabelle). Dans cette logique, le déficit actuel n’est que conjoncturel et ne fait peser aucune menace à long terme. La monétarisation de la dette évoquée dans cet article devient alors une politique de transition entre l’état de fait actuel et l’état de fait futur. Le dollar devient durablement maître du monde.
        
        Établissons la cohérence de cette analyse avec la politique étrangère des USA. Nous observons une corrélation maximale, parfaitement visible dans le cas du pétrole. Avant la première guerre du Golfe, les Etats-Unis ne disposaient d’aucune présence de troupes au Moyen-Orient. Depuis cette date, ils ont installé des bases militaires dans toutes les régions pétrolières, de l’Arabie Saoudite aux anciennes républiques soviétiques. Première phase dans le contrôle du marché.
        
        Cette analyse est également corroborée par l’attitude du gouvernement chinois qui prend depuis ce début d’année des dispositions pour :
        - s’assurer de nouvelles sources d’approvisionnement en matières premières par une politique volontariste de coopération gagnant/gagnant avec les états africains
        - accroître le revenu des paysans (suppression d’impôts) et fonder son développement sur le développement et la consolidation d’une classe moyenne solvable. (source : http://www.french.xinhuanet.com)
        
        A moyen terme, 750 millions de chinois constitueront un marché intérieur plus vaste et plus solvable que le marché américain. Ils s’affranchiront de ce dernier.
        
        Elargissons le contexte :
        - Les étasuniens, poussés par la volonté d’élargir leur hégémonie, ont annoncé leur occupation militaire de l’Asie centrale (voir Zbigniew Brzezinski : « Le Grand Echiquier. L’Amérique et le reste du monde » Bayard, 1998) et d’amorcer un « choc des civilisations » (Samuel Huntington Editions, Odile Jacob 1997) dont ils pensent sortir vainqueurs. Le contrôle de l’Iran s’inscrit dans une politique expansionniste Cette politique est cohérente avec la volonté de contrôler les ressources pétrolières. Le cartel pétrolier au pouvoir aux USA semble pressé par le temps, et pousse ses pions de façon de plus en plus agressive.
        - La désorganisation des marchés et le contrôle des ressources pétrolières qui résulteraient de la prise de contrôle de l’Iran par les Etats-Unis affaibliraient plus l’Europe et la Chine que les Etats-Unis. Ces derniers, devenus maîtres du pétrole et du dollar, se retrouveront avec toutes les cartes en main. Dans la course de vitesse qui s’engage entre la Chine et les USA, ces derniers possèdent un coup d’avance.
        - Deux bastions résistent actuellement aux plans étasuniens au Moyen-Orient : la Syrie et l’Iran.
        
        La Syrie ne dispose que peu de pétrole. L’Iran est donc prioritaire. Une attaque des Etats-Unis contre l’Iran est cohérente avec le contexte international actuel. Donc prévisible.
        
        Il manque cependant un casus belli permettant aux Etats-Unis de frapper l’Iran. Cet article, parmi d’autres événements comme la médiatisation du plan nucléaire iranien (1), fournit un prétexte. L’article de M. Biancheri semble s’insérer dans ce contexte. Deux éléments tendent à le confirmer.
        - Le premier réside dans sa phrase d’introduction : « Cette semaine de la fin mars 2006 marquera le point d’inflexion d’évolutions critiques, entraînant une accélération de tous les facteurs conduisant à une crise majeure, même sans intervention militaire américaine ou israélienne contre l’Iran. » Cela revient à dédouaner d’avance le gouvernement étasunien des conséquences dramatiques de cette intervention prévisible, parfaitement détaillées plus loin par l’auteur.
        - Le second réside dans l’insistance à déterminer pour une semaine précise (20-26 mars) le cataclysme économique annoncé. Les marchés, si prudents et capables d’anticipation, ne semblent pas du tout réagir à la prétendue gravité de cette échéance. Premiers concernés, ils sont mieux informés que quiconque pour savoir que les transactions passées au moyen de cette bourse commenceront de façon limitée. Ils disposent des moyens nécessaires pour attendre, voir, et corriger d’éventuels dérapages. Pourquoi alors annoncer une catastrophe paroxystique à cette date ? La fin mars est la date la plus fréquemment avancée concernant la menace d’une attaque des Etats-Unis contre l’Iran. Une opération militaire d’envergure doit être planifiée longtemps à l’avance. D’où la nécessité d’annoncer une date précise.
        
        Cet article constitue un cas d’école de désinformation, Sa construction consiste à créer une émotion, puis à enfermer le lecteur dans des considérations de détail avant de conclure sur l’émotion créée dans l’introduction : « nous approchons collectivement d’un »nœud historique« qui est dorénavant inévitable, quelle que soit l’action des acteurs internationaux ou nationaux ».
        
        La phrase suivante « A ce stade, seule une action directe et immédiate de l’administration américaine visant d’une part à empêcher une confrontation militaire avec l’Iran, et d’autre part, à ne pas monétariser la dette extérieure des Etats-Unis, pourrait changer le cours des évènements », reboucle sur l’amalgame irrecevable « monétarisation de la dette (détail) / crise iranienne (contexte) ». Le but est de laisser le lecteur dans l’impression que la première étant inéluctable, la seconde l’est aussi. Le mot « empêcher » est destiné à prendre l’opinion publique à témoin : les Etats-Unis n’ont pu empêcher la crise. Ils sont donc obligés d’intervenir.
        
        La finalité de ce type d’article consiste à tester les réactions de l’opinion publique. Soit il est repris et largement commenté. Ses hypothèses pourront alors devenir une vérité doctrinale. Soit il tombe dans l’oubli, et il faudra monter en épingle d’autres hypothèses, en forçant par exemple sur la crise nucléaire.
        
        (1) A ce sujet, l’analyse de Barthélémy Courmont, de l’Iris, (http://www.iris-france.org/pagefr.php3?fichier=fr/Archives/Tribunes/2006-02-22) m’est parue tout à fait éclairante.
        
        Répondre Signaler un abus Lien permanent