« De tels propos sont d’un obscurantisme que je pensais dévolu ! »

Moi, c’est vos propos que je trouve d’un idéologisme aveugle, terriblement actuel et imbécile, mais tout ça, c’est des histoires de perception n’est-ce pas ? Ca ne constitue pas un argument.
Quant a la prise de risque oui, elle n’est pas toujours évitable, et certains accidents ont pu déboucher sur du progrès, au détriment de certains (beaucoup ?). Pour autant, le risque ne doit pas être un MOTEUR de développement technologique. Il ne doit pas non plus être IGNORE.
Il doit être EVALUE avec TRANSPARENCE : tout le contraire de ce qui se passe dans le nucléaire en somme.

« Deuxième point. Le nucléaire tue ! Révisez vos cours d’histoire »

Ben moi, dans mes cours d’histoire, il y a deux ou trois noms que tout le monde connaît : Hiroshima, Nagasaki, et Tchernobyl. Avec ça, je ne vois pas comment on peut affirmer que le nucléaire ne tue pas. Les cours d’histoire des ultra-libéraux doivent être différents de ce que j’ai eus...
Et pour être bien clair : je NE dis PAS que seul le nucléaire tue.
Je dis que le nucléaire tue. NUANCE.

« qui peut contredire le fait que nous n’avons, depuis 1945 pas eu de guerre tout simplement à cause de l’arme nucléaire ? »

Ah bon ? Et l’Irak en 2003 ? La guerre du Golfe ? L’Afghanistan actuellement ? La Bosnie Herzegovine ? Le Rwanda ? Israel et Palestine ?
Cela dit, puisque Geneste ne semble considérer que l’Europe et les USA, disons, ben le jour ou ça pètera, par conttre, ça pètera pour de bon... Et l’équilibre ne tient qu’à un fil... Bien mince.

"si on en attribue les morts au pétrole, là, c’est l’équivalent de 100 fois la somme des deux conflits, mais est-ce bien raisonnable ?« 

Si je comprends bien, le nucléaire pourra enfin être considéré comme dangeureux le jour ou tout le monde conduira prudemment et qu’il n’y aura plus de mort sur la route ? La comparaison aux autres sources de nuisance est un grand classique dans les débats sur internet (que ce soit pour la cigarette, le réchauffement de la planète et patati et patata). Mais je n’ai jamais compris pourquoi les gens qui sortent ce genre d’arguments ne réalisent pas qu’ils se tirent une balle dans le pied : quand on compare le danger du nucléaire au danger de conduire, on implique forcément que les deux sont aussi dangereux l’un que l’autre. On ne peut donc pas accepter le nucléaire et rejeter simultanément le fait de conduire.
En revanche, la posture d’affirmer que le nucléaire est dangereux reste absolument compatible avec le fait de dire que conduire est dangereux. Quand au caractère »raisonnable« de la comparaison, personnellement, je pense que c’est une absurdité sans nom, une tentative de banalisation plutot ratée...

 »Au passage, en Iran par exemple, dans certaines régions de cure, la radioactivité est 70 fois celle des normes maximales de l’OMS sans que la population s’en porte plus mal... !« 

Comparer des taux de radioactivité naturelle avec celle de la Hague ou Cadarache, faut pas manquer d’aplomb quand meme. J’invite l’auteur a amener sa petite famille vivre dans ces endroits et a rentrer sans protection dans des endroits ou règnent des seuils de radioactivités forts, et après on en reparlera.

Quant a la fausseté de la linéarité, oui, la relation n’est pas forcément PARFAITEMENT linéaire entre taux de cancer et exposition, les choses sont complexes, cela n’empêche pas l’établissement d’une corrélation. Quoi qu’il en soit, il y a la encore il y a procès d’intention. L’auteur n’a rien affirmé de la sorte. Donc lui faire dire des choses insensées pour mieux lui taper dessus, c’est tout bonnement grotesque.

Pour le brevet qui fait disparaitre magiquement les déchets, ben c’est bien, c’est formidable. Dommage qu’on n’en voie jamais la couleur ni les effets.

Quant aux »espoirs« mis dans une »transmutation« , c’est bon quoi, quand on accuse els autres d’obscurantisme, il ne faut pas employer des mots d’alchimiste de je ne sais plus quel siècle juste après... Franchement... :-S
On n’est pas dans Harry Potter ici hein, Geneste !!

Sinon, pour la production de déchets, oui, ben on sait tous que c’est néfaste, pourquoi les déchets nucléaires le seraient moins ? Mais encore ici, comparer des tonnes de plutonium ou je ne sais quoi avec des emballages de chocolats Kinder, c’est ridicule, encore une tentative de banalisation.

 »Toute activité économique qui se respecte vise à employer le moins de monde possible pour la réaliser. C’est le B-A BA de l’économie.« 
Ce qui est bon pour l’économie (j’imagine qu’on désigne par là »économie de marché ultra-libérale dans un monde capitaliste dingue") est-il forcément bon pour l’homme ? Vu cette dernière citation, il semblerait que non.
De plus si personne ne travaille, ou est-ce que les entreprises trouveront des acheteurs pour écouler leur leur marchandise et faire du chiffre ?
Bref...

Ca ressemblerait a du gros trollage si ce n’était que je connais plein de gens qui sortent les mêmes aneries le plus sérieusement du monde....