En ce qui concerne la nano-thermite, et le fait qu’il fait l’hypothèse qu’il se pourrait que ses échantillons aient été falsifiés, je vous convie à lire son actualité en date 26/10/2009 :

"J’envisage maintenant plus sérieusement, après en avoir discuté avec N Harrit, que la raison pour laquelle mes chips de nanothermite ne réagissaient pas à 400°C, est qu’ils l’ont déjà fait (le 11/9 ou entre temps) ou que le vieillissement (oxydation des nanoparticules d’Aluminium) les a désactivés. Il aurait été très facile pour un intermédiaire de désactiver mon échantillon de poussière simplement en le chauffant à 500°C pour faire réagir tous les chips qu’il contenait et m’empêcher de confirmer de façon indépendante le test crucial de réaction des chips produisant du fer fondu dans un four à moins de 500°C. Niels lui même a été déçu par l’échantillon de poussière qu’il possède, qui est de même provenance que le mien et Kevin Ryan déclare retrouver de nombreux chips inactifs dans la poussière tout comme moi. K Ryan a aussi recu un echantillon qui avait été ouvert. « 

La démarche est purement scientifique. Si un échantillon échoue, cela ne signifie pas que l’hypothèse est non avenante. Déduire cela, ce que vous faîtes, est une abbération méthodologique. Rien ne prouve que l’échantillon n’est pas falsifié, d’autant qu’il existe des précédents, et c’est exactement ce qu’il dit.

 »Quand je lis un scientifique qui est capable d’écrire [...] Déjà, je le disqualifie…

Alors vous devriez disqualifier Quirant bien plus rapidement, parce que vu le lot d’âneries et d’amalgames qu’il diffuse sur son site, vous faites un peu effet de l’hôpital qui se fout de la charité.

"L’incendie de la tour Windsor de Madrid en 2005 qui montre que lorsqu’elles sont la proie des flammes, les structures métalliques n’ont besoin d’aucune action extérieure autre que la gravité pour s’effondrer...« 

http://www.lemoniteur.fr/archive/extrait/321380-

 »Après 19 heures d’incendie, il ne restait plus de la tour Windsor à Madrid, un gratte-ciel de 32 étages, haut de 106 mètres, qu’un squelette calciné et fumant. Le 21e étage, où s’est déclaré l’incendie, n’était pas encore équipé de système...« 

Conclusion : Effondrement ? Non, il reste le squelette. Incendie d’une heure comme le WTC ? Non, un incendie impressionnant de plus de 19h. Un incendie impressionnant au WTC ? Non, un pompier a atteint le 78e étage avant l’effondrement pour dire qu’il n’y aurait besoin que de deux lances incendies pour éteindre des feu isolés. De plus, la fumée noir se dégageant du WTC est significative des feux qui manquent d’oxygène et sur le point de s’étouffer.

FHC : »aucun gratte-ciel d’acier ne s’est jamais effondré pour cause de feu !"

Votre exemple de la tour Windsor n’en est pas un, vous ne prouvez pas que sa phrase n’est pas correcte !