11 Septembre 2001, Taisez-vous !
Mathieu Kassovitz et Jean-Marie Bigard avaient rendez-vous sur le plateau de l’émission « l’objet du scandale », présentée par Guillaume Durand, le 28 Octobre 2009. Débat stérile diront certains, le fond ayant été que très peu abordé. Cette émission a-t-elle été si peu fructueuse pour autant ? Revenons en détails sur cette émission.
http://www.dailymotion.com/video/xayosz_119-kassovitz-et-bigard-sur-france_news
I - Démagogie et désinformation - Faux débat
L’émission débute, et nous sommes prévenus d’emblée par monsieur Durand, "on va essayer de s’abstenir d’applaudir dans tous les sens", lorsque Bigard prend la parole pour montrer que le cliché du conspirationniste et du révisionniste aurait été dépassé (03:00). Tout au long de l’émission, vous noterez que Bigard et Kassovitz ne seront que rarement applaudis.
D’emblée, les journalistes font preuve d’une imagination remarquable, en essayant de mettre dans la bouche des invités des propos qui ne sont pas les leurs, afin d’éviter de parler du fond et de détourner le débat.
Dans une démagogie d’anthologie, ils essayent de faire croire que les invités ont pour contre-théorie un missile sur le Pentagone (09:20), qui est présenté comme "l’autre version" (08:20), donc sous-entendu celle que les invités soutiennent, puisque la seule et unique qui remettrait en cause la VO. De plus, la voix-off aura tôt fait d’essayer de démontrer à elle toute seule en quoi la théorie du missile est rocambolesque. Une fois les invités associés à cette fausse théorie, c’est-à-dire en ayant détourné ce qu’ils ont à dire avant même qu’ils aient pris la parole sur le sujet, il va être facile de les mener devant un lynchage public. A leur crédit, des témoignages ayant vu passer un avion, des lampadaires couchés devant le Pentagone pour la trajectoire, et des appels téléphoniques depuis l’avion qui se serait crashé sur le Pentagone. Pour conclure : "Pour les tenants de la thèse officielle, si manipulation il y a, elle est plutôt le fait de ceux qui défendent la thèse du missile envoyé par les américains" (10:11).
Malheureusement pour les invités, c’est Bigard qui prendra la parole, alors que Kassovitz allait crier au scandale en relevant cette grossièreté journalistique, chose qui sera faite plus tard (16:25), alors qu’il fallait réagir immédiatement, pour les empêcher d’amplifier considérablement leur délire.
Jean-Marie Bigard semble bien souvent occulter les questions qui lui sont posées par les journalistes, ce qui lui cause des torts, quand on lui demande s’il croit à la théorie du Pentagone à plusieurs reprises (10:29 et 13:03), où il ne répond pas que la théorie exposée par les journalistes n’est pas revendiquée. Mais cette occultation est ce qui fera sa force dans cette émission, lui permettant de s’imposer dans le débat, et d’avoir un impact pédagogique et informatif (36:40).
En fait, les journalistes, dont Bonnaud avoue ne pas être expert en matière du 11 Septembre 2001 (13:29), semblent tirer toute leur contre-théorie de Thierry Meyssan (13:53). Ceux qui sont contre la VO soutiennent donc celle de Thierry Meyssan. D’ailleurs, monsieur Bonnaud va enchaîner sur la théorie de Meyssan, en faisant croire qu’il s’agit en fait de propos soutenus par les invités eux-mêmes, et en rajoutant la théorie des avions téléguidés qui se seraient crashés sur le WTC (13:58).
Malgré l’insistance de Bigard pour ne pas se faire mettre des mots dans la bouche, monsieur Bonnaud, aidé par l’intervention de Durand, sera autorisé à divaguer en toute liberté. Pour les journalistes, c’est donc clair, si on est contre la VO, alors on ne peut forcément qu’être d’accord avec Thierry Meyssan, le missile sur le Pentagone, et les avions téléguidés sur le WTC. Si on soulève des doutes, c’est qu’on est pro-Meyssan. A partir de là, on est sûr que les invités vont devoir se démêler de ce cliché, on occulte donc totalement le débat, et les journalistes n’auront de cesse d’essayer d’empêcher les invités de parler.
Voilà donc comment détourner le débat, en faisant passer des propos pour soutenus par les contradicteurs, et en détruisant les propos qu’on vient soi-même d’inventer, ce que monsieur Bonnaud va d’ailleurs faire dans la suite de sa prise de parole. Cette divagation est d’ailleurs remarquée par tout le monde, n’aura échappé à aucun téléspectateur, et Kassovitz aura l’occasion de le lui faire remarquer (16:25).
II - Les faits
Si on en vient à parler des faits uniquement, évoqués par les invités, quand on leur laisse la parole, et qu’on oublie les divagations journalistiques, manoeuvres pour éviter tout débat, nous aurions pu avoir une émission tout à fait différente.
Jean-Marie Bigard évoque une succession de faits "troublants", dès le début de l’émission, qui ne sont pas les seuls d’ailleurs. Mathieu Kassovitz est ensuite amené à évoquer le fait que les personnes remettant en doute la VO sont traitées de manière violente, ce qui pourrait expliquer le fait qu’il est difficile d’en parler. "Les gens qui remettent en cause la version officielle, sont tout d’abord traités d’une manière extrêmement violente". Monsieur Durand lui fait cependant remarquer que cette violence n’est pas si extrême, puisque personne n’a perdu la vie.
Kassovitz d’enchainer sur le fait que des témoins ont disparu de façon troublante, en citant Barry Jennings, témoin d’explosions dans le WTC7, avant l’effondrement du WTC1 et WTC2, disparu en Août 2008 :
http://www.lepost.fr/article/2009/01/02/1372155_barry-jennings-victime-du-11-septembre-2001-wtc-7.html
http://www.reopen911.info/video/interview-de-barry-jennings-survivants-du-wtc7.html
Il y a bien sûr d’autres exemples troublants, comme Benazir Bhutto, qui affirmait que Ben Laden a été tué par un agent des services secrets pakistanais, morte dans un attentat au Pakistan, en Décembre 2007 :
http://fr.wikipedia.org/wiki/Benazir_Bhutto#Assassinat
http://www.lepost.fr/article/2009/01/24/1398243_benazir-bhutto-affirmait-que-ben-laden-etait-mort-depuis-2007.html
On peut bien sûr évoquer, Tim Russert, présentateur de l’émission "Meet The Press", et dont l’intervention auprès de Jack Blood autour du 11 Septembre est pour le moins troublante, mort d’une crise cardiaque, Juin 2008, dans son bureau de la NBC :
http://en.wikipedia.org/wiki/Tim_Russert
http://www.youtube.com/watch?v=3jPJD6rzpl0
Sans douter du suicide qui entoure Kenny Johannemann, Septembre 2008, dont tout le monde se souvient l’intervention :
http://www.youtube.com/watch?v=yEuzU3LMgCA
http://www.nydailynews.com/ny_local/2008/09/03/2008-09-03_911_claims_one_more_victim.html
Bien sûr, tout ceci peut être le fruit de nombreuses coïncidences. Mais il ne saurait y avoir que des coïncidences. Pour preuve, les commissionnaires ont effectivement renié leur version officielle du 11 Septembre 2001 (17:15) :
http://www.reopen911.info/News/2009/10/12/la-commission-sur-le-911-confirme-la-version-officielle-est-un-mensonge/
http://www.youtube.com/watch?v=W-Sp4WWlRMU
http://www.nytimes.com/2008/01/02/opinion/02kean.html?_r=1&scp=1&sq=thomas+kean&st=nyt
http://www.washingtonpost.com/wp-dyn/content/article/2006/08/01/AR2006080101300.html
http://www.washingtonpost.com/wp-dyn/content/article/2006/08/04/AR2006080401026.html
http://www.newsweek.com/id/189251
http://www.prisonplanet.com/911-commission-counsel-government-agreed-to-lie-about-911.html
Personne ne soutient les propos inventés par monsieur Bonnaud. D’ailleurs, d’aucun ne prétend qu’il n’y ait pas eu un avion survolant en direction du Pentagone ce jour là. Cependant, de nombreux témoignages, dont certains encore plus sérieux par des policiers américains, concordants, sont occultés, et qui informent que la trajectoire de l’avion ne serait pas celle qui est officielle :
http://www.dailymotion.com/video/xarnky_fr-national-security-alert-le-penta_newsMerci
D’ailleurs, Mathieu Kassovitz sera coupé par un reportage lorsqu’il évoquera ce fait (25:30).
Nous ne pouvons ignorer non plus le témoignage du général de Brigade américain, spécialiste militaire dans l’analyse des photos :
http://www.dailymotion.com/video/x6pqnf_le-general-albert-stubblebine-et-la_news
Ben Laden n’est pas recherché par le FBI pour les attentats du 11 Septembre 2001 (21:15). Cette information n’est pas démentie par les journalistes (30:20). De plus, Ben Laden n’a jamais revendiqué cet attentat, comme le mentionne Mathieu Kassovitz (32:47). Mais ayant appelé un juriste, Bonnaud nous dit que le procès n’ayant eu lieu, le FBI ne peut le rechercher pour cela. C’est amusant que le FBI ne souhaite pas inculper Ben Laden pour l’interroger, et ouvrir un procès. Sans doute que les méthodes ont-elles changé, et que désormais le FBI n’interroge plus que les personnes dont le procès a déjà eu lieu. De plus, on n’a pas le droit de le rechercher sans un procès, mais on a le droit de faire la guerre en Afghanistan et détruire un peuple. Sans doute que s’il avait interrogé les personnes réellement concernées, le FBI en personne, on lui aurait dit qu’il n’y a pas suffisamment de preuves que Ben Laden soit l’auteur des attentats.
http://www.reopen911.info/News/2009/09/06/pas-de-preuve-formelle-reliant-ben-laden-au-11-septembre/
III - Propagande
On assistera à une réelle mauvaise foi des journalistes tout au long de l’émission, qui de toute évidence n’étaient pas là pour faire un débat. Mais au fur et à mesure que l’émission avance, les faits seront de plus en plus évoqués par les invités, empêchant les affabulations initiales des journalistes.
On notera les phrases assassines "vous répondez aux questions par des questions" (26:15, 29:08), quand les journalistes, eux, inventent une théorie et posent des questions sur leur imagination, et Bonnaud se faisant passer pour une victime : "J’aurais adoré vous donner des réponses, mais vous m’empêchez de le faire" (29:49).
Quand on les met à mal, en évoquant les faits, les journalistes, Guillaume Durand le premier, souhaite empêcher la prise de parole, de façon de plus en plus virulente. Bonnaud se montrera maître dans l’art d’évincer le dialogue, en sortant bien souvent des propos hors de leur contexte, pour éviter de se poser la question sur le fond (33:25).
Les applaudissements sont mis en scène tout au long de l’émission. De plus, Bonnaud se dit ne pas être expert, mais reproche de ne pas avoir d’expert devant lui, sachant en plus qu’ils ont été déprogrammés. Rappelons que l’émission était programmée avec deux autres invités, des experts dans leur domaine respectif. Eric Laurent dans le journalisme d’investigation, et Niels Harrit pour sa publication scientifique. Le summum de la bêtise n’est-il pas atteint quand les journalistes se plaignent des personnes qu’ils ont invité eux-mêmes ?
A partir de la 44e minute, Durand se laisse aller dans un dialogue totalement mensonger. Contrairement à ce qu’il dit, il existe un très grand nombre d’hommes politiques qui ont remis en cause la théorie officielle, et des médias américains relatant de défaillance de la VO, il en existe par dizaines : "Aucun grand média américain, ni CNN, ni le Washington Post". Cherchez bien, il y a au moins deux liens du Washington Post dans cet article qui contredisent cette déclaration.
Quand Bigard commence à faire la liste de tous ceux qui doutent, Durand essaye de le faire taire, parce que ce qu’il dit dérange. Il préfère matraquer que la télévision russe n’est pas libre, en occultant que la télévision danoise par exemple, parle librement de ce sujet. La télévision russe n’est peut-être pas un bon exemple de liberté de la presse, mais elle n’est pas la seule à en parler. Voici le classement des pays concernant la liberté de la presse dans le monde, établi par reporters sans frontières :
http://www.rsf.org/fr-classement1001-2009.html
Peut-être monsieur Durand avez-vous quelque chose à apprendre de vos confrères européens, au regard de ce classement.
Pour preuve :
Rasmussen, ancien premier ministre danois, affirme sur la télé danoise qu’il fut prévenu à l’avance de l’effondrement du World Trade Center :
http://www.lepost.fr/article/2009/10/16/1744923_11-septembre-rasmussen-l-ex-1er-ministre-danois-fut-prevenu-a-l-avance-de-l-effondrement-du-wtc.html#xtor=AL-282
Niels Harrit s’exprime sur la chaîne danoise TV2 News :
http://www.youtube.com/watch?v=2Pzg_sVTKUM
En Italie :
http://www.reopen911.info/video/revue-de-presse-italienne-du-film-zero-enquete-sur-le-11-septembre.html
Voici une liste non exhaustive d’hommes politiques dans le monde qui doutent de la VO du 11 Septembre 2001 :
Au Japon :
http://www.japoninfos.com/11-SEPTEMBRE-Les-doutes-du.html?lang=fr
http://www.dailymotion.com/video/x5nchi_le-japon-doute-sur-le-1109_news
http://www.dailymotion.com/video/x8jack_fujita-exprime-de-nouveau-ses-doute_news
Michael Meacher (Royaume-Uni) et Andreas von Bülow (Allemagne) sur la chaîne hollandaise Nederland 2 :
http://www.reopen911.info/video/Le-11-septembre-2001-Attentat-ou-Aubaine.html
Van Jones, conseiller de la Maison Blanche, qui avait signé une pétition pour la réouverture d’une enquête :
http://www.wikio.fr/international/amerique/etats-unis/politique_americaine/van_jones
Cette émission n’échappera encore une fois pas aux amalgames, lorsque extrême droite et antisémitisme seront encore une fois mis en avant (46:26). Monsieur Bonnaud nous dira à plusieurs reprises qu’il a attentivement regardé les vidéos sur Internet, au nombre de quatorze, les vidéos de Jean-Marie Bigard uniquement :
http://www.bigard.com/index.php?option=com_content&task=view&id=80&Itemid=82
Bien sûr, on aurait préféré qu’il travaille véritablement sur le fond de l’émission, à savoir le 11 Septembre 2001, mais ce journaliste s’est manifestement trompé de sujet.
L’émission atteint le paroxysme du scandale, et a recours pour son final à la même technique qui a été utilisée lors de l’émission du 30 Septembre 2009, par l’argument du choc. A défaut d’avoir des arguments pour défendre la version officielle, les journalistes avaient enquêté sur la vie privée des personnes. L’argument choc, mettant Steven Jones sur le banc des accusés, par Gattegno (47:00), autant surprenant qu’inattendu, a été efficace. Personne ne s’y attendait, surtout pas les deux invités. Face à un Bigard cafouillant, le journaliste d’achever : "on ne vous le fait pas dire", lorsque Bigard justifie qu’il n’est pas un spécialiste (48:20).
Voici ce que la page sur wikipédia à propos de Steven Jones :
http://fr.wikipedia.org/wiki/Steven_E._Jones
"Mormon, donc convaincu que Jésus-Christ a séjourné sur le continent américain, il en aurait trouvé des preuves dans des vestiges archéologiques provenant des anciens mayas."
Ce scientifique est donc attaqué sur ses croyances, une branche du christianisme, qui apparaissent alors douteuses. Fallait-il que Jones eut cru que Jésus Christ ait pleinement vécu à Nazareth pour être pris au sérieux ?
Voici ce que l’on peut apprendre sur le mormonisme sur wikipédia :
http://fr.wikipedia.org/wiki/Portail:Mormonisme
IV - Conclusion
Malheureusement pour ceux qui étaient venus dans l’espoir d’assister à un soupçon de débat, la propagande a été un leitmotiv, sur "notre chaîne bien aimée" (01:13), et tous seront une nouvelle fois déçus par l’absence d’arguments tangibles au profit de ragots et de méthodes médiatiques douteuses, installant un véritable malaise perceptible auprès des invités devant la supercherie de l’émission.
Au final, les journalistes ont montré leur pire visage, et ça n’a pu échapper à personne, tellement ils ont brillé dans la manipulation, démagogie et désinformation. Ceci est, finalement, la vraie victoire du "débat" de cette émission, malgré l’heure tardive.
108 réactions à cet article
-
C’est devenu une spécialité de la Pravda télévisuelle d’organiser des simulacres de débats téléguidés des hauts lieux .... L’oreillette qui tombe, tout un symbole ... « Français, on vous prend pour des cons, et on vous le montre en direct ».
Kassovitz, toi qui a autant de couilles que Bigard, stp, Fais un bon reportage, y a que ça de vrai, ils ne pourront pas t’interrompre toutes les secondes, et tu n’auras pas en face de toi des bouffons délégués à pourrir le niveau avec des histoires d’avions téléguidés. Où sont passés les vrais journalistes, ceux qui refusent le garde à vous, ceux qui faisaient leur métier sans le calcul d’une carrière de planqué ?-
Je suis d’accord pour le documentaire mais qui va le diffuser ??
si c’est pour ne toucher que les convaincus celà ne vas pas servir à grand chose.
D’autre part pas mal de documentaires existent déja notamment Loose Change Final Cut qui est déja très bien fait, que peut on dire de plus ?
Mais il est vrai que de clouer les gens 2h devant un documentaire est plus productif qu’un pseudo débat. -
J’ai proposé à la TéléLibre de préparer des interview avec M Kassovitz, JM Bigard, N Harrit, É Laurent et/ou des membres de ReOpen (ou d’autres truthers) afin d’exposer clairement les raisons de leur doute et leur sentiment sur le traitement médiatique.
Une diffusion massive est évidente sur internet, via la TéléLibre et AgoravoxTV (réseau infoVOX).
Les médias classiques ne pourront pas continuer longtemps d’ignorer LE problème qui intérresse autant de monde.Cette idée me semble la bonne.
Et vous, quelles idées d’action avez-vous ? -
Salut Johnny,
J’ai eu peur, j’ai cru que tu t’étais perdu corps et âme dans tes montagnes, ouf sans toi c’est un peu plus fade par ici.
« Kassovitz, toi qui a autant de couilles que Bigard, stp, Fais un bon reportage »
Tu as raison sauf qu’au lieu de bouffon, j’aurais dit casse-couilles (celles que j’ai dans la tête) ces abrutis m’ont fait éteindre la télé plus tôt que prévu, si ça c’est du journalisme, on comprend mieux que l’information reste dans les tiroirs.
Amitiés. -
@Appoline
Salut ma belle, Un petit différent avec AV qui a fini par s’expliquer et se résorber. Un peu de récré ici, c’est bon pour la décompression.
@Francky
Kassovitz est le genre de mec qu’il faut pas emmerder, et l’avoir traîner dans la boue révisionniste pour avoir exprimer ses doutes sur la VO, ça a dû lui faire prendre conscience dans quelles abysses la vie publique s’est effondrée. Il y a un proverbe de Lao-Tseu, je crois, qui dit : « il n’y a pas de pire non-sens que de se faire un ennemi à la légère ». Je crois que cet ennemi là, fin et brillant, sera l’ennemi de trop pour le système, en ce qui concerne la 911. Tout ça pour dire que ce reportage, je pense qu’il a déjà prévu, seul, de le réaliser. -
Quand j’avais 6 ans on m’a montré sur une revue la photo de « Lee Harvey Oswald » on m’a dit que ce méchant monsieur assassiné un bon président. Je l’ai maudit Lee. Mais ayant grandi j’ai compris que j’ai été manipulé alors je n’ai plus jamais cru personne sans vérifier de moi même les tenants et les aboutissants d’une affaire. On me la fait MR BUSH.
-
Incroyable !
On dirait que les événements ont eu lieu en France même
Alors que les langues se délient aux USA dans les plus hautes instances comme dans la presse-
Faut les comprendre, faut pas que ça se sache, le néo-conservatisme gangrène notre scène politique discrètement, sans opposition puisque le discours officiel reste le vieux clivage gauche droite. Si le peuple réalise la supercherie, ça va tanguer...
-
-
Ca y est.
Le débat arrive au niveau que Reopen dit avoir souhaité.
Il arrive enfin dans la presse honnie, « main stream » et ses relais télévisuels.C’est le début de nouvelles séries de polémiques, plus Grand Public, comme nous avons pu en vivre ici depuis des années.
A cette fin l’éternelle approche des truffeurs et de leurs porte-parole est : Profil Bas.
Des questions, des interrogations, des doutes (certains légitimes) mais surtout pas d’hypothèse.
Cachons toutes les conneries que nous avons proférées et auxquelles de nouveaux arrivants apportent inlassablement de nouvelles variantes.Mais toutes les conneries sont visibles partout et transpirent des non-dits gênés des Bigard ou Kasso. Cette prudente hypocrisie ne peut convaincre que les convaincus, et les naïfs.
Le règne du faux-cul conspirationiste peut commencer au grand jour.
Les mêmes qui avancent toutes les hypothèses farfelues vont maintenant reprendre leur litanie de douceurs :
On ne veut que la Vérité, On se pose des questions, On n’a aucun avis sur ce qui s’est passé ...
Faux Culs !
-
En même temps, la propagande est tellement bien ficelée par les « pros » de l’info qu’une approche « profile bas » s’impose, c’est comme ça et ou est le problème ?
Un enquêteur digne de ce nom avance toutes les hypothèses possibles(et parfois farfelues) avant qu’elles s’éliminent d’elles-mêmes devant les faits. En quoi est-ce faux-cul ?
-
Il n’est pas nécessaire d’exprimer une véritable contre-théorie pour dire qu’une théorie est fausse. Il suffit, on le voit, de pointer le nombre incalculables de dysfonctionnements qui montrent de façon évidente que la théorie est fausse.
Le point le plus sidérant est celle où les commissionnaires renient eux-mêmes leur propre version. Je ne vois pas ce qu’il vous faut de plus pour dire que l’enquête du NIST est une supercherie.
Donner son avis ? On a tous un avis. Il existe suffisamment de preuves pour se faire l’idée du véritable scénario du 11 Septembre. Seulement deux choses, d’une ce n’est pas nécessaire de l’exprimer, et de deux, l’exprimer ne ferait qu’attiser toutes les foudres journalistiques, qui font déjà assez d’amalgames comme cela, et qui veulent justement nous amener sur ce terrain là.
Si on veut se préserver notre droit de dire que la VO est fausse, il est préférable de simplement montrer en quoi elle est fausse, et c’est tout l’art de la communication journalistique et médiatique, ce qu’ont bien compris Kassovitz et Bigard... -
Trop facile de se parer d’une nouvelle virginité quand on n’a pas été capable de faire le tri entre doutes et débilités.
Reopen a anticipé le mouvement et nettoie activement les fils les plus trash.
Le forum accessible au public devient plus Blanc que Blanc.Mais sur internet rien ne se perd et tout se multiplie.
A l’infini. -
Commence par faire ton tri Shawford.
Et publiquement, ici, par exemple. -
Dis-nous par exemple quelles sont les hypothèses « fumeuses » pour toi.
Et celles qui te paraissent plausibles.Ça nous aidera à savoir de quoi tu parles exactement.
-
-
Eh oui, Philippe D, c’est exactement ça. Franck2010 l’avait déjà dit ailleurs très clairement et je le lui avais fait remarquer : la technique consiste à ne surtout pas prêter le flanc à la critique et au démontage des théories réopen (car elles sont foireuses, contradictoires et fragiles), à ne rien expliquer, ne rien étayer, à juste instiller le doute dans les esprits…
L’auteur vous dit exactement la même chose : c’est tout l’art de la communication journalistique et médiatique, ce qu’ont bien compris Kassovitz et Bigard...
Bien vu, Philippe : c’est la nouvelle stratégie qui lave plus blanc. Il suffit de dire : « je suis troublé… je doute… rien de plus ! »
Tous des faux-culs, et c’est tellement grossier, mais plus c’est gros, plus ça passe, tout le monde sait ça !
-
Philippe D : « On ne veut que la Vérité, On se pose des questions, On n’a aucun avis sur ce qui s’est passé ...
Faux Culs ! »
Philippe D fait partie de ceux qui n’ont pas grand chose à dire sur le 11 Septembre, et qui raillent et stigmatisent la moindre hypothèse tentant de proposer une thèse alternative à la Version Officielle.C’est une attitude générale des pro-VO, ils préfèrent attaquer des hypothèses, forcément plus difficiles à défendre que la dénonciation de la VO, ce qui leur donne des angles d’attaque qu’ils utilisent avec frénésie et souvent une entière mauvaise foi.
Et quand des intervenants dans un débat public préfèrent s’en tenir à une attitude prudente en restant sur une critique de la VO, il les traite de faux-culs.Ce que je crois, c’est que Philippe D en est un drôle, de faux-cul.
-
« prouvez-moi »…
Impossible ! voyons… par principe :
- si l’enquête montre que la percussion des 2 avions sur les TwinT ont entraîné leur chute, alors elle n’est pas indépendante et les témoins sont achetés…- Si l’enquête montre que l’impact des avions n’a rien à voir avec leur écroulement consécutif, alors elle est indépendante, et les témoins sont des parangons de vertu…
Pour vous et vos amis, une enquête indépendante est une enquête qui montre que Bush a appuyé sur le bouton de mise à feu des explosifs successifs des TT et est allé arracher dans la nuit des lampadaires pour prouver que c’était un avion qui était passé par là alors que c’était un missile, tout en envoyant un avion 20m plus au nord pour faire croire qu’il était passé au nord du sud du missile…
-
De quoi vous voulez qu’on vous parle, Shaw ?
Qu’on vous parle des témoins qui ont vu ? ou de ceux qui n’ont pas vu ? des témoins du nord ? ou de ceux de la route sud ? des témoins des lampadaires ? ou des autres ? des témoins achetés ? ou des témoins vendus ?
Des trous trop petits pour un navion ? ou qui correspond à un missile-que-personne-n’a-vu, mais ce qui prouve justement qu’il y était ?De quoi encore ? des ADN retrouvés dans le Pentagone ? ou des hologrammes d’ADN ?…
Du FBI qui a tout organisé le complot pour faire croire à Ben Laden, mais qu’a pas voulu le faire rechercher pour ça, puisque c’est pas lui…
Bon, quoi encore ? de Bigard-l’odieux le pote à Sarko ou Bigar-le-pieu le pote à Messian ?
Bon, dites-nous : de quoi qu’on cause ?… -o)
-
-
-
-
Oh Jojo !
De profession je suis marchand d’humour, j’ai d’ailleurs quelques promos si cela vous intéresse à 30 Euros du kilo. Pas cher !
Comme le bistrotier ne doit pas être alcoolique, le marchand d’humour a l’interdiction absolue d’en user.
Il m’arrive pourtant de déroger à cette règle. -
Jojo 30 octobre 2009 18:03Shawford,
Comment ça tu ne me suis pas. Philippe D censé être un ancien ami, te connaissant donc suffisamment, vient de révéler que tu étais un faux fondement ?
Déjà qu’avec un vrai on a parfois du mal…Philippe D
D’accord, disons que je retire pour l’instant. -
Qu’est-ce qu’une réponse valable pour quelqu’un qui a perdu un proche dans un tel drame ? Il suffit de voir les affaires de crash d’avion et autresdrames du genre pour se rendre compte que nulle réponse n’apparait jamais suffisamment valable aux familles.....jusqu’à ce qu’un gros chèque vient mettre fin aux questions
C’est dur à admettre mais c’est bien une réalité. -
Toutes les talk-shows à la télévision ont besoin d’un clown. C’est pourquoi ils invitent les personnes étranges, les excentriques, ... - Pour rire ! C’est pourquoi ils ont invité Mathieu Kassovitz et Jean-Marie Bigard. Ils jouent les clowns !
-
Et qui a composé la liste des invités ?
Clown, clown, il est où le clown ?
-
Durand avait-il vu la soirée consacrée au 11/9 sur la première chaîne russe dont il a fait référence ? Il y avait eu un débat très sérieux avec des politiques, des ingénieurs, des journalistes qui avaient des opinions divergentes sur le sujet mais ou chacun a pu s’exprimer librement.
Alors que dans son émission, les courageux Matthieu et Jean-Marie étaient confrontés à de pseudos journalistes ignares et débiles qui ont tout fait pour polluer le débat.
Et Durand ose encore donner des leçons sur la liberté du journalisme en France.
Son émission ressemble de plus en plus à la Pravda au meilleur temps du soviétisme.-
Trop de théories circulent. J’ai l’intime conviction que les US ont fait le coup, d’une façon ou d’une autre, à un moment ou à un autre de l’affaire. Si on relie chaque affirmation de la VO, on est face à une théorie aussi farfelue que la pire des théories conspirationnistes. Les anti-conspirationnistes finissent tous par être de mauvaise foi. Ceci dit, les moyens d’investigation mis en place par les réopenistes sont encore trop dispersés. La méthodologie suivit par eux lorsqu’ils se contentent de pointer les invraisemblances de la VO est la bonne direction, mais sans organiser de nouveaux débats, faire remonter de nouveaux témoignages, interviewer toujours plus de spécialistes , ils tourneront en rond.
J’espère que le mouvement est mieux organisé aux USA, car en France celà sent trop le bricolage. La quantité de documents amassés par les réopenistes US est impressionnantes. Malheureusement comme beaucoup d’internautes je ne lis pas l’anglais. C’est pourquoi je cesse toutes interventions sur les forums sur ce sujet, qui n’est malgré tout plus aussi important que celà eu égard à l’actualité.-
C’est pourquoi je cesse toutes interventions sur les forums sur ce sujet, qui n’est malgré tout plus aussi important que celà eu égard à l’actualité.
Hum, j’en doute ; de toute évidence, le 11/09 était le premier chapitre de ce siècle, ou du moins c’est ce que voudraient leurs metteurs en scène. Rappelez-vous comment on a essayé et on essaye toujours d’ailleurs de nous vendre le « conflit des civilisations ». On nous aurait prévu une bonne guerre avec les arabes (Iran au hasard) que ça ne m’étonnerait pas...
Je précise que ce n’est là qu’une opinion personnelle , que je suis conscient qu’il ne s’agit que d’une opinion et que donc je ne considère pas ces assertions comme des vérités absolues (faut être prudent de nos jours)... -
Je résume le topic et ce qui va suivre dans les commentaires :
- 150ème article sur le 11 Septembre expliquant qu’on ne peut pas s’exprimer sur le 11 Septembre
- Les partisans du complot, largement majoritaires ici, approuvent et rappellent à quel point ils sont brimés
- Les mêmes arguments qui ont été cent fois avancés le sont de nouveau
- Les « anti-complotistes » vont certainement tenter une ou deux sortie à 1 contre 10. En toute logique ils se feront traiter de bushistes, sionistes, etc.
- La bonne nouvele c’est qu’avec un peu de chance on aura encore une nouvelle version ou explication pour un ou plusieurs des faits
Voilà voilà :D-
-
Slythesly : « - Les mêmes arguments qui ont été cent fois avancés le sont de nouveau »
Le votre n’est pas nouveau et donne toujours dans la même rengaine : la critique de l’attitude des truthers. Vous osez nous reprocher de nous poser en victime alors que le « débat » qui vient d’avoir lieu était organisé à l’évidence comme un traquenard.
Cela vous évite encore une fois de parler des faits et et d’essayer de poser les pro-VO en victimes.
Si la thèse du complot sur le 11/9 commence a être vraiment soutenue sur Internet, c’est qu’il y a débat sur le web, contrairement aux médias où la pensée unique règne.
-
Parler « des faits », je l’ai fait. Souvent, beaucoup, trop.
Tout ça pour me faire traiter de bushiste, sioniste, aveugle, conditonné, etc...
Je suis tout à fait d’accord sur le fait que les gens qui défendent les théories du complot ont été victimes de bashing, et le sont encore, figurez-vous !
Par contre, je ne me gênerai pas pour dire que la plupart du temps, et encorep lus en meute, ces gens n’hésitent pas à tuiliser les mêmes méthodes que celles qu’ils critiquent dès qu’ils en ont la possibilité. Alors disons que la victimisation passerait mieux si je ne m’étais pas moi-même (parmi tant d’autres) fait traité de tous les noms d’oiseaux pour avoir affirmé être plus convaincu par les debunkers que les complotistes... -
Et j’ajouterai que me faire traiter de bushiste par des gens qui applique la même philosophie que lui (« vous êtes avec nous, ou contre nous ! »), ça me rend effectivement aigri...
-
Ah c’est donc vous la victime ! Pauvre SlyTheSly qui préfère caricaturer toute tentative d’ouverture de débat, plutôt que d’approfondir les arguments !
-
Haha, oui c’est pas faux. je me relisais et je me disais qu’en fait je me comportais pareil.
Et bah au moins vous pourrez pas dire que je n’ai pas d’empathie ;)
Pour le reste ça aussi c’est un classique « vous préférez l’invective à la réfutation des arguments ». Et bien non, figurez-vous, en témoignent les nombreuses heures passer à taper du texte pour discuter du sujet qui nous préoccupe.
Mais vous répondre point par point, ici, maintenant, la tâche serait trop vaste, je peux vous citer quelques sources qui correspondent à mon point de vue ou qui m’ont convaincu cela dit, et vous pourriez me dire ce que vous en pensez (par exemple : http://www.bastison.net/ ou http://www.esisc.org/documents/pdf/fr/revisionnisme-333.pdf dont le titre ne va pas plaire, désolé :p, et d’autres sites, eux en anglais : http://www.debunking911.com/ etc.).
Idéalement j’aimerais avoir un débat sur chaque point : effondrement, pentagone, WTC 7, etc...
Parce que sinon ça part dans tous les sens et chacun (même moi parfois je le concède) va éviter de parler ou répondre sur les sujets qu’il maitrise peu ou mal.
Alors si quelqu’un se sent d’attaque, allons-y gaiement. Mais après 8 ans, je ne trouve pas qu’on avance beaucoup sur ce dossier. Comme le dit mon message initial, ce sont les mêmes discussions encore et encore (et je ne dis pas qu’un camp ou l’autre en est plus responsable). -
C’est tout de suite plus sympa quand on discute sur les arguments effectivement.
Pour le site Bastison, donc de Jérôme Quirant. Je l’avais lu sans à priori, j’étais prêt à me laisser convaincre. Seulement, j’ai noté beaucoup d’irrégularités dans le raisonnement, et il place beaucoup d’hypothèses qui sont quelque fois en contradiction avec le rapport du NIST lui-même.
Frédéric Henry-Couannier a fait un debunking de ce site, et que je trouve très pertinent :
http://www.darksideofgravity.com/911index.html -
Léon, mais que faîtes-vous sur mon article ? Encore à débiter des propos haineux envers ceux qui ne s’alignent pas avec vous ?
Vous avez montré à maintes reprises à quel point vous ne pouvez pas dialoguer, aussi permettez-moi de répondre qu’à des personnes civilisées.Concernant les divagations de Quirant, il n’y a que les gens convaincus comme vous qui ne les voient pas. Incapable de se remettre en cause, incapable de dialoguer.
D’ailleurs, permettez-moi même de douter que vous lisiez quoi que ce soit. Lorsque vous insinuez que le lien de Zen est non avenant, ce n’est qu’un exemple qui démontrent mes soupçons. Lisez les liens de cet article et dans les commentaires, vous avez largement de quoi faire qui montrent que personne n’invente rien ici !
-
J’invite tout le monde à lire le foutage de gueule de Quirant, quand il tente de démontrer la VO sur son site bastison.net.
Il n’a AUCUN argument.
Pour WTC 1 et 2, il dit que le feu est soi-disant entretenu par du mobilier. Alors que le NIST dit qu’il s’agit du kérozène. De plus, de quel feu parle-t-on ? Ecoutez le témoignage de ce pompier qui était monté au 78e étage (lieu d’impact de l’avion) de la tour Sud, demandez deux lances à incendies pour éteindre des foyers isolés.
Si mensonge il y a, c’est plutôt du côté de ceux que vous soutenez. Mais je ne me fais aucune illusion, ce soutien tient plus de l’idéologie fanatique qu’un réel appui scientifique.
-
... Plus particulièrement la page censée expliquer le Pentagone.
-
Monsieur Renève, je vous signale qu’il n’est pas dans l’habitude de Léon de discuter. Il préfère faire des amalgames, être grossier voire insultant, mais jamais appuyer ses dires par des arguments.
On ne discute pas avec la simple mauvaise foi. Sa question est en tout cas partiellement répondue.
-
Par contre, je ne me gênerai pas pour dire que la plupart du temps, et encorep lus en meute, ces gens n’hésitent pas à tuiliser les mêmes méthodes que celles qu’ils critiquent dès qu’ils en ont la possibilité. Alors disons que la victimisation passerait mieux si je ne m’étais pas moi-même (parmi tant d’autres) fait traité de tous les noms d’oiseaux pour avoir affirmé être plus convaincu par les debunkers que les complotistes...
Cette critique est sans doute juste mais il faut bien voir qu’il n’y a que sur le net que les truthers peuvent s’exprimer, donc il doit y avoir un petit coté revanchard à tout ça. Rien de plus énervant que de regarder la télé s’exprimer sur le sujet et vous assimiler à un négationniste, illuminés ou autres douceurs sans que l’on ne puisse rien faire d’autre que d’encaisser. Alors quand on retourne sur Internet, on a enviie de se lacher. A mon avis, y a de çà.
D’autre part, sur le net, les truthers sont en large majorité (en tout cas, sur tous les forums où je suis allé) et les pro-VO particuliérement de mauvaise foi surtout au fur et à mesure que le débat a progressé le long des années et qu’effectivement, les truthers se sont débarassés de leurs arguments les moins convaincants et les plus débiles. C’est tout à leur honneur et ça ne fait pas d’eux des faux culs comme certains le disent plus haut. Au contraire, c’est juste qu’ils sont capables d’admettre qu’ils se sont trompés et de se corriger.
Exactement ce que l’on demande aux journalistes de faire. -
@Léon : Moi menteur ?
Lisez la phrase qui suit celle que vous citez :
"Ce brasier, entretenu par le mobilier et surtout, la hauteur des tours (appel d’air de haut en bas et vent beaucoup plus fort à 200m de hauteur qu’au raz du sol...) a joué un rôle essentiel dans l’effondrement."
-
Vous feriez bien d’y retourner à l’école effectivement monsieur Léon !
Je me cite : « il dit que le feu est soi-disant entretenu par du mobilier »
Je démontre : « Ce brasier, entretenu par le mobilier » bastison.net
Vous déformez : « c’est le mobilier qui est la cause de l’incendie »Vraiment monsieur Léon, allez vous entendre parler ailleurs. Manifestement, vous avez sûrement préféré les cours de récréation aux cours de français et mathématiques, on vous aurait appris à lire, ainsi que les bases du raisonnement et de la logique.
-
Ptain, un Défi ? Sur Avox ?
A coups de pétoires virtuels ?
Ca va saigner.
Faut publier, avertir, informer... La foule aime le sang qui giscle. -
Bof, à mon avis, ne vous donnez même pas cette peine, Léon.
De toutes façons, si il n’a pas réussi à comprendre à la première lecture, le cas est désespéré.
Et vous risqueriez d’avoir sa mort (virtuelle) sur la conscience. -
Vous prouvez ainsi que vous n’avez pas lu ce site.
D’abruti vous avez largement prouvé qu’il y a un effet miroir dès lors que ce mot est prononcé par vous-même... Vous n’avez aucun argument ! Votre seul argumentaire réside à faire croire que vous vous y connaissez, alors que c’est loin d’être le cas.J’ai une mauvaise nouvelle pour vous mon cher Léon. Disponible sur le site de Frédéric Henry-Couannier :
« [...] J Quirant [...] veut se retirer du bourbier 11/9. »Pour l’instant je ne peux considérer cette information comme officielle, il ne s’agit que de propos rapportés. Mais je correspond avec Henry-Couannier, et je saurais faire la lumière sur ces sources.
-
Ceci dit Quirant a annoncé partout qu’il arrêterait son activité « Debunkeuse » après 1 an, et que c’était hier ou avant-hier.
Mais si vous voulez avoir la confirmation de l’autre pointure, qui vous dira (peut-être) ce que Quirant a dit, ben menez votre enquète. -
En ce qui concerne la nano-thermite, et le fait qu’il fait l’hypothèse qu’il se pourrait que ses échantillons aient été falsifiés, je vous convie à lire son actualité en date 26/10/2009 :
"J’envisage maintenant plus sérieusement, après en avoir discuté avec N Harrit, que la raison pour laquelle mes chips de nanothermite ne réagissaient pas à 400°C, est qu’ils l’ont déjà fait (le 11/9 ou entre temps) ou que le vieillissement (oxydation des nanoparticules d’Aluminium) les a désactivés. Il aurait été très facile pour un intermédiaire de désactiver mon échantillon de poussière simplement en le chauffant à 500°C pour faire réagir tous les chips qu’il contenait et m’empêcher de confirmer de façon indépendante le test crucial de réaction des chips produisant du fer fondu dans un four à moins de 500°C. Niels lui même a été déçu par l’échantillon de poussière qu’il possède, qui est de même provenance que le mien et Kevin Ryan déclare retrouver de nombreux chips inactifs dans la poussière tout comme moi. K Ryan a aussi recu un echantillon qui avait été ouvert. «
La démarche est purement scientifique. Si un échantillon échoue, cela ne signifie pas que l’hypothèse est non avenante. Déduire cela, ce que vous faîtes, est une abbération méthodologique. Rien ne prouve que l’échantillon n’est pas falsifié, d’autant qu’il existe des précédents, et c’est exactement ce qu’il dit.»Quand je lis un scientifique qui est capable d’écrire [...] Déjà, je le disqualifie…
Alors vous devriez disqualifier Quirant bien plus rapidement, parce que vu le lot d’âneries et d’amalgames qu’il diffuse sur son site, vous faites un peu effet de l’hôpital qui se fout de la charité.
"L’incendie de la tour Windsor de Madrid en 2005 qui montre que lorsqu’elles sont la proie des flammes, les structures métalliques n’ont besoin d’aucune action extérieure autre que la gravité pour s’effondrer...«
http://www.lemoniteur.fr/archive/extrait/321380-
»Après 19 heures d’incendie, il ne restait plus de la tour Windsor à Madrid, un gratte-ciel de 32 étages, haut de 106 mètres, qu’un squelette calciné et fumant. Le 21e étage, où s’est déclaré l’incendie, n’était pas encore équipé de système...«
Conclusion : Effondrement ? Non, il reste le squelette. Incendie d’une heure comme le WTC ? Non, un incendie impressionnant de plus de 19h. Un incendie impressionnant au WTC ? Non, un pompier a atteint le 78e étage avant l’effondrement pour dire qu’il n’y aurait besoin que de deux lances incendies pour éteindre des feu isolés. De plus, la fumée noir se dégageant du WTC est significative des feux qui manquent d’oxygène et sur le point de s’étouffer.
FHC : »aucun gratte-ciel d’acier ne s’est jamais effondré pour cause de feu !"
Votre exemple de la tour Windsor n’en est pas un, vous ne prouvez pas que sa phrase n’est pas correcte !
-
Shaw,Qu’est-ce qui t’arrive ? Un peu patraque ? Pas trop grave j’espère.
D’habitude tu sors le vendredi soir ?
Donc, toi le feu, tu n’y crois pas ? Donc tu es plutôt explosifs !
Tu vois on avance, et toi qui ne voulais rien nous dire ce matin. Trop timide, tu devrais t’exprimer plus souvent.Et pour le Pentagone, tu es plutôt missile ou lampadaires ?
-
Philippe D, il ne s’agit pas de croire, il s’agit de savoir, il s’agit de faits, uniquement de faits.
La version du 11 Septembre 2001 ne doit pas être une croyance, mais une démonstration indiscutable et vérifiable de quelque chose qui doit être su, et non cru.
-
Mais vous n’en savez rien de plus que nous, cher ami.
-
Ne sous-estimez pas la connaissance des personnes sur ce sujet.
Une chose est certaine, c’est que ce qu’on nous demande de croire, n’est pas la vérité, et c’est une chose que nous démontrons à chaque fois.
Je vous vois venir me demandant alors de démontrer que la VO est fausse. Cherchez bien, relisez mon article, et les commentaires qui y ont étés faits, la démonstration y a été faite des dizaines de fois. Certains arguments qui sont présents ici suffisent à le prouver. Et soyez sûr qu’il ne s’agit que d’une infime partie de toute la démonstration. Il n’y a plus que la mauvaise foi pour ne plus s’apercevoir de cet état de fait, que ce qu’on nous demande de croire, ne peut en aucun cas être cru.
-
Ouf, tu me rassures.
J’avais peur d’une mauvaise grippe, qui t’aurait fait délirer.
Bonne nuit.
(Merci pour le smiley que Manfred n’aime pas trop) -
Un débat truqué de toute évidence, cela sautait aux yeux de tous. Gageons que ceux qui ont assisté à l’émission ont eux aussi été troublé par l’attitude des journalistes présents. Guillaume durand qui va jusqu’à dire qu’il aura du mal à s’en remettre.
Guillaume durand était visiblement dans ses petits soulliers. que redoute-t-il ? Nous avons vu un homme qui avait peur ....
Oui, la théorie officielle ne tient pas la route, oui les hypothèses formulés par certains complotistes sont visiblement insuffisamment documentées , étayées et surtout relayées elles manquent donc de crédibilitées.
Oui,seul une vrai enquête indépendante avec des moyens financiers et matériel important pourront lever les doutes et permettre d’en savoir un peu plus.
-
Vous vous attendiez à quoi, franchement ? Cela fait des mois, voire des années, que vous nous rabattez les oreilles avec les explosifs, la nano-thermite, les hologrammes, les missiles, les drones, les bombes nucléaires...et vous vous voudriez en plus que les médias de grande audience vous prenne au sérieux ?!
Je l’ai déjà dit plusieurs fois ici : vous ne serez pas crédibles tant que :
1. vous ne vous contenterez pas de vous en tenir aux faits avérés ; par exemple, avant de chercher de la nano-thermite dans le WTC ou un hologramme au dessus du Pentagone, il faudrait déjà exclure AVEC CERTITUDE la possibilité que des avions aient pu causer les dégâts observés. Or, il est établi qu’il est POSSIBLE que ce soient vraiment des avions qui aient bousillé le WTC et le Pentagone ; à partir du moment où une hypothèse est démontrée comme étant possible, elle ne peut plus être écartée (raisonnement scientifique de base), même si explication possible ne signifie pas explication unique. Notons au passage qu’une telle discipline impliquerait d’exclure d’emblée tous les raisonnements pseudo-stratégiques, fondés sur des opinions politiques et non pas sur des faits (tous les raisonnements du genre « à qui profite le crime », « ils en sont capables donc c’est forcément eux », « les juifs avaient été prévenus », etc.) ; ça fait déjà un paquet de monde sur AgoraVox qui n’a plus grand chose à dire.
2. vous ne vous débarrasserez pas une bonne fois pour toute de tous les tarés qui utilisent les mouvements ReOpen, truthers et autres pour coucher noir sur blanc leurs délires d’esprits dérangés. Je ne doute pas qu’il y ait des gens très biens et très sérieux dans ces milieux-là ; le problème, c’est qu’ils sont noyés sous un flot continu de fin-du-mondistes et de complotistes paranoïaques en tous genres, des esprits malades qui ont trouvé là un endroit où se défouler. Si vous voulez qu’on prenne les truthers au sérieux, notamment dans les grands médias, donnez la parole aux plus sérieux d’entre eux et surtout, surtout, arrangez-vous pour que les autres, ceux qui font passer leurs fantasmes avant la réflexion et l’étude approfondie des faits, ferment leurs gueules. Là aussi, cela exclut d’emblée un paquet de nos « experts » d’AgoraVox.
-
@Freebird,
D’où l’intérêt de demander une nouvelle enquête, non partisane, pour enfin éclairer toutes les zones d’ombres de l’enquête officielle.
Je ne vois pas ce qu’il y a de farfelu, de dérangé, à ne demander que la vérité tant la VO est plutôt bancale, lorsqu’on sait que ces evenements ont quand même impacté la face du monde !!!
Qu’il refassent une enquête rigoureuse qui reprend point par point les éléments litigieux et point barre ! -
FreeBird "vous nous rabattez les oreilles avec les explosifs, la nano-thermite, les hologrammes, les missiles, les drones, les bombes nucléaires...et vous vous voudriez en plus que les médias de grande audience vous prenne au sérieux ?«
Non ce avec quoi on vous rebat les oreilles, c’est avec les invraisemblances et incohérences de la VO.
Apres on peut émettre des hypothèses sur ce qu’il s’est vraiment passé.
Au Pentagone, aucune explication simple ne satisfaisant l’examen des faits, il est normal d’essayer d’y inclure des technologies non classiques.Encore une fois, vous confondez des hypothèses, qui doivent être passées au crible de l’examen et des arguments, avec la remise en cause de la VO qui n’a rien à y voir.
Ce qui est en cause, ce n’est pas des hypothèses qui sont lancées, c’est le fanatisme des pro-VO qui cherchent à attaquer tout ce qui apparait hors d’une norme sans aspérités. Ce qui ne les empêches pas de réclamer à grands cris une version du complot intérieur prouvée et argumentée.
La dénégation systématique et l’hystérie de la plupart des pro-VO et journalistes, qui cherchent le moindre angle d’attaque, prétendant tout et son contraire, cassent tout volonté de débat serein. Les gens raisonnables et ouverts eux savent très bien faire la différence entre les arguments contre la VO et des hypothèses qui restent dans la supposition.
»Si vous voulez qu’on prenne les truthers au sérieux, notamment dans les grands médias, donnez la parole aux plus sérieux d’entre eux et surtout, surtout, arrangez-vous pour que les autres, ceux qui font passer leurs fantasmes avant la réflexion et l’étude approfondie des faits, ferment leurs gueules."
Vous oubliez qu’on est en démocratie, sur Internet du moins. La recherche de la vérité avance par la confrontation des points de vue, par une quelconque censure.
-
Ce ne serait pas un missile du 11 septembre qui aurait par hasard tué Kennedy à Dallas en 1962 ??
Non franchement c’est du n’importe quoi !
-
-
- Après avoir défendu la guerre en Irak, la théorie du choc des
civilisations, l’affaire Polanski, ensuite Mitterand, les voici en
train de défendre un nouveau bout de gras puant.
Cette caste doit disparaitre.
quand est-ce qu’on fait un beau bûcher, une magnifique flambée façon montségur ?
allez hop !brûlons ces hérétiques !!!
léon en tête, qui osent s’opposer à "ceux- qui-croient -aux méchants-qui-ont-mis-des-explosifs-dans-le-wtc- -et- qui -détiennent -la- vérité- vraie- avec- un -grand- v" !!!
et tant qu’on y est, rajoutons leur quelques autres crimes de lèse-vérité, car qui vole un oeuf, vole un boeuf, n’est-il pas ? comme si ces hérétiques à la vraie foi avaient une pensée monolythique ... d’ailleurs, ont-ils vraiment une pensée, c’est à dire une âme ? faut-il réactualiser la controverse de Valladolid ?(*) en relisant vos posts il y aurait comme des relents d’une matière normalement excrétée, qui est généralement de couleur marron et terriblement nauséabonde.
- Après avoir défendu la guerre en Irak, la théorie du choc des
civilisations, l’affaire Polanski, ensuite Mitterand, les voici en
train de défendre un nouveau bout de gras puant.
-
@Manfred
Nous ne sommes pas seulement voisins géographiquement puisque je réside à proximité de la sortie du saulcy, nous le sommes également idéologiquement..
En accord en tous point avec votre article.
-
Guillaume Durand se pose en « super menteur » quand il affirme que personne parmi les officiels aux Etats-Unis ne conteste la version officielle : à moins que Cynthia Mc Kinney ex-congressiste ne soit pas considérée comme une officielle. Voyez donc cette vidéo dans laquelle un scientifique explique sereinement son point de vue sur le 11/9.
Quand on l’entend, on comprend aisément que des journalistes qui ne souhaitent pas que la vérité puisse s’exprimer, lui aient interdit l’accès à leur plateau, ainsi qu’à Eric Laurent qui aurait pu nous relater « en long en large et en travers » l’ historique des relations entre les familles Bush et Ben Laden.-
Comme dit l’autre, plus c’est gros plus ca passe...
-
C’est vrai. Quirant n’en a pas parlé.
-
Si dieu n’existe pas, est ce une forme de conspiration de certains hommes à l’égard d’autres hommes ???
-
mobile-
Motif qui pousse quelqu’un à agir, qui détermine certaines de ses conduites : L’argent est un puissant mobile dans cette affaire.
-
Complot tramé contre un régime politique ou un homme politique.
-
Cabale, intrigue dirigée contre quelqu’un ; machination.
-
Atteinte aux intérêts fondamentaux de la nation.
-
Résolution concertée de commettre un attentat et matérialisée par un ou plusieurs actes.
Par extension, projet plus ou moins répréhensible d’une action menée en commun et secrètement.
-
Fait de croire à l’existence de quelqu’un ou de quelque chose, à la vérité d’une doctrine, d’une thèse : La croyance en Dieu, aux fantômes.
-
Adhésion totale de l’homme à un idéal qui le dépasse, à une croyance religieuse.
-
Littéraire. Engagement que l’on prend d’être fidèle à une promesse : Violer la foi conjugale.
-
Toute adhésion ferme et fervente de l’esprit à quelque chose : Foi politique. Foi dans une idéologie.
-
Trop grande facilité à croire quelqu’un ou quelque chose.
-
Relatif à l’organisation du pouvoir dans l’État, à son exercice : Institutions politiques.
-
Relatif à une conception particulière du gouvernement, des affaires publiques : Opinions politiques. Partis politiques.
-
Relatif à ceux qui détiennent ou qui veulent détenir le pouvoir dans l’État, l’exercer : Carrière politique. Les milieux politiques.
-
Se dit d’une manière d’agir avec autrui habile, judicieuse, diplomate et calculée.
-
Psychose caractérisée par la présence d’idées délirantes systématisées et permanentes, surtout à thème de persécution.
-
Comportement, attitude de quelqu’un, d’un groupe qui a continuellement tendance à se croire persécuté et agressé.
-
Procédé permettant la distribution, la diffusion ou la communication d’œuvres, de documents, ou de messages sonores ou audiovisuels (presse, cinéma, affiche, radiodiffusion, télédiffusion, vidéographie, télédistribution, télématique, télécommunication).
-
Caractère de ce qui est réel, de ce qui existe effectivement : Douter de la réalité d’un fait.
-
Ce qui est réel, ce qui existe en fait, par opposition à ce qui est imaginé, rêvé, fictif : La réalité dépasse la fiction.
-
Vie réelle, telle qu’elle est, par opposition aux désirs, aux illusions : Regarder la réalité en face.
-
Chose réelle, fait réel : Être confronté à de dures réalités.
-
Connaissance, intuitive ou réflexive immédiate, que chacun a de son existence et de celle du monde extérieur.
-
Représentation mentale claire de l’existence, de la réalité de telle ou telle chose.
-
État de quelqu’un qui ne sait que croire, qui hésite à prendre parti : Laisser quelqu’un dans le doute.
-
Manque de certitude, soupçon, méfiance quant à la sincérité de quelqu’un, la véracité d’un fait, la réalisation de quelque chose (surtout pluriel) : Elle a des doutes sur la conduite de son mari.
-
Position philosophique qui consiste à refuser quelque chose parmi des données jugées incertaines, par exemple les données des sens, et à refuser tout système philosophique.
LAROUSSE.fr
-
Article passionnant !
et bien sûr toujours le même débat stérile avec les têtes de mule aveugles....
ça ce n’est pas un indice !
ça non-plus
et encore moins ça..............il y a de quoi faire un botin avec tous les éléments suspects et les preuves implacables , un océan de mauvaise foi pour certains ici......ils paieront la facture un de ces quatre !..-
Pour toi la surprise , ça serait de passer pour un crétin.......mais je crois que le mal est déja fait ! Disons la preuve éclatante et sans appel que tu en es bien un .....
-
Bof , t’as raison ! pas grave de passer pour un crétin !...
Ce qui est plus grave , c’est ce que tout le monde (ou presque... ) posséde UNE CONSCIENCE ....et parfois, la conscience est absente de la science, c’est hautement regrettable , n’est-ce pas ? et il arrive même que la conscience d’un être ne soit pas contente envers sa mécanique ! tu me suis ? alors , là ! elle fait des ravages dans les synapses et les neurones , comme un bugg..... !
Donc , avoir conscience de cautionner des criminels dont le crime est par trop évident , à la lecture touffue des éléments maintenant à charge , devient à la longue très suspect.... c’est totalement illogique , et c’est la voie que tu as choisi , Léon ? l’illogisme ?.....ou la propagande ? ....ou le crétinisme ( secte comprenant une multitude de membres.... ) -
Pendant que les médias la bouclent en France, çà semble bouger au Japon depuis les dernières élections :
-
Le 9 11, une imposture ordinaire dans le cadre d’un montage de guerre classique.
Une version officielle digne d’un scénario de dessin animé pour enfants.
Le 9 11
- Une opération menée par l’armée américaine.
http://mondehypocrite501.hautetfort.com/
Sur l’échelle des impostures, le 9 11 est insignifiant.
LES GRANDES IMPOSTURES
CONQUISTADOR SPACE
La connerie humaine est la seule approche que l’on peut avoir de l’infini.
http://conquistador-space.over-blog.fr/
Le 9 11
Une opération menée par l’armée américaine.
http://mondehypocrite501.hautetfort.com/
La cuisine diabolique des croyances (Le Sida)
http://echofrance36.wordpress.com/2008/10/25/la-cuisine-diabolique-des-croyances/
L’IMPOSTURE DU SIDA
http://echofrance36.wordpress.com/2008/10/24/le-sida/
La loi 1905 (France)
http://mondehypocrite.midiblogs.com/archive/2008/05/06/moralistes-par-devant-sans-scrupule-par-derriere.html
Les virus de curés
http://levirusmachin.hautetfort.com/
-
Encore un qui a fumé la moquette
-
Mais oui mon vieux , pour quelqu’un qui déclare que le soleil tourne autour de la terre ,tout est possible , même la remise en cause des lois de la physique......
-
Eh oui. Le sujet du 11 Septembre commence à être très populaire sur le Web.
-
Alchimie , c’est la VO qui va à l’encontre des lois de la physique et de la logique.....on a même des profs de S.Eco ( à la retraite !) qui se vautrent lamentablement dans la déliquescence et se fourvoyent en vociférant des hérésies blasphématoires à l’adresse de Issac Newton , pour sûr qu’à la place de ce brave sieur , j’engagerai sur le champ des poursuites judiciaires......mais , il est non moins vrai , par ailleurs ,que la science économique est la 5éme roue du carrosse de la mécanique céleste..... -
Quel est le rapport entre la grippe et le 11/9 ? Mais le cochon et les truffes ! ! !
-
Le problème n’est pas le 11/9, c’est la vaccination AH1N1
-
Vous appelez « débat » un spectacle télévisuel entre un bouffon « Durand » et 2 artistes qui cherchent à exister après un « creux » dans leur carrière bien remplie
Il n’y a jamais eu « débat » car c’était un spectacle à l’image du passé sur les OVNI avec Jean Claude Bourret !
Personnellement j’ai zappé ces bouffons de révisionistes
http://www.tvargentine.com/-
Oui mon chou ! Tu es un grand connaisseur en bouffonneries , un expert même !.....
-
-
..« Il arriva que le feu prît dans les coulisses d’un théâtre. Le bouffon vint en avertir le public : on pensa qu’il faisait de l’esprit et on applaudit. Il insista ; on rit de plus belle. C’est ainsi, je pense, que périra le Monde : dans la joie générale des gens spirituels qui croiront à une farce. »Søren Kierkegaard
......crac boum hue !.. -
Mourir en éclatant de rire, mon rêve !
-
Faut pas rêver tout de même .... les moutons ne rigolent pas quand ils vont à l’abattoir..... !
-
grâce au 11 septembre, on a vu une éclosion de scientifiques de toutes disciplines : physiciens, spécialistes des structures et résistance en bâtiments, chimistes... des très haut niveau.
en un rien de temps, la planète s’est dotée de milliers, de dizaines de miliers de scientifiques dont l’acquisition des connaissance a été fulgurante et dont l’audace intellectuelle a permit de révolutionner les fondements mêmes de la science.
à ne pas en douter, grâce à cet apport considérable de matière grise, les voyages intersidéraux sont portée de soucoupe : le mystère des vortex et de la matière noire va enfin être résolu, et le fait de pouvoir les manipuler va permettre les voyages dans le temps : on pourra alors envoyer une équipe de plusieurs centaine de caméramen pour filmer les attentats.
on verra enfin que les tours ont été minées par une équipe de super-vilains dont le Crime Syndicate of America et les Skrulls
quand au pentagone, il a fait l’objet d’une attaque des Cylons....
pourquoi les autorités n’ont_elles pas réagit ? parce que Docteur Faustus les avait hypnotisées...c’est tout simple, non ?
-
Claude : "grâce au 11 septembre, on a vu une éclosion de scientifiques de toutes disciplines : physiciens, spécialistes des structures et résistance en bâtiments, chimistes... des très haut niveau."
Le 11 Septembre permet d’ouvrir plein de perspectives. Mais il n’y a guère besoin d’être spécialiste pour s’apercevoir de l’inanité des thèses de la VO. Quelques connaissances de base et beaucoup de bon sens suffisent.
-
bien suûûûûûr...
lundi, je pose ma plaque en tant que docteur es sciences,« spécialisée en résistance des matériaux et mecanique des fluides pour construction de tours allergiques à la nanite. résistant à la percussion d’avions gros porteurs remplis de kérosène »
de plus, avec les quelques heures de vol que j’ai faites dans ma jeunesse, air france pense à m’engager en tant que commandante de bord sur A380.et tant qu’on y est, grâce à quelques expériences de vie, je compte demander un poste de professeur de médecine interne à la faculté de strasbourg...
après tout, il est toujours agréable de rêver.
-
allons bon !
nous voici replongés dans les incertitudes du 11/09 avec son cortège d’invectives et de mises au pilori.
nous voilà, parce que nous avons le malheur de souscrire aux explications documentées par des scientifiques et spécialistes, dits de la « version officielle », sommes vilipendés,accusés de manipulation et de forfaiture.
face aux tenants du secret complot, décimeur de raison et de jugement éclairé, nous ne faisons pas le poids.en effet, en se libérant des strictes règles de la science fondamentale, de la physique, de la chimie et de la biologie, ceux-ci ont débridé leur imagination trouvant sans cesse de nouveaux éléments pour s échauffer. sont-elles contradictoires ces nouvelles « preuves », que cela n’en n’embarrasse point les partisans, aussitôt par une incroyable pirouette intellectuelle, ils en procèdent à un raccord pour que l’histoire se continue.
nous assistons à un véritable procès en sorcellerie. salem n’est pas aussi éloigné que l’on se plait à croire la paranoïa l’emporte les mêmes arguments sont ressassés en boucle, mêlant avec une incroyable jubilation un amalgame d’items, qu’en d’autres temps, les mêmes parsonnes auraient considérées comme saugrenues.
à croire que certaines personnes aiment vivrent dans la peur et l’irrationnel.
les attentats du 11 septembre comportent de nombreuses zones d’ombres, car une créature des services secrets amériacains s’est retournée contre ses créateurs. et au cas où on ne l’aurait pas remarqué, dans « services secrets » il y a le mot « secret ». et si on raconte tout dans les journaux, il n’y a plus de « secret ».
nos gouvernements se livrent une guerre totale, tant sur le plan économique qu’ hégémonique, pour prendre le leadership de la planète. les alliances se font et se défont au gré des intérêts des grandes puissances et des grands groupes économiques.
ce n’est pas en délirant sur une peudo-conspiration élaborée, en comblant les trous de l’histoire, par des explications à la limite du vaudou, par un groupe de gourous illuminés, que l’on pourra faire avancer la vérité.
on sait bien que la légende est plus belle que la simple histoire, mais ce n’est pas une raison pour remmetre en question des siècles d’avancées scientifiques.
la véritable histoire ne se déroule pas dans la manière dont les attentats ont été perpétrés, mais pourquoi on est est arrivé là :
- site essayant de mettre en perspective chronologique l’enchainement des
évènements ayant conduit aux attentats du 11/09/01. certaines sources
sont à vérifier, mais cette tentative a le mérite d’exister.
http://www.historycommons.org/timeline.jsp?timeline=complete_911_timeline&startpos=0
avec un peu de bon sens on peut prendre suffisament de recul pour s’interroger sur les zones d’ombres sans pour cela verser dans la paranoïa la plus délirante.-
ça ce n’est pas un indice !
ça non-plus
et encore moins ça.............
faut pas se donner autant de mal pour se rassurer ou propagander , le rouleau compresseur de la vérité arrive , restez pas sur son chemin !!... ah au fait ,réveillez-vous -
non ! !!
la photo 1 a été prise dans les jours suivants les attentats quand les sauveteurs découpaient les pylônes pour pouvoir accéder au tas de gravats, à la recherche des survivants.
les vidéos ont été détournées pour les faire coller aux désirs divagatoires de leurs commentateurs,
la première évite soigneusement de montrer le wtc7 en flammes, avec les références de l’heure,
quand à la seconde, elle montre justement que la tour s’effondre par le haut, et non par le bas, avec des projections de pans de mur, de poussières et de gravats.
quand aux « explosions » précédent l’écroulement, on peut les reproduire en claquant un sac en papier contenant un peu de farine : si vous n’en n’êtes pas couvert, c’est que vous vivrez dans une autre dimension... -
hallucinant !! n’insistez pas ! je ne sortirai pas avec vous !.........
Faites attention à votre foi , elle peut parfois être pas bonne....évitez les sucreries , genre MacDo..... -
Moi ce qui me rend le plus sceptique sur cette version officielle de ce qu’il s’est passé le 9/11, ce sont les festins de preuves accablantes pour les pirates de l’air et les reliant à Al Qaida.
Ces festins de preuves sont quasiment toujours la preuve d’une grotesque tentative de manipulation.
-
« Ce scientifique (Stefen Jones) est donc attaqué sur ses croyances, une branche du christianisme, qui apparaissent alors douteuses. Fallait-il que Jones eut cru que Jésus Christ ait pleinement vécu à Nazareth pour être pris au sérieux ? »
Elle est bien bonne celle la et personne ne d’insurge que les juifs ont inventé Dieu de toute pièce et en plus, comble du scinisme, se sont décrètés peuple élu. C’est vraiment la plus grande blague, bien mieux que le rapport officiel du 11/01.
Taisez vous les croyants du 11/01 !-
-
Une lecture que je conseille à tous ceux qui vont systématiquement, sans réfléchir, tourner aux ridicules, étiqueter, insulter voir diffamer tous ceux qui n’avalent pas la VO.
http://fr.wikipedia.org/wiki/Op%C3%A9ration_Northwoods
Après ça, si ils ne sont toujours pas ouvert à un débat respectueu pour toutes les parties, c’est qu’ils sont soit
a : troll,
b : borné
c : journaliste sur france2-
Chanteclerc, cette page Wiki mélange effrontément des faits avérés avec des énoncés de la VO sans faire aucun distinguo.
-
Je sais. Pas le temps en cette saison de grippes ! Cette question du 11/9, au fond, je m’en fous, elle ne m’intéresse pas directement.
-
« Effectivement wikipédia ne dit pas que des conneries :http://fr.wikipedia.org/wiki/Attent... »
Réponse qui se concentre plus sur la forme que sur le fond...
catégorie a ... -
Bonjour,
Je suis toujours fort étonné de lire la polémique sur ce sujet.
Je m’étonne que certains parallèles n’aient pas, jusqu’ici, (à ma connaissance) été évoqués !.. comme par exemple le fait que, comme dans l’assassinat de J.F. Kennedy, ce n’est pas la justice américaine qui se soit chargée de l’affaire, mais une commission d’enquête (Warren)... dont les conclusions se sont, fort étrangement, comme pour celle-ci, fourvoyées dans un galimatias dont le trajet (dans cet exemple) de l’unique balle tirée par un unique tireur, avait dû être inspiré par une politique ivre morte ayant emprunté par mégarde des montagnes russes en se « chootant » au l.s.d...
On pourrait d’imaginer que les techniques identiques utilisées (dans ces deux cas) pourraient émaner d’intérêts relativement semblables.
Nous assistons en fait à un phénomène assez simple. la courbe de Gauss représentant la production de produits pétroliers a dépassé maintenant son point d’apogée et commence doucement sa phase descendante. Par contre celle, de type plutôt exponentielle représentant la demande, a déjà dépassé le point de rencontre et leur écart va donc en augmentant...de plus en plus rapidement, ce qui va déclencher un déséquilibre d’autant criant en matière énergétique et probablement déclencher subséquemment de véritables guerres d’approvisionnement. Le metteur en scène Aaron_Russo prévoyait en Irak, au Vénézuela...
Une réflexion entendue incidemment émanant d’un membre d’un corps diplomatique, diabolisant le président Chavez, m’incite à croire que lui ou son Pays, le Vénézuela (réserves pétrolières importantes), risquent fort de se trouver au devant d’une conflictuelle dont les tenants sous-jascants ont déjà montré le bout du nez sur Agoravox, il y a déjà plusieurs mois.
Notre civilisation est en but à deux problématiques majeures liées. L’une concerne sa démographie, l’autre ses ressources !
Et à de duo matériel, s’ajoute, si cela ne suffisait pas, celle non moins négligeable du manque drastique de capacité pour l’être humain de réformer sa manière d’envisager son équilibre environnemental aux fins de le préserver et d’y vivre en harmonie.
Une remise en cause de son "système économique" qui arrive de toute évidence aux limites de sa propre nécrophagie, me paraît plus qu’ indispensable... ce dernier aurait un besoin certain d’un boulversement si complet que je me demande si l’ effort titanesque qui serait nécessaire au changement complet de « concept », est seulement envisageable.
Bien à vous
-
.
.
.
Si Léon avait un neurone, il n’aurait jamais dit : « il faut bien que je porte mes lunettes, maman, comment pourrais-je réussir à les retrouver si je ne vois rien »
Stupéfiant ! Comme, il résonne bien ce petit !
Pour montrer combien il m’est supérieur, il viendra exprès me reprocher une faute d’orthographe. Pour anticiper sans difficulté tellement il est prévisible, je lui répondrait à l’avance « Léon tu raisonnes comme une cloche » Il n’y a pas de fautes d’orthographe ni de vocabulaire car j’ai voulu comparer tes raisonnements au bruit que font les cloches quand elles résonnent.
-
Mes nano-salutations à l’auteur.
Je suis stupéfait par l’une des parties de votre article, à savoir : « Ceux qui sont contre la VO soutiennent donc celle de Thierry Meyssan ». Il me semble bien que le Meyssie était à l’origine de toute l’affaire du Pentagone. Si donc vous ne croyez soudain plus forcément les délires du jeune homme, pourquoi ne remettriez-vous pas à plat toutes les convictions héritées de ce qui semble être, selon vos propres insinuations, une erreur ?99,86 % des conspirationnistes sont devenus des sceptiques convaincus du fait de Meyssan. 99,45% des reopenistes onzeseptembristes actuels remettent en cause les écrits pourtant sacrés du maître. Pourtant, une majorité de ces 99,45% continue de croire qu’un autre objet que le vol 77 s’est écrasé sur le gros bâtiment.Je décèle une faille dans le raisonnement.Mes nano-respects,Macro-Gonzague-
Maquereau idiot , qui OSE DIRE que ce n’est pas une démolition controlée ? allez , n’ayez pas peur de vous ridiculiser.....OSEZ !
LA PREUVE EST SANS APPEL ...point barre -
faut en tenir une sacré couche pour oser dire que ce document ne montre pas une démolition controlée........vous n’êtes pas d’accord Chantecler ?... -
Débat sans plus beaucoup d’importance, la messe étant dite, mais ranimé par le grand talent de l’auteur, Hug..
-
Bon, et bien je vois que la guerre continue sur internet !!!
Je me demande si certains sont payés pour mettre le bazar ???
En fait, quand je lis tout ça, je suis estomaqué par le calme de ceux qui réfléchissent et la haine de ceux qui veulent ... ergoter ?
Et puis, je me dis qu’il y avait bien pas mal de romains qui pensaient que c’étient les Chrétiens qu iavaient fait flamber Rome, des Américains pour croire à une attaque Viet cong sur le golfe du Tonkin, pas mal d’Allemands aussi pour l’incendie du Reischtag ...
Alors pourquoi pas un ou deux (allez ...3 ) pignoufs pour dégoiser leur haine et faire profiter au monde leur imbécilité ...
C’est à cause de ces imbéciles que je suis pessimiste pour demain ...
Ce seront les premiers à chialer quand le Plan leur tombera sur la tête ...
Je les connais ces gens ... prompt à changer d’avis quand ils ont bien enfoncé le clou ...
En tous cas, merci pour cet article et cette démonstration de calme, d’arguments... moi je pourrais pas : la bêtise humaine me donne la Nausée...-
Pourquoi Barry Jennings ne témoigne pas des signes de l’effondrement du WTC1 inévitablement perceptibles dans le WTC7 (bruit, tremblement, apparition d’un nuage de poussière dense) au moment du 2è aller-retour des pompiers venus le secourir ?
Pourquoi la plupart des conspirationnistes entretiennent le mystère sur les circonstances du décès de Barry Jennings ?
-
-
-
-
-
-
-
-
-
- site essayant de mettre en perspective chronologique l’enchainement des
évènements ayant conduit aux attentats du 11/09/01. certaines sources
sont à vérifier, mais cette tentative a le mérite d’exister.
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
Ajouter une réaction
Pour réagir, identifiez-vous avec votre login / mot de passe, en haut à droite de cette page
Si vous n'avez pas de login / mot de passe, vous devez vous inscrire ici.
FAIRE UN DON
