Quand j’ai vu l’article, je pensais tomber sur quelque chose d’intéressant qui analyserait en profondeur le système des CPGE. Que nenni ! Ma déception a été bien grande, je suis tombé sur des énumérations de quelqu’un qui ne connait pas le système des CPGE.

L’exemple du mathématicien bulgare m’a fait sourire. J’ai des amis en CPGE scientifiques et ils ne bossent qu’assez peu la culture générale et les langues. Les matières scientifiques ont des coefficients bien plus importants. Comme mulle hollandaise, je pense aussi qu’il ne vaut mieux pas se spécialiser trop tôt et garder une ouverture d’esprit.
Néanmoins, interrogez des élèves en MP, PC ou PSI, ils vous raconteront très souvent qu’ils ont fait une overdose de maths. Il n’y a peut être que la PTSI où les élèves font vraiment autre chose que des maths.
J’ai des amis qui étudient dans des universités américaines et à côté de leur cursus scientifique, ils étudient général une ou deux matière non scientifique.

Dire que la prépa ne forme pas de futurs chercheurs restent erronés.
L’élite va dans les ENS et ceci dans n’importe quel type de prépa.
Je suis moi même en CPGE ENS CACHAN D2, je prépare le concours au département éco-gestion de l’ENS Cachan au lycée Ozenne à Toulouse (ma prépa est particulière car je suis moitié-lycée, moitié-fac). Or l’ENS Cachan forme bien des chercheurs.

Cependant, je suis plutôt favorable à un rééquilibrage :
1.Le système des CPGE n’est pas sain pour les élèves et peut s’avérer destructeur pour des gens qui sont fragiles psychiquement.
2. On gave les élèves de connaissance qui servent à rien dans un seul but de sélection.
3. On dépense énormément de fric pour les élèves en prépa. Un colleur est payé 90 euros de l’heure. Un étudiant en CPGE coûte 10 000 euros par an contre 3000 pour un étudiant à la fac. Au lieu de vouloir à tout prix offrir la meilleure formation pour quelques têtes bien faites, il faudrait mieux essayer de rééquilibrer. Ce n’est pas parce que vous êtes mauvais que vous ne devez pas avoir accès aux mêmes moyens que les bons pour étudier.
Il ne me parait pas choquant d’aboutir à des établissements de niveaux comme cela se fait dans les autres pays. Le modèle à suivre serait plutôt celui d’établissements comme l’INSA ou Dauphine. On arriverait à des enseignements en classe réduite de qualité comme cela se fait alleurs dans tous les autres pays. Aux Etats-Unis et aux Pays-Bas, ils sont 15 par classe dans les universités. Forcément, ils sont plus efficaces que nos universités.
4. Les Etats-Unis s’en sortent bien grâce à des investissements publiques (notamment militaire) et privés massifs ainsi qu’au brain-drain. On ne pourra jamais les rattraper.
Par contre, il faudrait qu’on trouve de quoi faire vivre décemment nos chercheurs pour éviter qu’ils ne partent ailleurs.