« Un « intelligent Design » ressemble en tout point à un comportement intelligent sans projet, »

Tiens, on dirait qu’un partisan de Ségolène Royale c’est exprimé ... Non, sans rire, un comportement peut être intelligent et sans projet ? Je crois alors que le projet de la science moderne c’est de devenir intelligent !

« En ce qui concerne l’évolution, efficace signifie apte à survivre au détriment de la concurrence. Mais ceci, sans à priori, sans projet, car tous les moyens sont bons et ils sont le plus souvent multiples. »

Encore une fois, qu’en savez-vous ? Le fait de savoir que I=I+1 est efficace pour additionner ne permet pas d’affirmer que le programme n’a pas début et pas de fin et surtout qu’il n’a pas de sens. Tous ceci est gratuit et partisan, c’est le parti pris du « Stupid mecanism » qui nous renvoi à la faiblesse des théories cartésiennes dont les plus lucides et honnêtes reconnaissent que c’était une erreur.(Pour moi, la vraie question est quelle est l’origine des symboles I,=,+,1 ....)

« Personne n’avait besoin de le planifier ni même de savoir que c’était possible, mais si ça l’était, (et la suite l’a montré), c’était évidemment une très bonne façon de supplanter les concurrents. »

Ce que vous ne voyez pas, c’est que tous ces éléments font partis d’un tout ce qui d’ailleurs permet leurs cohérences, alors personne (dans le sens d’une individualité) ne l’a véritablement planifié mais c’est beaucoup plus fort puisque ce qui s’exprime n’a pas d’autres possibilités (sauf si on considère le point de vu superficiel).

« L’efficacité n’est pas un « but » de la vie, mais c’est une « nécessité » pour survivre. »

L’efficacité est une apparence, c’est le qualificatif qui est utilisé localement et qui cache la cohérence globale. Ce n’est qu’un mot qui reflète la difficulté de la science moderne à appréhender les notions de potentiel en cours d’actualisation. La nécessité est aussi une illusion, il n’y a rien de nécessaire, il n’y a que ce qu’il doit arriver.