Parfois,à la vue d’un film, ou en lisant un bouquin, on peut se demander comment par exemple,l’on a pu mener des guerres de religion.L’Irlande du Nord est dans ce domaine, pour moi, toujours un grand motif d’étonnement,et de désespoir.
La nouvelle église « verte » prend le même chemin,bardée de doctes principes pour assurer notre bien et notre salut.Si en plus,comme c’est par exemple le cas pour Hansen,un scientifique influent se convertit,on voit où cela peut mener:l’émergence d’un mouvement de gouvernance mondiale,bien entendu en dehors de toute démocratie,sensé au nom d’une sciences de plus en plus branlante, sauver le monde.
Que je sache,la climatologie repose sur 2 piliers:le piler théorique,et dans le domaine, il existe des nombreuses théories alternatives tout aussi fondées que l’effet de serre.Le second pilier, qui normalement devrait permettre de faire le tri dans les théories, ce sont les observations.
On dispose d’environs 150 ans de mesures directes.Et l’on dispose de plusieurs milliers d’années de données reconstruites à partir de divers « proxi »
L’historique récent,reposant sur des mesures physiques directes,devrait logiquement faire l’objet d’un consensus général.On est loin du compte et dans l’état actuel des choses, je vous défie de trouver une seule courbe de t° de ces 150 dernières années qui ne soit pas contestée.On a peine à imaginer que le Hadleycenter aurait perdu les bases de données climatiques.On dépense 6 milliards par an ,et on aurait perdu les données de base ?
A ce sujet,allez voir le site de Anthony Whatt,et si vous croyez toujours aux chiffres que publie la NAOA,alors c’est que vous êtes tombé dans la secte.
Concernant maintenant les reconstitutions paléoclimatiques,on nage en plein vaudeville,et cette (’pseudo) sciences commence de plus en plus à ressembler à une farce.La dernière petite « fraude » connue sur les Yamal chronology risque fort de décribiliser toutes ces recherches pour longtemps.
Même concernant les taux de CO2,et leur historique, la polémique est présente.
Hors tous les modèles de projection à 50 ou 100 ans, reposent sur la modélisation théorique de ces données.
Et ce que je viens d’expliquer se reproduit dans toutes les « études » qui fleurissent dans les médias :
-plus de sécheresse,oui mais on voit même sur les images des satellites que la partie subsaharienne reverdit
-plus de tempêtes, plus d’ouragans, oui, mais l’indice cyclonique est à son plus bas niveau depuis 30 ans
-fonte des calottes polaires, oui, mais en fait elles s’agrandissent
-fonte des glaciers, oui, mais d’autres se développent
-augmentation du niveau des mers,oui mais le niveau reste stable,et la situation des Maldives n’est absolument pas menacée.
les exemples sont innombrables.
Alors quand on envisage, comme certains illuminés politiques anglais, de donner à chaque citoyen, un carnet de rationnement carbone,vous permettrez que je demande un peu plus de rigueur.
Que l’homme aie une influence sur le climat,c’est incontestable.Croyez-vous vraiment que de passer de 2 milliards d’humains à 6 milliards n’a pas fondamentalement changé la surface de la terre ?Avec en plus une urbanisation galopante,un changement radical d’affectation des sols, la projection dans l’atmosphère de quantités sans cesse grandissantes de particules fines diverses,dont l’influence est au moins aussi importante que le CO2.Le site de Mr. Pielke est une mine de renseignements à ce sujet.
Alors ,de grâce, lâchez nous la grappe avec le CO2,qui est tout sauf un polluant,et,au nom duquel on se lance sans la moindre retenue ni étude d’impact dans des technologies inutiles et coûteuses, telles que l’éolien ou le photovoltaïque,ou les bio-carburants, ou le chauffage au bois etc.Cette invraisemblable gabegie de moyens, en pleine crise est un véritable scandale.
Messieurs les prêcheurs d’apocalypse,mettez un peu d ’ordre dans votre cuisine, car votre soupe est imbuvable.
