Participez à Agoravox

Inscrivez-vous

Accueil du site > Actualités > International > Changement climatique : des politiques fondées sur de la pseudoscience

Changement climatique : des politiques fondées sur de la pseudoscience

Ecoutez

article précédemment publié sur Institut Turgot, le 19/09/2009

L’actualité du changement climatique s’accélère. Ce sont d’abord une succession de rendez-vous diplomatiques qui élargissent une fracture désormais béante entre les points de vue des pays occidentaux et ceux des pays en développement.

Mais surtout, sur le plan scientifique, de nouveaux témoignages viennent décrédibiliser encore plus les théories selon lesquelles l’effet de serre et les activités humaines auraient une influence prépondérante et catastrophique sur la température de la Terre.

Les lois de la nature contre la pseudoscience.

Que d’événements sur le front du changement climatique pendant cet été 2009 ! Commençons par faire le point de certaines connaissances scientifiques. Les dernières nouvelles achèvent de faire voler en éclat le dogme du réchauffement lié à l’effet de serre et aux comportements humains.

L’annonce qui jette un froid

Le 4 septembre, le scoop nous arrivait de Genève, où se tenait une conférence internationale de l’Organisation Météorologique Mondiale, organe de l’ONU qui partage la gestion du GIEC avec le Programme des Nations Unies pour l’Environnement.

Un vent glacial a soufflé sur l’assistance lorsqu’une des sommités mondiales de l’océanographie, Mojib Latif a déclaré que le monde allait connaître vingt années de refroidissement ! Plusieurs médias ont rapporté la nouvelle, à l’exclusion notable de la presse et des télévisions francophones, plus que jamais vectrices de la pensée unique.

L’un des articles est signé de Fred Pearce et a été diffusé sur le web par le « New Scientist ».

Ce qui est remarquable n’est pas tant l’annonce de ce refroidissement, prédit depuis plusieurs années par la minorité de ceux qui affirment la prépondérance de l’activité solaire dans les variations climatiques, tels le Russe Oleg Sorokhtine, le Canadien Kenneth Trapping ou l’Australien David Archibald. Mais il s’agissait de scientifiques sceptiques de longue date sur le réchauffement dû à l’effet de serre.

Mojib Latif est un climatologue et océanographe d’envergure mondiale, Professeur à la Division des Sciences de l’Océan à l’Université Christian Albrecht de Kiel, membre de l’Académie des Sciences de Hambourg, c’est surtout l’un des principaux contributeurs et rédacteurs du GIEC, jusqu’ici connu pour son soutien à la théorie officielle de l’effet de serre.

Quand au journaliste, Fred Pearce, il a depuis plus de dix années rendu compte des travaux du GIEC, en termes mesurés, mais favorables.

Le Professeur Latif a annoncé au prestigieux parterre des membres et invités de l’OMM que, durant les années qui vont suivre, une tendance naturelle au refroidissement allait dominer et masquer le réchauffement causé par les humains.

Ce refroidissement résulterait de changements cycliques des courants océaniques et des températures de l’Atlantique Nord, un phénomène du nom d’« Oscillation Atlantique Nord ». Bien plus, il affirme que les variations climatiques observées depuis trente ans seraient partiellement dues à cette oscillation océanique.

Celle-ci serait également à l’origine de l’atténuation de la sécheresse observée dans les années 1970 et 1980 dans le Sahel, des changements dans le régime des moussons, de la multiplication des tempêtes de l’Atlantique Nord et de la fragmentation des glaces arctiques, tous événements climatiques mis au compte de l’effet de serre jusqu’ici. Mojib Latif avait déjà publié ces conclusions dans la revue « Nature » en 2008. N. S. Keenlyside, J. Jungclaus, L. Kornblueh et E. Roeckner étaient cosignataires de l’article.

Le soleil réchauffe tout le monde, sauf les réchauffistes

Si les phénomènes océanographiques constituent de puissants facteurs de variabilité climatique, il en est autant de l’activité solaire. Dans un article fort remarqué, et occulté par les médias français, l’organe de presse scientifique de la NASA, « Science@Nasa », publiait, le 9 mars dernier, sous le titre « Les taches solaires sont-elles en train de disparaître ? », les observations faites au National Solar Observatory de Tucson, Arizona, par les chercheurs Matt Penn et Bill Livingstone.

On sait bien depuis près de deux cents ans que l’activité solaire se mesure aux nombre de taches qui apparaissent à sa surface et qui occasionnent un réchauffement à la surface de la Terre et des planètes du système solaire.

Or, le GIEC et ses contributeurs ont toujours soutenu que le soleil n’exerçait qu’une influence minime par rapport à l’effet de serre. La NASA a depuis toujours soutenu le GIEC dans ses thèses, notamment par la voix du très médiatique directeur de son Goddard Institute for Space and Technology, le climatologue catastrophiste James Hansen.

La baisse de l’activité solaire nous vaudrait plus de nuages

Penn et Livingstone observent quotidiennement l’activité de notre astre depuis 17 ans, ainsi que le lien entre cette activité et le champ magnétique créé par ces taches solaires. Ils ont noté, de 1992 à aujourd’hui, une baisse régulière et importante de ce magnétisme, et prévoient que si la tendance se poursuit, le magnétisme solaire aura complètement disparu en 2015.

Un événement similaire s’est déjà produit entre 1645 et 1715 : il est connu sous le nom de « Minimum de Maunder », période caractérisée par un climat plus froid, aux hivers rigoureux, et qu’on a qualifié de « Petite ère glaciaire ».

De nombreux observateurs ont constaté que le soleil semblait « en panne » de taches solaires depuis deux ans, et attribuaient à ce fait le rafraîchissement observé depuis.

Cependant, Penn et Livingstone mettent en évidence une tendance longue, et donc susceptible de nous apporter au minimum quelques années de froideur et peut être une nouvelle petite ère glaciaire de plusieurs décennies.

Expliquons ce phénomène : depuis 1990, le physicien Henrik Svensmark, directeur de recherches au Centre Spatial National du Danemark, a élaboré une théorie selon laquelle le magnétisme créé par les taches solaires déviait de leur trajectoire une partie des rayons cosmiques se dirigeant vers la Terre. Ce phénomène a été identifié depuis très longtemps et est incontestable.

L’apport de Svensmark est d’avoir remarqué que les particules cosmiques sont comparables aux particules à haute énergie dont les physiciens matérialisent la trajectoire dans des chambres à brouillard, enceintes humides au sein desquelles les particules laissent des traces de fines gouttelettes d’eau que les expérimentateurs photographient lorsqu’ils provoquent des collisions entre ces particules.

Svensmark en a conclu que les rayons cosmiques traversant l’atmosphère, qui contient une petite quantité de vapeur d’eau, devaient provoquer les mêmes condensations, et être à l’origine de la formation de nuages, à la manière des traînées blanches que les avions laissent dans le ciel.

Reprenant les mesures faites depuis quelques décennies, il a observé une très bonne corrélation entre l’augmentation du nombre de taches solaires et une élévation des températures, et vice-versa. Les nuages réfléchissent le rayonnement solaire, renvoyant une partie de leur énergie vers l’espace.

Lorsque la couverture nuageuse s’étend, suite à une baisse de l’activité du soleil, il fait plus frais. Lorsque les nuages disparaissent en conséquence d’un fort magnétisme des taches solaires, la température s’élève. Svensmark déduit de ses observations que l’activité solaire ne fait pas que réchauffer directement notre planète, mais que cette action directe est fortement amplifiée par la diminution du bombardement cosmique, ce qui provoque l’amenuisement de la couverture nuageuse. Il a vérifié ces conclusions dans une série d’expériences de laboratoire baptisée « SKY ».

Enfin des recherches expérimentales

Mais il reste à expliquer exactement comment on passe de la vapeur d’eau à la formation de gouttelettes de condensation. Pour le déterminer, une expérimentation dotée de financements importants et d’une équipe étoffée de chercheurs est en cours, dans les locaux de l’accélérateur de particules du CERN de Genève, sous la direction du physicien Jasper Kirkby.

Dans une conférence donnée en mai 2009, Jasper Kirkby a présenté une hypothèse sur la chaîne microphysique et microchimique aboutissant à la formation d’une gouttelette puis d’un nuage.

Interviennent dans le processus les particules cosmiques qui ionisent l’atmosphère : les ions agglutinent des aérosols qui forment le noyau autour duquel viennent se coller les molécules d’eau.

Jasper Kirkby attend avec confiance les expériences des prochains mois, destinées à valider cette théorie. Dans l’hypothèse d’une confirmation, l’influence indirecte de l’activité solaire sur le forçage énergétique du système climatique terrestre deviendrait prépondérante. Un grand pas serait accompli dans la compréhension du climat.

On peut regretter que cette expérience, réalisée avec les importants moyens du CERN, n’ait pas été menée dès la fin de la décennie 1990, alors que Svensmark devait se contenter des maigres moyens de son laboratoire de Copenhague pour son expérience SKY ; mais l’argent allait aux recherches sur la responsabilité humaine dans les dérèglements du climat, et non à l’étude de la nature…

Une bonne nouvelle qui ne l’est pas pour tous

Tant les informations nous venant de Mojib Latif sur l’influence océanographique, que de la NASA, de Svensmark et de Kirkby sur l’activité solaire, constituent des contredits sévères pour la thèse du GIEC sur l’influence des gaz à effet de serre et des activités humaines.

Mais surtout, elles démolissent les prévisions climatiques catastrophistes émises au vu des prédictions de la vingtaine de modèles climatiques de circulation générale (MCG) qui concourent aux analyses du GIEC.

Ceux-ci prévoyaient une élévation de la température moyenne de +0,20° C par décennie dès le début du XXème siècle. Non seulement nous n’avons aucune élévation de température depuis 1998, mais celle de nos océans est en baisse depuis 2003, et celle de l’atmosphère depuis 2007.

Si cette tendance doit durer, on peut penser que tout le travail fait au GIEC depuis vingt ans n’est qu’un déplorable gaspillage de temps et d’argent.

Certes Mojib Latif, défendant le GIEC avec héroïsme, prétend qu’après deux décennies de refroidissement, l’effet de serre redeviendra prépondérant et que les températures repartiront à la hausse.

Mais alors, Professeur Latif, si la variabilité naturelle du climat au 21ème siècle est si puissante qu’elle masque complètement et même qu’elle surpasse l’effet de serre, pourquoi la variabilité naturelle n’aurait-elle pas été suffisante pour expliquer la légère variation de température de 0,7° C constatée au XXème siècle, que vous attribuez, vous et vos partenaires du GIEC, aux émissions de gaz à effet de serre d’origine humaine ?

Plus un objet est éclairé, plus il réfléchit

D’ailleurs, un camouflet cuisant va être maintenant infligé aux modèles et à leurs auteurs.

C’est le Professeur Richard Lindzen, titulaire de la prestigieuse chaire « Alfred P. Sloane » du MIT (Massachussetts Institute of Technology) qui les sanctionne dans un article du 27 juillet 2009 : Richard Lindzen était un des responsables d’équipes de rédaction du GIEC jusqu’à ce qu’il claque les portes de cet organisme en 2001.

Richard Lindzen et Yong Sang Choi réfutent sans ambiguïté la validité des modèles MCG (modèles de circulation générale) dans un article accepté pour publication le 20 juillet 2009 par la « Geophysical Research Letter ».

Après examen des données recueillies au cours de la mission ERBE (1985-1999) du satellite ERBS de la NASA, les auteurs démontrent qu’à une élévation de température le système climatique répond par une augmentation du flux lumineux visible s’échappant de l’atmosphère vers l’espace, ce qui signifie une perte d’énergie solaire pour la Terre.

Une telle variation ne peut provenir que de l’augmentation de la surface de la couverture nuageuse, et indique une rétroaction négative du système qui, ainsi, limite naturellement l’échauffement.

C’est tout le contraire qu’indiquent les modèles MCG, programmés il est vrai, pour induire une rétroaction positive des nuages. L’un des principaux intérêts de l’article, pour le public, est de présenter une série de graphes très explicites et facile à comprendre pour les non spécialistes.

Les graphes ci-dessous présentent, en abscisse les variations de température, et en ordonnée, les variations de flux énergétique sortant de l’atmosphère dans le spectre de lumière visible.

Le modèle MCG français de l’Institut de Physique Simon Laplace (IPSL) est l’un des modèles présentés. Ces deux graphes tirés de l’article de Lindzen et Choi présentent, à gauche des mesures réalisées dans le cadre de la mission ERBE, à droite les prévisions correspondantes du modèle de l’IPSL.

Les données ERBE montrent que l’énergie perdue par la Terre est d’autant plus élevée que la température augmente, ce qui constitue une rétroaction négative à l’augmentation de température.

Celle de l’IPSL indique au contraire que lorsque la température augmente, la Terre perdrait moins d’énergie et donc se réchaufferait encore plus, ce qui résulte du fait que le modèle IPSL est programmé pour faire apparaître une rétroaction positive.

l’IPSL n’est pas le seul institut à avoir choisi cette option. Tous les modèles retenus par le GIEC pour ses évaluations prévoient une rétroaction positive. Lindzen présente les résultats de onze d’entre eux dans son article, et les courbes ressemblent toutes à celle de l’IPSL. Sur l’image ci-dessus, les 11 graphes présentés par Lindzen et Choi ont été regroupés par commodité sur un seul graphique.

L’article de Linzen et Choï peut être téléchargé. Jean Martin en fait le commentaire en français sur « Pensée Unique » , et Vincent Bénard, citant Jean Martin, commente tout cela d’une plume acerbe sous le titre provocateur « Changement climatique : les modèles du GIEC bons pour la poubelle ».

La théorie de l’effet de serre ne reposerait-elle que sur une absurdité mathématique ?

Or les théories que professent le GIEC ne se fondent que sur les simulations si gravement prises en défaut opérées par ces modèles. Aucune expérience scientifique n’a jamais prouvé ni montré l’existence de l’effet de serre. Cette théorie ne se fonde que sur un raisonnement physico-mathématique faux qui sera exposé un peu plus loin et sur des centaines de simulations informatiques dont les modèles ont été validés sur le seul fait qu’ils reproduisaient convenablement les variations de température du 20ème siècle. Pour cela, il a fallu procéder à des ajustements ardus et imaginer des émissions d’aérosols polluants qui auraient masqué les effets dudit effet de serre pendant la période de refroidissement allant de 1950 à 1975 !

Le fait que ces modèles aient été incapables de reproduire les températures de la période 1998-2009 devrait logiquement conduire à l’annulation de leur validation antérieure. Eh bien non, on se contente de demander et d’obtenir d’énormes crédits publics supplémentaires pour mettre au point des modèles encore plus sophistiqués et complexes et les mettre en œuvre sur des batteries d’ordinateurs toujours plus puissants.

Gageons qu’il en sortira des courbes de températures en régression jusqu’en 2030, suivies d’envolées stratosphériques du thermomètre, la variabilité naturelle du climat disparaissant par magie après cette date.

Des prédictions constamment contraires à des observations cruciales

Mais il y a pire ! Ces modèles, auxquels on avait réussi à faire reproduire les températures de l’atmosphère au siècle précédent, ne reproduisent en rien les autres paramètres climatiques !

Ils prédisent des évolutions totalement opposées aux observations scientifiques faites par ballon-sonde et par satellites sur l’évolution de l’humidité atmosphérique et les nuages. Pour leur part, les modèles évoquent une augmentation de l’humidité atmosphérique en relation avec l’augmentation du taux de CO2, ce qui est indispensable pour obtenir les hausses de températures désirées, alors que les mesures effectives montrent au contraire une baisse continue de l’humidité de 1948 à aujourd’hui.

Les modèles, qui sont incapables de simuler la formation des nuages, se contentent de se référer à des évaluations statistiques faisant apparaître une augmentation de la couverture nuageuse de 1984 à 1999, alors qu’au même moment la campagne d’observation par satellite déjà citée (ERBE) montrait au contraire une diminution de cette couverture nuageuse, suffisante pour expliquer la hausse de température survenue dans cette période, sans aucun besoin de recourir à l’effet de serre.

Tout cela est expliqué dans un de mes articles présenté par Vincent Bénard sur Objectif Liberté : « Le CO2 n’est pas le Responsable ».

En dehors des virtualités climatique des modèles, avons-nous dit, les théoriciens de l’effet de serre se basent sur un calcul d’un simplisme confondant, montrant que l’action du soleil justifierait une température moyenne de la Terre de -18° C, alors que la température moyenne réelle est de +15° C, et que la différence de +33° C ne peut provenir que de l’effet de serre.

Or, dans un volumineux document datant de février 2007, deux Allemands, le professeur de physique mathématique Gerhard Gerlich et le Docteur ès Sciences Ralf Tscheuschner ont démontré, entre autres, que les conclusions de ces théoriciens traduisaient une grave erreur de calcul : en fait, un calcul mathématiquement exact appliqué à leur théorie aboutirait à une température de... -129° C.

Dès lors, la preuve était faite que les prémisses physiques adoptées par ces théoriciens étaient non pertinentes.

Gerlich et Tscheuschner n’ont obtenu la publication de leur mémoire que le 30 janvier 2009, dans la prestigieuse revue « International Journal of Modern Physics ». C’est que les revues scientifiques sont dures à convaincre par les rédacteurs de textes qui dérangent. A ce jour, personne n’a réfuté les diverses conclusions des Allemands qui réfutent point par point la théorie de l’effet de serre.

De la pseudo-science subventionnée

La conclusion qui découle de tout cela est qu’il n’y a rien de fondé dans la théorie de l’effet de serre et du réchauffement climatique, qui se révèle n’être que de la pseudoscience.

Pourtant, c’est elle qu’on enseigne le plus souvent dans nos universités aux étudiants qui préparent mastères, Capes et agrégation. C’est elle que des climatologues réputés font figurer dans leurs livres et manuels, par psittacisme ou par complaisance. C’est d’elle que les grands médias occidentaux s’emparent en en exagérant à l’excès les conclusions alarmistes pour vous angoisser, vous culpabiliser et vous désinformer.

Une erreur qui vous coûtera cher

Plus grave encore, c’est à elle que les décideurs politiques font appel pour vous imposer des taxes carbone, des paquets climat énergie, des contraintes coûteuses sur les logements qu’on vous construit, les automobiles que vous achetez, pour signer des traités internationaux conclus sans vous consulter et qui ruinent votre avenir, celui de vos enfants et de toute votre descendance…

Et vous pouvez, légitimement vous demander comment cela est possible !

La machine infernale du changement climatique.

De tous temps, les femmes et les hommes ordinaires ont admiré les savants et fait confiance à la science. Copernic, Galilée, Newton, Pasteur et Einstein sont au Panthéon des personnages mythiques d’une histoire qui nous comble de fierté.

Hélas, le pouvoir politique du XXème siècle va tenter de soumettre la science à ses ambitions, et souvent, elle y parviendra. Qu’on se rappelle la monumentale aventure de l’opération Manhattan qui a conduit à la réalisation des bombes atomiques de Hiroshima et Nagasaki, et fortement influencé toute la géopolitique de la deuxième moitié du siècle précédent.

Qu’on se rappelle aussi, hélas, les théories raciales promues par les nazis (et d’autres !), et le Lyssenkisme qui a sévi sous Staline.

Un budget de recherche multiplié par 33... à condition d’aller dans un seul sens

Jusqu’en 1988, la jeune science climatique, toujours immature, recevait annuellement 180 millions de dollars de subventions des états occidentaux.

Sitôt le GIEC constitué, le budget annuel a bondi à deux milliards de dollars, essentiellement attribués à la recherche sur l’effet de serre, le réchauffement et la responsabilité humaine. Cette enveloppe a atteint cinq milliards de dollars à la fin des années 1990 et dépasse aujourd’hui les six milliards de dollars.

Profiteurs de la Vérité Officielle

Cette manne a profité à la NASA, alors déconsidérée pour les mésaventures tragiques de la navette Challenger, à la vingtaine de centres qui ont développé et mis en œuvre les modèles climatiques dont nous avons constaté l’inefficacité, et surtout a provoqué le création d’une multitude d’emplois de chercheurs dont la carrière ne dépend que d’une chose : démontrer la responsabilité humaine dans une évolution climatique potentiellement catastrophique.

Ajoutons aux salaires perçus par les chercheurs besogneux les ponts d’or faits aux mathématiciens d’exception qui se consacrent au développement de modèles et dont certains touchent des salaires qui se comparent à ceux de stars du football, la pluie d’honneurs qui se déverse sur les climatologues les plus médiatiques tels l’excessif James Hansen de la NASA qui multiplie les conférences à $80.000 l’unité et se voit comblé de récompenses scientifiques dont les gratifications se chiffrent en millions de dollars.

Célébrités locales

A notre petit niveau national, observons l’ego des stars locales que sont devenus Nicolas Hulot ou Hubert Reeves, ou encore l’influence subreptice de Jean Jouzel, directeur de l’IPSL, dont Richard Lindzen vient de ridiculiser les modèles, et qui trouve dans la manne publique ce qu’il faut pour faire vivre son Institut, tout en se parant du titre prestigieux et rémunérateur de Vice-président du GIEC et de consultant ayant l’écoute du Président Sarkozy.

Ce que vous dévoile la première section, les Français ne l’ont jamais lu dans leurs journaux habituels, ni vu à la télévision ou écouté à la radio.

Ou alors, il s’agit d’anglophones capables de lire et d’entendre ce que diffusent certains médias anglo-saxons.

Les habitués d’Internet peuvent apprendre pas mal de choses en consultant Pensée Unique, Skyfal et Objectif Liberté. Mais l’internaute qui lit l’anglais dispose d’une source inépuisable d’informations sur les dérives que le présent article dénonce.

La mission du journaliste est de publier toutes les informations utiles à la connaissance des lecteurs et concourant à un exercice efficace de leur droit de vote et de leur participation citoyenne.

En matière climatique, nos journalistes et communicants, dans leur majorité, ont choisi une autre voie. Ils veulent faire de la pédagogie, apporter leur soutient inconditionnel aux thèses de l’écologisme politique, réceptacle de toutes les rancœurs anticapitalistes, anticonsuméristes, altermondialistes et marxo-trotskystes. Comment en sont-ils arrivés là ?

Leur histoire fera le sujet d’un futur article. Mais les griefs les plus durs sont à réserver à nos décideurs politiques d’Occident.

Instituer une dictature de la peur

Toutes les décisions politiques nationales, européennes et mondiales sur le climat sont inspirées par le dossier scientifique exposé en première section.

La source unique en est le résumé pour décideurs politiques du GIEC, qui synthétise les volumineux rapports de mille pages des rédacteurs en en expurgeant toutes les réserves, les atténuations et les doutes : un document politique, et non pas scientifique, censé incarner le « consensus » de la communauté scientifique.

Anti-démocratie

Les gouvernants occidentaux prennent, sans consulter les populations, des orientations et des décisions qui obèrent leur avenir et celui de leur descendance pour cent ans et plus ! Est-ce aveuglement, ou choix délibéré ?

En terrorisant les individus, et en condamnant tous les gestes qu’ils accomplissent quotidiennement pour leur confort, ils font accepter des décisions contraires à l’intérêt public, dommageables pour les finances et les libertés individuelles.

Diffusion de fausses nouvelles

Ce qui apparaît patent, c’est que l’opération de désinformation dont les citoyens sont victimes, conduit ces derniers à des opinions et des choix électoraux fondés sur de la pseudoscience.

Il est atterrant que des responsables politiques exercent des options capitales pour l’avenir de nos sociétés au vu d’un dossier aussi peu crédible que celui de l’effet de serre d’origine humaine.

Leur démarche est contraire à toutes celles qu’on enseigne aux gestionnaires d’entreprise, à savoir poser le problème de façon pertinente, examiner toutes les éventualités, et, pour chacune d’entre elles, déterminer et évaluer toutes les solutions possibles.

A quoi ces comportements nous mènent-ils ?

KYOTO : la destruction industrielle de l’Occident

Ainsi que je le précisais dans mon article précédent, le Protocole de Kyoto a fait une distinction contestable entre 38 pays dits développés ou industrialisés, contraints à des limitations d’émissions de gaz à effet de serre et à des politiques de contrainte et de taxations, et 129 pays en développement, libres d’émettre tous les gaz que bon leur semble.

La distinction, pour la plupart des gens, repose sur la sélection de pays trop riches et gros consommateurs d’énergie, d’une part, et de pays pauvres qui ont besoin de progresser au plan économique d’autre part. Les 38 pays pénalisés figurent à l’annexe B du Protocole.

En fait, la distinction ne repose pas sur la prospérité respective des uns et des autres.

En rapprochant la liste des 38 du classement des pays dans l’ordre décroissant des PIB par habitant, on constate que les six premiers sont le Luxembourg, la Norvège, le Danemark, l’Islande et les Etats-Unis.

Contre les riches ou contre les blancs ?

Mais le septième, les Bermudes, malgré 41875 US$ de PIB/habitant, fait partie des pays exonérés de toute obligation. Il est vrai que c’est une nation d’Amérique Latine. Un peu plus bas, on voit apparaître en 24ème position, Singapour, avec US$ 27842 par tête, puis de la 27ème à la 31ème place, les Emirats Arabes Unis, Koweït, Brunei, le Groenland, les Iles Caïman, se situant entre 24200 et 20700 US$ par tête. Figurent encore dans le Top 50 Aruba, Israël, le Qatar, Taïwan, Macao, les Bahamas, Bahrein, tous pays « en développement » autorisés à émettre tous les gaz à effet de serre qu’ils désirent.

Dans la liste des pays soumis à contraintes et limitation, figurent la Lituanie (84ème), la Lettonie (85ème), la Russie (101ème, 4466 US$/habitant), la Bulgarie (110ème), la Biélorussie (124ème) et enfin l’Ukraine, 148ème, dont les habitants sont est encore plus pauvres que ceux de la Chine (145ème).

La richesse n’est donc pas le critère déterminant. On peut observer que la liste des 38 pays de l’annexe B sont des pays à ethnie majoritaire blanche. Même si ce n’est pas le critère déterminant, cela reste une indication.

En fait, la liste B regroupe tous les pays qui ont plus ou moins connu une industrialisation précoce.

Pourquoi les pays européens ont-ils accepté un partage sur un tel critère ? Je n’ai pas de réponse à cette question.

Pour les USA, on peut répondre : la délégation américaine était conduite par Timothy Wirth, le poulain d’Al Gore, agissant avec la bénédiction de Bill Clinton dont on connaît les sympathies pour le Nouvel Ordre Mondial.

De cette répartition inique va naître la principale tare du Protocole de Kyoto. Mais il convient de se référer aux paroles du grand artisan du Sommet de la Terre de Rio, en 1992, de la Convention-Cadre des nations Unies sur le Changement Climatique (1992, CCNUCC), et du Protocole lui-même, j’ai nommé Maurice Strong, maître incontesté des questions environnementales à l’ONU, et qui a fait de surprenantes déclarations :

« Nous devons en arriver au point où le salut du monde viendra de l’effondrement de la civilisation industrielle ». « Le seul espoir pour la planète n’est il pas l’effondrement de la civilisation industrielle ? N’est il pas de notre responsabilité de le provoquer ? »

Maurice Strong préconise pour l’Occident

« la recherche de la pauvreté, de la réduction de consommation des ressources et la fixation de normes de mortalité ».

N’oublions pas enfin l’admiration du Canadien pour le système politique chinois : pour lui, la Chine

« s’embarque sur une voie distincte et sans précédent vers un nouveau modèle de développement basé sur l’utilisation des méthodes du capitalisme pour réaliser les objectifs du socialisme, une économie de marché socialiste ».

Toute la construction du système dont sont issus le GIEC, la CCNUCC, les politiques liées au changement climatique, le développement durable et les principes défendus par le GIEC en vue de la Conférence climatique de Copenhague sont issus d’une idéologie environnementale née des travaux du Club de Rome, de l’action du Programme des Nations Unies pour l’Environnement, de la Commission Brundtland (1984-1987).

Contre la liberté et la richesse des autres

Cette idéologie veut détruire la croissance, réduire la population mondiale par des moyens non précisés, et recourt à la stratégie de la peur, fondée sur le changement climatique catastrophique, pour faire aboutir un certain nombre de projets liberticides et destructeurs de richesses.

Il convient de citer, à ce sujet, le rapport d’Alexander King et Bertrand Schneider, respectivement Président et Secrétaire général du Club de Rome, diffusé en 1993 sous le titre « La Première Révolution Globale » :

« La possibilité d’un changement climatique irréversible avec des conséquences difficilement prévisibles est une menace imminente. De tels éléments de la problématique actuelle ont un caractère global et ne peuvent pas êtres combattus par des puissances isolées, même les plus grandes. Ce n’est que si les habitants de la planète réalisent qu’ils sont en face de dangers imminents et collectifs, qu’un pouvoir politique universel sera généré en vue d’une action unie pour assurer la survie de l’humanité ». Page 4.

Et plus loin :

« En cherchant un ennemi commun à combattre, nous en vînmes à l’idée que la pollution, la menace de réchauffement global, les pénuries d’eau, la famine et autres dangers du même genre feraient l’affaire. Dans leur totalité et dans leurs interactions ces phénomènes constituent une menace commune que tout le monde doit affronter ensemble.

« Mais en désignant ces dangers-là comme étant l’ennemi, nous tombons dans le piège, dont nous avons déjà entretenu nos lecteurs, à savoir prendre les symptômes pour la cause. Tous ces dangers sont causés par l’intervention humaine dans les processus naturels, et ce n’est que par des changements d’attitude et de comportement qu’ils peuvent être surmontés. L’ennemi véritable, c’est l’humanité elle-même ». Page 75.

(Les numéros de page correspondent à ceux du document téléchargeable pointé par le lien ci-dessus) Ces idées sont celles qui animent la politique dite du « Nouvel Ordre Mondial », définie par le Président américain George H Bush en 1992, et promue par David Rockefeller, Henri Kissinger, Bzigniew Brzezinski, les Clinton, Maurice Strong, Al Gore, José Manuel Barroso et plusieurs personnalités de haut rang en Amérique du Nord, au Japon, en Europe et en France.

Ce mouvement vise à une mondialisation destructrice des souverainetés nationales et de la démocratie, et voudrait mettre à la tête du monde une élite éclairée de banquiers et d’intellectuels qui se prétendent capables de résoudre les grands problèmes globaux de changement climatique, de terrorisme, d’épidémies, de guerres, de dissémination nucléaire, de surpopulation, de monnaie unique globale, de trafics de drogue, d’épuisement des ressources naturelles, etc.

Cette politique est en germe dans le Protocole de Kyoto. Le but des champions du Nouvel ordre Mondial est de la consacrer par des mesures décisives à Copenhague, en décembre 2009.

Il s’agit d’imposer à l’Occident des contraintes telles qu’elles vont nécessairement réduire son potentiel économique, abaisser le pouvoir d’achat et les revenus de ses habitants, et faire émerger de nouveaux pays tels la Chine, l’Inde, le Brésil, libres de développer leurs économies comme bon leur semble, bénéficiaires des largesses de l’Occident condamné à verser une part de son PIB et de transférer massivement sa technologie aux pays en développement, pour prix de sa responsabilité historique dans l’accumulation de CO2 dans l’atmosphère et de la surconsommation des ressources naturelles par ses habitants.

Pour ces élites apatrides, qui associent les principaux magnats des affaires et des banques à des politiciens de haut rang, affaiblir l’économie occidentale et promouvoir celle des pays pauvres n’offre que des avantages, des occasions exceptionnelles d’affaires et de domination.

Le projet exclusif de dirigeants qui haïssent ce qu’ils sont

Il ne faut cependant pas redouter à l’excès les ambitions mégalomaniaques de ce mouvement. La Chine, l’Inde, la Russie, l’Australie, voire le Japon, n’adhèrent pas à cette idéologie et abordent Copenhague avec des atouts et des ambitions qui se situent à l’opposé des rêves de l’environnementalisme politique et du Nouvel Ordre Mondial.

La Chine, l’Inde, le Brésil, l’Afrique du Sud et le Mexique ne veulent qu’une chose : la croissance économique. Le CO2, ils s’en moquent et n’y croient pas. L’Afrique sub-saharienne se rassemble autour d’une unique ambition : obtenir un maximum d’argent des pays occidentaux, et peu leur importe le reste.

Parmi les nations occidentales, l’Australie s’éloigne toujours plus de l’esprit de Kyoto. Son sénat vient de rejeter une loi qui voulait instituer des contraintes en matière d’émissions de gaz à effet de serre, de bourse aux crédits carbone et de taxations environnementales. Il en est de même de la Nouvelle Zélande.

Les autorités japonaises restent silencieuses, dûment averties par leur Conseil scientifique qui voit dans les prédictions des climatologues des élucubrations de nouveaux prophètes et charlatans.

La Russie, qui a bénéficié de dispositions favorables du Protocole de Kyoto à son égard et obtenu en échange de sa ratification de pouvoir entrer dans l’OMC, prend de la distance maintenant qu’il s’agit de faire des efforts, et rappelle, à juste titre, qu’elle est bien moins prospère que de nombreux pays dits en développement et exemptés de toutes contraintes. Ses ambitions de croissance économique et la forte dépendance de ses finances aux marchés du gaz et du pétrole l’incitent à la prudence vis-à-vis de nouvelles initiatives climatiques.

Les pays européens sont divisés. La plupart d’entre eux ne veulent pas envisager que la Chine et l’Inde continuent à être absentes de l’annexe B.

Les champions

En définitive, les seuls gouvernements à vouloir aller résolument de l’avant dans l’auto-flagellation climatique sont ceux d’Obama, du Royaume Uni, de France, d’Allemagne et de Suède.

Encore faut-il qu’Obama voie aboutir sa loi Clean Energy and Security Act, connue sous le nom de Waxman-Markey Bill. Or le vote du Sénat en sa faveur parait de moins en moins assuré, et si le Président américain voyait sa politique environnementale désavouée et son rêve de leadership climatique mondial brisé, il ne pèserait pas d’un grand poids dans les négociations de fin d’année.

Spécialités locales

Un mot de la politique du gouvernement français, ardent défenseur du paquet climat-énergie européen, initiateur d’une contribution climat énergie qui dresse 75% des français contre elle.

Le Premier ministre François Fillon a reçu en juin dernier une note de veille sur la position chinoise de la part du Centre d’Analyse Stratégique (CAS). Cet organe a pour mission d’éclairer le Gouvernement dans la définition et la mise en œuvre de ses orientations stratégiques en matière économique, sociale, environnementale ou culturelle.

Le CAS commence par un éloge de la Chine et de son gouvernement pour sa politique environnementale. Il rappelle ensuite le refus catégorique de la Chine de s’engager sur des objectifs de limitation d’émission de gaz à effet de serre, sur son exigence de voir les pays développés réduire leurs émissions de gaz à effet de serre de 40% par rapport à celles de l’année de référence 1990, verser 1% de leur PIB aux pays en développement et réaliser des transferts massifs de technologie en faveur de ces pays émergeants.

Magnanimité chinoise

Elle confirme le refus farouche de la Chine de voir s’établir des taxes aux frontières sur les produits chinois, ainsi que le souhaite Nicolas Sarkozy et que le prévoit le Waxman Markey Bill. Mais le Centre d’Analyse Stratégique pense que la Chine finira par s’accommoder d’une réduction limitée à 25% des émissions des pays de l’annexe B, d’un versement de 0,5 % seulement des PIB des 38 pays de cette annexe, pourvu que les occidentaux procèdent à des transferts massifs de technologie et, surtout, souscrivent à une modification des règlements internationaux sur les droits à la propriété industrielle (DPI) qui aboutirait à plus de tolérance en faveur des contrefaçons chinoises !

En filigrane, on perçoit le conseil du CAS de saisir cette occasion inespérée d’aboutir un accord à Copenhague. Fort heureusement, la France n’est pas seule et n’influera que modestement au sein des pays engagés dans cette foire d’empoigne.

Les chances d’un échec

Copenhague aboutira probablement à une décision de principe pour poursuivre les négociations en 2010 et 2011. La situation présente n’augure pas d’un accord pour décembre prochain.

D’ici 2011, nous aurons acquis plus de certitudes en matière de science climatique, et subi peut-être un ou deux hivers rigoureux.

Il serait étonnant, et pour tout dire attristant, de voir les populations demeurer éternellement passives devant les manipulations et les spoliations dont elles sont victimes.

Mais les défenseurs acharnés de l’effet de serre et les écologistes activistes ne désarmeront pas, ancrés dans une sorte de dissonance cognitive qui les empêche de tenir compte des réalités. L’affaire du changement climatique risque d’évoluer vers des fractures idéologiques et sociales, voire même des affrontements, au sein des populations trop engagées dans la lutte contre le prétendu effet de serre.

De tous ces désordres, il faudra bien que certains responsables rendent un jour des comptes !

Documents joints à cet article

Changement climatique : des politiques fondées sur de la pseudoscience

Réagissez à l'article

91 réactions à cet article

ugn402 30 octobre 2009 12:39

"D’ici 2011, nous aurons acquis plus de certitudes en matière de science climatique, et subi peut-être un ou deux hivers rigoureux.«
Voila une phrase qui résume la qualité générale de l’article...
Vu de fin octobre 2009 il va falloir qu’il se dépêche de se refroidir, le climat. Aujourd’hui (30 octobre) il fait 24 degrés a Toulouse...
Les prévisions moyen terme de MF sont plutôt vers »un hiver doux« .
Restera l’hiver 2010 / 2011 alors ? Il faut vraiment qu’elle se grouille d’arriver cette ère glaciaire sinon on risque de la rater !!

Il faut des contre pouvoirs, des contres pensées... mais il faut repérer aussi les charlatans qui veulent faire mousser leurs raisonnements saugrenus, totalement incompatibles de la mesure expérimentale (et donc non scientifiques par définition)... sans doute parce que c’est plus facile de se faire connaitre ou reconnaitre en allant a contre sens, même si c’est en soutenant des théories stupides étayées par des raisonnements ridicules. A la manière de toutes les »théories du complot« qu’on voit surgir ici et la sur tous les thèmes.

Navrant..
Parce que ce genre de raisonnement légitime tous les comportements assassins envers la planète et l’addition est déjà lourde. Chaque année perdue par les »embrouilleurs" d’évidences coutera très cher aux générations futures.

Répondre Signaler un abus Lien permanent
- Francky la Hache 30 octobre 2009 19:07
  
  On ne fait pas d’un exemple un cas général.
  Il fait très doux en France ces derniers jours, il a fait bien froid aussi pendant dix jours.
  Ca ne prouve rien !!!
  Météo France prévoit un hiver doux en METROPOLE, ce qui ne signifie rien sur le réchauffement global, on verra après l’hiver au niveau international.
  
  L’activité solaire s’est très nettement ralentie en janvier 2008, après 150 ans très forte, et les 30 dernières particulièrement.
  C’est « une chance historique » de pouvoir étudier clairement la corrélation entre soleil et climat, et de déduire si le GIEC chafouine.
  La science pourra trancher sereinement.
  Le problème est qu’en France les médias n’entendent et ne répètent que ce qu’ils veulent bien !!!
  
  Répondre Signaler un abus Lien permanent
- Crazy Horse 31 octobre 2009 07:29
  
  Et si c’était l’inverse qui se produisait ? Si c’était bien l’Homme qui était responsable du réchauffement planétaire en plus de la destruction de son environnement ?
  
  Tandis que je suivais les pistes évoquées par l’auteur, il y a quelques années, voici ce qu’une âme bienveillante ou non a déposé sur mon bureau : Le rapport Exxon.
  
  Je reformule : et si c’étaient ceux-là même qui souhaiteraient imposer leur vision oligarchique d’un monde uniformisé, et qui de plus ont tout intérêt à ce qu’on continue de pourrir notre planète avec leurs produits ; oui, si c’étaient ces gens-là qui essayaient de nous faire croire que c’est la Nature la fautive, que c’est le Soleil démoniaque, qui est responsable du changement climatique, et non pas l’homme moderne et son divin or noir.
  
  Répondre Signaler un abus Lien permanent
- idoric 30 octobre 2009 13:35
  
  @kronfi
  > « Et puis, franchement , je prefererais que la terre se rechauffe, cela ferait des economies de chauffage et une vie bien plus agreable pour tous..... »
  
  Je vous invite à lire attentivement les témoignages collectés à ce sujet : http://www.climatefrontlines.org/fr
  
  Signaler un abus Lien permanent
- idoric 30 octobre 2009 14:15
  
  @kronfi
  > « en quoi la vie « culturelle » de qq centaines d’ inuits devrait m’interpeller »
  
  Toujours sympa cette façon de voir l’humanité, qui consiste à considérer que certaines vies valent plus que d’autres. Ensuite, vous ne citez qu’un témoignage parmi tous ceux sur lesquels je vous ai orienté (ceci dit, je réalise que l’essentiel est en anglais en fait). Enfin, le réchauffement climatique ne va pas s’arrêter à nos frontières comme ne l’avait pas plus fait un certain nuage radioactif des années 80, et ces témoignages sont tout simplement une fenêtre sur notre propre avenir.
  
  Signaler un abus Lien permanent
- amipb 31 octobre 2009 07:32
  
  Le changement climatique va peut-être réduire votre consommation de chauffage, mais également augmenter votre assurance catastrophes naturelles, augmenter le prix de votre alimentation, le coût des matériaux nécessaires à la construction pour qu’ils soient plus solides, et j’en passe.
  
  Sachez, par ailleurs, que ce n’est pas un problème pour seulement quelques centaines d’inuits, mais pour plusieurs milliards de personnes, dont 1 souffre déjà profondément de la faim.
  
  Quant à la vague de froid, il s’agit d’un phénomène parfaitement localisé, qui n’a que très peu de valeur dans un modèle global s’il ne se répète pas.
  
  Signaler un abus Lien permanent
- jcm 30 octobre 2009 13:22
  
  Nous ne disposons probablement pas des mêmes sources de renseignements : « La température terrestre et océanique ne faiblit pas » (pour l’instant...).
  
  Mais elle pourrait le faire : « A warming pause ? », ce qui ne mettrait nullement en cause le réchauffement global causé par l’accroissement de l’effet de serre, selon les paroles mêmes de M. Latif.
  
  Si vous lisez : « Climat : et si le réchauffement faisait une pause ? » vous y verriez que M Latif a déclaré « qu’il est possible que nous entrions dans une décennie, peut-être deux, dans laquelle les températures diminueront par rapport à aujourd’hui » mais que cela ne « serait pas la »fin« du changement climatique, mais seulement l’occultation, temporaire, de l’un de ses multiples effets... ».
  
  En fait ce qui peut se produire est une oscillation des températures (alternances de hausses et baisses avec une périodicité d’une vingtaine d’années) le long d’une courbe moyenne régulièrement ascendante telle que constatée aujourd’hui.
  
  Cela correspondrait très bien avec divers phénomènes connus dont l’oscillation Atlantique Nord.
  
  Il n’y a aucune linéarité au jour le jour dans les phénomènes climatiques, vous devriez le savoir, et certains phénomènes peuvent alternativement en renforcer ou en diminuer d’autres.
  
  Mais cela n’efface aucune tendance à long terme.
  
  Répondre Signaler un abus Lien permanent
  - jean-michel Bélouve 30 octobre 2009 19:51
    
    J’ai lu cet article du monde, signé Foucart, que j’ai connu plus scientifique dans le passé ! Hélas, quand on veut vivre dans le grand journalisme, il faut faire des compromis avec la ligne éditoriale ! J’ai répondu à votre question dans mon article. Relisez-le. Si Monsieur Latif pense que les phénomènes naturels sont assez puissants pour masquer l’effet de serre terriblement nocif du CO2 pendant les dix à vingt ans à venir, pourquoi n’expliqueraient-ils pas les variations climatiques du 20ème siècle ? Et l’étude de Lindzen apporte les réponses à ces questions : le réchauffement s’explique par l’activité solaire et ses rétroactions sur la couverture nuageuse. Et puis, pourquoi, passé ces dix à vingt années de refroidissement, les variations naturelles disparaitraient pour laisser place au tout puissant effet de serre ?
    
    En tous cas, les modèles climatiques n’ont pas prévu la pause des températures observées depuis 1999, et encore moins le refroidissemnt maintenant pronostique par Latif, le NASA, et bein d’autres scientifiques pour une à deux décades à venir.
    
    Méfiez-vous de ne pas souffrir du syndrome qu’on appelle « dissonance cognitive ».
    
    Répondre Signaler un abus Lien permanent
  - jcm 30 octobre 2009 21:23
    
    Vous êtes gentil, mais la question ne porte nullement sur M Foucart....
    
    Sur ce qu’a dit M Latif : « World’s climate could cool first, warm later » (le climat mondial pourrait se refroidir d’abord, se réchauffer ensuite).
    
    Vous pourriez bien être semblable à ces gamins qui observeraient une seule inversion de marée pour déduire que le niveau marin monte ou non (« Climate myths : Any cooling disproves global warming »), ce qui revient à prendre des vessies pour des lanternes.
    
    La question reste posée : êtes-vous plutôt suicidaires ou plutôt inconscients ?
    
    Répondre Signaler un abus Lien permanent
  - jcm 30 octobre 2009 21:52
    
    A moins que vous soyez un de ces oiseaux... : « Qu’est ce qu’une autruche sceptique ? Ou pourquoi certains préfèrent mettre la tête dans le sable plutôt que d’accepter le danger et de lutter » (Pourquoi tant de scepticisme devant le réchauffement climatique et autres catastrophes annoncées ?), « homme occidental d’âge mûr » (et nous avons probablement des âges assez voisins... !) tellement ancré dans son quotidien et son passé qu’il en devient incapable d’envisager des changements de paradigmes : « les mentalités humaines évoluent beaucoup plus lentement que le cours des faits »...
    
    Plasticité synaptique....
    
    Répondre Signaler un abus Lien permanent
  - Grasyop 30 octobre 2009 13:36
    
    Le Giec comporte plus de 2500 experts scientifiques, alors que deux ou trois d’entre eux changent d’avis ne me semble pas une rupture fondamentale.
    
    Le Giec expertise l’ensemble des données scientifiques mondiales relatives au changement climatique. Il représente le consensus scientifique mondial sur le sujet. C’est donc de ne pas lui faire confiance qui relève de la pseudo-science.
    
    Si des données scientifiques nouvelles changent la donne, le prochain rapport du Giec sera peut-être différent, mais en attendant nous devons faire confiance à l’actuel rapport du Giec, qui dit qu’il y a changement climatique, dû à l’activité humaine, que c’est dangereux, et qu’il faut agir vite pour en conjurer les effets les plus néfastes.
    
    Ne soyons pas idiots, écoutons le consensus scientifique mondial !
    
    Répondre Signaler un abus Lien permanent
    - Lapa 30 octobre 2009 14:57
      
      Ne soyons pas idiots, écoutons le consensus scientifique mondial !
      
      il n’y a aucun consensus scientifique mondial.
      
      Il ya convergences d’intérêts divers qui se croisent.
      
      Les modèles mathématiques infligés par le seul GIEC sont tellement mauvais qu’on se demande pourquoi sont-ils encore pris au sérieux.
      
      effectivement le GIEC compte plus de communiquants que de climatologues, de nombreux scientifiques quittent le navire... de là à croire que le GIEC représente un consensus scientifique mondial... mouarf.
      
      Répondre Signaler un abus Lien permanent
    - jean-michel Bélouve 30 octobre 2009 15:16
      
      Le GIEC comporte 2500 collaborateurs, y compris ses personnels administratifs. Il comporte environ 500 à 600 scientifiques et quelques centaines d’économistes, des cadres d’ONG aux compétences variées, rarement scientifiques. Le « consensus » est constitué par le résumé à l’usage des décideurs, fait par son instance politique composée de 130 représentants des états membres. La plupart des collaborateurs du GIEC, scientifiques et économistes inclus, n’ont pas accès aux médias et n’ont pas l’occasion de manifester publiquement une opinion (nombre d’entre eux n’en ont d’ailleurs pas envie).
      
      Vous pouvez affirmer que le GIEC, dans ces conditions, représente le consensus mondial. Mais alors, comment considérez-vous les 32000 scientifiques qui ont signé la « pétition de l’Orégon » dénonçant le GIEC et le protocole de Kyoto, les 700 scientifiques de haut niveau du NIPCC, organisme créé pour contester les thèses du GIEC, etc...
      
      Et les savants que sont Richard Lindzen, Roy Spencer, Jaworowski, Akasofu, Sorokhtin, Svensmark, Kirkby, Leroux, Allègre, Courtillot, Abussamatov, Shariv, Fred Singer, Veizer, Pielke, Bill Gray, Seitz, Zichini, Segalstad, Dyson, Tim Ball, Tennekes ... La liste est très longue. Leurs recherches contredisent les dires du GIEC. Sont-ce des imposteurs ? Si vous dites oui, vous devez le prouver.
      
      Répondre Signaler un abus Lien permanent
    - Grasyop 30 octobre 2009 16:06
      
      2500 scientific expert reviewers, c’est écrit ici.
      
      Je connais pas tous les scientifiques que vous nommez, mais concernant Allègre, qu’on entend postillonner partout, il n’est pas climatologue, et manifestement même il confond climatologie et météorologie, et il défend sa position avec des arguments débiles comme « vous avez vu, cet hiver, il a fait aussi froid que le précédent, c’est bien la preuve qu’il n’y a pas de réchauffement ». Alors s’il n’a pas de meilleur argument que ça pour nier le réchauffement...
      
      Répondre Signaler un abus Lien permanent
    - Grasyop 30 octobre 2009 17:13
      
      En revanche, j’ai jeté un œil à votre « pétition de l’Oregon » (une pétition POUR le carbone ! ! ! )
      
      Ils appellent « scientifique » tout étudiant pourvu d’un Bachelor of Science, c’est-à-dire ayant terminé son premier cycle, quelque soit le domaine, en principe avec une majorité de matières scientifiques quand même, mais j’ai lu qu’on pouvait même avoir un BS de journalisme ou de publicité.
      
      Autrement dit, Jean Sarkozy pourrait quasiment signer cette pétition et être considéré comme un « scientifique ».
      
      Répondre Signaler un abus Lien permanent
    - jean-michel Bélouve 30 octobre 2009 18:46
      
      Allègre est un des plus grands géophysiciens mondial. Ses titres et récompenses dans ce domaine ne se comptent plus. La géophysique a deux cent ans d’existence. la climatologie, une cinquantaine tout au plus. Mais il est vrai que six milliards de dollars de fonds publics vont actuellement aux CLIMATOLOGUES qui présentent un projet démontrant la responsabilité humaine dans un soi-disant réchauffement climatique catastrophique. Continuez à vous fourrer la tête dans le sable, comme les autruches. J’espère pour vous que vous n’en créverez pas !
      
      Répondre Signaler un abus Lien permanent
    - jcm 30 octobre 2009 19:49
      
      Sortez vous-même la tête de votre sable, M Bélouve !
      
      Lisez-donc « Le réchauffement climatique, c’est pas fini ! » et vous comprendrez peut-être un peu mieux ce que j’ai tenté de vous expliquer dans un autre message.
      
      Hier un article de V. Benard, aujourd’hui un que vous signez, on voit que les participants à vos « think tanks » ont décidé de se montrer ailleurs que dans leur sphère habituelle et nous servir des « théories du complot » aussi fumeuses les unes que les autres.
      
      Le problème est que cela ne servira à rien car vous ne prouverez rien, par contre vous agissez contre les intérêts de l’humanité, que vous ne semblez pas avoir identifiés.
      
      Car à défaut d’une preuve formelle, absolument incontestable, que le réchauffement actuel serait réellement d’origine anthropique (ou de la preuve contraire, qui n’existe pas plus) l’attitude la plus raisonnable serait de considérer que cette origine est peut-être bien réelle et que nous disposons des possibilités d’agir, ce qui en toute logique nous conduirait à réagir avec l’ampleur nécessaire, car les conséquences d’une non action seraient catastrophiques au cas où cette origine nous serait réellement imputable, tandis que dans le cas contraire cela aurait été la source d’un cycle de modification de nos sociétés qui pourrait en fait nous être largement profitable à bien des points de vue.
      
      Des sociétés de toutes façons à ce point parfaites qu’elles auraient bien besoin d’évoluer...
      
      Votre prise de position va à l’encontre de vos intérêts et de ceux de votre famille, de vos descendants, à moyen et long terme.
      
      Alors me vient une question : êtes-vous plutôt suicidaires ou plutôt inconscients ?
      
      Répondre Signaler un abus Lien permanent
    - jean-michel Bélouve 30 octobre 2009 19:54
      
      Il y a dix mille docteurs es science dans cette pétition. Cessez de dire des anneries !
      
      Répondre Signaler un abus Lien permanent
    - jcm 30 octobre 2009 20:04
      
      Donc plutôt inconscient, cas vos « 10 000 » docteurs ne se sont pas prononcés sur le quitte ou double qui se joue, à la façon dont je vous l’ai présenté.
      
      Et la seule question qui vaille n’est pas que l’origine du réchauffement, ou même son existence, soit anthropique ou non mais que l’hypothèse - que l’on ne peut nier ou écarter - soit ou non prise en compte.
      
      Ne pas la prendre en compte signifie s’exposer à une cohorte de dangers qui pourrait conduire à de véritables catastrophes humaines (la planète s’en sortira, même sans nous, merci pour elle).
      
      Et l’on dirait que vous souhaitez que nous en venions là : en fin de compte vous êtes aussi suicidaire qu’inconscient....
      
      Répondre Signaler un abus Lien permanent
    - Grasyop 30 octobre 2009 23:26
      
      « Allègre est un des plus grands géophysiciens mondial. Ses titres et récompenses dans ce domaine ne se comptent plus. »
      
      Sans doute. N’empêche qu’il profère des absurdités que même un non-spécialiste comme moi est capable de détecter. Par exemple confondre météorologie et climatologie (il s’étonne qu’on puisse anticiper le climat (temps moyen) dans un siècle alors qu’on a du mal à dire quel temps il fera à Paris dans trois jours). Ou encore, ridiculiser le réchauffement climatique en mentionnant le dernier hiver en France (et je viens de voir plus haut que vous faites presque la même bêtise dans votre article). Les notions de moyenne et de temps moyen, dans l’espace et dans le temps, semblent lui échapper complètement.
      Qu’il s’agisse d’idiotie ou d’intox volontaire, toujours est-il qu’il raconte n’importe quoi et n’est donc pas crédible.
      
      Répondre Signaler un abus Lien permanent
    - Yohan 30 octobre 2009 23:43
      
      Allègre se trompe peut-être mais son postulat n’est pas moins cohérent que l’autre. S’il est aussi seul, c’est parce qu’il s’est permis de dire ce que d’autres disent tout bas. Il n’est pas politiquement correct dans ce pays de parler du Mammouth comme de dire qu’il y a des fonctionnaires payés à rien foutre. Et pourtant, c’est démontré..
      Sur le court terme, le consensus scientifique mondial l’emporte. Mais sur le long terme, la logique plaide plutôt pour un refroidissement inéluctable
      
      Répondre Signaler un abus Lien permanent
    - Grasyop 31 octobre 2009 00:12
      
      « Mais sur le long terme, la logique plaide plutôt pour un refroidissement inéluctable »
      
      Exact. Dans quelques milliards d’années, le Soleil va s’éteindre, et inéluctablement la Terre se refroidira.
      
      Répondre Signaler un abus Lien permanent
    - sisyphe 31 octobre 2009 08:59
      
      Par jean-michel Bélouve (xxx.xxx.xxx.34) 30 octobre 18:46
      
      Allègre est un des plus grands géophysiciens mondial. Ses titres et récompenses dans ce domaine ne se comptent plus.
      
      Ca va : on a compris.
      
      Allez ; suivant...
      
      Répondre Signaler un abus Lien permanent
    - sisyphe 31 octobre 2009 09:09
      
      Réchauffement climatique et activités humaines
      Claude Allègre a été critiqué pour ses prises de position publiques relatives aux questions environnementales. Celles-ci ont pour problématique d’ensemble de poser la question de l’origine du réchauffement climatique. Un exemple en est donné par ses déclarations sur le réchauffement climatique du 21 septembre 2006 dans la chronique hebdomadaire qu’il tient dans le magazine L’Express qui ont fait naître une polémique. Il y écrit que la cause de la modification climatique contemporaine reste incertaine et n’est pas forcément due à l’activité humaine. Il stigmatise simultanément « l’écologie de l’impuissance protestataire [qui] est devenue un business très lucratif pour quelques-uns ! »[29]. Il précise, dans une seconde chronique du 5 octobre 2006, que selon lui, au sein des changements climatiques, la hausse globale des températures n’est pas le phénomène essentiel, en comparaison avec les impacts plus graves liés à l’augmentation de la fréquence des phénomènes extrêmes[30].
      
      Au sein des controverses sur le réchauffement climatique, la position qu’il défend est minoritaire, en particulier chez des climatologues, et les prises de position de Claude Allègre ont suscité de très vives réactions, notamment de la part de scientifiques réputés[31]. La grande majorité des experts du GIEC considère que le réchauffement climatique est causé majoritairement par les activités humaines. En réaction aux prises de positions d’Allègre, certains défenseurs du GIEC ont ainsi critiqué explicitement ses arguments[32]. Le biologiste Pierre-Henri Gouyon parle de « négationnisme écologique » de la part d’Allègre[33]. Pierre Joliot-Curie, biologiste, affirme pour sa part : « la défense de thèses apparemment révolutionnaires est une manière trop facile de conforter sa popularité. L’attitude de Claude Allègre vis-à-vis du changement climatique me paraît de ce point de vue inadmissible »[33]. D’autres scientifiques soutiennent, parfois partiellement, Claude Allègre. Ainsi, lors d’une séance de l’Académie des sciences en mars 2007 ses arguments ont été défendus par ses collègues géophysiciens de l’IPGP Jean-Louis Le Mouël et Vincent Courtillot, membres de l’Académie des sciences. Ces derniers ont été vivement critiqués par deux autres académiciens des sciences, spécialistes du climat, Hervé Le Treut et Édouard Bard (professeur au Collège de France)[34],[35].
      
      Par ailleurs....
      Carrière économique
      En devenant Président du BRGM en 1992, Claude Allègre hérite de fonctions économiques du fait de l’existence de mines gérées par ce bureau.
      
      En 1994, bien que ses pouvoirs soient limités il laisse échoir, avec son directeur général, Jean-Pierre Hugon, le droit de préemption de la France sur les 24,7% d’actifs possédés par le BRGM dans la mine péruvienne de Yanacocha (les plus grandes réserves d’or d’Amérique du Sud). Une polémique est née en parallèle à ces pertes, révélant que Claude Allègre se serait servi de ses fonctions économiques notamment pour se faire payer par le BRGM un train de vie élevé [6]. Sa piètre défense dans ce dossier aurait valu à Claude Allègre de perdre sa fonction en 1997.
      
      Article connexe : Affaire de la mine d’or de Yanacocha.
      Enfin, pour ce qui est des nombreuses récompenses :
      Carrière scientifique
      Les travaux de chercheur de Claude Allègre ont essentiellement porté sur des problèmes de géochimie terrestre, se basant sur l’étude des éléments trace et des isotopes. Ses contributions ont facilité par la suite la compréhension de la constitution de la croûte et du manteau terrestres et aussi de l’interaction entre ces deux couches de la Terre. Allègre a également conçu des modèles sophistiqués d’un certain nombre de processus géologiques comme le volcanisme, l’évolution de l’atmosphère terrestre et la formation des nébuleuses planétaires. Parallèlement à l’Américain G.J.Wasserburg, il a développé un certain nombre de techniques de datations isotopiques, et notamment la méthode de datation par le système Samarium-Neodyme.
      Reconnaissance scientifique
      Ce sont ces recherches qui lui ont permis d’obtenir en 1986, en compagnie de Wasserburg, le prix Crafoord, la plus haute distinction en géologie, qui est souvent comparée à un prix Nobel dans cette discipline[3]. Claude Allègre a également reçu la médaille d’or du CNRS, la plus haute distinction scientifique française, en 1994 et la médaille Wollaston en 1987. Il est membre de l’Académie des sciences française[4] et de la National Academy of Sciences, l’académie des sciences américaine.
      
      Comme on peut le voir, elles n’ont strictement rien à voir avec la climatologie.
      
      Quand il parle de climatologie et de non-réchauffement planétaire, Claude Allègre fait rigoler toute la communauté scientifique.
      
      Répondre Signaler un abus Lien permanent
    - ZEN 31 octobre 2009 09:09
      
      Etre géophysicien est une chose
      Climatologue, c’est une autre histoire...
      Jancovici fait une critique en règle de ses élucabrations...
      
      Répondre Signaler un abus Lien permanent
    - rocla (haddock) 31 octobre 2009 09:13
      
      mondials , et alors ?
      
      Répondre Signaler un abus Lien permanent
    - ZEN 31 octobre 2009 09:31
      
      Allègre, allégrement réfuté...
      
      Répondre Signaler un abus Lien permanent
    - jcm 31 octobre 2009 12:55
      
      Par contre pour vous, M Bélouve, les scientifiques du GIEC seraient des imposteurs ?
      
      L’accusation est grave !!!
      
      J’espère que vous en avez conscience !
      
      Et il vous faudra peut-être le prouver, soit pour nous convaincre soit pour vous défendre devant un cour... mais soyez rassuré aucun d’entre eux ne vous poursuivra : ils ont vraiment beaucoup mieux à faire !
      
      Répondre Signaler un abus Lien permanent
    - jcm 31 octobre 2009 12:57
      
      Pardon j’ai oublié de vous citer, mon message précédent se référait à votre message là.
      
      Répondre Signaler un abus Lien permanent
    - jean-michel Bélouve 31 octobre 2009 23:24
      
      Jancovici n’est ni climatologue, ni géophysisien. C’est un homme d’affaires qui vend des bilans carbone, et avec beaucoup de succès.
      
      Répondre Signaler un abus Lien permanent
    - mrdawson 30 octobre 2009 13:46
      
      Y’a un truc que je ne comprends pas : si la température n’augmente pas, comment explique-t-on la fonte des glaciers ? (http://www.google.fr/search?q=fonte+des+glaciers&ie=utf-8&oe=utf-8&aq=t&rls=org.mozilla:fr:official&client=firefox-a)
      
      Sinon si effectivement la température baisse dans les prochaines années ça craint aussi : température basse = augmentation de l’énergie dépensée pour se chauffer = augmentation de l’effet de serre ;)
      
      Répondre Signaler un abus Lien permanent
      - idoric 30 octobre 2009 14:46
        
        Article pas inintéressant, mais la superficie n’est pas tout, l’épaisseur n’est pas du tout pris en compte.
        
        Pour un point de vue plus complet et plus neutre, j’invite à lire (en guise de solide introduction) :
        http://fr.wikipedia.org/wiki/Fonte_des_glaces#La_fonte_de_la_banquise (182 réfèrences et une solide bibliographie, mais je conseille prioritairement la version anglophone de l’article)
        
        sinon, il y a un autre phénomène que je serais curieux de voir invalidé : l’élévation du niveau de la mer.
        
        Répondre Signaler un abus Lien permanent
      - jean-michel Bélouve 30 octobre 2009 14:54
        
        Les glaciers terrestres fondent lentement et régulièrement depuis la fin de la denière période glaciaire, il y a quelques 10000 ans. Pour le comprendre, chechez « cycles de Milankovitch » sur wikipedia, par exemple. En ce qui concerne les pôles, la partie est du glacier arctique a fondu jusqu’en 2007 (cela correspond au réchauffement observé de 1975 à 1998). Actuellement, la fonte marque une pause. Dans la partie ouest du glacier arctique, il y a eu un léger refroidissement et une augmentation de l’épaisseur de glace. Ce sont là des différences climatiques régionales, qu’on observe un peu partout sur le globe. Le glacier antarctique lui se refroidit et augmente régulièrement d’épaisseur. Deule une minuscule péninsule s’avançant vers l’Argentine connait des périodes de fonte au contact d’un courant océanique tempéré. On sait expliquer (plus ou moins) tous ces phénomènes sans faire appel à l’effet de serre.
        
        Répondre Signaler un abus Lien permanent
      - Lapa 30 octobre 2009 15:07
        
        effectivement la banquise 2009 est plus importante qu’en 2008 qui était encore plus importante qu’en 2007 (année de minima).
        
        ce n’est pas parce qu’on vous passe en boucle la même image de dégel annuel de la banquise qu’il faut croire qu’elle n’existe plus.
        
        http://www.pensee-unique.fr/images/arctic09.jpg
        
        les chiffres actualisés :
        
        http://www.ijis.iarc.uaf.edu/en/home/seaice_extent.htm
        
        très loin d’une variation à sens unique allant vers la disparition...
        
        Répondre Signaler un abus Lien permanent
      - Croa 30 octobre 2009 21:32
        
        « la fonte des glaciers en artique n’est que dans l’imaginaire de qq medias obtus »
        
        T’as raison Kronfi,
        
        d’ailleurs la Terre est plate, 2 et 2 font 5, le père Noël existe et les poules ont des dents !
        
        Répondre Signaler un abus Lien permanent
      - claude 30 octobre 2009 15:29
        
        @ l’auteur,
        
        tant mieux si la planète ne se réchauffe pas.
        
        tout cela est bien joli, mais que préconnisez-vous pour essayer autant que faire se peut, de polluer l’air que nous, hommes de la planète, respirons ?
        
        quelles sont les mesures à prendre pour dépolluer les océans ? les lacs et rivières ?
        
        même si le réchauffement climatique ne serait plus d’actualité, n’est-il pas important de faire attention à ce que l’on rejette dans la nature ?
        
        Répondre Signaler un abus Lien permanent
        
        jean-michel Bélouve 30 octobre 2009 18:49
        
        Justement, l’argent dilapidé dans ces foutaises de réchauffement climatique serait bien mieux investi dans les vrais problèmes écologiques. Mais cela ne ferait pas les affaires des maffieux que je dénonce.
        
        Répondre Signaler un abus Lien permanent
        
        Ramila Parks 30 octobre 2009 20:48
        
        En tous les cas, quand vous parlez de climat, on sent que vous savez de quoi vous débattez, on comprend mieux l’enjeu, malgré tout.
        A mon avis, et dans notre intérêt, vous devriez vous exprimer plus souvent...
        
        Répondre Signaler un abus Lien permanent
        
        jean-michel Bélouve 30 octobre 2009 21:39
        
        Vous posez un auttre problème, bien réel, que je traiterai bien entendu, sur Agoravox ou ailleurs. Je constitue en ce moment un groupe pluridisciplinaire pour proposer une écologie basée sur de la vraie science, et débarrassée des idéologies. Il s’agit d’un travail important. Un peu de patience !
        
        Répondre Signaler un abus Lien permanent
        
        jean-michel Bélouve 31 octobre 2009 05:50
        
        C’est la première fois que je mets un article en ligne sur Agoravox, mais vous pouvez lire plusieurs de mes articles récents sur Institut Turgot (http://blog.turgot.org/ ), justement, il vient d’être publié un article sur la genèse du développement durable et les abus que ce concept provoque. J’ai également publié sur l’excellent Objectif Liberté, le Cri du contribuable et je sortirai un livre de 400 pages environ dans quelques semaines.
        
        Répondre Signaler un abus Lien permanent
        
        Marc Viot 30 octobre 2009 17:41
        
        Une chouette Edito de l’écolomag
        
        « Je ne sais pas si vous êtes comme moi, mais je n’en peux plus de toutes ces émotions. J’ai l’impression de vivre avec le compteur d’adrénaline bloqué dans le rouge et trop souvent la chair de poule, ce qui n’est pas loin du comble du ridicule pour une chouette ! Urgences économiques, sanitaires et climatiques, passées ou à venir, je n’envie nullement le sort des humains, et succombant encore une fois à l’émotion, j’éprouve une sympathie sincère à leur endroit.
        Mais si je comprends bien qu’à chaque catastrophe annoncée il faille se réunir au sommet, quitte à enfiler les GVains et autres chamailleries climatiques, je ne saisis pas bien le doute qui souffle sur l’absolue nécessité - pardonnez-moi l’expression - de se remuer le croupion.
        Franchement, ces querelles de « personnes autorisées » qui s’opposent sur le fait de savoir s’il s’agit d’un « réchauffement climatique » ou d’un « changement climatique » où les uns nous balancent la grande peur de la disparition de l’humanité, tandis que les autres nous disent qu’il faut raison garder, confortant un scepticisme douteux face à l’évidente influence humaine sur la dégradation de la planète nous semblent, à nous autres volatiles, des plus déplacées. Un peu comme si lors de l’incendie d’une maison, la famille se disputait quant à savoir l’origine et la responsabilité du sinistre au lieu de le combattre. Bref, on voudrait nous opposer l’émotion à la raison et nous précipiter dans d’abyssaux effrois ou au contraire nous cantonner dans une (im)prudente attente scientifique. Moi je dis simplement que ça sent tout de même le roussi et qu’à finasser de la sorte on va finir par se brûler les ailes au bûcher
        de nos vanités. »
        
        http://www.ecolomag.fr/
        
        Répondre Signaler un abus Lien permanent
        
        jean-michel Bélouve 30 octobre 2009 19:06
        
        J’éprouve beaucoup d’émotions à la lecture de votre message. Je comprends votre angoisse. Rappelez-vous l’histoire. Nos anciens ont connu le nazisme, la guerre totale et planétaire, et ont souffert bien plus que vous ne souffrez aujord’hui. Moi, je vous parle d’une idéologie qui nous conduit à des exactions peut-être encore pires que celles que nous avons connues dans le passé. Pour autant, il faut garder son sang froid. Nous sommes dans une période critique, très critique. Nous vivons une période que nos descendants considèreront avec étonnement dans leurs livres d’histoire. Mais nous sommes bientôt sept milliards de femmes et d’hommes, disponibles pour s’opposer à l’idéologie de quelques milliers de leaders relayés par quelques millions d’activistes de par le monde. La vie n’est pas un long fleuve tranquille. Il est des temps où le citoyen doit se battre, pour sa liberté, pour la préservation de ses acquis.
        
        Considérez l’histoire ! Nous venons de vivre les soixante années les plus heureuses du monde occidental. Paix, prospérité, progrès, confort, santé, culture... jamais l’humanité n’a connu un tel bonheur. Aujourd’hui, il faut se battre pour consever tout cela. Alors, laissez vos émois de côtés, et battez vous, avec tous les moyens dont vous disposez.
        
        Répondre Signaler un abus Lien permanent
        
        etiennegabriel 30 octobre 2009 18:14
        
        Les prévisions sur le climat sont l’objet d’enjeux financiers colossaux.
        L’affirmation du réchauffement permet de créer ou d’augmenter la taxation de la consommation d’énergie qui frappe proportionnellement plus les petits et moyens revenus que les gros ; elle convient donc très bien aux soit-disants libéraux pour qui l’impôt est un moyen de prélever de l’argent sur les plus modestes pour le transférer à ceux qui « créent les emplois et la richesse » formulation habile pour qualifier les capitalistes, les rentiers et les parasites.
        L’affirmation du non réchauffement justifie (et se trouve largement subventionnée par) le lobby pétrolier, et ses inféodés : industries automobiles, parapétrolières, chimie, engrais, etc.
        L’idée, quand les enjeux se comptent en milliers de milliards de dollars par an, qu’une information indépendante pourrait exister est simplement absurde.
        
        L’observateur de base se voit servir, de part et d’autre, des arguments d’aspect scientifique, fondés sur des constatations plus ou moins évidentes, mais dont la pertinence, le poids relatif, ne peuvent être apprécié sans une confiance a priori, c’est à dire un argument d’autorité ; alors on compte les Professeurs, universitaires, savants et autres experts et on dénigre ceux d’en face.
        Au total : mon Pr. il est plus fort que ton Pr.
        La seule chose qui paraît assurée est qu’on ne fera rien d’autre qu’augmenter des taxes, et culpabilser les gens. Vous vous chauffez, vous voulez des bagnoles, et bien manger, faut expier.
        Ecolos, droite extrème, même combat. Vive N.Hulot.
        
        Répondre Signaler un abus Lien permanent
        
        Ramila Parks 31 octobre 2009 23:20
        
        @etiennegabriel
        
        A la lecture de votre message, on est ramené à notre réalite d’observateur de base.
        c’est vrai qu’on est plus ou moins convaincu par les arguments scientifiques selon l’apriori qu’on se fait de l’« expert » qu’on choisi d’écouter, mais au final, on y pige que dalle
        et on sait toujours pas si c’est normal qu’on se les gèle encore autant en hiver...
        
        En tous cas, ce qui est certain c’est que plus on nous parle de réchauffement climatique, plus on paie pour se chauffer.
        
        Répondre Signaler un abus Lien permanent
        
        DIMEZELL 30 octobre 2009 19:10
        
        C’est bien de douter car on raconte tellement de choses ma brave dame.... mais on peut observer un peu aussi :
        la modification progressive mais clairement observée des territoires que s’octroient les espèces,
        la modification progressive de la flore même en France,
        les décisions prises depuis un certain temps déjà par des états comme celui d’Afrique du Sud concernant le changement radical des cultures vu l’augmentation en cours de la température moyenne,
        l’accélération de l’augmentation des surfaces désertiques et les conséquences humaines,
        la disparition rapide de glaciers tellement anciens qu’ils sont inscrits dans les textes religieux.....
        tant mieux s’il y a une pause, mais ce ne sera qu’une pause. Les lobbyes pro-pétrole et les imbéciles n’y pourront rien.
        
        Répondre Signaler un abus Lien permanent
        
        DIMEZELL 31 octobre 2009 09:59
        
        Mes sources ne sont pas télévisuelles mais issues de revues généralistes internationales et plus spécialisées francophones.
        Dire que les déserts prennent de l’ampleur en se référant à l’article référencé du Figaro est amusant car l’article en question évoque précisément le dérèglement climatique qui génère aussi des modifications de la périphérie de certains déserts africains. Rien à voir avec l’avancée spectaculaire des zones désertiques en Asie notamment.
        Non, mes remarques ne sont pas fausses ; on pourrait d’ailleurs ajouter une liste assez longue de pays qui ont commencé il y a des années déjà à modifier en profondeur leur économie ( viticulture, ostréiculture, ...) afin de continuer à exporter. On peut également constater le nombre en progression chaque année de grands incendies et la continuité de sécheresses longues et destructrices dont le 20 h. ne parle pas ! Concernant la France il suffit de suivre les orientations actuelles de la getion de forêts....
        Bref, sortir des écrits du complot permanent pour écouter et observer.
        
        Répondre Signaler un abus Lien permanent
        
        chips 30 octobre 2009 19:56
        
        Effectivement, il y a un problème avec la thèse du réchauffement climatique, le problème est encore plus épineux si l’on soutient que le réchauffement est lié aux activité humaines.
        
        Les évidences sont là pas besoin de rentrer dans les modèles climatiques pour comprendre :
        
        Ce qui se fait :
        
        des taxes pour les pauvres, des exonérations et de l’impunité pour ceux qui s’enrichissent,
        Les populations occidentales qui doivent accepter passivement leur appauvrissement à venir pour la bonne cause,
        
        l’augmentation du prix de l’eau et sa privatisation au bénéfice de grosses entreprises.
        
        Chapeau bas,pour les propagandistes, « la planète bleue manquerait d’eau », il fallait oser faire passer ce message, ils l’ont fait et cela rapporte beaucoup d’argent,
        la communication permet aujourd’hui de faire croire n’importe quoi, tout marche ...
        
        La blague de Coluche sur le désert et le manque de sable est toujours d’actualité.
        
        L’histoire du réchauffement climatique c’est pas mal non plus pour nous vendre des taxes
        
        Répondre Signaler un abus Lien permanent
        
        Geneste 30 octobre 2009 20:02
        
        Il me semble qu’il manque un élément important dans ces discussions. Il s’agit de l’excellent livre de feu Marcel Leroux « Global warming : myth or reality ? » http://www.amazon.fr/Global-Warming-Reality-Erring-Climatology/dp/354023909X/ref=sr_1_1?ie=UTF8&s=english-books&qid=1256929064&sr=8-1-spell.
        
        Marcel Leroux : 42 ans de climatologie, CNRS, etc... Découvreur du modèle des anticyclones polaires et qui pensait que la thèse du réchauffement climatique était une imposture. Lisez son livre (500 pages avec énormément de données, un vrai ouvrage scientifique). C’est plus que convainquant et sachez que ceux qui, dans le passé, ont voulu utiliser son modèle dans des institutions officielles, se sont faits ostraciser voire ont été menacés !
        
        Répondre Signaler un abus Lien permanent
        
        Croa 30 octobre 2009 21:10
        
        INTOX !
        
        Mais il en faut !
        
        Tout existe sur internet mais ce n’était pas mieux avant Internet : Moins d’intox mais plus d’infos demeurées secrètes !
        
        Maintenant il faut réfléchir pour trier tout ça... Dur dur !
        
        Répondre Signaler un abus Lien permanent
        
        ZOULOU 6 30 octobre 2009 21:53
        
        Sachant que les hommes, en respirant, émettent du CO2. Sachant que le CO2 provoque l’effet de serre. Si on veut éviter le réchauffement, c’est simple : supprimons un maximum d’humains ! Hitler, Mao, Staline, Plo Pot et les autres l’avaient bien compris. Ce sont eux qui avaient raison, ils ont retardé au maximum le réchauffement climatique !
        
        Répondre Signaler un abus Lien permanent
        
        sisyphe 31 octobre 2009 08:55
        
        Quelle tartine indigeste, pour raconter des conneries...
        
        Ceux-ci prévoyaient une élévation de la température moyenne de +0,20° C par décennie dès le début du XXème siècle. Non seulement nous n’avons aucune élévation de température depuis 1998, mais celle de nos océans est en baisse depuis 2003, et celle de l’atmosphère depuis 2007.
        
        FAUX.
        Des éléments d’information ici
        
        Allez, pas de temps à perdre ; chaleureuses salutations.
        
        Répondre Signaler un abus Lien permanent
        
        amipb 31 octobre 2009 09:16
        
        Vous avez entièrement raison, Sisyphe, que de temps passé à pinailler.
        
        Je comprends parfaitement que l’on veuille éviter de donner notre argent à des industriels, et je comprends également que l’on puisse douter des consensus lorsque certains intérêts privés sont de mise. Et je ne parle même pas de la taxe carbone, qui ne devrait être appliquée qu’aux seuls pollueurs pouvant changer leurs pratiques.
        
        Mais, comme dit plus haut, lorsque l’on observe autour de nous, que constatons-nous ? La dégradation continue de notre environnement, des hivers de plus en plus doux, des étés de plus en plus longs et, par dessus tout, une pollution de plus en plus envahissante et des maladies qui se développent dans sa périphérie.
        
        On a connu récemment des théories sur le réchauffement du Soleil qui sont, depuis le grand froid solaire de la fin d’année dernière et début de cette année, tombées en désuétude.
        
        Nous vivons sur une planète limitée, plus nous ajouterons de pollution, plus nous en subirons les conséquences. Je pense qu’il ne faut pas être sorti de Saint Cyr pour le comprendre. Concentrons-nous dès lors sur les moyens de survivre dans le plus grand respect de tous.
        
        Répondre Signaler un abus Lien permanent
        
        rocla (haddock) 31 octobre 2009 09:32
        
        Une fois de plus personne ne parle du coïtus interromptus comme réchauffement clitomatique ...
        
        Répondre Signaler un abus Lien permanent
        
        Eloi 31 octobre 2009 11:55
        
        @ l’auteur
        
        Quoique que je déplore son côté brouillon et fourre-tout, merci pour cet article qui présente avec courage, et ca a toujours de l’intérêt, un point de vue différent.
        
        Je ne suis en rien spécialiste du climat mais je me permettrais cette objectif de physicien : la biosphère est un système auto-régulé : il s’adapte en permanence aux conditions du système pour optimiser, en fonction de l’énergie disponible, son fonctionnement. La preuve, la vie existe depuis 4 milliards d’années, malgré toutes les perturbations (solaires, géologiques, chutes de météorites...)
        
        La conséquence est que, même en augmentant nos rejets de carbone, le climat ne devrait justement pas beaucoup changer (et c’est ce que je n’ai jamais compris dans les films à la al gore : leurs correlations linéaires n’ont pour moi pas beaucoup de sens, mais bref). Les arbres devraient pousser un peu mieux, en sommes.
        
        Par contre, le fait de changer dans une direction les paramètres du système, déplacent notre point de fonctionnement, et toujours dans le même sens : il y a le risque« d’effet falaise » c’est-à-dire que nos système biosphère passe un seuil et se mette à diverger vers un autre état thermodynamique plus stable : l’état de notre planète lors de sa formation, ou une condition vénus. En d’autres termes, les « puits de carbone » deviennent des « sources de carbone » annulant les rétro-actions favorables.
        
        La vie est robuste. Mais jusqu’à quel point ?
        
        Dans l’espoir de recevoir votre réponse, votre culture sur le sujet me semblant plus développée que la mienne, peut-être pourrez-vous répondre à mes interrogations de « bon sens physique » ?
        
        Répondre Signaler un abus Lien permanent
        
        jean-michel Bélouve 31 octobre 2009 15:50
        
        réponse à Eloi
        « Par contre, le fait de changer dans une direction les paramètres du système, déplacent notre point de fonctionnement, et toujours dans le même sens : il y a le risque »d’effet falaise« c’est-à-dire que nos système biosphère passe un seuil et se mette à diverger vers un autre état thermodynamique plus stable : l’état de notre planète lors de sa formation, ou une condition vénus. En d’autres termes, les »puits de carbone« deviennent des »sources de carbone« annulant les rétro-actions favorables. »
        
        Vous faites là une supposition que RIEN ne peut étayer dans l’état actuel de la connaissance. Le fameux « effet de serre » du CO2 et autres gaz n’a jamais pu être scientifiquement prouvé. Il provient d’un raisonnement abstrait de Svante Arrhenius, en fin de XIXème siècle, il a été réfuté dans le cas d’un serre de jardin par le Britannique Wood, 13 ans plus tard, et aucune expèrience n’a pu être imaginée, dans la nature, pour en faire la démonstration. On ne sait qu’une seule chose, la température a augmenté, en 1975 et 1998, d’environ 6/10ème de degré, apparement plutôt à cause d’une activité solaire exceptionnellemnt forte et d’une nébulosité inférieure à la moyenne (plusieurs études dont celle de Richard Lindzen présentée dans l’article).
        
        Alors, qu’est-ce qui provoquerait le point de basculement que vous redoutez ? Votre inquiétude vient du fait que la climatologie est une jeune science, imparfaite, non aboutie. L’épisode changement climatique qui sévit depuis 1988 a freiné ses progrès, en affectant presque tout les financements et las moyens de recherche à tenter de prouver la réalité de l’effet de serre et de la responsabilité humaine. Tant qu’on ne saura pas tout sur tout, on pourra imaginer les pires scenarios. Mais pour ce qui est de la concentration atmosphérique du CO2, rien ne permet de penser qu’elle puisse conduire à un quelconque « tipping point ».
        
        Répondre Signaler un abus Lien permanent
        
        jcm 31 octobre 2009 18:47
        
        @ Bélouve :
        
        « Le fameux »effet de serre« du CO2 et autres gaz n’a jamais pu être scientifiquement prouvé. »
        
        Vous n’y allez pas avec le dos de la cuiller, cette fois !
        
        Mais je sens qu’une très belle carrière s’ouvre à vous : vous allez devoir parcourir les universités et divers établissements d’enseignement du monde pour enseigner vos « vérités » sur l’inexistence de l’effet de serre !
        
        Pour commencer allez donc modifier l’article de Wikipédia consacré à ce sujet, que le monde bénéficie de vos lumières !
        
        Répondre Signaler un abus Lien permanent
        
        Eloi 1er novembre 2009 11:10
        
        @ l’auteur
        
        J’avais regardé quelques chiffres sur la quantité de CO2 relâchée par les activités humaines comparée au flux de carbone de la biosphère. De mémoire, nous nous approchions de l’ordre de grandeur, avec pour conséquence probable d’avoir un impact, mais un impact à priori invisible, sur la biosphère ; je ne m’aventurerais pas sur la nature de cet impact, étant donné mon manque de connaissances.
        
        On dirait que je ne suis d’accord ni avec vous, ni avec les gourous du réchauffement
        
        Répondre Signaler un abus Lien permanent
        
        jean-michel Bélouve 1er novembre 2009 20:44
        
        Chaque fois qu’on ajoute quelque chose sur l’article changemeny climatique de Wikipedia, la censure agit dans l(heure qui suit.
        
        Répondre Signaler un abus Lien permanent
        
        jcm 2 novembre 2009 19:49
        
        Normal, certains veillent à ce que l’on n’injecte pas n’importe quelles élucubrations...
        
        Répondre Signaler un abus Lien permanent
        
        pissefroid 31 octobre 2009 11:56
        
        Remarquable article !
        C’est un réquisitoire en règle contre la climatologie politique et financière.
        Ce papier est super instructif.
        
        Répondre Signaler un abus Lien permanent
        
        Cipango 31 octobre 2009 12:07
        
        Possible que cela soit vrai. Mais si les causes sont discutables, certains effets ne le sont pas. Alors, disons que la question du réchauffement a au moins l’avantage de faire prendre conscience à la population de certains problèmes écologiques auxquels nous sommes confrontés (fatigue des sols arables, eaux poluées et j’en passe).
        
        Répondre Signaler un abus Lien permanent
        
        joletaxi 31 octobre 2009 13:27
        
        Parfois,à la vue d’un film, ou en lisant un bouquin, on peut se demander comment par exemple,l’on a pu mener des guerres de religion.L’Irlande du Nord est dans ce domaine, pour moi, toujours un grand motif d’étonnement,et de désespoir.
        
        La nouvelle église « verte » prend le même chemin,bardée de doctes principes pour assurer notre bien et notre salut.Si en plus,comme c’est par exemple le cas pour Hansen,un scientifique influent se convertit,on voit où cela peut mener:l’émergence d’un mouvement de gouvernance mondiale,bien entendu en dehors de toute démocratie,sensé au nom d’une sciences de plus en plus branlante, sauver le monde.
        
        Que je sache,la climatologie repose sur 2 piliers:le piler théorique,et dans le domaine, il existe des nombreuses théories alternatives tout aussi fondées que l’effet de serre.Le second pilier, qui normalement devrait permettre de faire le tri dans les théories, ce sont les observations.
        On dispose d’environs 150 ans de mesures directes.Et l’on dispose de plusieurs milliers d’années de données reconstruites à partir de divers « proxi »
        L’historique récent,reposant sur des mesures physiques directes,devrait logiquement faire l’objet d’un consensus général.On est loin du compte et dans l’état actuel des choses, je vous défie de trouver une seule courbe de t° de ces 150 dernières années qui ne soit pas contestée.On a peine à imaginer que le Hadleycenter aurait perdu les bases de données climatiques.On dépense 6 milliards par an ,et on aurait perdu les données de base ?
        A ce sujet,allez voir le site de Anthony Whatt,et si vous croyez toujours aux chiffres que publie la NAOA,alors c’est que vous êtes tombé dans la secte.
        Concernant maintenant les reconstitutions paléoclimatiques,on nage en plein vaudeville,et cette (’pseudo) sciences commence de plus en plus à ressembler à une farce.La dernière petite « fraude » connue sur les Yamal chronology risque fort de décribiliser toutes ces recherches pour longtemps.
        Même concernant les taux de CO2,et leur historique, la polémique est présente.
        Hors tous les modèles de projection à 50 ou 100 ans, reposent sur la modélisation théorique de ces données.
        Et ce que je viens d’expliquer se reproduit dans toutes les « études » qui fleurissent dans les médias :
        -plus de sécheresse,oui mais on voit même sur les images des satellites que la partie subsaharienne reverdit
        -plus de tempêtes, plus d’ouragans, oui, mais l’indice cyclonique est à son plus bas niveau depuis 30 ans
        -fonte des calottes polaires, oui, mais en fait elles s’agrandissent
        -fonte des glaciers, oui, mais d’autres se développent
        -augmentation du niveau des mers,oui mais le niveau reste stable,et la situation des Maldives n’est absolument pas menacée.
        les exemples sont innombrables.
        Alors quand on envisage, comme certains illuminés politiques anglais, de donner à chaque citoyen, un carnet de rationnement carbone,vous permettrez que je demande un peu plus de rigueur.
        Que l’homme aie une influence sur le climat,c’est incontestable.Croyez-vous vraiment que de passer de 2 milliards d’humains à 6 milliards n’a pas fondamentalement changé la surface de la terre ?Avec en plus une urbanisation galopante,un changement radical d’affectation des sols, la projection dans l’atmosphère de quantités sans cesse grandissantes de particules fines diverses,dont l’influence est au moins aussi importante que le CO2.Le site de Mr. Pielke est une mine de renseignements à ce sujet.
        Alors ,de grâce, lâchez nous la grappe avec le CO2,qui est tout sauf un polluant,et,au nom duquel on se lance sans la moindre retenue ni étude d’impact dans des technologies inutiles et coûteuses, telles que l’éolien ou le photovoltaïque,ou les bio-carburants, ou le chauffage au bois etc.Cette invraisemblable gabegie de moyens, en pleine crise est un véritable scandale.
        Messieurs les prêcheurs d’apocalypse,mettez un peu d ’ordre dans votre cuisine, car votre soupe est imbuvable.
        
        Répondre Signaler un abus Lien permanent
        
        TSS 31 octobre 2009 15:48
        
        pourquoi vous enervez vous sur une probabilité que la plupart d’entre vous ne connaitrons pas !!
        
        si c’est en pensant aux generations futures alors !n’achetez plus de 4x4,de micro ondes ne
        
        prenez plus le bateau ni l’avion sinon laissez tomber... !!
        
        Répondre Signaler un abus Lien permanent
        
        franck2010 31 octobre 2009 17:34
        
        Je n’ai aucune lumière sur ces questions. J’entends que les glaces aux pôles fondent mais se reconstituent ailleurs, que le soleil se réchauffe, puis qu’il se refroidit...
        Maintenant si les écolos sont aussi affligeants sur le climat qu’il le sont sur les énergies renouvelables ( les éoliennes, les panneaux solaires, la question nucléaire/charbon, la taxe carbone ) . Alors je peux me mettre à douter de tout ce bordel .
        
        Répondre Signaler un abus Lien permanent
        
        antonio 31 octobre 2009 19:04
        
        Merci Monsieur pour votre article.
        Je suis une pure littéraire mais je suis excédée par les sottises pour ne pas dire plus des écologistes (repeindre le capitalisme en vert !)
        JE NE SUPPORTE PAS LES bondieuseries de n hulot, le charlatanisme de a arthus bertrant, en fait au service des possédants.Leurs propos induisent une crétinerie en hausse galopante.
        J’ai précisé que j’étais une pure littéraire pour souligner combien je suis dénuée de connaissances scientifiques mais votre article clairement rédigé m’a permis de combler un tout petit peu mes lacunes.
        Continuez à écrire, revenez vite sur Agoravox que je puisse vous lire : il y a urgence pour l’information car je vous assure qu’autour de moi beaucoup de gens de bonne foi abusés par les medias croient à toutes ces billevesées et CULPABILIsent !
        Merci encore ! Je manque de temps pour m’exprimer plus longuement
        A bientôt de vos nouvelles et tous mes encouragements ;
        
        Répondre Signaler un abus Lien permanent
        
        Alexis_Barecq 31 octobre 2009 22:34
        
        Bravo pour cet excellent article !
        La monstrueuse escroquerie morale du GIEC, de sa pseudo-science et du soit-disant réchauffement climatique devient de plus en plus patente...
        Vive la science, la vrai !
        Et apprenons à ne faire confiance qu’au scientifiques indépendants des pouvoirs politiques, militaires et financiers...
        
        Répondre Signaler un abus Lien permanent
        
        Mimy 1er novembre 2009 06:46
        
        Bonjour,
        
        Et ca c’est une escroquie ?
        
        http://www.google.fr/imgres?imgurl=http://atomicsarchives.chez.com/images/carte_siberie.gif&imgrefurl=http://atomicsarchives.chez.com/contamination_siberie.html&h=320&w=591&sz=101&tbnid=kB-C5PLzZxaGHM :&tbnh=73&tbnw=135&prev=/images%3Fq%3DSib%25C3%25A9rie&usg=__DC_unYpk7xkm0UTTxATH-GqeMDQ=&ei=zB7tSvKbLI-8jAf9hr2YDQ&sa=X&oi=image_result&resnum=4&ct=image&ved=0CBMQ9QEwAw
        
        Répondre Signaler un abus Lien permanent
        
        Mimy 1er novembre 2009 07:06
        
        http://www.google.fr/imgres?imgurl=http://atomicsarchives.chez.com/images/carte_siberie.gif&imgrefurl=http://atomicsarchives.chez.com/contamination_siberie.html&h=320&w=591&sz=101&tbnid=kB-C5PLzZxaGHM :&tbnh=73&tbnw=135&prev=/images%3Fq%3DSib%25C3%25A9rie&usg=__DC_unYpk7xkm0UTTxATH-GqeMDQ=&ei=zB7tSvKbLI-8jAf9hr2YDQ&sa=X&oi=image_result&resnum=4&ct=image&ved=0CBMQ9QEwAw
        
        Répondre Signaler un abus Lien permanent
        
        jcm 1er novembre 2009 18:20
        
        Le lien que vous donnez renvoie vers une page où l’on nous explique qu’un énergumène nie le réchauffement climatique : ce n’en n’est qu’un parmi d’autres et n’est pas vraiment digne d’intérêt...
        
        Par contre vous serez peut-être heureux d’apprendre ceci : « Au fond d’un lac arctique, la preuve d’un réchauffement exceptionnel ».
        
        « L’étude met en évidence un réchauffement net et brutal depuis une cinquantaine d’années. Par exemple, plusieurs espèces de moucherons adaptés aux milieux froids ont vécu là durant plusieurs milliers d’années mais se sont brusquement éteintes à partir des années 1950. »
        
        « Nos résultats montrent que l’impact des activités humaines dépasse l’effet de processus naturels à long terme, même dans les régions polaires. »
        
        En anglais : « Arctic Sediments Show That 20th Century Warming Is Unlike Natural Variation »
        
        Signaler un abus Lien permanent
        
        epapel 5 novembre 2009 00:21
        
        J’invite l’auteur et ceux qui soutiennent sa thèse à aller sur http://contreinfo.info/article.php3?id_article=2871, vous ne serez pas déçu.
        
        Répondre Signaler un abus Lien permanent
        
        epapel 8 novembre 2009 12:46
        
        Dernier maximum d’activité solaire : 2003
        Minimum d’activité solaire précédent : 1997
        
        Dernier record des températures moyennes : 1998
        
        Contradiction avec la théorie d’Henrik Svensmark !!!!
        
        Répondre Signaler un abus Lien permanent
        
        epapel 8 novembre 2009 12:54
        
        "Pour cela, il a fallu procéder à des ajustements ardus et imaginer des émissions d’aérosols polluants qui auraient masqué les effets dudit effet de serre pendant la période de refroidissement allant de 1950 à 1975 !"
        
        Ces aérosols polluants ne sont pas le fruit de l’imagination, ils ont bien existé et ont été largement diminués par les normes anti pollution mises en place dans les pays développés à partir du début des années 70.
        
        Mais depuis un dizaine d’années on observe l’apparition d’un couche d’aérosol immense au dessus du sud est asiatique suite à l’accélération du développement économique peu écologique de la Chine et l’Inde.
        
        Mêmes causes mêmes effets.
        
        Répondre Signaler un abus Lien permanent
        
        jean-michel Bélouve 8 novembre 2009 13:26
        
        @ epapel
        
        Pour les théories de Svensmark, nombre de recherches les confirment, d’autres non. les rayons cosmiques ne sont probablement pas seuls à l’origine de la formation ds nuages (c’est une réflexion personnelle, sans plus). Attendons la conclusion de l’expérience CLOUD, en cours au CERN de Genève. C’est l’affaire de quelques mois !
        
        En se qui concerne les aérosols, ils diminuent la transparence de l’atmosphère, et donc la quantité d’énergie qui parvient à la surface terrestre. MAIS il n’existait aucune donnée disponible sur la quantité d’érosols présents dans l’atmosphère de 1945 à 1975, et les modélisateurs ont purement et simplement inventé les chiffres pour faire coller les courbes de leur modèles avec les mesures de température.
        
        Répondre Signaler un abus Lien permanent
        
        epapel 8 novembre 2009 13:33
        
        "De nombreux observateurs ont constaté que le soleil semblait « en panne » de taches solaires depuis deux ans, et attribuaient à ce fait le rafraîchissement observé depuis.
        
        Cependant, Penn et Livingstone mettent en évidence une tendance longue, et donc susceptible de nous apporter au minimum quelques années de froideur et peut être une nouvelle petite ère glaciaire de plusieurs décennies.«
        Le National Oceanic and Atmospheric Administration américain prédit le redémarrage de l’activité solaire début 2010. Pourquoi privilégier un point de vue et ne pas attendre quelques mois pour conclure ?
        
        Bug : »petit âge glaciaire« et non »petite ère
        glaciaire" qui signifierai la toundra en France.
        
        Répondre Signaler un abus Lien permanent
        
        epapel 8 novembre 2009 13:41
        
        "On sait bien depuis près de deux cents ans que l’activité solaire se mesure aux nombre de taches qui apparaissent à sa surface et qui occasionnent un réchauffement à la surface de la Terre et des planètes du système solaire."
        
        Une précision : l’impact de l’activité magnétique solaire est indirect sur l’activité nuageuse comme montré plus loin.
        Un fait : le flux énergétique solaire produit varie au plus de 0,02% et l’activité magnétique ne représente qu’1/10 000 000 000 de ce flux.
        Conséquence : les planètes n’ayant pas de cycle de l’eau ne devraient pas subir d’influence sur leur température.
        
        Répondre Signaler un abus Lien permanent
        
        epapel 8 novembre 2009 13:49
        
        "Penn et Livingstone observent quotidiennement l’activité de notre astre depuis 17 ans, ainsi que le lien entre cette activité et le champ magnétique créé par ces taches solaires. Ils ont noté, de 1992 à aujourd’hui, une baisse régulière et importante de ce magnétisme, et prévoient que si la tendance se poursuit, le magnétisme solaire aura complètement disparu en 2015."
        
        L’extrapolation d’une tendance ne constitue pas une prévision sauf si par connaissance du fonctionnement du système observé on peut tirer un telle conclusion ce qui en l’occurrence n’est absolument pas le cas.
        
        Je rappelle également que le magnétisme solaire disparaît tout les 11 ans et qu’on ne constate pas de refroidissement/réchauffement qui suit un tel cycle : 1998 correspond à un magnétisme nul et au record de la température moyenne.
        
        Répondre Signaler un abus Lien permanent
        
        epapel 8 novembre 2009 13:58
        
        Un événement similaire s’est déjà produit entre 1645 et 1715 : il est connu sous le nom de « Minimum de Maunder », période caractérisée par un climat plus froid, aux hivers rigoureux, et qu’on a qualifié de « Petite ère glaciaire ».
        En réalité le petit âge glaciaire a duré de 1550 pour les plus optimistes 1300 selon les plus pessimistes à 1860. Pour mémoire les scandinaves ont déserté le Groenland vers 1420 à cause de l’avancée des glaces. Les hivers rigoureux sont attestés par de nombreuses peintures flamandes d’avant 1600.
        
        Répondre Signaler un abus Lien permanent
        
        epapel 8 novembre 2009 14:00
        
        Reprenant les mesures faites depuis quelques décennies, il a observé une très bonne corrélation entre l’augmentation du nombre de taches solaires et une élévation des températures, et vice-versa.
        
        Il du oublier le record de 1998.
        
        Répondre Signaler un abus Lien permanent
        
        epapel 8 novembre 2009 14:08
        
        Mais surtout, elles démolissent les prévisions climatiques catastrophistes émises au vu des prédictions de la vingtaine de modèles climatiques de circulation générale (MCG) qui concourent aux analyses du GIEC.
        ...
        C’est tout le contraire qu’indiquent les modèles MCG, programmés il est vrai, pour induire une rétroaction positive des nuages."
        
        Faux : le GIEC prend en compte une rétroaction négative moyenne des nuages de 0,7W/m² (1,8W/m² sur les continents) à comparer à la contribution positive du CO2 évaluée à 1,66W/m²
        
        Répondre Signaler un abus Lien permanent
        
        jean-michel Bélouve 8 novembre 2009 14:12
        
        @ epapel
        Veuillez citer vos sources. Les miennes sont béton, et multiples.
        
        Répondre Signaler un abus Lien permanent
        
        epapel 8 novembre 2009 17:37
        
        Or, dans un volumineux document datant de février 2007, deux Allemands, le professeur de physique mathématique Gerhard Gerlich et le Docteur ès Sciences Ralf Tscheuschner ont démontré, entre autres, que les conclusions de ces théoriciens traduisaient une grave erreur de calcul : en fait, un calcul mathématiquement exact appliqué -à leur théorie aboutirait à une température de... -129° C.
        ...
        A ce jour, personne n’a réfuté les diverses conclusions des Allemands qui réfutent point par point la théorie de l’effet de serre.
        J’ai lu l’article en question et ce qu’il apparaît c’est que ces messieurs réfutent l’existence de tout effet de serre au nom des principes de la thermodynamique. en clair l’effet de serre n’existe tout simplement pas. Le raisonnement est grosso modo que le gradient de température allant décroissant du sol terrestre vers l’espace, il ne peut pas y avoir d’énergie allant des altitude élevées vers les altitudes basses sans exécution d’un travail (typiquement mouvement de convection) sinon il y a violation des principes de la thermodynamique.
        
        Et bien ça c’est faux, du moins concernant le phénomène d’absorption/ et de réémission des radiations. En effet, quand une molécule de CO2 absorbe une émission infrarouge elle peut la réemettre dans n’importe quelle direction y compris dans la direction de l’émission et sans violer les lois de la thermodynamique. Il n’y a violation des principe de la thermodynamique qui si le gradient de température augmente sans travail, ce qui n’est pas le cas avec l’effet de serre car il n’augmente pas le gradient de température à partir d’un état donné mais ne fait que ralentir sa diminution.
        
        Ensuite, ils affirment qu’il est impossible de réaliser une modélisation numérique correcte d’un système non-linéaire parce qu’on ne peut pas dériver des équations différentielles de fonctions moyennes à fortiori non-linéaires (par exemple des cubes d’atmosphère de 10x100x100km). En gros sans s’en rendre compte il nous expliquent que les modèles météorologiques qui nous donnent le temps du lendemain sont erronés parce qu’au cas où ils ne le sauraient pas, ils sont aussi basés sur des fonctions moyennes.
        
        Juste après, il disent ce qui est vrai qu’il est impossible de faire des prédictions à partir de systèmes non-linéaire (théorie du chaos) même quand on en connaît parfaitement les équations puis ils l’extrapolent aux modèles climatiques. Cette extrapolation est abusive car les modèles climatiques n’ont pas pour fondement de calcul le passage successif des états du climat pour aller d’aujourd’hui à la date ciblée. Ce qui n’est pas le cas des modèles météorologiques avec lesquels la confusion est faite allègrement si je puis dire, cette erreur d’écolier est régulièrement réfutée sans effet apparemment.
        
        Pour ne pas être accusé de mauvaise foi, je fait le tour complet des arguments des allemands (voir leur papier à http://arxiv.org/PS_cache/arxiv/pdf/0707/0707.1161v2.pdf) :
        1.There are no common physical laws between the warming phenomenon in glass houses and the -fictitious atmospheric greenhouse e-ffect, which explains the relevant physical phenomena. The terms \greenhouse e-ffect« and \greenhouse gases » are deliberate misnomers.
        C’est une négation pure et simple du phénomène d’effet de serre atmosphérique, pas de son impact mais de son existence. Comme ça le problème est réglé et on n’en parle plus.
        
        2. There are no calculations to determinate an average surface temperature of a planet.
        Faux : si on a une définition de la moyenne on peut la calculer, mais c’est plus percutant que de dire qu’on est pas d’accord avec la définition retenue et ça permet d’empêcher tout débat par la suite.
        
        3. Any radiation balance for the average radiant flux is completely irrelevant for the determination of the ground level air temperatures and thus for the average value as well.
        Autrement dit, la température moyenne ne dépend pas du flux radiatif moyen. Affligeant.
        4. Average temperature values cannot be identi-ed with the fourth root of average values of the absolute temperature’s fourth power.
        Il y a comme un bug dans cet argument.
        
        5. Radiation and heat flows do not determine the temperature distributions and their average values.
        Evident, mais les modèles ne tiennent pas compte que de ça que je saches.
        
        6) Re-emission is not reflection and can in no way heat up the ground-level air against the actual heat flow without mechanical work.
        Hypothèse inappropriée : l’effet de serre n’augmente pas en soi la température du sol, il ne fait que la maintenir à un niveau plus élevé qu’elle ne serait sans.
        
        7. The temperature rises in the climate model computations are made plausible by a perpetuum mobile of the second kind. This is possible by setting the thermal conductivity in the atmospheric models to zero, an unphysical assumption. It would be no longer a perpetuum mobile of the second kind, if the \average« -fictitious radiation balance, which has no physical justi-cation anyway, was given up.
        J’avoue que je ne connais pas assez le sujet pour critiquer cet argument.
        
        8. After Schack 1972 water vapor is responsible for most of the absorption of the infrared radiation in the Earth’s atmosphere. The wavelength of the part of radiation, which is absorbed by carbon dioxide is only a small part of the full infrared spectrum and does not change considerably by raising its partial pressure.
        Pour finir il existe où pas l’effet de serre, faudrait savoir. sinon ça ne sert à rien d’évoquer ça. Plus sérieusement, les nuages et la vapeur d’eau sont responsables de 90% de l’effet de serre soit 30°C sur les 33°C retenus par la majorité des spécialistes, donc 3°C sont imputables au reste, et si cet impact marginal double ça donne +3°C et c’est bien le problème.
        
        9. Infrared absorption does not imply \backwarming ». Rather it may lead to a drop of
        the temperature of the illuminated surface.
        A mourir de rire. Mais il faut bien justifier l’argument 6.
        
        10. In radiation transport models with the assumption of local thermal equilibrium, it is assumed that the absorbed radiation is transformed into the thermal movement of all gas molecules. There is no increased selective re-emission of infrared radiation at the low temperatures of the Earth’s atmosphere.
        Bien au contraire, c’est justement la température moyenne basse de la terre qui détermine la réémission principalement dans l’infrarouge.
        
        11. In climate models, planetary or astrophysical mechanisms are not accounted for properly. The time dependency of the gravity acceleration by the Moon and the Sun (high tide and low tide) and the local geographic situation, which is important for the local climate, cannot be taken into account.
        Affirmation totalement gratuite et navrante. Je pense au contraire que des influences très bien connues et aussi prévisibles que celles-là peuvent être facilement prises en compte.
        
        12. Detection and attribution studies, predictions from computer models in chaotic systems, and the concept of scenario analysis lie outside the framework of exact sciences, in particular theoretical physics.
        Hypothèse inappropriée. Le but des modélisations climatiques n’est pas de prédire un état particulier exact mais des états possibles avec leur occurrence et d’en faire la synthèse ce qui n’est pas du tout la même chose.
        
        13. The choice of an appropriate discretization method and the de-nition of appropriate dynamical constraints (flux control) having become a part of computer modelling is nothing but another form of data curve fitting.
        C’est une évidence, mais à part un procès d’intention implicite, je ne vois pas l’intérêt de cet argument.
        
        14. Higher derivative operators (e.g. the Laplacian) can never be represented on grids with wide meshes. Therefore a description of heat conduction in global computer models is impossible. The heat conduction equation is not and cannot properly be represented on grids with wide meshes.
        Poincaré a bien affirmé que l’homme ne pourrait jamais créer de machines volantes à partir des lois de la physique et de ses calculs jusqu’au jour où le premier avion a pris son envol. Plus sérieusement, les modèles météorologiques fonctionnent de cette manière et ils donnent de bons résultats.
        
        15. Computer models of higher dimensional chaotic systems, best described by non-linear partial di-fferential equations (i.e. Navier-Stokes equations), fundamental di-ffer from calculations where perturbation theory is applicable and successive improvements of the predictions - by raising the computing power - are possible. At best, these computer models may be regarded as a heuristic game.
        C’est totalement vrai, mais c’est beaucoup plus inquiétant qu’il n’y paraît, parce qu’en matière de climat ça revient à considérer des mondes complètement différents du nôtre et pas une simple évolution, autrement dit se préparer à une rupture climatique ce qu’aucun spécialiste n’envisage actuellement et qu’aucun modèle ne peut prévoir. Ceci dit ça ne remet pas en cause le travail actuel à partir du moment où en reconnaît la limite ce qui est le cas.
        
        16. Climatology misinterprets unpredictability of chaos known as buttery phenomenon as another threat to the health of the Earth.
        La fameuse menace en question, ce sont les effets de seuil au delà desquels les modèles climatiques ne sont plus pertinents, ce qui fait dire aux spécialistes :
        - nos modèles ne prennent pas en compte les effets de seuils car on ne sait pas où et à quel niveau ils vont apparaître.
        - certains effets de seuil considérés comme possibles et étudiés recèlent des conséquences potentiellement catastrophiques.
        Ce qui revient à dire que les modèles sont nécessairement plus optimistes que la réalité, et pas que tous les effets de seuil sont une menace ni qu’un entre eux sera dépassé. La mauvaise interprétation n’est pas dans le bon camp.
        
        Conclusion
        Je comprend pourquoi il n’y a pas de tentative de réfutation de cet article : est-il nécessaire de réfuter un papier complètement à côté de la plaque ?
        Au fait je n’ai pas repéré l’histoire des -129°C qui m’a incité à regarder de plus près : intox où info ?
        
        Répondre Signaler un abus Lien permanent
        
        epapel 8 novembre 2009 17:49
        
        Allez voir le tableau du GIEC à :
        http://fr.wikipedia.org/wiki/For%C3%A7age_radiatif
        
        Répondre Signaler un abus Lien permanent
        
        epapel 8 novembre 2009 19:16
        
        MAIS il n’existait aucune donnée disponible sur la quantité d’érosols présents dans l’atmosphère de 1945 à 1975, et les modélisateurs ont purement et simplement inventé les chiffres pour faire coller les courbes de leur modèles avec les mesures de température.
        
        Faux.
        
        Ce n’est pas parce qu’il n’a pas eu de relevé entre 1945 et 1975 que les données n’existent pas. En effet, il a été possible de les reconstituer grâce à l’analyse des glaces polaires et je peux vous fournir notamment les données des sulfates qui ont un rôle majeur depuis 400 ans : http://www.manicore.com/documentation/serre/gaz.html#aerosol. Ces données viennent du GIEC donc les modèles en ont forcément tenu compte.
        
        Nota : le tableau précédent sur le forçage radiatif vient du GIEC : Summary for Policymakers of the 4th assessment report, 2007.
        
        Répondre Signaler un abus Lien permanent
        
        epapel 8 novembre 2009 19:30
        
        Pour les théories de Svensmark, nombre de recherches les confirment, d’autres non. les rayons cosmiques ne sont probablement pas seuls à l’origine de la formation ds nuages (c’est une réflexion personnelle, sans plus). Attendons la conclusion de l’expérience CLOUD, en cours au CERN de Genève. C’est l’affaire de quelques mois !
        
        La théorie de Svensmark ne pourra pas expliquer pourquoi le record de températures est arrivé lors d’un minimum solaire (1998) ni pourquoi la période la plus froide des 60 dernières années correspond aux pics d’activité solaire les plus élevés (entre 1950 et 1975).
        
        Répondre Signaler un abus Lien permanent
        
        epapel 8 novembre 2009 23:15
        
        Finalement, j’ai trouvé la démonstration qui aboutit à -129°C, mais elle est totalement imbuvable si on n’a pas fait polytechnique. Du coup je l’ai soumise à un ancien polytechnicien (le bien connu Jean Marc Jancovici qui défend la thèse inverse) en espérant qu’il ait le temps matériel de s’y pencher.
        
        Répondre Signaler un abus Lien permanent
        
        jean-michel Bélouve 9 novembre 2009 03:35
        
        @ epapel
        Ne vous fatiguez pas avec l’intégrale double de Gerlich-Tscheuschner (atchoum !) ! J’ai un article prêt que je publierai lorsque l’occasion se présentera, qui fait le calcul en utilisant la puissance du tableur excel. C’est très facile à comprendre si on a un niveau classe de première en géométrie et qu’on sait écrire une formule dans une cellule de tableur. Avec un tableau de 90x90 =8100 cellules, j’ai comme résultat - 128, 26 ° C. Avec des tableaux plus grand encore, je serais encore plus près du résultat mathématiquement exact de G et atchoum.
        Gerlich est un mathématicien hors pair, specialiste de la physique mathématique. Mais il a un gros défaut, il est inutilement verbeux et il aime trop montrer sa science par des digressions, au sein même de ses calculs, qui déroutent complètement le lecteur. De plus, il préfère, sous prétexte de rigueur mathématique, faire compliqué que simple. Résultat : la plupart des lecteurs, même scientifiques, s’arrêtent de le lire après sept ou huit pages. Quand à son calcul, 16 étudiants en mastère de maths se sont essayés à résoudre son intégrale double, et se sont cassés les dents dessus.
        Si G et T avaient eu un peu de talent littéraire, et avaient simplifié leur raisonnement, la Terre entière saurait que le -18° C de nombre de livres de climatologie résulte à la fois d’une erreur mathématique qui ferait recaler un étudiant en Deug maths, et d’un problème physico-mathématique mal posé. En effet, leur raisonnement consiste(entre autres lacunes !) à oublier complètement l’inertie thermique de la Terre. Ce que n’importe quel bon technicien du bâtiment sait faire pour une maison, le calcul d’inertie thermique, les inventeurs du -18° C ne le font pas pour notre planète. Résultat : leur calcul revient à considérer que l’hémisphère plongé dans la nuit est à la tempéraure de 0° K, soit -273 °, ce qui est un nonsens ! Mais attendez mon article.
        Je pense que Jancovici, qui est très compétent en énergie, comprendrait facilement que le -18° C résulte d’un calcul au simplisme grossier. Seulement Jancovici est le GRAND spécialiste du bilan carbone qu’il vend très cher aux entreprises. Alors, j’ai l’impression qu’il ne veut pas tuer la poule aux oeufs d’or.
        Ah oui, ne monopolisez pas les commentaires, car cela décourage les autres de s’exprimer. Ah moins que ce soit ce que vous désirez, Monsieur le trolleur. !
        
        Répondre Signaler un abus Lien permanent
        
        epapel 9 novembre 2009 12:00
        
        Personne ne s’est exprimé depuis le 1er novembre, avouez plutôt que vous n’aimez pas le débat contradictoire.
        
        Par rapport au style et à la complexité de Gerlich, je n’ai qu’une chose à dire : ce qui ce se conçoit bien s’énonce clairement. Moi ce que j’attends c’est qu’on me mette en évidence la fameuse erreur et ça suppose qu’on fasse valider par un modélisateur du climat le fait qu’il ait utilisée les équations constitutives de l’erreur sinon on peut faire dire n’importe quoi à n’importe qui.
        
        L’inertie thermique de la terre n’empêche pas qu’il fait -40°C dans l’Antarctique.
        
        Répondre Signaler un abus Lien permanent
        
        epapel 9 novembre 2009 19:08
        
        Je suis le seul à m’exprimer, du 2 au 7 personne d’autre ne s’est exprimé puis je suis intervenu le 8. Alors, réjouissez-vous qu’il vous reste un contradicteur.
        
        J’ai bien analysé la question de la température moyenne et trouvé l’erreur de raisonnement (il n’y a pas d’erreur de calcul)
        
        La méthode du GIEC qui est celle enseignée dans les universités depuis 100 ans consiste en fait à moyenner l’irradiation sur toute la surface du corps émetteur pour obtenir ensuite la température de surface théorique du corps noir. Et il n’y pas besoin d’intégrales doubles pour arriver au résultat, on y arrive directement par un raisonnement simplissime.
        
        La méthode de Gerlich consiste à intégrer la moyenne des températures théoriques sur toute la surface, mais son erreur est de postuler implicitement que la température sur toute la surface non éclairée vaut 0K : T puissance 4=0 entre pi/2 et pi (vrai) et quand il applique la racine quatrième T=0 entre pi/2 et pi c’est en apparence mathématiquement correct mais c’est physiquement faux. Preuve sur deux planètes qui n’ont pas d’atmosphère :
        - lune T min observée = 40k (avec une rotation de 27J)
        - mercure T min observée : 90K (avec une rotation de 58J)
        Et la température moyenne de la surface non éclairée est nécessairement beaucoup plus élevée et le serait encore plus pour une planète avec une révolution d’1J.
        Et je rappelle que ni la lune ni mercure n’ont d’activité géologique.
        
        Répondre Signaler un abus Lien permanent
        
        epapel 9 novembre 2009 19:51
        
        J’ajouterai un élément supplémentaire : le fait de constater que la température moyenne de surface est supérieure à la température d’émission du corps noir de l’objet observé est la preuve de l’existence d’un effet de serre.
        
        Donc l’ironie de l’affaire c’est que Gerlich, avec son erreur de raisonnement, va dans le sens d’un effet de serre beaucoup plus important que ne le dit GIEC, tout ça en niant l’existence de l’effet de serre !!!!
        
        Répondre Signaler un abus Lien permanent
        
        epapel 9 novembre 2009 20:17
        
        "Si G et T avaient eu un peu de talent littéraire, et avaient simplifié leur raisonnement, la Terre entière saurait que le -18° C de nombre de livres de climatologie résulte à la fois d’une erreur mathématique qui ferait recaler un étudiant en Deug maths, et d’un problème physico-mathématique mal posé. En effet, leur raisonnement consiste(entre autres lacunes !) à oublier complètement l’inertie thermique de la Terre. Ce que n’importe quel bon technicien du bâtiment sait faire pour une maison, le calcul d’inertie thermique, les inventeurs du -18° C ne le font pas pour notre planète. Résultat : leur calcul revient à considérer que l’hémisphère plongé dans la nuit est à la tempéraure de 0° K, soit -273 °, ce qui est un non sens ! Mais attendez mon article."
        
        Désolé, mais c’est Gerlich qui commet cette erreur, pas le GIEC. Gerlich veut faire croire que le GIEC aurait du utiliser la deuxième méthode mais la bonne méthode c’est celle du GIEC (qui n’a besoin de passer par des intégrales doubles) car elle consiste à trouver la température de référence d’émission du corps noir (enseignée depuis 100 ans) et c’est par comparaison des données réelles avec celle-ci qu’il est possible de conclure s’il y a effet de serre ou non, car sans effet de serre il impossible de dépasser cette valeur de référence.
        
        Répondre Signaler un abus Lien permanent
        
        epapel 9 novembre 2009 20:38
        
        Pour bien en enfoncer le clou, voilà ce qu’affirme le CNES (http://spot4.cnes.fr/spot4_fr/thermic.htm) :
        
        "Du point de vue thermique, la Terre vue de l’espace est équivalente à une sphère à -18°C environ. Elle émet en permanence un rayonnement électromagnétique dans le spectre infrarouge aux environs de 10 µm à 12 µm. Cela représente une énergie incidente de 190 W/m² sur les surfaces orientées vers la Terre".
        
        Ce qui est bien la température de référence du corps noir calculée pour la terre.
        
        Répondre Signaler un abus Lien permanent