« Le tourisme sexuel avec adultes n’est nullement répréhensible puisque la prostitution est légale en France ! »

1) La prostitution est légale, mais pas le proxénétisme, pas les bordels.

2) Ce n’est pas parce qu’une chose est légale qu’elle n’est pas moralement répréhensible.

La prostitution est légale en France parce que l’interdire ne ferait que la repousser dans un marché noir sans aucune règle, ce qui serait pire encore. (C’est un peu comme avec le tabac : on aimerait l’interdire, vu les dégâts qu’il fait, mais on ne peut pas, sauf à créer une énorme contrebande.)

La prostitution est légale, donc, mais c’est pas pour ça que c’est bien, et moi ça m’écœure de voir que je suis représenté au gouvernement par un type qui dit de son recours à des prostitués : « Ça m’est arrivé souvent, et j’en parle, et il n’y a pas de problème. » (F.M. dans l’émission de Fogiel)

« Il n’y a pas de problème. » Ce n’est pas une apologie, ça ? (Et là, il n’est pas question de littérature, il parle bien de sa vie et de sa mentalité.)

Il n’y a pas de problème ? Il n’y a pas de problème à profiter sexuellement de la misère d’autrui ? Je sais bien qu’on vit dans une société où tout s’achète, mais même si c’est légal, ce n’est pas une mentalité que j’ai envie de voir réprésentée au gouvernement de mon pays.

Alors on me dira qu’entre temps Frédéric Mitterrand a admis « une faute contre la dignité humaine ». Mais parlait-il là de tous ses achats de sexe, ou uniquement de ses aventures dans les bordels particulièrement glauques de Thaïlande ? J’ai plutôt l’impression qu’il parlait seulement du tourisme sexuel et qu’il n’a pas changé d’avis sur la prostitution en général. Et en même temps, à un autre endroit il dit qu’il n’a commis aucune faute, et qu’il n’a jamais fait de mal à personne dans sa vie. Un peu contradictoire, non ? De plus, il est très agressif avec ceux qui lui demandent des comptes. Alors sa contrition, je la trouve très ambiguë, j’ai du mal à y croire vraiment.