L’affaire Frédéric Mitterand : petit tour d’horizon, comment certains tournent autour du pot
Certains éditorialistes ont fait assaut d’indignation et de lyrisme pour esquiver le fond du problème. À les en croire, non seulement il s’agit d’homophobie, mais la littérature elle-même serait attaquée, menacée d’autodafé.
Voyons tout d’abord ce que disent de l’affaire les plumes clémentes.
Bernard-Henri Lévy par exemple :
« La nouvelle Brigade des mœurs veille. Triste époque. (...) Et il s’agit, deuxièmement, de savoir si l’on va, désormais, devoir fouiller dans la vie de chacun d’entre nous pour évaluer, dans notre passé, pourquoi pas dans notre adolescence, ou même dans notre prime enfance, notre degré de « moralité ». »
Eh oui, l’inquiétude médiatique ne serait-elle pas que les citoyens exigent de leurs dirigeants une certaine moralité ? Où irait-on s’il devenait impossible d’avoir son petit vice caché ? !
Déjà hier soir sur France 2, dans un épisode où le commissaire Nicolas Le Floch est aux prises avec la raison d’État, on a pu entendre du français ancien, truffé d’imparfait du subjonctif, de formules précieuses, de concordances des temps oubliées de tous : cette inquiétante nouveauté d’une langue classique à une heure de grande écoute est-elle l’annonce d’une exigence de moralité ? Où va le monde si l’on ne peut plus se montrer imparfait au présent ?
François Busnel dans la revue "Lire" (novembre) :
« Plus de 200 000 lecteurs ont acheté ce livre et n’ont, semble-t-il, pas cru bon de lancer, en quatre ans, une « affaire Frédéric Mitterrand ». Ont-ils mal lu ? Sont-ils tous des imbéciles ? Brisons là : lire le livre de Frédéric Mitterrand comme une apologie de je ne sais quelle pratique pédophile ou touristique est non seulement abject mais totalement stupide. Sale temps pour la littérature. »
Dans la même revue, l’édito de Frédéric Beigbeder défend le droit de tout écrivain à explorer les recoins malsains de l’âme humaine :
« Voulons-nous que les livres ne parlent que de choses légales, propres, gentilles ? (...) A mon avis l’écriture doit explorer AUSSI ce qui nous excite et nous attire dans le Mal. Par exemple, il faut avoir le courage d’affronter l’idée qu’un enfant est sexy. La société actuelle utilise l’innocence et la pureté de l’enfance pour vendre des millions de produits. Nous vivons dans un monde qui exploite le désir de la beauté juvénile d’un côté pour aussitôt réprimer et dénoncer toute concupiscence adulte de l’autre. »
On peut regretter dans ces propos l’absence de distinction entre pédophilie au sens psychiatrique (brièvement rappelée sur Wikipedia, càd. une perversion, une attirance sexuelle pour les enfants prépubères), et le trouble pouvant être ressenti par nombre d’adultes devant des adolescentes ou adolescents (exemple typique et bien connu : les photos de David Hamilton). L’utilisation du même terme « enfance » pour ces deux situations très différentes créé une confusion malsaine, mais la condamnation de l’exploitation médiatique du pouvoir érotique de la jeunesse est assez bien vue.
Nul n’ignore que les hommes ont eu selon les époques et les civilisations, des façons bien différentes de considérer les relations sexuelles avec des jeunes. Sur la pédérastie, à distinguer de la pédophilie, cet article de Grèce antique.
Toujours dans "Lire", Beigbeder lui aussi ne voit dans l’affaire Mitterrand qu’une attaque contre la littérature :
« Disons les choses clairement : ceux qui s’indignent avec tant de virulence doivent brûler une longue liste d’ouvrages. Messieurs et Mesdames les censeurs, dégainez vos briquets ! »
Suit une longue liste de romans et d’écrivains célèbres ayant abordé le thème de la pédophilie.
Changeons de revue. Après Denis Olivennes, féroce envers Benoit Hamon et parlant de « maccarthysme des moeurs », voici ce que dit de l’affaire Jean Daniel , dans le Nouvel Obs, lui aussi très clément envers l’intéressé :
« Frédéric Mitterrand, puisqu’il faut parler de lui, n’a eu à mes yeux qu’un tort, mais il n’est pas mince. C’est d’avoir déclaré, dès l’arrestation en Suisse de Roman Polanski, que son devoir, en tant que ministre des artistes était de les défendre. (...) Mais ce n’était pas à lui de le dire. (...) C’est à partir de cette faute que l’affligeante polémique autour des confessions de Frédéric Mitterrand dans son livre « La mauvaise vie » a été suscitée pour lui nuire, le discréditer, le salir, lui rappeler qu’il n’avait pas eu conscience de passer d’un univers à l’autre alors que son récit, d’ailleurs très émouvant, avait été salué et couronné à sa parution.
La profession de foi de Frédéric Mitterrand contre le tourisme sexuel et la pédophilie a peut-être été tardive, mais elle est exemplaire. Sur le fond de l’affaire, on lui aura donc fait un très mauvais procès, et tous ceux qui y ont participé peuvent aujourd’hui se sentir mal à l’aise. Au nom des exigences supposées de la « transparence », ils adoptent des procédés qui relèvent de l’inquisition. »
Mais le problème est-il bien là ? On remarque d’ailleurs à quel point les réactions des internautes sont éloignées de celles de beaucoup d’éditorialistes.
Rien d’étonnant à ce que les politiques tentent de contrôler le Net... Certains journaux étrangers ont même supposé l’affaire Mitterrand destinée à détourner l’attention de la loi Hadopi !
Résumons : les internautes trouvent Frédéric Mitterrand suspect de pédérastie, ou de pédophilie pour les plus accusateurs, ambigü, évasif, tandis que bon nombre d’éditorialistes le jugent victime d’une cabale, sincère, émouvant, courageux et honnête !
Mais les internautes ne sont pas les seuls à être critiques
« « Le Syndicat France Police a annoncé jeudi son intention de saisir le procureur de la République de Paris pour obtenir l’ouverture d’une enquête préliminaire contre Frédéric Mitterrand pour "infraction" à l’article 225 du Code pénal réprimant la fréquentation de prostitués mineurs.
« La confession de M. Mitterrand dans son livre ("La mauvaise vie", Robert Laffont, 2005, NDLR) suffit amplement à justifier l’ouverture d’une enquête préliminaire pour ces faits graves qui ne semblent pas être prescrits par la loi", affirme dans un communiqué Michel Thooris, secrétaire général de ce syndicat policier minoritaire.
Dans son livre "La mauvaise vie", le ministre de la Culture Frédéric Mitterrand ne fait pas explicitement mention de rapports sexuels avec des prostitués mineurs en Thaïlande, employant seulement les termes "éphèbes", "garçons" et "gosses". »
Critique aussi, Denis Tillinac dans "Valeurs actuelles" :
« Chacun ses goûts et ses couleurs, ses pulsions, ses fictions,éventuellement ses dégoûts de soi. Ayant dirigé pendant dix-huit ans une maison d’édition sur la rive gauche de la Seine, j’ai fréquenté pas mal d’êtres à la marge, voire franchement irréguliers,en m’abstenant de juger leur moralité.Mais je sais jusqu’où un certain snobisme prétendument libertin, ou libertaire,peut légitimer par fausse bravade la transgression la plus nauséeuse. Je ne connais pas le neveu de Mitterrand, j’ai lu le chapitre “exotique” du récit autobiographique dont il est question ici et là.La prose vaut ce qu’elle vaut sur le plan littéraire ;en l’occurrence, elle ébauche les contours d’une personnalité peu compatible avec la dignité d’une fonction ministérielle. Peu m’importe que les passages les plus glauques (euphémisme) aient suscité l’indignation de tels responsables du FN ou du PS : le ton de sincérité que l’on perçoit dans l’évocation fiévreuse des bordels thaïlandais suffit à me convaincre que cette nomination aura été une bévue.
Et les amalgames quasiment staliniens de ses défenseurs les plus véhéments (« ordre moral », selon Moscovici, rappel des « heures sombres de notre histoire », selon Bertrand) trahissent au mieux une inculture historique navrante, au pire un mépris scandaleux pour les victimes de l’Occupation. »
Ainsi que Michel Onfray, qui songe aux victimes, et répond joliment à BHL :
« Le pire dans cet article : l’amalgame. Assimiler le violeur de petites filles et le pédophile pratiquant le tourisme sexuel à Léon Blum faisant l’éloge de l’adultère dans la Revue Blanche, à Malraux fumant de l’opium, à Rousseau écrivant ses "Confessions", c’est un paralogisme de normalien. Inutile d’argumenter : la mauvaise foi saute aux yeux. BHL, on le sait, trouve la pureté dangereuse mais ça n’est pas une raison pour trouver l’impureté délicieuse. »
(Libé)
Le coup de gueule de Jean-françois Kahn vaut lui aussi le détour :
« Si, comme l’a déclaré stupidement Xavier Bertrand, ce que raconte et écrit Frédéric Mitterrand dans son livre ne relève que de sa vie privée et ne nous regarde pas, alors le fait qu’un mari macho confesse, dans un ouvrage, qu’il bat sa femme comme plâtre ne nous concerne nullement non plus – vie privée, – et on peut lui confier le ministère de la Famille. »
Par souci d’objectivité, revenons brièvement à l’objet de la polémique, ici recensé par le Nouvel Obs, ou encore par LCI-TF1, peu suspect d’intransigeance envers le gouvernement :
« "La mauvaise vie" est paru en 2005 sans provoquer de critiques, notamment de la classe politique. Dans ce récit à succès (190 000 exemplaires) qualifié par un critique "d’autobiographie mi-réelle, mi-rêvée", le futur ministre revisite notamment son enfance à l’ombre d’une gouvernante qu’il déteste et son adolescence hantée par les blessures que lui vaut l’homosexualité. Il décrit également son goût pour la clandestinité, l’habitude prise très tôt de payer les étreintes des garçons et ces "foires aux éphèbes" où le mépris de celui qui est payé n’a d’égal que le mépris de celui qui paye. »
Le mot de l’éditeur laissait lui aussi planer le doute par des formulations tantôt claires « aujourd’hui on parlerait de « coming out ». », tantôt alambiquées à souhait : « L’autobiographie la plus juste n’est-elle pas celle de la vie qu’on aurait dû mener ? »
L’auteur lui-même jouait de cette ambigüité entre fiction et autobiographie, comme le rappelle Le Post.
Le Monde en ligne en a publié un long passage, dont voici quelques lignes :
« On rit un peu sans bien se comprendre, je lui refile les billets pour deux heures avec de quoi s’offrir une autre dent en or et il sort en chantonnant. Nous sommes seuls. Mon garçon n’a pas dit un mot, il se tient devant moi, immobile, le regard toujours aussi droit et son demi-sourire aux lèvres. J’ai tellement envie de lui que j’en tremble. »
Dans l’émission « Culture et dépendances », Franz-Olivier Giesbert avait déjà à l’époque tenté de lever cette ambigüité, qu’on peut soupçonner d’avoir été savamment entretenue :
« C’est dans l’émission "Culture... et dépendances" diffusée sur France 3 le 6 avril 2005 que Frédéric Mitterrand est allé le plus loin dans les explications, en prenant le temps de répondre aux questions sur la rumeur sur son attirance pour les "petits garçons".
"Peut-être, mais c’est pas vrai. Quand les gens disent "les garçons", alors on imagine toujours les petits garçons, explique Frédéric Mitterrand. Comment vous dire ?... Ça fait partie de ce puritanisme général qui nous envahit, qui veut toujours noircir le tableau, compliquer le tableau. Ça n’a aucun rapport. Et évidemment, je m’expose peut-être à ce genre de dangers puisque d’une part, je parle des garçons et des garçons que l’on cherche à droite et à gauche, et que je parle aussi de mon désir de paternité, et que de tout cela j’en parle franchement." Et lorsque Franz-Olivier Giesbert insiste sur les rumeurs qui entourent l’âge des "garçons’, il lui demande d’expliciter l’ambiguïté du terme même de "garçons", mot souvent employé par les homosexuels mais qui ne signifie pas, comme dans le langage commun, enfants. Frédéric Mitterand confirme cette explication : "Oui, les homoseuxels disent garçons à 60 ans, vous êtes un garçon pour moi, Franz Olivier-Giesbert", sur un ton humoristique. »
Outre le terme de « garçons », l’auteur a aussi parlé de « gosses » :
« Je sais l’inconscience ou l’âpreté de la plupart des familles, la misère ambiante, le maquereautage généralisé, où crapahutent la pègre et les ripoux. Les montagnes de dollars que cela rapporte quand les gosses n’en retirent que des miettes »
(Discours-Vie publique)
Quoi qu’il en soit, ce le livre n’avait à l’époque choqué personne, la critique avait été unanime, élogieuse.
Revenons à l’actualité : cette ambigüité, très utile sur le plan commercial, est devenue un boulet dont l’auteur peine à se dépêtrer. Une même gêne se devine dans nombre d’articles, malgré les soutiens empressés cités plus haut :
« NON, on ne peut accuser Frédéric Mitterrand de « pédophilie » à partir de ses écrits, dans la mesure où il n’évoque jamais l’âge des « garçons » ou des « gosses » croisés dans les bordels de Thaïlande ou d’Indonésie. Mais connaît-il seulement leur âge ?
OUI, il s’agit de "tourisme sexuel", aucun doute ne peut être émis à ce sujet. En revanche, affirmer qu’il en fait l’apologie est excessif : s’il confesse le plaisir qu’il en retire, il ne se montre pas prosélyte.
(...)Le tourisme sexuel est-il du ressort de la vie privée ? L’argument ne tient pas un instant. »
(L’Express, avant le passage de Mitterrand au 20h de TF1)
Il est bon aussi de rappeler que la France a légiféré sur le tourisme sexuel en vue de le combattre. Car on l’oublie un peu, mais nos sociétés sont régies par des lois !
Le tourisme sexuel avec adultes n’est nullement répréhensible puisque la prostitution est légale en France ! Mais ça se complique lorsqu’il s’agit de mineurs :
"Cela devient un délit lorsqu’on se rend à l’étranger pour y commettre des actes qui sont interdits par la loi en France. Par exemple avoir des relations sexuelles tarifées avec des mineurs, puisque la prostitution des mineurs est interdite en France."" (Maître Eolas ici interrogé par le Post)
"S’il s’agit d’un mineur de moins de quinze ans, les peines sont portées à sept ans d’emprisonnement et 100 000 euros d’amende. En outre, ces délits peuvent être poursuivis en France sans que les règles habituelles applicables aux délits commis par un Français à l’étranger (réciprocité d’incrimination, dénonciation officielle par les autorités du pays étrangers) ne s’appliquent."
Eh oui, le tourisme sexuel, lorsqu’il s’agit d’une aventure exotique avec une belle naïade séduite par notre charme personnel d’Occidental, n’est nullement répréhensible ; on peut même présumer qu’il occupe une place enviable au classement des fantasmes, qu’il s’agisse d’une nuit ou de mille et une nuits.
Ce n’est même pas l’apanage de ces cochons de mâles poussés par leur instinct à répandre leurs gènes dans chaque utérus fertile qui passe à portée de tir (si j’ose dire), puisque on sait maintenant que bon nombre d’Occidentales esseulées trouvent dans des contrées exotiques des amours plus ou moins tarifées , comme l’a illustré ce reportage de Zone interdite (M6).
Mais alors, où est le problème, y a-t-il seulement l’ombre d’un scandale ? Essayons de clarifier ce fouillis médiatique :
— Il ne s’agit pas d’homophobie.
— Il ne s’agit pas d’attaque contre la littérature, dont une des fonctions essentielles est justement d’explorer les tréfonds de l’âme, y compris dans ses recoins les plus malsains, sinon nous serions condamnés à ne lire que les voyages de Oui-oui au pays des fées, ou – comble de l’audace - les amours adultéres de l’infirmière et du chirurgien !
— Il ne s’agit pas de censure.
— Nul n’accuse F.Mitterrand de faire l’apologie du tourisme sexuel.
— Ses compétences comme ministre de la Culture ne sont pas en cause, bien au contraire : son choix a été bien perçu par tous les camps politiques.
— Il ne s’agit pas d’une atteinte à la vie privée, ni de critiquer l’usage de la prostitution, légale en France, mondialement répandue depuis la nuit des temps, quoique peu glorieuse.
— Il ne s’agit pas d’évènements imaginaires : alors qu’il lui aurait suffi de proclamer que c’était une totale fiction, ce qui aurait bien arrangé le gouvernement et les députés de l’UMP confrontés aux réactions choquées de leurs électeurs, il en a au contraire confirmé, au vingt heures de TF1, l’inspiration autobiographique, narré ses souffrances personnelles, mais en contestant qu’il s’agisse de souvenirs personnels exacts : « une vie qui ressemble effectivement à la mienne ».
Alors si rien de tout cela n’est en cause, d’où vient toute cette agitation médiatique, pourquoi tant de gêne au gouvernement, pourquoi tant de réactions indignées dans l’électorat de l’UMP, dans le courrier des lecteurs du Figaro, pourquoi tant d’éditoriaux outrés qui parlent de chasse à l’homme et défendent une littérature nullement attaquée ?
— Sa prise de position dans l’affaire Polanski a été pour le moins maladroite, le viol sur mineure ayant été reconnu depuis des décennies par l’intéressé. Et l’affaire de son témoignage de solidarité, où le privé se mêle à ses fonctions, est venue s’ajouter à ce fardeau :
« C’est officiel : Frédéric Mitterrand s’avère être un vrai boulet. Après ses écrits sur le tourisme sexuel, on découvre que, lorsqu’il était directeur de la Villa Médicis, il s’est fendu d’un témoignage de moralité plus une promesse d’embauche à l’Académie de France à Rome… pour deux mineurs poursuivis pour le viol d’une jeune fille de 16 ans. »
(Gaullisme)
— Là où certains ont vu du courage, nombre de citoyens ont vu des propos évasifs et ambigüs sur la part d’autobiographie dans son roman.
— Il a fait rire tout Internet par son « boxeur de quarante ans », lors de son entretien avec Laurence Ferrari :
— Oui, ça m’est arrivé.
— Comment est-ce que vous pouviez savoir s’ils étaient mineurs, ou pas ?
— Attendez, attendez, quand même, vous reconnaissez quelqu’un qui a quarante ans : un boxeur de quarante ans ne ressemble pas à un mineur, enfin, franchement, allons. »
(Vidéo du passage de F.Mitterrand au vingt heures de TF1, sur Agora vox)
Comme l’ont fait remarquer nombre d’internautes, à quoi bon se payer un voyage en Thaïlande si c’est pour tomber sur un prostitué boxeur de quarante ans ? !
— On pourrait souhaiter moins d’apitoiement sur ses souffrances personnelles et davantage de remords, et de pensées pour les victimes.
— Soyons factuels, limite vulgaires : dans l’affaire Frédéric Mitterrand, il s’agit surtout de savoir si notre ministre de la Culture s’est tapé des petits garçons, ou, en français plus châtié, s’il a eu recours à des prostitués mineurs, et si oui, de quel âge ?
C’est là l’essentiel, que nos médias rechignent à formuler aussi crûment, bien que Laurence Ferrari ait bien fait son boulot dans l’entretien ci-dessus.
Et, comme l’a souligné l’Express, quel client de la prostitution en Asie connaît l’âge de sa victime ?
Cet horrible soupçon, conforté par des propos peu convaincants, est-il compatible avec le poste de ministre de la culture de la France ? Pays qui ambitionne de lutter contre le tourisme sexuel et la prostitution infantile.
Car n’oublions pas qu’un ministre de la Culture est appelé à jouer un rôle de représentation à l’étranger : quelle crédibilité aura-t-il en voyage officiel, en Thaïlande ou ailleurs, lorsqu’il évoquera la lutte contre le tourisme sexuel ? Y aura-t-il des sourires en coin, les officiels étrangers sauront-ils gré à la France d’envoyer un expert reconnu en la matière ?
Cette simple suspicion, confortée par l’ambigüité entretenue par lui-même et ses éditeurs depuis le lancement de son roman, ainsi que par ses propos évasifs ou ridicules (« boxeur de quarante ans »), mériterait au moins une commission d’enquête.
Il ne s’aime guère lui-même, semble-t-il, mais nous-mêmes, l’aimons-nous comme ministre de la Culture ?
Ses brillants défenseurs auront beau faire assaut de lyrisme, les simples citoyens ont bien compris qu’une question triviale était au coeur de la polémique : quel âge, les garçons prostitués ?
Cette affaire nous interroge aussi sur les qualités morales que nous demandons à nos dirigeants... y compris dans leur vie privée. De quoi terrifier tous les politiciens du monde !
55 réactions à cet article
-
pour résumer doute ou suspicion
-
Même pas ça !
Chacun a droit à sa vie. Belle ou moche. Et à ses attirances quand comme vous le dites, ne mettent pas en cause la mission d’état de ce « chacun ». Mais c’est un autre sujet.Ce qui personnellement m’a fait bondir c’est la 1ère ligne de défense de Polanski : « Un tel talent ». Porter critique sur un pays voisin et Très démocratique (dont cette France d’aujourd’hui devrait s’inspirer), les termes utilisés pour vilipender le gouvernement et la police Suisse Sous pretexte que l’on a affaire à un gars talentueux ? Dans cette affaire Avant d’être talentueux, Polanski est un fugitif. Et c’est plutot bien que la patrouille l’ait rattrapé même si hélas c’est 30 ans après les faits.
-
Dans la même revue, l’édito de Frédéric Beigbeder défend le droit de tout écrivain à explorer les recoins malsains de l’âme humaine :
« Voulons-nous que les livres ne parlent que de choses légales, propres, gentilles ? (...) A mon avis l’écriture doit explorer AUSSI ce qui nous excite et nous attire dans le Mal.«Pathétique ! Ce malheureux annoncé Goncourisable se la joue encore Bukowski. Ce n’est qu’une pâle copie de Paris Hilton. L’ancien partenaire de Jonathan Lambert est loin d’être à sa hauteur de ce dernier...
Pour le reste, relire l’article de Florence M dans AV du 13/10 »Lynchage vous avez dit lynchage ?"-
Que Mitterrand et Beigbeder écrivent ce qu’ils veulent dans des romans, aussi sulfureux et malsains soient-ils, c’est leur droit le plus strict.
Comme il est de notre droit d’exiger que les ministres de la République soient sinon exemplaires, du moins non suspects de comportements contraires aux lois en vigueur.
Or, qu’on le veuille ou non, les écrits de Mitterrand dans ce qu’il a défini comme une autobiographie, en font un pédophilie présumé dont la présence au gouvernement est, de ce fait, inacceptable ! -
J’avais raté cet article de Florence M, merci de l’avoir signalé, il le mérite bien.
-
C’est épouvantable, les génies qui nous gouvernent, ne peuvent plus se venter librement dans des livres, de leurs penchants immoraux. Si ça continue, ce sera la dictature du peuple.
-
« Le tourisme sexuel avec adultes n’est nullement répréhensible puisque la prostitution est légale en France ! »
1) La prostitution est légale, mais pas le proxénétisme, pas les bordels.
2) Ce n’est pas parce qu’une chose est légale qu’elle n’est pas moralement répréhensible.
La prostitution est légale en France parce que l’interdire ne ferait que la repousser dans un marché noir sans aucune règle, ce qui serait pire encore. (C’est un peu comme avec le tabac : on aimerait l’interdire, vu les dégâts qu’il fait, mais on ne peut pas, sauf à créer une énorme contrebande.)
La prostitution est légale, donc, mais c’est pas pour ça que c’est bien, et moi ça m’écœure de voir que je suis représenté au gouvernement par un type qui dit de son recours à des prostitués : « Ça m’est arrivé souvent, et j’en parle, et il n’y a pas de problème. » (F.M. dans l’émission de Fogiel)
« Il n’y a pas de problème. » Ce n’est pas une apologie, ça ? (Et là, il n’est pas question de littérature, il parle bien de sa vie et de sa mentalité.)
Il n’y a pas de problème ? Il n’y a pas de problème à profiter sexuellement de la misère d’autrui ? Je sais bien qu’on vit dans une société où tout s’achète, mais même si c’est légal, ce n’est pas une mentalité que j’ai envie de voir réprésentée au gouvernement de mon pays.
Alors on me dira qu’entre temps Frédéric Mitterrand a admis « une faute contre la dignité humaine ». Mais parlait-il là de tous ses achats de sexe, ou uniquement de ses aventures dans les bordels particulièrement glauques de Thaïlande ? J’ai plutôt l’impression qu’il parlait seulement du tourisme sexuel et qu’il n’a pas changé d’avis sur la prostitution en général. Et en même temps, à un autre endroit il dit qu’il n’a commis aucune faute, et qu’il n’a jamais fait de mal à personne dans sa vie. Un peu contradictoire, non ? De plus, il est très agressif avec ceux qui lui demandent des comptes. Alors sa contrition, je la trouve très ambiguë, j’ai du mal à y croire vraiment.
-
Oui, c’est quand même honteux la façon dont les médias ont traité cette affaire.
Ils ont fait un amalgame total entre pédophilie, et homosexualité. Et je peux vous garantir que leur message est passé, pour tous ceux qui n’ont que comme source d’information les médias traditionnels, c’est-à-dire que les gens retiennent qu’il est attaqué pour son homosexualité, et non sur le motif de pédophilie.
Voilà comment esquiver le problème, et comment défendre l’indéfendable. Tout le monde s’en fout que Mitterrand soit homo ou non, le problème c’est le soupçon qui pèse autour de sa pédophilie, et voilà pourquoi l’affaire a été tellement esquivée, suite à ses soi-disant excuses publiques sur TF1, où il n’a fait que s’enfoncer (boxeur thaïlandais de 40 ans il repassera mentir ailleurs). En ayant détourné le fond de cette manière, les médias se sont rendus coupables de complicité dans l’étouffement d’une affaire qui devrait choquer judiciairement. Faute également à tous ces politiciens qui ne font que contribuer à cette moisissure qui entoure le monde politique. Ne comptez pas sur le système pour vous sortir du système, voilà la leçon qu’il y a à tirer de cette affaire, si toutefois nous ne l’avions pas compris.
-
Il me semble avoir montré par quelques extraits que bon nombre de médias ont bien centré le problème ; et c’est justement l’insistance de la journaliste qui a poussé FM à cette grotesque réplique sur le boxeur de 40 balais.
C’est d’ailleurs à cette discordance dans les réactions, qui ne suivent pas la ligne de partage habituelle de la sensibilité politique, que l’on peut mesurer le malaise profond provoqué par cette affaire.
Après, comme on dit dans les médias, un scandale chasse l’autre, et nous avons souvent la mémoire courte, les journalistes ne sont pas responsables de tout. A nous, citoyens, de ne pas oublier le moment venu. -
J’ai un doute sur le fait que F Mitterand prend l’avion jusqu’en thailande, UNIQUEMENT pour rencontrer des homos.
N’y en aurait il pas à paris ?
-
VIA LE SALON BEIGE : On a retrouvé un boxeur de 40 ans...
-
Je trouve ce commentaire très sensé.
Néanmoins, ça me pose un problème. La prostitution en tant que telle (exploitation sexuelle pour cause de misère) est quelque chose d’horrible en soi. Mais en quoi Frédéric Mitterrand est-il différent des milliers d’anonymes qui ont recours à la prostitution ?
Frédéric Mitterrand est aussi dégueulasse que n’importe quel client de prostitué(e)(s) ! Un peu plus peut-être parce qu’il est ministre, soit.
Mais on dirait, à avoir les condamnations outragées, à voir les grands donneurs de leçon divines, que FM prend vraiment pour tous les autres. Et c’est en ça que je trouve tous les tenants d’une bonne morale complètement à côté de la plaque : c’est la prostitution qui doit être combattue, pas Frédéric Mitterand. On se trompe de cible, on s’acharne (pourquoi à un tel degré ? Y a t il une part de projection de ces gens sur FM ? Reflète-t-il les zones d’ombre que les pourfendeurs les plus acharnés de FM refusent de voir chez eux-mêmes ?)
Là où FM doit etre combattu (en plus de sa contribution au vote de la loi liberticide HADOPI2), et je suis entièrement d’accord à 100% avec jltisserand la-dessus, c’est dans sa défense surréaliste de Polanski ! Pourquoi le talent artistique devrait-il protéger un criminel ? C’est cela le vrai scandale de la polémique sur FM.
Le reste appartient au débat sur la prostitution. Quant aux soupçons de pédophilie, je les trouve un peu tirés par les cheveux.
Certes, FM a du se payer quelques beaux éphèbes, mais pas de petit garçon prépubère, faut pas déconner. Après, se taper des adolescents dans la misère, OK, c’est dégueulasse, au même titre que se taper de jeunes adultes de 18 ans dans la misère d’ailleurs, voire même se taper des adultes de 25 ans dans la misère, mais pour l’instant, rien ne prouve spécialement qu’il ait tapé dans les mineurs en Thaïlande. Attention à ne pas se diriger vers un puritanisme à l’américaine complètement hypocrite. Attention à ne pas réagir de façon trop viscérale, ce qui s’est hélas trop passé dans cette affaire Frédéric Mitterand.(d’un autre côté ça me ravit que la merde ait éclaboussé le gouvernement, juste avant la vague Jean Sarkozy, c’était parfait !).
-
Salut kiouty,
« Le reste appartient au débat sur la prostitution. Quant aux soupçons de pédophilie, je les trouve un peu tirés par les cheveux. »
Dans Google tapes:Mitterant au dessus de14 ans c’est dégueulasse !
@+P@py
-
Kiouty, je n’ai pas dit qu’il fallait le pendre, ni plaidé pour un puritanisme à l’américaine (qui est plutôt de l’hypocrisie, vu qu’après avoir confessé leurs péchés, la plupart des prédicateurs ou politiciens reprennent leurs activités comme s’ils étaient absous !), simplement que cette affaire méritait une commission d’enquête, eu égard à sa fonction. d’ailleurs, c’est un peu ce que tu dis :
"Certes, FM a du se payer quelques beaux éphèbes, mais pas de petit garçon prépubère, faut pas déconner. Après, se taper des adolescents dans la misère, OK, c’est dégueulasse, au même titre que se taper de jeunes adultes de 18 ans dans la misère d’ailleurs,"Est-ce digne d’un ministre de la culture ?
Pour ce qui est de la prostitiution, c’est un vaste sujet vieux comme le monde, qui mériterait à lui seul un article.
-
Je ne connaissais pas. Décidément, je n’ai pas suffisamment creusé la question ! On peut mettre le lien direct.
Même si cela a été dit sur le ton de la plaisanterie, de la grosse vanne comme récemment celle sur les « Auvergnats », avec l’éclairage de l’affaire actuelle, c’est troublant. -
Pour info ci-joint la liste des personnes qui soutiennent l’homme à la caméra violeur et pédophile !
http://www.sacd.fr/Tous-les-signataires-de-la-petition-All-signing-parties.1341.0.html
faut rajouter les soutiens verbaux :Anne Roumanof,Alain Delon, Mathide Seigner, Jonhny halliday,Bernard Krouchner, etc ( complétez la liste SVP) .Comme dit l’autre chacun ses valeurs, et on peux constater que le gratin politico/show-biz n’a pas du tout les mêmes que la majorité silencieuse !
@+P@py
-
Frederic Mitterand ... ca n’est pas le ministre du TOURISME ???
-
Une « histoire » qui fait beaucoup de bruit pour rien semble-t-il ! Histoire déterrée, comme un chien déterre de vieux os par un FN en mal d’électorat, toujours prêt à tout pour faire parler de lui. Ah mince, j’oubliais les Régionales de mars 2010 !! Tiens donc !!
Somme toute une triste histoire de diffamation, où tout le monde parle sans preuve, agite des chimères et se fait le défenseur de la morale bien pensante.
L’auteur aurait peut-être dû mentir en déclarant que son récit (le passage polémique) était que pure fiction, ce qui aurait arrangé tout le monde, enfin pas le FN tout de même, ni certains membres du PS semble-t-il. Comment auraient-ils fait alors pour « tirer » sur le gouvernement ?
Mais il n’a pas eu cette lâcheté. Et que dit-il au juste, et là pas besoin d’avoir faire des années d’études pour le comprendre, simplement qu’il a eu une relation « tarifée ». avec un homme qu’il décrit comme étant un adulte (voir le passage où il parle du corps de son partenaire, rien à voir avec le corps d’un juvénile de 13 ans). Alors que son partenaire en ait 40, 30 ou 25 ans, la belle affaire ! Pourquoi et au nom de quoi nous permettons-nous d’en douter ?
Bien sûr, les esprits « malsains » peuvent faire des interprétations différentes en jouant sur les termes dont on a l’explication de l’emploi dans son livre et ses propos, mais au minimum faut-il qu’ils aient lu le livre et qu’ils sachent lire … ce qui fait deux conditions sans doute pas si évidentes que cela.
Alors ne pouvant l’accuser de pédophilie ou d’apologie de tourisme sexuel, voilà que l’on brandit l’étendard de la moralité « chrétienne » : un ministre ne doit pas avoir recours à la prostitution. Le quidam, le peut bien sûr, n’étant pas soumis à cette même moralité …
La prostitution n’étant pas illégale en France : où est donc l’affaire ? (certes, elle alimente la discussion de tabloïds en mal d’inspiration). Il peut bien faire, ce qu’il veut, du moment qu’il fait bien son boulot, celui de ministre de la Culture et qu’il respecte la loi. Ce qui est le cas semble-t-il !
Si tous les Internautes qui ont posté des commentaires sur le sujet, avaient acheté son livre, une chose est sûre : F. Mitterrand pourrait vivre au moins mille ans avec les droits d’auteur.
C’est sans doute une manie française que de diffamer autrui !
Anne D.
-
Anne D, la réponse est dans l’article : la prostitution avec des mineurs est illégale, peine aggravée s’il s’agit de mineurs de moins de quinze ans. Il y a suffisamment d’indices troublants pour une forte suspicion, d’où une gêne certaine visible dans de nombreuses réactions et de nombreux médias.
Comme l’a fait remarquer ProjetX, pourquoi ne pas le nommer aussi ministre du tourisme ? -
Il n’y a rien, ni dans ses propos, ni dans ses écrits ... Pure diffamation fomentée de toutes pièces par quelques hommes ou femmes politiques pour le moins « véreux ». Les faits ne peuvent s’appuyer que sur ce que dit ou écrit FM et non sur ce que « pense » autrui .. Dans l’article, il n’y a rien , ni dans celui là, ni dans les autres.
Mais certains sont des spécialistes pour retirer les écrits ou propos de leur contexte. C’est à la portée de tous, surtout des idiots !!
-
DIFFAMATION ? VIA LE SALON BEIGE : On a retrouvé un boxeur de 40 ans...
Sauf qu’il n’est ni boxeur ni âgé de 40 ans.
Oser crier à la diffamation, il faut le faire... -
L’article dont vous faites allusion, a été jugé de nature diffamatoire, par ceux là même qui l’avaient mis en ligne (le Post.fr en l’occurrence). L’auteur est inconnu et les informations invérifiables. Vous pensez que, comme ça, par hasard, une personne dont ce n’est pas le métier, a retrouvé inopinément un prostitué, parmi des milliers, qui en 15 ans a du faire bon nombre de passes et qui se souvenait très bien de FM … ben oui, on peut toujours croire au Père Noël ou alors se demandait si certains blogs ne servent pas seulement à alimenter des rumeurs en profitant de la crédulité des gens .. en sachant très bien à qui elles (les rumeurs) profitent !!
Pensez-vous par ailleurs, que si l’information de cet article était vraie et vérifiable que l’auteur resterait anonyme .. alors qu’il peut royalement faire fortune avec un scoop pareil .. allons donc, pour le bien de la Patrie et de la Morale ? .. décidément c’est un peu gros !!
S’il reste anonyme, c’est qu’il est passible d’une condamnation pour diffamation ..
-
@ Anne Dcomme
« un chien déterre de vieux os par un FN en mal d’électorat, »
Vous avez beaucoup des conneries à nous sortir de ce style. Miterrand l’a écrit de sa petite main. Ca ne gêne pas vous d’avoir un ministre d’état qui pratique le tourisme sexuel ? Ca ne vous gênerait pas qu’un pédophile se tape votre gamin de 12 ou 13 ans parce que vous ne pouvez plus le nourrir et que des gars plein aux as sont prêts à le payer pour ses faveurs. Ca ne vous choque pas vous ! Moi si. Un tel dépravé n’ a rien à faire dans un gouvernement et je vous rappelle que le FN n’a pas été le seul à souveler le garenne mais sans doute le seul, je vous l’accorde à le dire haut et fort.
Toucher à un gamin est inexcusable et l’ordure qui commet ce geste mérite une sanction proportionnée : l’emprisonnement, alors qu’un chef d’état laisse à son poste ce triste sire pervers est tout simplement une ignominie. -
Ah !! mince, j’ai encore blessé par mes propos un farouche partisan du FN, désolée !
Cependant, je n’ai pas l’habitude de discuter avec des gens, qui sous le couvert de l’anonymat, - quel courage - m’insultent, faute d’arguments nouveaux à avancer, et qui ne savent visiblement pas lire.
F. Mitterrand n’a rien écrit, par contre Marine Lepen dont je suis sûre maintenant qu’elle ne sait pas lire, l’a dit. Nuance ! Vous n’avez pas lu le livre en question je suppose ! Ce qui est à mon sens, le premier pas pour se faire une opinion quelque peu construite, voire -attention je vais dire un gros mot - indépendante de tout « encartage » politique.
Chacun est libre de croire ce qu’il veut. Pour ma part, je préfère vérifier l’information et me faire ma propre opinion (déformation professionnelle oblige !) que de suivre aveuglement, tel un mouton de panurge, les lignes de conduite ou « de pensées » d’un parti fasciste ..
Quant à sa fonction de ministre, du moment que FM ne contrevient pas à la loi française (et c’est le cas), rien ne l’empêche de continuer …
Je suis d’accord sur votre position sur la pédophilie, je pense que tout le monde l’est. Mais pas sur le fait, qu’un parti politique, un journal ... puissent bafouer la présomption d’innocence et abuser de propos diffamatoires ... et là, et tout le sens de mon propos.
-
@ Anne D,
C’est vous qui lisez mal, très chère, quand on ne veut pas voir, c’est terrible. Et pour votre gouverne, point besoin d’appartenir au FN pour défendre les valeurs qu’un gouvernement digne de ce nom doit afficher. Croyez vous que la décadence soit venue toute seule ? L’exemple donné par nos politiques est lamentable et Mittérand n’est un triste sire, pervers de surcroît. Alors vous allez me dire maintenant que ce n’est pas lui qui a écrit ce livre car mis à part cela, je ne vois pas ce qui pourrait le dédouaner de ses écrits. Le problème voyez vous, est de ne pas assumer les conneries que l’on fait et je dois avouer qu’avec ce gouvernement ce n’est pas ce qui manque. -
FM chez Ardisson au diner de cons-connes
« Je n’aime pas les gays qui font leurs courses chez Auchan »une dineuse : - enfin tu veux dire qui font leurs courses comme tout le monde...un dineur hypocrtite : -ah oui tant qu’à être différent autant pas faire comme tout le monde.FM dit juste qu’il n’en ai pas du peuple et du tout le monde. En écrivain aristofélé ça passe, il ne s’aime pas lui, même , il ne va pas se mettre à aimer les autres, pas même les gays qui vont faire leur course comme raymonde et robert.En tant que ministre, lemépris pour les pauvres taches qui vont faire leur course à Auchan, c’est la classe. Et bien sur on va me dire que bcp de ministres sont aussi connement snob.Soit.Le droit de FM de stigmatiser le petit beauf pd qui va faire ses courses à Auchan le samedi aprem parceque les autres jours il travaille, le nase quoi.Les qualités morales d’un ministre, d’un homme proche du pouvoir ?Hortefeu ne cache pas son jeu, Besson non plus, frederic Lefevre encore moins, Kouchner...etc les ambitieux, les chiens de gare, la basse cour , la haute cour, les bouffis du pouvoir salivant de se voir si important dans les médias...Mais FM, on dirait le chien taciturne et dépressif au fond de la cour, la gueule parfois collé au grillage, essayant de fuir par l’arrière de la ménagerie, puis faisant de la lèche au gardien,il observe la meute de la ménagerie en suivant docilement la cadence mais sans trop se frotter aux molosses, dans le troupeau mais à la marge pret à s’ecarter si ça mord.Le genre de chien à rester faussement placide sans remuer la queue, sans montrer les dents,vous entrez dans la cour, et vous vous dites ce genre de clébard, je ne le sens pas, il est pret à vous attaquer dans le dos, à envoyer d’autres vous planter leur cros si votre pédigré ne lui revient pas, vous simple mangeur de croquettes ou canigou les jours gras quand lui se tape du rognon farci en apéro....Les qualités morales d’un ministre, c’est déjà de ne pas dire que les autres sont des chiens lyncheurs quand lui se prend pour un aristocleps...Quant aux niches des banques, vouloir taxer leurs profits, c’est aboyer dans le vide, les propriétaires ont déjà déserté la ferme et sont partis cacher leurs trésors aux Caimans.FM n’a pas besoin des caimans, il est toujours en grace à Monaco le pays des prolos.Etre antipathique à ce point c’est de l’art contemporain. On mélange un concept avec une entreprise d’imposture médiatique, et on crie à la culture crasse de la populace.Et ça tourne en ronron, l’élite de la culture, un mec si touchant et des gros fachos qui couraient derrière une marine pour prendre le bateau en marche et faire haro sur la pauvre victime de FM, l’eloge de la laideur, un scenario lu et approuvé par FM....Le prix Goncourt 2009 à "« Trois femmes puissantes », Marie Ndiaye dépeint la capacité de résistance et la farouche intégrité de trois femmes.L’errance des corps, le doute l’exil, les souffrancespeut ouvrir sur le refus de l’enfermement en soi, sur le rayonnement du vivant libre et lumineux.FM est passé, Marie NDiaye au présent de la force intérieure quand la réalité convoque les capacités de résistance.-
Anne D, la specialité française, c’est la mauvaise foi, de parler d’apologie du tourisme sexuel quand on parle de banaliser la marchandisation des corps et l’exploitation de la misère et l’abus de pouvoir médiatique.
De s’interesser aux ecrits d’un ministre mais pas à la réalité des SOUFFRANCES des autres.Les douleurs d’âmes de FM valent plus que les souffrances du « marché aux esclaves » dont parle FM.Deux vies deux mesures, y’en a assez de la victimisation des nantis lettrésqui arrivent à faire passer pour une distraction de la bonne traite esclavagiste ;Les bons soldats ricains faisant des photos de nus si softs avec les détenus de la prison d’Abou krail, c’est dela distraction pour eux comme on se distrait avec un prostitué thai.Tu payes quoi, la location d’un corps sans lui accordé un esprit ? c’est quoi la différence avec la traite des noirs. Le meme achat, la meme disposition sauf que maintenant c’est un peu plus cher. Faut rendre apres usage pour partager le butin des richesSi t’as 3 neurones , ça s’appelle une volonté d’humlilation et de destruction mentale, comme dit FM, on ne me refusera pas, par ce que on est un homme à qui on a interdit economiquement de dire non. La chair elle a envie de se faire pénétrer, sodomisée 20 fois par jour ?Et sous pretexte que ça existe ici faut rien dire de labas, vive la torture légale, la séquestration, c’est un foret de bites le paysage que tu te permets le droit de dessiner pour d’autres , parcequ c’est légal. Le petit thai un jour il va te dessiner une foret de kalashnikoffs pour te faire comprendre qu’il a appris à dire NON.-
Il ne faut pas tout mélanger, je pense.
Mes propos ne parlent que de diffamation (jusqu’à preuve du contraire) et de la manipulation grossière de l’information de la part de certains médias et partis politiques !!
Je condamne tout comme vous, la pédophilie et le tourisme sexuel, mais je ne crie pas « aux loups » en agitant le spectre d’une classe politique dépravée, ministre de la culture en tête
Par ailleurs, je ne me permets pas d’être agressive dans mes propos envers vous, peut être devriez-vous en faire de même, l’anonymat du net ne permet pas tout.
Et pour vous répondre, je pense avoir effectivement plus de 3 neurones, et si vous en avez au moins autant, faîtes-vous une opinion par vous-même, cherchez des informations, recoupez-les, analysez-les et peut-être que nous tomberons d’accord sur un point : sans preuve, toute information portant atteinte à la dignité de l’homme est diffamatoire. Sans preuve, tout n’est que croyance et tout ce qui est écrit n’est pas forcément vrai !Merci de ne pas me répondre « et la dignité des thaï »… on est d’accord .. sur ce point !
-
Un type qui écrit un bouquin sur ses voyages sexuels en Thaïlande en employant le mot « gosses » (et on sait que les bordels thaïlandais ne sont pas remplis des boxeurs quadragénaires) ;
un type qui défend Polanski dans le sens « c’est un merveilleux artiste, et pour ça il faut li libérer » (et s’il s’agit d’un merveilleux menuisier, boulanger ou vendeur, faut-il considérer leurs performances dans leur métier comme circonstance... même pas atténuante mais carrément disculpante ?..)
un type qui qualifie le viol en réunion, commis par son filleul, de « grosse bêtise »... jamais aucune compassion pour les victimes, uniquement pour les bourreaux...
Déjà avec tout ça, il n’a rien à faire dans le ministère de la culture. Franchement, l’image de la France est au plus bas... allez voir les forums étrangers pour vous en assurer.
-
Anne D, il vous en faut beaucoup pour vous choquer et autant pour vous convaincre !
L’auteur, son éditeur et certains médias ont joué la carte de l’autobiographie, excellente pour les ventes du roman, il faut maintenant assumer !
Il a utilisé à l’époque les mots « garçons » et « gosses »
Il a lui-même a confirmé à nouveau sur TF1 le recours à la prostitution dans le cadre de ce qu’on appelle le tourisme sexuel, ce qui est assez courageux si on veut, mais après avoir parlé pendant des années d’autobiographie, comment faire autrement ? Et surtout, immense maladresse, il s’est empêtré avec son boxeur de 40 ans alors qu’il aurait pu rester dans le vague « garçons », grotesque affirmation venant saboter son témoignage.
Je veux bien lui reconnaître une certaine honnêteté et un certain courage lorsqu’il voit sa vie privée étalée aux yeux de tous (encore que chacun n’essaie pas de faire un livre à succès de sa part d’ombre), mais on a pas entendu beaucoup de compassion pour les victimes de la prostitution, qui en général sont contraintes de débuter bien plus tôt qu’à 40 balais...
Et puis, revenons à l’essentiel : tout ceci est-il compatible avec la fonction prestigieuse d’un pays encore prestigieux, qui a voulu (ce qui est tout à notre honneur) lutter activement contre le tourisme sexuel ?
Le pouvoir oblige à serrer des mains pleines de sang, c’est vrai, à faire des choses peu glorieuses (Rainbow Warrior, essais nucléaires, etc.), à vendre des armes à la tonne dans l’intérêt de l’économie française, etc., mais ne peut-on être un minimum exigeants quant à la moralité du ministre de la culture ?-
Concernant, les mots utilisés, je pense que lire le livre dans son ensemble permet d’en clarifier le sens. Par ailleurs, et ce depuis 2005, F. Mitterrand s’était expliqué sur l’emploi de ces termes. Et faire, un « procès » sur des mots que tout le monde peut interpréter différemment, est pour le moins curieux, alors que le seul garant du sens reste l’auteur lui-même évidemment.
Et je le souligne, à l’époque, F. Mitterrand n’étant pas au gouvernement, le FN n’a rien trouvé à redire !! et là justement, ils ressortent des étagères ce livre en pleine période électorale (régionales 2010).. la ficelle est un peu grosse, même pour les naïfs, à moins qu’ils aient appris à lire - et mal - entre-temps.
Et puis de quelle moralité parlez-vous, la moralité judéo-chrétienne ? alors nous ne sommes pas sorti de l’auberge ou de votre perception de ce que doit être la moralité … Certains diront, et je l’ai lu, ce qui est choquant, que les noirs, les arabes n’ont rien à faire au gouvernement alors bien sûr les homosexuels qui, en plus, vont voir des prostitués non plus .. Je crois qu’il est grave de brandir l’étendard de la moralité à tout bout de champ pour essayer de défendre une position. La définition en est floue, vague, manipulable très facilement. Et qui nous permet de juger de la moralité de FM ? Et de quel droit ? A-t-on des vies si irréprochables pour cela ? Sommes-nous tous des Saints ?
La seule chose tangible sur lequel nous pouvons nous appuyer semble être la loi. Est-ce que F. Mitterrand contrevient à la loi française ? Pour le moment rien n’étaye cette idée … est ce qu’il contrevient à la morale ? allez savoir ..
Si ne pouvaient être ministre ou se présenter à quelques élections que ce soient que des gens « irréprochables » -et il faudrait s’entendre sur le terme, car comme pour les mots « garçons » et « gosses », chacun aurait sa définition -, la France aurait du mal à trouver des candidats.
Pour exemple, JM Le Pen condamné, je dis bien condamné pour « complicité d’apologie de crimes de guerre » et « contestation de crime contre l’humanité » et ce n’était pas la première fois, je cite : « Mais Jean-Marie Le Pen a déjà été condamné plusieurs fois. Ses propos tenus sur les musulmans, sur « l’inégalité des races », sur les chambres à gaz simples « détails de l’histoire », sur le Président de SOS Racisme qualifié de « gros zébu fou », son jeu de mots visant Michel Durafour « Durafour crématoire », et les violences qu’il a perpétrées à l’encontre d’une candidate socialiste lors des législatives de 97, ont fait de lui un habitué des tribunaux. ». Et encore éligible, mais est-il irréprochable pour autant ?
Maintenant la question que je me pose : c’est bien beau de dénoncer tout de go le tourisme sexuel, la pédophilie, la misère dans le monde, mais après cela qu’en faîtes vous ? que faisons-nous ? Restons sagement devant nos télévisions et nos frigos pleins … en se contentant de dire « quelle misère ! » et de trouver un « bouc émissaire » pour nous défouler de nos frustrations .. Où alors agissons-nous, en se tournant vers le vrai problème et pas en orientant notre hargne et notre énergie vers un autre objet, comme pour nous masquer, à nous même, notre impuissance à l’action ?
Mais mon propos reste toujours le même, on ne peut dans un état de droit bafouer la présomption d’innocence, et user de la diffamation … ce que je pense que bon nombre d’entre nous fait en écrivant ce que l’on peut lire.
-
Anne D,
Je n’ai même pas cité le FN dans mon article, ça ne m’intéresse pas. Qu’il y ait eu des arrières-pensées politiques dans leur indignation, c’est très probable et c’est le quotidien de tout parti. Mais comme l’a dit je ne sais plus qui, si le FN dit qu’il pleut et qu’il pleut, on ne va pas dire qu’il fait beau.
Je suis d’accord que la morale fluctue, mais comme vous le dites vous-même, il y a les lois, qui sont finalement le reflet de notre morale nationale et actuelle.
Or, nous avons prétendu lutter contre le tourisme sexuel, et nous condamnons la prostitution avec des mineurs.
Je n’ai jamais écrit qu’il était coupable, mais qu’il y avait suffisamment d’éléments pour justifier des explications plus cohérentes, une commission d’enquête, voire une démission. Ce n’est en rien une diffammation ni une atteinte à la présomption d’innocence – qui a le dos large tant elle est utilisée par les politiques.
Et puis, jouer sur les deux tableaux en parlant d’autobiographie pour vendre son roman, puis plaider qu’il s’agit de prostitution adulte comme si les proxénètes thaïlandais forunissaient la carte d’identité de leurs esclaves sexuels, désolé, je trouve ça indigne d’un ministre de la culture, même en tenant comtpe du fait que nous sommes tous imparfaits et avons droit à notre vie privée.« Maintenant la question que je me pose : c’est bien beau de dénoncer tout de go le tourisme sexuel, la pédophilie, la misère dans le monde, mais après cela qu’en faîtes vous ? que faisons-nous ? Restons sagement devant nos télévisions et nos frigos pleins … »
Si vous avez une solution miracle à proposer... Cela dit, la démission d’un ministre ayant pratiqué ce tourisme sexuel ne serait-elle pas en elle-même une action contre ce fléau ?
Inversement, en tolérant à ce poste un consommateur reconnu et en acceptant une morale élastique, judéochrétienne ou pas, quel message donnons-nous à ces pays sinon celui de l’hypocrisie ? Ils sont eux-mêmes complices et souvent corrompus par le système, c’est sûr, mais est-ce une raison ?
De plus, il y a un aspect que je n’ai pas évoqué dans mon article, mais qui a été souvent traité, et rappelé plus loin par jidejeandominique, nous donnons l’impression qu’il ya une justice de classe, deux poids deux mesures pour les mêmes faits, car un touriste français convaincu de tourisme sexuel avec des mineurs peut être condamné... -
Anne D, je viens d’un pays pas vraiment riche, donc j’estime que votre reproche sur les frigos pleins etc. ne me concerne pas. Pourtant, je suis vraiment scandalisée : qu’un type à la morale douteuse fasse la morale aux autres, qu’il défende les violeurs, que plane le plus grand doute sur l’âge des prostitués qu’il s’achetait en Thaïlande... Mais je m’en fous qu’il soit homo, que ce soit clair. Et ressortir le FN pour faire taire ceux qui désapprouvent Mitterrand est un procédé malhonnête. Doit-on, sur des problèmes de morale, taire son opinion si elle est partagée par les frontistes ?
-
Vous parlez dans votre message précédent de morale et du caractère irréprochable d’un homme d’Etat, je souligne juste que ceux-là même qui ont lancé la polémique et employé des propos diffamatoires car sans preuve, et sans vérification (c’est la base de la loi française, il me semble que d’administrer la preuve), sont justement loin de l’être eux-mêmes ! Je vous rappelle aussi que les termes morale et irréprochable sont pour le moins difficiles à définir. Je dis par ailleurs, que j’apprécie donc à sa juste valeur leurs leçons de moralité.
Je ne vois dans cette affaire que manipulation médiatique malsaine et grossière à des fins électoralistes ! Vous-mêmes, vous mettez en doute les propos de l’auteur, que vous interprétez pour soutenir les vôtres. Sur quoi vous appuyez-vous ? quelles preuves pouvez-vous apporter ? (à part dire, j’ai lu ceci, j’ai entendu cela et j’ai interprété beaucoup).
Une enquête ne pourrait s’établir que sur des faits tangibles, pas sur des interprétations oiseuses basées sur des propos de « comptoir » ou sur les « on dit ». De plus pourquoi et au nom de quel principe démissionnerait-il, si vous dîtes, par ailleurs que vous respectez la présomption d’innocence ?
Je dirai quant à moi, que demander sa démission est antinomique avec le respect de la présomption d’innocence.
« Cela dit, la démission d’un ministre ayant pratiqué ce tourisme sexuel ne serait-elle pas en elle-même une action contre ce fléau ? » .. vous pensez sincèrement que la simple démission d’un ministre français arrêtera le fléau ou aura une quelconque influence sur ce dernier.. Pour ma part, je n’ai pas cette naïveté
Il y a des tas d’ONG qui ont besoin pour des tas d’actions de moyens humains et financiers
Un petit lien qui appelle plus à notre générosité qu’à nos rancœurs et nos frustrations : ex. « justice de classe » : ah bon !! avec un premier ministre français jugé et maintenant un ancien président, ce qui montre si besoin était que le justice française compte bien faire son boulot, gouvernement Sarkozy ou pas !!
http://www.portail-humanitaire.org/annuaire/pays/asie/thailande/
Quoiqu’il en soit tout justiciable a le droit d’être protégé contre la diffamation et à la présomption d’innocence, cela est inscrit dans la loi, et ça s’applique à Frédéric Mitterrand comme à vous et moi.
-
Faits avérés :
— FM sort un bouquin, vendu en tant que « autobiographique », en y décrivant ses frasques dans les bordels thaïlandais. Personne ne l’a tiré par la langue, comme on dit chez nous (ce qui signifie qu’il n’était nullement obligé de raconter tout ça). J’attire votre attention sur le fait que décrire les côtés sombres de sa vie ne signifie pas automatiquement les regretter ; d’ailleurs, comme j’ai déjà dit, il ne manifeste pas de compassion pour les victimes.
— FM a pris la défense de Polanski, reconnu coupable, en invoquant des raisons vaseuses, et il l’a fait au nom de toute la France. Encore une fois, personne ne l’a tiré par la langue. Il fallait voir le tollé sur les forums étrangers juste après cette déclaration ! Et c’était avant la polémique sur son bouquin.
— FM a utilisé un papier de lettres officiel pour prendre la défense des violeurs en réunion (reconnus comme tels), en qualifiant leur crime de « grosse bêtise ».
Si pour vous un type comme ça peut rester un ministre et continuer à salir l’image de la France, déjà passablement ternie... ma foi, c’est votre avis que je ne partage pas.
Chose encore plus scandaleuse : la presse instrumentalisée qui essaie de manipuler le public. « Tu désapprouves Mitterrand ? Alors t’es comme FN. Tu es contre Hadopi ? Beurk, t’es comme FN. » Lamentable... un pays qui se prétend « démocratique »...
-
Anne D, avec votre façon d’insister sur la présomption d’innocence, vous oubliez que la culpabilité décrétée par la justice, certifiée en quelque sorte, n’intervient qu’à la toute fin d’une affaire, d’un scandale, parfois quinze ans plus tard ! Regardez le délai dans l’affaire des faux électeurs de la mairie de paris, avec même un faux immeuble. S’il avait fallu attendre la conclusion juridique, nous n’aurions eu aucune enquête, aucune info, aucun article sur le sujet dans aucun journal, ni parodie aux Guignols. La présomption d’innocence a bon dos, elle est trop souvent un bouclier avancé par les politiques.
En fait, le gouvernement a déjà essayé de légiférer pour empêcher les journaux de parler d’une affaire en citant les noms.
Comme ironisait à peu près le Canard, cela donnerait des articles du genre « dans une ville X, un homme politique Y, soupçonné d’avoir favorisé l’entreprise Z en échange d’une somme élevée, va être entendu comme témoin assisté »... Passionnant ! De quoi couler définitivement la presse.
En matière politique, il y a un compromis obligé, dès lors que suffisamment de faits forment une suspicion justifiant selon les affaires des explications de l’intéressé, une procédure judiciaire, une enquête sous diverses formes, ou une démission.
Or, des faits avérés, il y en a : il a reconnu avoir utilisé le tourisme sexuel, il a parlé de « garçons » et de « gosses » dans son roman vendu pour autobiographique pendant des années, il a fait bien rire avec le maladroit « boxeur de 40 ans ». Ces faits en eux-mêmes ne sont pas terribles pour un ministre de la culture, et si on y rajoute les doutes sur l’âge des prostitués mâles, ça devient assez glauque pour une culture éclairant le monde ! -
Bonjour Krokodilo,
Je n’oublie rien, et surtout pas que si des juges avaient pensé comme vous, il y a plus de 30 ans, mon grand-père aurait été condamné à tort. Et il n’était pas un politicien mais un simple ouvrier du bâtiment, immigré de surcroît. C’est fatiguant de lire toujours la même chose : que la présomption d’innocence ne sert que les coupables, qu’elle a bon dos, et que la justice est à deux vitesses.. Mais vous êtes libre de vous en persuader !
Par ailleurs, si vous attendez que les « parodies des Guignols » vous servent de support d’information pour vous faire une opinion, je pense effectivement que nous n’avons pas le même souci de la véracité de l’information, ni du détail.
En matière politique, vous parlez « de faits », nous en revenons toujours là … quels sont-ils ? quelles preuves en apporte-t-on ? Aucune …
Encore des interprétations (et non des faits avérés, ou alors il faudra vraiment revoir la définition du terme) et des ragots de comptoirs .. je pense que vous n’avez rien lu du livre, sinon vous auriez, compris le sens des termes employés. Par ailleurs et je l’ai déjà dit, l’auteur s’est expliqué sur l’emploi de ces termes, et il est le seul garant du sens. Vous n’êtes ni dans sa tête et excusez-moi ni dans son pantalon !!
Voici la description qui livre de l’homme avec lequel il a eu une relation, je cite « Il est presque aussi grand que moi et certainement plus solide, bâti comme les champions de kick-boxing qui vous allongent en un éclair » .. alors bien sûr les esprits malsains, tordus, frustrés ou envieux et j’en passe peuvent toujours dire qu’il s’agit d’un frêle « petit garçon » de 13 ans … Alors pour comparaison .. avec ses presque 1.80m et, allez près, de 85 kg, le moins que l’on puisse dire c’est que Pépère n’est pas taillé dans une allumette… maintenant si vous me trouvez un garçonnet de 13 ans avec ces mensurations (sauf cas pathologiques), prévenez-moi, que je fasse réé - talonner les tables de Tanner .. le plus rigolo ce serait encore que vous soyez médecin !
Par ailleurs, il ne parle pas de « boxeur » sorti tout droit de la bouche de Marine Le Pen ou d’un de ses semblables (et là je suis d’accord, question connerie nous pouvons les mettre tous dans un même panier) mais de « boxer » .. je cite « .. maillot 1900 à bretelles ou cycliste pour les athlètes, boxers shorts, strings pour les minets ou pseudo-voyous … » qui servent à différencier les gars dans les établissements.
Quant au tourisme sexuel, qui reste moralement condamnable, mais que moralement pas pénalement, il n’en fait ni la promotion, ni l’apologie … il décrit seulement ce que sont ses propres pratiques sexuelles, ici en France (eg. les autres chapitres du livre) comme partout ailleurs.. Oui, il a recours à des prostitués et où qu’il se trouve … cela en fait sans doute un « addicté » au sexe et à ce type de sexe, mais ni un délinquant, ni un pédophile.
A en lire certains, ce serait le « Marc Dutrou » français et le « G.O » de voyages touristiques exclusivement sexuels en Thaïlande .. mais bien sûr ! Vous pouvez toujours essayer de faire croire au Père Noël .. oups !! pardon au Père Fouettard ! mais vous ne pourrez convaincre que les ignares ou les idiots.
Maintenant, question Culture et rayonnement culturel de la France, je pense qu’en mettant à la tête de ce ministère un mec brillant et cultivé comme peut l’être FM, on est loin d’avoir mis « le plus con ». Imaginez … on aurait pu avoir un rugbyman ou pire encore le porte parole de l’UMP.
-
Quel rapport entre votre grand-père et FM ?.. À mon avis, vous faites une amalgame et défendez votre grand-père à travers FM ; mais ce n’est pas le même homme.
"l’auteur s’est expliqué sur l’emploi de ces termes«
Sur le mot »garçon« , soit, mais sur le mot »gosses« ?
»et il est le seul garant du sens«
Super ! Alors il suffit qu’un type déclare »j’ai rien fait« , et c’est considéré comme preuve ?.. Tiens donc :¤)
»mais vous ne pourrez convaincre que les ignares ou les idiots. «
Ils doivent être vachement nombreux dans le monde, à trouver ce type malsain.
»Maintenant, question Culture et rayonnement culturel de la France, je pense qu’en mettant à la tête de ce ministère un mec brillant et cultivé comme peut l’être FM, on est loin d’avoir mis « le plus con ». «
Quel »on« ?.. Comme dans une blague soviétique : »Tchouktche est allé à Moscou, tchoukche a vu le slogan « Tout au nom de l’homme, tout pour le bien de l’homme, et tchouktche a vu aussi cet homme. » « On » ne peut pas être employé dans le sens collectif.
Navrée de vous désillusionner, mais FM n’est pas perçu à l’étranger comme quelqu’un de « brillant et cultivé ». Son bouquin n’a pas fait le tour du monde, il y a suffisamment de ses propres tordus dans chaque pays. Il est devenu connu surtout récemment, à cause de ces scandales. La remarque que l’on voit le plus souvent : « Et ce pays-là prétend lutter contre le tourisme sexuel ! » Vous pouvez crier très fort sur la présomption d’innocence, ça ne change rien : l’image de la France a perdu beaucoup de son éclat (déjà terni), grâce à votre « brillant et cultivé ».
-
Anne D,
Vous-même avez-vous écouté sa prestation au vingt heures de TF1 dont j’ai mis le lien , et dont j’ai retranscrit personnellement le dialogue ? Je n’ai pas entendu parler de vêtements :
« Attendez, attendez, quand même, vous reconnaissez quelqu’un qui a quarante ans : un boxeur de quarante ans ne ressemble pas à un mineur, enfin, franchement, allons. »
D’où sort cette histoire de boxer ? Pas de la vidéo de l’entretien.Je ne parlais pas de déchaîner les médias contre un immigré ouvrier du bâtiment (!), mais de l’usage que voulaient faire les politiques de la présomption d’innocence en interdisant à tous les médias de parler d’une affaire naissante, ou en cours, en citant les noms, ce qui ferait perdre tout intérêt à la plupart des infos. Prenez une affaire X, comme les faux électeurs de la ville de Paris, non seulement l’affaire durerait 17 ans, ce qui a été le cas, mais les vrais journaux n’auraient pas eu le droit de dire que ça favorisait Jacques Chirac, que c’était organisé par ses seconds, que la gendarmerie avait un énorme dossier à charge, ils auraient simplement dû attendre la fin de l’instruction, soit une vague et légère condamnation pour des sous-fifres. Bref, silence pendant 15 ans ;, puis légère condamnation sur une affaire dont les électeurs ne sauraient rien, datant de Mathusalem, peinards. Et quand les juges d’instruction auront disparu, que le parquet classera toutes les affaires du parti au pouvoir, ce sera pire…
Pour les Guignols, c’était en plus de la presse d’analyse, vous oubliez que le fou du roi est toujours chargé de dire sous forme amusante et exagérée ce qui ne se dit pas toujours clairement (Chirac traité de supermenteur pendant des années...), vous oubliez pourquoi les fausses démocraties comme la Tunisie ou les royaumes comme le Maroc, les dictatures de tout poil, s’en prennent souvent aux humoristes, aux dessins satiriques…
Pour ce qui est des faits, vous êtes têtue, je n’ai dit que deux choses : il a fait usage du tourisme sexuel dans le cadre de la prostitution, et il y a suspicion de délinquance, ni plus ni moins, et c’est mon droit de trouver qu’on peut exiger plus digne d’un ministre de la culture de notre pays, qui a une certaine image à l’étranger, même s’il est vrai que ces temps-ci on ressemble plutôt à l’Italie de Berlusconi.
-
A Krokodilo
Oui, je l’ai vu et revu et j’en ai compris chaque terme. Le passage que je vous cite sort du livre, où l’on peut penser l’auteur était plus « posé » quand il l’a écrit que lors de cette interview à charge.
Dans un autre passage, il emploiera, plusieurs fois, le mot « gosse » pour décrire un des amis de ses frères qui devait avoir à l’époque entre de 20 et 25 ans, alors que lui-même en avait 16 ou 17. Quand on écrit 40 ans plus tard, l’analyse du narrateur et donc les mots qu’il emploie n’est plus la même que celui de l’acteur, celui qui agit dans le moment, ce qui peut par ailleurs expliquer l’emploi de termes, qui ne seraient jamais sortis de sa bouche quand il avait 16 ans. Il parle avec recul d’un passé qui l’a profondément marqué avec des mots qui sont ceux d’un homme mûr et qui sait manier pour le moins la langue française.
Il faut lire et apparemment vous ne l’avez pas fait et vous basez votre opinion sur les « interprétations » des autres, ce que pour ma part je me refuse à faire, déformation professionnelle oblige.
Quand il parle de boxer de 40 ans, il ne parle sans doute pas plus de l’homme du livre, que d’autres hommes qu’il fréquente. Et il force le trait, sur le coté descriptif du corps afin que les plus idiots comprennent bien, qu’un adulte avec une musculature d’adulte n’est en aucun cas un enfant. La phrase ressortie de son contexte n’a pas de sens, elle est même risible, je vous l’accorde .. Il fait même dans le « politiquement correct » ce qui est absurde, il a certainement eu des amants de vingt ans plus jeunes que lui, aaaahhh !! mais il ne faut pas qu’il choque la morale judéo chrétienne bien pensante à une heure de grande écoute, déjà qu’il est homo !
Je note, cependant, la propension de certains à s’attacher à de petits détails insignifiants, ressortis du contexte pour s’éviter l’analyse de l’ensemble, que leurs moyens intellectuels ne le permettent peut être pas de faire.
Et je ne parle pas non plus du déchaînement des médias (mon grand père n’a pas eu cette « honneur »), qui comme les charognes, ne vont que sur les cadavres gras et d’animaux connus. Mais bien de la présomption d’innocence. Je ne pense pas que le rôle de certains médias en France soit d’informer mais hélas seulement faire du sensationnel, du tirage .. Vous n’arrêtez pas de mettre en doute l’équité de la justice et vous ne vous interrogez même pas sur la probité des médias ? .. je trouve cela pour le moins curieux. Vous me dites que la justice est trop longue à rendre son verdict, vous la supposez à deux vitesses … Vous voulez qu’elle fasse quoi au juste, que sous la vindicte populaire, elle condamne Frédéric Mitterrand à perpétuité ou à la guillotine ?
Je vous l’accorde, je suis têtue enfin plutôt tenace, car ni les informations sur médiatisées ni les idiots n’ont jamais dicté ma façon de pensée, et c’est là la première de mes libertés.
Alors qu’il rencontre des hommes qu’il paie comme c’est son habitude un peu partout dans le monde, certes .. qu’il fasse l’apologie du tourisme sexuel dans son livre ou dans ses propos, non !! que se soit condamnable pénalement non plus ! moralement, à chacun de juger ! Connaissez-vous la Thaïlande (enfin Bangkok) et le marché du sexe, le racolage des touristes ?
Vous pensez qu’il y a suspicion de délinquance. Moi non !! après lecture du livre et avoir écouté l’intéressé et lu à peu près tout ce qui a été écrit (enfin écrit !!) sur le sujet … ah oui, j’ai même écouté la « chiasse verbale » de l’éminente Marine qui crie comme une poissonnière sur le vieux port de Marseille, tant elle essaie de vendre ses propos comme on vend du poisson. J’ai fait cet effort d’analyse. Regardez, 1er round : il est taxé de pédophilie, ça tombe comme un soufflé mal cuit, 2ème round : de faire l’apologie du tourisme sexuel, ça tombe aussi comme le dit soufflé, bien mauvaise la Marine comme cuisinière.
J’en reviens toujours à une chose, la présomption d’innocence dont la loi française en a fait un droit pour tous : regardez le dérapage de l’affaire des accusés d’Outreau, quand ce simple droit est bafoué et que l’on enquête exclusivement à charge, comme vous semblez si bien le faire. La loi française protège aussi de la diffamation.
Ceci dit, je continue à penser que vous n’avez pas lu le livre et que vous vous faîtes une opinion à travers certains médias (sans doute que vous sélectionnez avec soin) et à travers « les fous du roi » …
Vous avez évidemment le droit de penser qu’un Ministre ne devrait pas fréquenter des hommes prostitués, mais je finis, par me demander, si ce n’est pas qu’il soit homosexuel qui vous gêne autant … et je reprendrai une des phrases de l’interview de FM qui dit ceci « … un certain nombre de politiques qui ont certainement confondu leurs fantasmes ou peut être une certaine méchanceté avec ce dont il s’agit … » je dirai, que cela est valable pour un certain nombre de personnes également …
-
Anne D,
« Vous voulez qu’elle fasse quoi au juste, que sous la vindicte populaire, elle condamne Frédéric Mitterrand à perpétuité ou à la guillotine ?
Je vous l’accorde, je suis têtue enfin plutôt tenace, (…) »
Où ai-je demandé la perpétuité ? J’ai écrit qu’il y avait à mon avis matière à des explications plus sérieuses, à une commission d’enquête, voire à une démission. Vous extrapolez.
Etre un personnage public est certainement difficile, mais pas plus qu’avoir vendu ses tourments thaïlandais dans toutes les émissions « people », et les avantages des hautes fonctions ont un revers : les comptes à rendre aux citoyens, du moins lorsqu’on a pas une assemblée godillots.
Et une fois de plus, en prenant exemple sur l’affaire Outreau, vous m’accusez de vouloir conduire à charge et refuser la présomption d’innocence aux citoyens lambdas, aux humbles, alors que je dis simplement que brandir systématiquement cette présomption d’innocence lors d’affaires qui concernent des personnages publics et puissants aurait occulté la plupart des scandales des 20 dernières années ; si c’est la démocratie que vous voulez, soyez contente, c’est en bonne voie.
Comparer FM, ministre de la culture de la France, membre d’un gouvernement qui a les pleins pouvoirs et une majorité aux ordres, qui a eu le soutien d’une partie des faiseurs d’opinion et d’une partie des artistes, aux citoyens d’origine populaire et sans défense de l’affaire Outreau, c’est fort de café ! Les magistrats qui ont couvert le juge d’instruction ont eu des promotions…
Vous pouvez continuer à penser que je n’ai pas lu le livre, d’autant plus que je ne l’ai jamais prétendu ! Il y a suffisamment d’extraits disponibles et de témoignages, à commencer par ses propres déclarations, pour saisir les tenants de l’affaire.Ceci dit, il est évident que nous ne changerons pas d’avis, et je respecte votre opinion, je trouve juste que la présomption d’innocence n’est pas toujours innocente…
-
Si je suis votre logique, vous avez aussi prôné une commission d’enquête concernant D. Cohn Bendit qui lui décrit sans ambiguïté des comportements qu’il a eus avec des enfants de 3 à 5 ans et que certains ont pu qualifier de comportements « pédophiles » et demandé des explications et sa démission ? ..
A chacun de vos commentaires, vous dites que FM est un personnage public qui a étalé sa vie, « alors qu’il paie » (je raccourcis !), et que la justice est à deux vitesses.
Je pense pour ma part, que nous devons tous rendre des comptes, à la justice entre autres et que notre célébrité ou pas ne doit pas entrer en ligne de compte.
Car là, c’est faire de FM un cas particulier. Votre voisin, un illustre inconnu, écrit les mêmes propos, la justice ne se penchera pas dessus. Mais comme c’est Frédéric Mitterrand qui les écrits, il faudrait qu’elle s’y attaque pour vous faire plaisir. C’est là, qu’est la justice à deux vitesses que vous dénoncez tant et plus. Car il ne pourrait avoir enquête que s’il y a preuve ou présomption de faits graves, ce qui n’est pas le cas. Sinon rendez-vous compte, les tribunaux seraient pleins à craquer d’affaires sans queue ni tête, qui ne pourraient jamais aboutir faute de preuve. Car, je vous le rappelle, la justice ne juge pas sur des « on dit ».
Par ailleurs, sous quels chefs d’inculpation attaquaient Frédéric Mitterrand ? celui de pédophilie ne serait même pas examiné ? et celui de consommateur « de relations tarifées » ici ou ailleurs .. non plus ?
Ce que vous dites je cite : « je dis simplement que brandir systématiquement cette présomption d’innocence lors d’affaires qui concernent des personnages publics et puissants aurait occulté la plupart des scandales des 20 dernières années » est complètement faux et sans fondement. Vous accusez la justice de ne pas faire son travail, moi je pense le contraire, preuves à l’appui : DDV et J. Chirac renvoyaient devant les tribunaux comme tout justiciable, pour les exemples les plus récents.
En disant « Comparer FM, ministre de la culture de la France, membre d’un gouvernement qui a les pleins pouvoirs et une majorité aux ordres, qui a eu le soutien d’une partie des faiseurs d’opinion et d’une partie des artistes, aux citoyens d’origine populaire et sans défense de l’affaire Outreau, c’est fort de café », vous abondez dans le sens d’une justice à deux vitesses .. Et oui, on peut comparer ce sont manifestement 2 affaires sans l’ombre d’une preuve bâties sur des « on dit » et de faux aveux.
En fait, vous demandez dans vos propos que la justice soit plus soupçonneuse à l’égard d’un personnage public qu’à l’égard des autres justiciables, et tout cela parce que vous avez des doutes fondés sur des interprétations ou des incompréhensions .. ce n’est pas sérieux !!
Vous avez parfaitement le droit de ne plus avoir confiance en nos institutions et trouver que notre gouvernement est composé d’un ramassis de connards (là nous sommes d’accord) mais vous ne pouvez faire de Frédéric Mitterrand le bouc émissaire nous permettant de nous soulager de toutes nos frustrations.. car là pour reprendre une de vos expressions « c’est fort de café ».
Et ça c’est ma conception de la démocratie.
Ceci dit, je ne cherche pas à vous convaincre ni à vous faire changer d’opinion. J’ai basé la mienne sur ce que j’ai pu analysé « indépendamment » (si tant est que cela soit possible) et faisant peu cas des interprétations des autres, car elles ne peuvent se faire qu’à travers le filtre de leurs propres expériences, de leurs propres histoires auxquelles évidemment nous (extérieurs) n’avons pas accès.
Concernant le livre, je vous demandais simplement si vous l’avez lu et en entier .. vous venez de me répondre .. je m’en doutais !
-
Par ailleurs, sous quels chefs d’inculpation attaquaient Frédéric Mitterrand ? celui de pédophilie ne serait même pas examiné ?
En êtes-vous vraiment certaine ?
Votre voisin, un illustre inconnu, écrit les mêmes propos, la justice ne se penchera pas dessus. Mais comme c’est Frédéric Mitterrand qui les écrits, il faudrait qu’elle s’y attaque pour vous faire plaisir.
Au contraire : un type ordinaire verrait déjà une enquête sur le dos, si sa prose est remarquée par la brigade anti-pédophilie. Tandis que FM est salué pour son « courage »...
un homme mûr et qui sait manier pour le moins la langue française
Donc, quand il exige le relaxe de Polanski parce que c’est « un immense talent » et qualifie le viol collectif de « grosse bêtise », sa fourche n’a pas langué... euh, sa langue n’a pas fourché... sa plume n’a pas dérape, et son doigt n’a pas glissé sur le clavier. Les propos dignes d’un ministre de culture, anéfé.
-
Quelle naïveté ! Vous pensez que les seconds couteaux ont de leur propre chef truqué les élections parisiennes sans en parler au premier bénéficiaire, Jacques Chirac ?
Vous pensez que la justice est la même pour tous, alors qu’il a fallu 17 ans pour une condamnation minime, une privation de droits civiques très courte pour des gens qui ont en toute connaissance de cause bafoué la démocratie ?
Selon que vous serez puissant ou misérable... Les humbles accusés d’Outreau que vous preniez en exemple en savent quelque chose. Parfaitement, la justice a de tous temps été à plusieurs vitesses, notre monde est gris, ni clair ni sombre. Dans une vraie démocratie, l’enquête aurait été rapide, fouillée, complète, les condamnations exemplaires pour avoir bafoué notre système, pour avoir fait preuve d’un cynisme supérieur à la moyenne, de nouveaux dirigeants auraient pris la place de ceux frappés d’indignité publique, ils auraient rapidement mis fin à la gabegie qui règnait alors à la Maire de Paris, mis fin aussi aux emplois fictifs, assaini pour un temps le clanisme.
D’après le Canard enchaîné, des petites mains ont passé des nuits entières à écrire de faux rapports de mission pour tromper la justice (avec succès), et limiter le nombre d’emplois fictifs, ce qui explique que JC ne soit poursuivi maintenant que pour une poignée d’emplois fictifs, alors qu’au départ, l’enquête portait sur beaucoup plus.
Mais une certaine dose de clanisme semble inhérente à la politique, il faut bien récompenser la fidélité, placer ses troupes, recaser les recalés au suffrage universel, etc. La démocratie est imparfaite, de même que notre justice.
La présomption d’innocence appliquée strictement à tous les politiques, ça donnerait l’Italie de Berlusconi... la honte de l’Europe, et nous sommes en bonne voie pour y parvenir : suppression du juge d’instruction, parquet aux ordres, contrôle strict des médias, pouvoir présidentiel hors normes sans contre-pouvoirs efficaces, mode de scrutin électoral favorable au monobloc UMP (RPR + UDF) et critiqué par le « Conscons » je crois, ou une autre instance, etc.Dans de nombreuses démocraties, anglosaxonnes, nordiques, il s’est produit des démissions sans chef d’accusation, sans condamnation, « simplement » lorsque le scandale était trop grand, les faits trop probables, le public trop choqué , les procédures judiciaires sont intervenues après - ou jamais !
« Car là, c’est faire de FM un cas particulier. Votre voisin, un illustre inconnu, écrit les mêmes propos, la justice ne se penchera pas dessus. Mais comme c’est Frédéric Mitterrand qui les écrits, il faudrait qu’elle s’y attaque pour vous faire plaisir. »
Si FM est un cas particulier, c’est parce qu’il est ministre de la culture ! C’est en cela qu’il se distingue du commun, enfin.. qu’il devrait ! C’est du moins ce que je pensais jusqu’alors.
Mais au vu de votre conviction sur la présomption d’innocence, et au vu de ce que je viens d’écrire sur la poltique et la justice, je veux bien concéder que nos dirigeants sont et ne peuvent être qu’imparfaits, et qu’un gouvernement qui a vu passer des affairistes sportifs et industriels, une truqueuse de CV, un névrosé, du moins pour ce qui est des faits connus (la réalité est forcément plus noire)... est finalemement à notre image. -
Je vous cite « Dans de nombreuses démocraties, anglosaxonnes, nordiques, il s’est produit des démissions sans chef d’accusation, sans condamnation, « simplement » lorsque le scandale était trop grand, les faits trop probables, le public trop choqué , les procédures judiciaires sont intervenues après - ou jamais ! » .. ce n’est pas ma conception de la justice, elle ne peut se faire à posteriori … « on le pend d’abord, on le juge après » .. pour calmer la foule en délire qui réclame un coupable .. Et puis quel scandale ? juste une tempête dans un verre d’eau, qui se souciera encore dans 3 mois de la polémique Frédéric Mitterrand …
Ce sont ces attitudes délatrices et collaboratrices qui ont fait notre triste réputation lors de la seconde guerre mondiale, que vous faîtes revivre par vos propos. Le propre de la délation était bien de dénoncer, d’accuser sans preuve, et celui de la collaboration, de s’attacher les faveurs des puissants du moment - ici plus celles de l’opinion publique, de la « vox populi » que celles des politiques - . C’est facile de « surfer » sur la vague, quand tout va mal et de foutre en même temps du sable dans les rouages pour que tout aille mal !! Un peu trop facile et surtout très lâche …
Je vois en vous plus quelqu’un de haineux qui n’a plus confiance en nos institutions (aussi imparfaites soient-elles) qu’une personne qui cherche des faits tangibles sur lesquels pourraient être jugés un personnage public !! Vous prônez le « lynchage »
D’ailleurs, lorsque je vous demande de quoi inculperez-vous FM si vous étiez juge, et quelles preuves (pas racontars) apporteriez-vous pour étayer votre accusation et vous me répondez, toujours : la France a une justice à deux vitesses, en ressortant toujours la même histoire des emplois fictifs de la mairie de Paris. Cependant, je vous rappelle que notre constitution ne permet pas de juger un président en exercice, mais comme vous le constatez J. Chirac ne l’est plus et il est traduit en justice … pour rappel, pendant toute l’instruction de l’affaire qui a été longue, JC était président (1995-2007). Il va être jugé comme tout le monde, enfin presque car les journalistes ne se priveront pas d’en faire leurs choux gras. Et c’est cela qui alimentera encore votre croyance d’une justice à deux vitesses… Peut-être serait-il temps de faire la part des choses ! Si la justice pouvait faire son travail sans être parasitée par des médias avides de scandales (et pas d’informations, il n’y a que les naïfs pour le croire) et par toutes autres sortes de manipulation, je suis d’accord … peut-être que des gens comme vous cesserez de penser qu’elle ne le fait pas (son travail). Peut être faudrait-il avoir un peu confiance dans ses fondements et dans ces femmes et hommes qui la font !
FM est un justiciable comme les autres avec les mêmes droits, les mêmes devoirs .. mais c’est vrai qu’il se distingue du commun, il est Ministre de la Culture, ce qui est, certes, une « profession » peu courante.
En disant ce que vous dîtes, vous faîtes cela même que vous reprochez, mais je pense vous l’avoir déjà dit.
-
Vous êtes incroyablement naïve, et la notion de contre-pouvoir ne semble pas vous être familière : quand le parlement en joue pas son rôle (et selon certains la possibilité du président de le dissoudre et de renvoyer les députés devant leurs électeurs exerce une sorte de chantage larvé), et bien c’est la presse qui sert de contre-pouvoir. Et quand la presse est noyautée, ou fragile financièrement, il faut choisir les vrais journaux, et Internet a rajouté un contre-pouvoir de plus, la vox populi, parfois sévère ou emportée ou même injuste, je vous l’accorde, mais l’autre extrême c’est la censure et la manipulation.
Quoi que vous en pensiez, une presse efficace, capable d’enquêter dès qu’une affaire naît, nous évite de tomber aussi bas que l’Italie, même si notre gouvernement actuel nous y pousse.Quant au lynchage, je trouve ça trop simple : je suis partisan d’aveux sous la torture avant procès, ainsi la condamnation est assurée, l’inquisition a prouvé l’efficacité de ces principes, d’ailleurs copiés par diverses dictatures.
-
Détrompez-vous cette notion m’est plus que familière, d’ailleurs c’est ce dont il était question dans mon message précédent, et je vous reprochais même d’y céder un peu trop facilement à ce « contre pouvoir ». Cependant permettez-moi de me méfier de la presse comme de la peste et de la vox populi via Internet, manipulable et sans discernement. J’ai lu plus de 2500 commentaires sur l’affaire Mitterrand, ce qui m’a permis de me rendre compte de la formidable manipulation dont elle est l’objet, et de la teneur de ses propos souvent aussi inintelligibles qu’inintelligents.
A mon tour de vous renvoyer le compliment sur la naïveté, la presse ne peut servir de contre pouvoir et pour une bonne raison, c’est qu’elle a besoin du pouvoir en place pour fonctionner (et ce, depuis toujours et que le pouvoir soit de gauche ou de droite), pouvoir qui lui « sert » souvent l’actualité sur un plateau. Elle a un sacrée tendance à « ménager le chou et la chèvre », ne trouvez-vous pas ?
Le seul vrai contre pouvoir est bien le peuple et via les urnes et non via Internet qui certes facilite l’échange mais peu les vraies actions construites et communautaires. En France, nous avons cette chance de voir les politiques renvoyés régulièrement devant les citoyens .. mais beaucoup de personnes s’abstiennent et râlent par la suite. Le vote est un moyen de s’exprimer mais c’est aussi et avant tout peut-être un formidable moyen de créer un contre pouvoir …
Mais ce contre pouvoir passe par les politiciens (au sens large, vous en êtes peut être) - et là est le problème - dont les pâles représentants du moment ne donnent, hélas, même plus envie de se déplacer aux urnes. L’opposition en est actuellement réduite à aboyer comme un roquet, incapable de se reconstituer, incapable de proposer et se contentant de dénigrer, de critiquer et bien sûr d’user de toutes les bassesses, sautant sur toutes les « petites affaires » comme un chien affamé le ferait sur un os. Voilà où en est réduit le contre pouvoir politique en France, du moins pour l’instant … Et c’est l’affaiblissement de ce contre pouvoir qui est problématique, les citoyens ne sachant plus à quels « saints » se vouer, se sentant manipulés et oppressés car représentés dorénavant par plus personne.
Ceci dit, je remarque que l’affaire Mitterrand et notre propos de départ nous amène bien loin, ce qui n’est pas pour me déplaire et ce qui me conforte dans l’idée de FM (comme d’autres) ne servent somme toute qu’à exprimer un ras le bol général et nos frustrations et que, dans le fond, tout le monde se moque de cette affaire … la preuve !
-
Rapeler moi le titre de cet ouvrage ?
-
..il me semble qu’il ne d’agit pas là d’une apologie d’une vie ou d’une pratique..oh ! misére
-
Même si votre article est sérieux, je suis déçu qu’il ne traite pas le sujet au fond. Or en fait le fond c’est quoi ?
1. La pédérastie (= attirance pas nécessairement sexuelle d’un homme pour un garçon mineur mais pubère) est-elle condamnable ?
2. Traite-t-on différemment, dans ce domaine, les « puissants » et les « misérables » ?
Personnellement, je réponds NON à la première question, et OUI à la deuxième.
C’est de ça dont il faudrait parler.
Pour faire court et relier ces deux questions, on est bien forcé de constater avec Goethe que « L’amour des garçons est aussi vieux que l’humanité, et l’on peut donc dire qu’il est naturel, qu’il repose sur la nature ».
D’ailleurs, nous portons continuellement aux nues des pédérastes notoires, que nous considérons comme des gloires des lettres, des arts, de la politique et du monde de l’éducation. La résurgence des Jeux Olympiques est due à l’opiniatreté d’un pédéraste, la fondation du scoutisme ou des Petits chanteurs à la Croix de Bois également ; les plus grands de nos auteurs de bandes dessinées pour ados étaient pédérastes, etc. etc. Certes ces personnes sont encensées par les médias et l’opinion publique en raison de leurs oeuvres, mais comment peut-on dissocier ces oeuvres de la personnalité et des motivations intimes de leurs auteurs ? L’hypocrisie dans ce domaine, tout spécialement dans les médias et le monde politique, est manifeste.
Un exemple : comment Chirac a-t-il pu attribuer le nom de Henry de Montherlant à la dernière piscine construite à Paris dans le seizième arrondissement ? Inconscience ou pied-de-nez aux pourfendeurs de la pédérastie ?-
Selon jidejeandominique, la pédérastie qui se résumerait à « l’attirance pas nécessairement sexuelle d’un homme pour un garçon mineur mais pubère », ne serait pas condamnable.
Certes, les passions ne sont pas condamnables. C’est le passage à l’acte prédateur qui l’est ! -
C’est intéressant, mais il y a de nombreuses facettes à cette affaire, difficile de dire ce qui est vraiment le fond du sujet. J’ai voulu faire le tour des différentes réactions, un rappel des faits, et présenter qu’à mon avis, tout ça est incompatible avec ses fonctions, qu’il y a bel et bien un scandale.
Après, comment considérer des artistes dont on admire l’oeuvre mais pas l’homme ou les idées (le cas typique en France, c’est Céline, en GB Oscar Wilde pour les homophobes, en Norvège Kurt Hamsun), c’est une autre histoire.
La perception de la pédérastie par les sociétés et les lois relatives sont un vaste sujet, épineux, que je ne me sens pas de traiter. -
A l’poque, tout le monde avait déploré la fin tragique de l’affaire Gabrielle Russier.
-
Krokodilo, un lien sur un site d’un professeur de philosophie qui a étudié la question en 3 volets (à chercher dans les archives d’octobre). Pour les amateurs de philosophie, d’histoire, de sociologie et de droit ..
http://laconnaissanceouverteetsesdetracteurs.blogspot.com/ -
Merci, c’est effectivement très intéressant.
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
Ajouter une réaction
Pour réagir, identifiez-vous avec votre login / mot de passe, en haut à droite de cette page
Si vous n'avez pas de login / mot de passe, vous devez vous inscrire ici.
FAIRE UN DON
