Quelle naïveté ! Vous pensez que les seconds couteaux ont de leur propre chef truqué les élections parisiennes sans en parler au premier bénéficiaire, Jacques Chirac ?
Vous pensez que la justice est la même pour tous, alors qu’il a fallu 17 ans pour une condamnation minime, une privation de droits civiques très courte pour des gens qui ont en toute connaissance de cause bafoué la démocratie ?
Selon que vous serez puissant ou misérable... Les humbles accusés d’Outreau que vous preniez en exemple en savent quelque chose. Parfaitement, la justice a de tous temps été à plusieurs vitesses, notre monde est gris, ni clair ni sombre. Dans une vraie démocratie, l’enquête aurait été rapide, fouillée, complète, les condamnations exemplaires pour avoir bafoué notre système, pour avoir fait preuve d’un cynisme supérieur à la moyenne, de nouveaux dirigeants auraient pris la place de ceux frappés d’indignité publique, ils auraient rapidement mis fin à la gabegie qui règnait alors à la Maire de Paris, mis fin aussi aux emplois fictifs, assaini pour un temps le clanisme.
D’après le Canard enchaîné, des petites mains ont passé des nuits entières à écrire de faux rapports de mission pour tromper la justice (avec succès), et limiter le nombre d’emplois fictifs, ce qui explique que JC ne soit poursuivi maintenant que pour une poignée d’emplois fictifs, alors qu’au départ, l’enquête portait sur beaucoup plus.
Mais une certaine dose de clanisme semble inhérente à la politique, il faut bien récompenser la fidélité, placer ses troupes, recaser les recalés au suffrage universel, etc. La démocratie est imparfaite, de même que notre justice.
La présomption d’innocence appliquée strictement à tous les politiques, ça donnerait l’Italie de Berlusconi... la honte de l’Europe, et nous sommes en bonne voie pour y parvenir : suppression du juge d’instruction, parquet aux ordres, contrôle strict des médias, pouvoir présidentiel hors normes sans contre-pouvoirs efficaces, mode de scrutin électoral favorable au monobloc UMP (RPR + UDF) et critiqué par le « Conscons » je crois, ou une autre instance, etc.

Dans de nombreuses démocraties, anglosaxonnes, nordiques, il s’est produit des démissions sans chef d’accusation, sans condamnation, « simplement » lorsque le scandale était trop grand, les faits trop probables, le public trop choqué , les procédures judiciaires sont intervenues après - ou jamais !

« Car là, c’est faire de FM un cas particulier. Votre voisin, un illustre inconnu, écrit les mêmes propos, la justice ne se penchera pas dessus. Mais comme c’est Frédéric Mitterrand qui les écrits, il faudrait qu’elle s’y attaque pour vous faire plaisir. »
Si FM est un cas particulier, c’est parce qu’il est ministre de la culture ! C’est en cela qu’il se distingue du commun, enfin.. qu’il devrait ! C’est du moins ce que je pensais jusqu’alors.
Mais au vu de votre conviction sur la présomption d’innocence, et au vu de ce que je viens d’écrire sur la poltique et la justice, je veux bien concéder que nos dirigeants sont et ne peuvent être qu’imparfaits, et qu’un gouvernement qui a vu passer des affairistes sportifs et industriels, une truqueuse de CV, un névrosé, du moins pour ce qui est des faits connus (la réalité est forcément plus noire)... est finalemement à notre image.