j’ai du mal à saisir votre commentaire.

vous voulez dire que ma remarque est à côté de la plaque ?

quand vous dîtes :

Notre système immunitaire intéresse Big pharma autant que notre argent intéresse les banques et nos âmes les religions.

Premièrement , arrêtez de personnifier les entreprises. Big pharma n’est pas une personne , ni même aucune banque , ni n’importe quel religion.

« Big pharma » est une gigantesque masse de personnes qui , en effet , ont une croyance commune dans la supériorité de la science , la supériorité de la science sur le système immunitaire en particulier.

« les banques » est une giganstesque masse de personnes qui ,en effet , ont une croyance commune sur la prédominance de l’argent dans l’accession au bonheur.

« La religion » est une gigantesque masse de personne qui , en effet , ont une croyance commune sur la prédominance de la spiritualité dans l’accession au bonheur.

entre parenthèses , on voit tout de suite , que religieux et banquiers ne sont pas sur la même ligne. Quand je dis religieux, je pense à l’immense majorité des croyants. Cherchez donc de ce côté-là une explication à la « croisade » engagé contre les sectes.
Et Ce n’est qu’une question de temps avant que le système tout entier s’en prennent aussi aux religions établies. Soit elles révisent leur jugement sur l’argent soit elles seront amenés à disparaitre.

Et vous dites , les vaccineurs croient en la « vaccine ». Ne rendez pas mon propos débile alors qu’il ne l’est pas. Les vaccineurs croient en la vaccination, c’est d’une évidence.
Deviendrez-vous médecin si vous ne croyez pas en la médecine ?

C’est à partir de constat simple et limpide que l’on peut commencer à créer des concepts plus complexes. Vous voulez passer directement à la conclusion ?

Mon propos principal est exactement le suivant :

le scientifique croit en la science comme seul explication plausible de l’univers. Tout ceci est formulé par des concepts mathématiques.

MAIS, MAIS , MAIS qui a dit que les lois de l’univers étaient écritent en langage mathématique ?

Quand le religieux croit qu’il y a un « dieu » , « une énergie spirituelle », « des anges » , « les tables de la loi » , le coran« , » le messie« , »l’enfer« , Le scientifique croit lui que la puissance mathématique finira par tout expliquer , qu’on aura une sorte de matrice mathématiques qui définira notre monde.

L’explication mathématiques peut s’avérer fausse dans 100 ans, qu’on s’apercevra que ce modèle n’est pas à même d’expliquer tout les phénomènes. Que c ’était simplement une transcription en langage humain assimilable des phénomènes qui , si ça se trouve , n’en n’ont rien à foutre que X vaut 10^53 pour tout X compris entre ]- l’infini ; +1]

On sent d’ailleurs poindre chez halman ce sentiment de toute puissance mathématique. Je retourne à mes modèles gravitationnelles , ça craint ici. Hé halman , vous ne retournez pas à la vérité , vous retourner simplement à votre petite explication du monde en manipulant des chiffres que les hommes ont inventé.

Quant à votre citation de »jean-rostand".

Morale de généticien : le mal est dominant , le bien est récessif.

Ce qu’il dit est mal , car le mal est dominant. donc son inverse doit être bien : le bien est dominant , mais le mal est récessif.

En fait , cette phrase ne veut absolument rien dire. C’est le genre de phrase qu’on sort quand on veut choper une littéraire. :)))