@ taktak :
"Je vous ai très bien lu et le sens de votre propos est bien de dire que
toutes contestations des thèses du GIEC et des Cohn bendit Hulo &
co relèvent de la théorie du complot.«
J’ai très exactement écrit : »Mais que des non climatologues, et pire des non scientifiques, viennent
critiquer avec en général un matériel restreint et des approches hâtives... Ce que les « anti réchauffistes » prétendent apporter au débat, ce sont
des preuves et ils vont parfois les chercher très loin... A en croire les accusations de certains...« .
Ce qui signifie que certaines critiques sont recevables pour autant qu’elles seront basées sur un matériel crédible, tant du point de vue de la qualité des données que de celle de leur interprétation, ce qui exclut d’aller »chercher trop loin« (c’est à dire des arguments hors du champ scientifique) et que les accusations ne sont pas d’actualité.
Ce que j’entends ici par »accusations« concerne des allégations de cupidité, de stratégies de complot et plus généralement d’intentions plus ou moins malfaisantes de la part des participants au GIEC ou de ceux qui les soutiennent, ce qui est malheureusement assez courant et sent la théorie du »tous pourris« .
»Sans compter que les « prévisions » de réchauffement sont le fait de
modèles qui sont tout sauf fiables (on est incapable de prévoir avec
fiabilité si les T° de la saison à venir seront ou non supérieures daux
normales alors à 100 ans....)« : là vous confondez météorologie et climatologie...
»Il existe suffisament de raisons (vous parlez par exemple de
l’accidification des océans..) pour que l’on se précocupe de
l’environnement dans sa globalité (et non des seules GES)." : entièrement d’accord !