Les « anti réchauffistes » en naufrageurs de l’humanité
Les polémiques à propos du « réchauffement climatique » demeurent vives, on le constatera sur les plateaux de télévision comme sur Internet, elles opposent des personnes qui considèrent les rapports du GIEC et les travaux d’un grand nombre de scientifiques comme étant « le meilleur état de la science » à ce jour à des personnes qui refusent, à divers prétextes, les conclusions qu’ils présentent.
Les opposants à ce point de vue peuvent être classés en deux catégories, celle où l’on trouve une négation formelle de ce réchauffement et celle où l’on reconnaît son existence mais où on l’attribue à diverses causes dans lesquelles les comportements humains ne sont pas impliqués.
Dans les deux cas ces opposants tenteront d’utiliser des données collectées et interprétées par des scientifiques spécialistes de leur discipline, personnes qui disposent des divers moyens et connaissances indispensables à des interprétations correctes, afin d’en déduire des conclusions différentes.
Ces opposants pourront dans certains cas être eux-mêmes des scientifiques, théoriquement correctement formés, mais qui dans un grand nombre de cas interviendront hors du champ de leur discipline d’origine.
Qu’il existe des controverses entre climatologues sur cette question du réchauffement est une bonne chose : ce sont le doute et la recherche constante de résultats plus fiables et plus probants qui feront avancer la science et notre connaissance des choses.
Mais que des non climatologues, et pire des non scientifiques, viennent critiquer avec en général un matériel restreint et des approches hâtives et puissent, éventuellement, tenir le premier rang de la scène et recueillir un large soutien populaire pourrait s’avérer finalement assez dangereux pour tous.
Pensez donc, nous avons même un courageux géologue intoxiqué par excès de mammouth quittant courageusement son monde souterrain pour venir expliquer le ciel aux ignorants que nous sommes... !
Il n’est aucunement question dans mon propos de songer à priver ces personnes de tribune ou de parole : je suis profondément favorable à toutes les libertés d’expression.
Mais face à toute expression libre que l’on juge erronée il faut savoir opposer une réponse susceptible de relever les erreurs et les corriger autant que possible.
Ma première critique à l’encontre des opposants à la théorie du réchauffement global par renforcement de l’effet de serre concernera la faiblesse de leur matériel scientifique et jusqu’au ridicule de leur argumentation, dans bien des cas, et si ces personnes détenaient, par le plus grand des hasards, les preuves que les travaux qui soutiennent cette théorie sont erronés il leur resterait à présenter une contre théorie correctement étayée et formulée.
Un tel travail serait probablement largement publié dans les meilleures revues scientifiques à comité de lecture mais j’avoue ne pas en avoir vu la trace dans « Nature » ou autres revues de haut niveau...
Je peux illustrer cette première critique en me basant sur la dernière « trouvaille » des « anti réchauffistes », en substance la déclaration faite récemment par M. Mojib Latif, éminent scientifique participant au GIEC rapportée notamment par le « Newscientist ».
« Latif predicted that in the next few years a natural cooling trend would dominate over warming caused by humans. The cooling would be down to cyclical changes to ocean currents and temperatures in the North Atlantic, a feature known as the North Atlantic Oscillation (NAO). »
En français : « Latif prévoit qu’une tendance naturelle au refroidissement devrait prendre le dessus sur le réchauffement causé par les humains dans les prochaines années. Ce refroidissement serait imputable au changement cyclique des courants et des températures dans l’Atlantique Nord, un phénomène connu sous le nom d’ Oscillation Atlantique Nord. ».
Faut-il en déduire que notre « bon vieux réchauffement » peut être mis aux oubliettes ?
Pas le moins du monde car M Latif ajoutait : « The oceans are key to decadal natural variability... » (les océans sont la clef des variabilités décennales naturelles), et il n’a jamais dit que ce réchauffement devenait de l’histoire ancienne, seulement que ses effets pourraient être pour un temps masqués par des phénomènes variables connus.
En image cela donne ceci, que n’importe quelle personne sachant plus ou moins lire un graphique sera capable de comprendre.
J’ai tracé la courbe rouge, linéaire, qui représente une tendance globale (assimilable au réchauffement actuel).
J’ai appliqué à cette courbe des additions / soustractions qui m’ont permis d’obtenir la courbe verte et la courbe noire, aux périodicités et amplitudes différentes.
La courbe bleue est la moyenne de la verte et de la noire.
La courbe verte pourrait représenter l’ Oscillation Atlantique Nord, la noire étant par exemple une image de l’oscillation NiNo / Nina (ou inversement au choix de chacun, ceci étant sans importance dans cette démonstration), chacune de ces oscillations provoquant des variations de température.
On constate sur la courbe bleue que nous pourrions connaître une baisse temporaire des températures moyennes, du fait de la conjonction des effets des deux oscillations représentées, sans que cela remette en cause la tendance globale (rouge).
En conséquence les « anti réchauffistes » se trompent profondément en déduisant des propos de M Latif que le réchauffement global est remis en question ou n’est qu’une vieille histoire, et il n’est pas nécessaire d’avoir le certificat d’étude pour le comprendre !
Mais il y a pire que ces arguties du niveau de l’école primaire...
Ce que les « anti réchauffistes » prétendent apporter au débat, ce sont des preuves et ils vont parfois les chercher très loin, ou poussent très loin l’élucubration (à se demander si les mots « preuve » et « élucubration » n’ont pas le même sens à leurs oreilles)...
A en croire les accusations de certains on déduirait qu’il y a eu, dans les années 70 du siècle dernier, un complot échafaudé par Al Gore, Nicolas Hulot, Y Arthus Bertrand (pour la France et pas mal d’autre probablement si l’on fait le tour des pays du monde !) plus on ne sait combien d’étudiants rêvant de devenir climatologues afin d’initier la création du GIEC avec l’objectif très clair de drainer des capitaux publics et d’asseoir un confort personnel... la théorie du complot fonctionne à plein !
Ce que n’ont pas vu ces chercheurs d’aiguille dans un botte de foin c’est que la botte de foin est une chausse-trappe dans laquelle nous risquons fort de tomber tous ensemble, pour notre plus grand inconfort.
Le phénomène « effet de serre » existe, il est incontestable et conditionne les températures terrestres.
Son intensité dépend de divers facteurs, l’un d’entre eux est la présence de CO2, de méthane, d’oxyde d’azote et de bien d’autres gaz dans l’atmosphère, l’ensemble agissant avec plus ou moins d’efficacité selon la concentration, ou la teneur.
Le fait est avéré la concentration atmosphérique de ces gaz a augmenté et l’on peut en déduire que l’effet de serre s’en trouve accru, dès lors la température moyenne risque de s’accroître.
Les relevés de température moyenne montrent une élévation de la température en corrélation étroite avec cette augmentation en teneur.
Dans un état actuel des choses qui pourrait perdurer il nous est impossible de réaliser une étude expérimentale sur une autre planète afin d’obtenir une démonstration parfaitement incontestable que cette teneur a ou non un effet, lequel et dans quelles proportions.
Nous devons donc nous en tenir à ce qui représente « le meilleur état de la science à ce jour » et considérer que ces gaz à effet de serre pourraient ben être la source d’une élévation des températures moyennes plus ou moins grande, provoquant ce « réchauffement global » si contesté.
Il est probablement fort raisonnable de considérer que 2°C serait une valeur maximale au delà de laquelle nous, espèce vivante ayant besoin de ressources fournies par la planète ainsi que toutes les autres espèces vivantes répondant à ce critère, serions confrontés à des problèmes que, peut-être, nous aurions d’extrêmes difficultés à résoudre.
Quelle serait l’allure du monde, de nos agricultures, de nos sociétés avec une augmentation de 4°C, de 6°C ?
Pas celle que nous connaissons actuellement, et de nombreux équilibres étroitement sensibles au couple température / hygrométrie seraient profondément bouleversés ou détruits.
Ces même équilibres aujourd’hui garants des ressources qui nous sont indispensables.
Ce que la raison nous dit en fait est que nous avons le choix de tenter de nous mettre (nous, nos descendants) à l’écart de dangers graves ou bien de décider de continuer nos vies en acceptant d’être confrontés... à la mort pour un certain nombre d’entre nous, bien plus tôt que nous ne le souhaiterions.
Albatros à l’estomac débordant de plastique, photo de Chris Jordan
Car il ne faut pas mésestimer les diverses sortes de dangers qui apparaîtraient si des effets climatiques, évitables mais non évités, bouleversaient nos sociétés : conflits armés de toutes natures (les humains ont démontré qu’ils savaient se battre pour moins que cela), terrorisme, rupture d’approvisionnements, chaos sanitaire, énergétique, incertitudes sur les disponibilités en eau...
Le pari que nous pouvons faire sur l’aspect « réchauffement climatique » en agissant ou non sur nos émissions de gaz à effet de serre est lourd de conséquences mais un autre effet, pourtant d’une importance capitale, de l’augmentation de la concentration atmosphérique en CO2 est systématiquement absent de ce débat.
Ma seconde critique portera sur le manque de clairvoyance de ces « anti réchauffistes » qui ne tiennent compte que de l’un des effets du CO2 sur l’environnement, comme si leur obsession du réchauffement les rendait aveugles à toute autre conséquence possible.
Le CO2 atmosphérique est en partie capté par les plantes mais aussi par les eaux : les océans absorbent une fraction importante de cet oxyde de carbone et leur pH, autrement dit leur acidité, dépend directement de la concentration atmosphérique.
Les océans s’acidifient (Projet Epoca), de façon plus intense aux hautes latitudes car les eaux froides absorbent mieux le CO2, et cette acidification se répercute très directement sur la vie océanique au travers de la capacité d’une eau plus acide à dissoudre les parties carbonatées des organismes vivants : coquilles, exosquelettes, coraux...
En d’autres termes un grand nombre d’espèces sont menacées de disparition du fait de cette acidification et ces espèces sont une des bases de la productivité des océans, la première brique de la chaîne alimentaire.
10% de l’océan Arctique sera corrosif pour la vie marine avant dix ans
On constatera sur certaines cartes la variation de pH océanique entre 1700 et 1990
Nous devons donc être bien conscients du fait que ne pas réduire nos émissions de C02 et les laisser augmenter (voir les prévisions de consommation énergétiques mondiales, à la hausse pour toutes les sources d’énergies, dont les ressources fossiles) revient à stériliser des océans déjà très gravement malmenés par la sur pêche et une grande variété de pollutions.
Nous allons donc droit vers des océans dépourvus de vie, essentiellement peuplés de déchets de toutes sortes et peut-être de méduses.
En fin de compte les contempteur de l’effet de serre ou de son origine anthropique sont en retard d’un constat et agissent comme de potentiels naufrageurs de l’humanité (ils le seraient s’ils faisaient largement école) car la mort océanique pourrait signer celle, à plus ou moins long terme, de l’humanité.
Pour finir demandons-nous ce qui pousse les "anti réchauffistes" à réfuter à tout prix ce réchauffement global.
"L’enquête du Pew Institute montre que les personnes de plus de 65 ans sont beaucoup plus susceptibles que le reste de la population de nier qu’il existe des preuves solides que la terre se réchauffe, que ceci est causé par l’homme ou qu’il s’agisse d’un problème grave." (Changement climatique et armure psychologique).
Les "anti réchauffistes" seraient-ils, quel que soit leur âge, "des vieux" ?
135 réactions à cet article
-
@ Actias :
« Le réchauffement n’est plus une variable, c’est une donnée et il va falloir faire avec » : entièrement d’accord mais il faudra également faire avec l’acidification des océans.
Sur l’aspect « campagne marketing » je ne vois pas trop ce que vous voulez dire.
Puisque nous ne sommes plus en économie planifiée depuis quelques temps déjà c’est une bonne choses que « les forces du marché » s’emparent de cette question du réchauffement, car nous aurons besoin de toutes les forces en présence pour le contrer.
Mais lutter contre les « greenwashings » de toutes sortes est aussi une nécessité.
L’urgence est autant dans ce que vous citez que dans la diminution de nos émissions de C02 et autres GES. -
@ Actias :
« à moins de réduire considérablement les volumes de l’économie il n’y a pas de solution. »
Vous avez peut-être lu le rapport « Les transports face aux défis de l’énergie et du climat » publié par Global Chance, c’est en quelque sorte le type de piste proposée en fin de section 4 (Changer de paradigme) dans un "Plaidoyer pour la relocalisation". -
à Actias qui a écrit :
« si on :
[se prive de tout]
On vivra tout aussi bien »J’ai vécu dans des pays (Afrique, Urss) ou les gens vivent comme vous dites.
Ils vivent très mal et ils n’aiment pas ça du tout – heureusement, vivre dans ces conditions donne une espérance de vie très très courte, ce qui fait qu’ils souffrent moins longtemps.
Tout de même, il faut dire que certains, peu nombreux, ont la chance, ou l’art de la débrouille, de vivre comme nous. Curieusement, ce sont, le plus souvent, des politiciens ou des gens proches du pouvoir.
Les autres, eh bien, ils essayent de venir chez nous...
-
« Le réchauffement climatique c’est surtout une plateforme anxiogène d’une campagne marketing a l’échelle mondiale. »
Que le commerce récupère tout, même les mauvaises nouvelles, n’est pas étonant ! Celà ne doit pas nous empêcher de prendre aussi pleinement conscience des dangers et d’exiger des mesures politiques d’exeption !
-
Toute solution au problème - en supposant que le problème soit là - qui repose sur une restriction de la consommation est farfelue, car l’augmentation démographique ramènera la courbe à sa position avant restriction... puis la dépassera.
-
à Actias, qui a dit : « si vous rajoutez malhonnetement [de tout] alors votre critique deviend recevable. Malheureusement la base reste malhonnete. »
Pourquoi m’injurier ? Vous êtes si totalement dépourvu d’arguments ? Vous ne savez vraiment plus quoi dire ?
Ça ne m’étonne pas.
Seulement, votre proposition reste quand même des restrictions inacceptables pour des peuples civilisés. Si on se prive de tous les plaisirs de la vie, si chacun reste confiné dans son village comme au Moyen Âge, cela permet, en effet, de réaliser quelques économies d’énergies. Mais à quel prix ? Au prix de la vie.
C’est trop cher pour moi – et pour vous aussi.
-
Aie Aie Aie... défendu par de tels propos, les théories du GIEC ont vraiment du souci à ce faire.
1°) il n’est nul besoin en science de proposer une explication alternative pour réfuter une théorie. Dex expériences (mesures notamment) relativement simple de point caractéristique peuvent suffire à critiquer, voir réfuter une théorie.
2°) interdire la critique scientifique sous pretexte de ne pas faire partie d’une autorité est pour le moins totalement anti scientifique, et totalitaire. D’où qu’elle vienne (géologue, botaniste, physicien, ...) la critique de la théorie du RC est recevable du moment qu’elle repose sur des arguments scientifiques.
3°) Le fait d’apartenir à une autorité désigné par des pouvoirs politique, comme le GIEC, de même que le fait d’être soutenu par une majorité de la communauté scientifique, ne permet pas de valider une théorie scientifique.
Bref, la théorie du RC anthropique pour convaincre doit donner des explications, des contre arguments et se battre sur le terrain scientifique.
En répondant de la manière dont vous le faite, vous vous placez sur un terrain politique, tel le vatican refusant que la terre est ronde et clamant qu’elle est le centre du système solaire. Vous transformez la controverse scientifique en une controverse politique, alimentant par la même une théorie du complot, qui a déjà largement de quoi se nourrir vu l’orientation des politiques qui prenne leur justifications dans le RC, tout en poursuivant certainement d’autre but (la nouvelle bulle des technologie verte, barrière face aux pays en voie de dvlpt etc...)
-
@taktak :
« il n’est nul besoin en science de proposer une explication alternative pour réfuter une théorie. »
Il est au minimum indispensable de présenter des preuves (quelle que soit leur forme) que la théorie visée est invalide, et si ces preuves existaient croyez bien qu’elle auraient été publiées dans des revues à comité de lecture (validées par des scientifiques des disciplines concernées).
Ce n’a pas été le cas en ce qui concerne le réchauffement.
« ...interdire la critique scientifique... » : vous m’avez très mal lu, j’ai au contraire écrit « ...je suis profondément favorable à toutes les libertés d’expression... ».
« Vous transformez la controverse scientifique en une controverse politique... » : je ne le vois pas ainsi, j’apporte des arguments d’ordre logique et scientifique (relisez !) et regrette que les « anti réchauffistes » soient assez... borgnes, ce qui n’est déjà pas mal !
-
des contres arguments scientifiques, il en existe à la pelle.
Allez voir sur ce site : http://www.pensee-unique.fr/ par exemple, il existe des critiques, notamment sur les courbes d’évolution des températures (la fameuse crosse de hockey, sur le fait que les hausses de taux de CO2 sont postérieures aux hausses de température, sur le choix des points d’observation des concentrations de CO2/mesure des températures, etc etc....)
bref, il existe bel et bien des doutes sur le rechaufffement climatique, et sur son caractère anthropique. Doutes qui doivent nous faire parler de risque de réchauffement. CE qui est d’ailleurs largement suffisant pour nous faire agir.Sans compter que les « prévisions » de réchauffement sont le fait de modèles qui sont tout sauf fiables (on est incapable de prévoir avec fiabilité si les T° de la saison à venir seront ou non supérieures daux normales alors à 100 ans....)
Je vous ai très bien lu et le sens de votre propos est bien de dire que toutes contestations des thèses du GIEC et des Cohn bendit Hulo & co relèvent de la théorie du complot.
Par ailleurs, au fond qu’il y ai controverse scientifique sur le RC est très positifs car ca fait avancer la science. Vouloir étouffer la controverse sous des pretextes politiques (sinon, les gens ne voudront pas de nos mesure écolos....) est donc contre productifs.
Il existe suffisament de raisons (vous parlez par exemple de l’accidification des océans..) pour que l’on se précocupe de l’environnement dans sa globalité (et non des seules GES).
-
@ taktak :
"Je vous ai très bien lu et le sens de votre propos est bien de dire que toutes contestations des thèses du GIEC et des Cohn bendit Hulo & co relèvent de la théorie du complot.«
J’ai très exactement écrit : »Mais que des non climatologues, et pire des non scientifiques, viennent critiquer avec en général un matériel restreint et des approches hâtives... Ce que les « anti réchauffistes » prétendent apporter au débat, ce sont des preuves et ils vont parfois les chercher très loin... A en croire les accusations de certains...« .
Ce qui signifie que certaines critiques sont recevables pour autant qu’elles seront basées sur un matériel crédible, tant du point de vue de la qualité des données que de celle de leur interprétation, ce qui exclut d’aller »chercher trop loin« (c’est à dire des arguments hors du champ scientifique) et que les accusations ne sont pas d’actualité.
Ce que j’entends ici par »accusations« concerne des allégations de cupidité, de stratégies de complot et plus généralement d’intentions plus ou moins malfaisantes de la part des participants au GIEC ou de ceux qui les soutiennent, ce qui est malheureusement assez courant et sent la théorie du »tous pourris« .
»Sans compter que les « prévisions » de réchauffement sont le fait de modèles qui sont tout sauf fiables (on est incapable de prévoir avec fiabilité si les T° de la saison à venir seront ou non supérieures daux normales alors à 100 ans....)« : là vous confondez météorologie et climatologie...
»Il existe suffisament de raisons (vous parlez par exemple de l’accidification des océans..) pour que l’on se précocupe de l’environnement dans sa globalité (et non des seules GES)." : entièrement d’accord !
-
@ auteur
Vous pensiez à vous en écrivant : Mais que des non climatologues, et pire des non scientifiques, viennent critiquer avec en général un matériel restreint et des approches hâtives [...] pourrait s’avérer finalement assez dangereux pour tous. ?
j’avais cru comprendre que certains ne réfutaient pas ce réchauffement global ni qu’une des raisons était la production de CO2 mais que cependant ce n’était peut être pas la raison principale, que ceci résultait d’un cycle climatique naturelle.Ceci étant toutes les considérations sont intéressantes
-
Je vous invite tous à visionner cette conférence (50min) très intéressante !
http://www.js.univ-nantes.fr/14918022/0/fiche___pagelibre/&RH=1246367987292
On ne peut pas dire que ce soit « n’importe qui » en tout cas.
En tout cas on ne peut pas nier que le RC apporte un argument marketing béton en ces temps de crise économique...
Par contre je n’aurai pas d’aide « verte » de l’état si je change ma 205 contre une prius d’occase, étrange non ?-
On pourrait aussi se demander pourquoi nous n’avons pas de chiffre sur l’impact environnemental (GES, CO2, pollution...etc) de la production d’une voiture neuve (électrique, essence diesel, moteur à réaction peu importe) pour voir le nombre de km qu’il faut parcourir avec avant de « rentabiliser » le remplacement de la 205...
Les voitures neuves consomment x % de moins ? cool ! Je cours changer de voiture ! Où est le gest écologique la dedans ? L’écologie, HELAS, est utilisée comme nouveau prétexte pour vendre et pas pour freiner cette société de (sur)consommation. -
@ Gnaume :
Je me doutais bien qu’une référence à Courtillot surgirait tôt ou tard dans les commentaires.
Mais aussi longtemps que les théories de ce monsieur n’auront pas été soumises à l’évaluation par des pairs et publiées (dans au moins une revue à comité de lecture) afin d’alimenter une controverse scientifique, qui dans ce cas ne manquerait pas de naître, au niveau mondial elles n’auront pas plus de valeur que si je prétendais démontrer dans mon coin l’invalidité de la théorie de la relativité, c’est à dire rien. -
Je ne me souviens plus trop de la video que j’ai vu il y a quelques temps mais Courtillot ne prétendait pas être seul ! Il parle aussi de publications me semble-t-il. Avez-vous vu la conférence ?
Il y a aussi de nombreux scienfitiques qui ont été associés au GIEC sans leur consentement et qui ont demandé que leur nom n’apparaisse plus. voir « la grande arnaque du réchauffement climatique ».
Ce n’est pas l’absence de publication qui prouve le mensonge... et vice versa ! -
@ Gnaume :
« Ce n’est pas l’absence de publication qui prouve le mensonge... »
Non en effet mais l’existence d’une publication prouve que d’autres scientifiques mondialement reconnus dans la discipline ont estimé que la théorie proposée était digne d’être examinée par tous les autres scientifiques de la discipline.
C’est ainsi que « se fait la science » depuis longtemps déjà : pour être qualifiée à juste titre de « scientifique » une proposition doit être reconnue comme telle par d’autres scientifiques de valeur.
Lorsqu’elle l’est, elle est considérée comme « vraie » aussi longtemps qu’il n’est pas démontré qu’elle est « fausse ».
-
Vous devriez regardez la vidéo au lieu de faire des amalgames. Courtillot est loin des considérations vrai/faux blanc/noir oui/non... Il dénonce notamment les amalgames, raccourcis, imprécisions, omissions du rapport du GIEC afin qu’on se pose les bonnes questions.
D’ailleurs rien que dans le titre, l’article annonce la couleur ! Pour il faudrait forcément catégoriser les gens et créer des amalgames ?
Bientôt vous allez me dire que Courtillot est un (rayez les mentions inutiles) :
- anti réchauffiste
- soucoupiste
- conspirationniste
- négationniste
- truffier
- alter mondialiste
- antinuc
- scientologue
- catholique
- alcoolique
- sportif
Tout est bon pour décridibiliser quelqu’un aujourd’hui (ça ferait l’objet d’un article). -
@gnaume
Effectivement , cette conférence est loin d’etre « n’importe quoi » et ce Monsieur Courtillot avance des thèses très interessantes , quoiqu’il en soit , Mr Courtillot ne dit pas qu’il ne faut pas prendre de mesures contre le Réchauffement climatique , bien au contraire , mais que les études scientifiques sont lesquelles se basent le GIEC sont un peu légères , et qu’il existe peut-etre des problèmes plus immédiats comme l’eau et les déchets
Le débat qui suit la conférence est tout aussi interessante ( visible ici ) , et de toute manière , réchauffement climatique ou pas , on a tout intérêt , pour le bien etre de l’humanité à prendre des mesures drastiques contre la pollution en général .
Contrairement à ce qu’on pourrait croire les scientifiques climat sceptiques font avancer la science , ils permettent de pointer du doigt des incohérences , et des insuffisances de certaines affirmations scientifiques , encore faut-il etre un véritable scientifique , ce qu’on peut douter de la part de Claude Allègre
-
Je suis tout à fait d’accord ! Il va effectivement falloir prendre des mesures drastiques. Par contre dans le discours « officiel » on a l’impression que écologie = arrêter le dégagement de CO2. Par contre on continue de bouffer les ressources de la planète en produisant toujours plus de voiture « vertes ». C’est un peu comme les bio-carburants qui affament une partie du monde. Les politiques ont vraiment une vue simpliste des choses.
Pour la comm’ on fait vendre la taxe carbone par un socialo ça passe mieux, la droite ne crée pas de taxe, non mais ! -
« si je change ma 205 contre une prius d’occase, »
Le fait que tu sois un pigeon potentiel justifie cette absence d’aide !
-
Claude Allègre est un scientifique !
La science a toujours accepté la controverse, mais je vois hélas que ce mal qui ronge notre société atteint les plus hautes sphères intellectuelles...
Apparemment, il vaut mieux écouter les grands scientifiques que sont Yann Arthus-Bertrand et Nicolas Hulot, plutôt que Claude Allègre (ou alors il ne faut pas le dire). -
« , il vaut mieux écouter les grands scientifiques que sont Yann Arthus-Bertrand et Nicolas Hulot, »
Ce ne sont pas des scientifiques mais des documentaristes. Ce métier est complémentaire à l’autre car si les scientifiques savent communiquer entre eux et avec les professions adjacentes, documentalistes , enseignants, etc... Ils ne savent pas faire avec le grand public ! Là, inteviennent les journalistes et les documentaristes (producteurs de films documentaires.) Ces gens doivent avoir une éthique dans le choix de leur sources tout comme le scientifique a une éthique consistant à vérifier ses hypothèses.
Donc, ce que disent les documentaristes peut avoir même valeur que ce que disent les scientifiques.
Par contre du coté des politiques, la méfiance est de rigueur ! -
@nico
Claude Allègre est un scientifique !
La carrière véritablement scientifique de ce monsieur s’arrête au années 1986 , ensuite , c’est plutôt une carrière économique puis politique .Claude Allègre est un personnage publique et politique , mais cela ne l’empêche de dire des conneries : confondre l’imprévisibilité de la météorologie avec la détermination de l’évolution du climat , et cela n’est qu’un exemple .
Mediapart a publié un excellent article sur les bourdes de ce Monsieur , c’est assez édifiant pour quelqu’un qui est soit-disant un scientifique .
-
@ Hervé33 :
Merci pour ce lien, effectivement de grands noms de la science donnent leur opinion sur Allègre : c’est aussi bien dit que... radical !
Ce monsieur n’est vraiment pas fiable !
-
Les travaux de COURTILLOT, géophysicien membre de l’académie des sciences, et de son équipe, sont tout à fait remarquables.
Entre autre choses il a mené des audits sur les fondements des doctrines réchauffistes, qui ont abouti à l’observation que ces fondements étaient faux, et que les articles publis dans les revues scientifiques étaient en réalité non audités, et même non-auditables puisque leurs auteurs scientifiques se refusent à communiquer leurs données.
COUTILLOT soulève à la suite de la multitude des scientifiques non-réchauffistes dont les médias ne vous parlent jamais, une évidence : hélas aujoud’hui la science prétenduement relues par les pairs (« peer-reviewed ») est dévoyée. Les relectures par les pairs sont devenus un simple cache sexe totalement indécent.
Au fondement de la méthode scientifique se trouve un principe fondamental : la vérificabilité. Toute assertion scientifique doit être vérifiable, c’est à dire reproductible dans des conditions comparables. Un théorème doit pourvoir être démontrable et redémontré, une expérience de physique observable et réobservée, etc. La méthode de la relecture par les pairs était à l’origine destinée à garantir la vérification. Or aujourd’hui la complexité des méthodologies mises en place et l’ahurissante multiplication des publications scientifiques (dont les 90% pourraient tout ausi bien être mises à la poubelle) font que les relectures se contentent de garantir la plausibilité des assertions, et non leur exactitude.
Ce phénomène est devenu gravissime dans les sciences du climat, puisqu’on demande aux responsables politiques de se soumettre au diktat d’une sélection biaisée de travaux « scientifiques » « revus par leurs pairs » menés par des « scientifiques » qui sont souvent dans le même temps des militants écologistes extrémistes ayant choisi un domaine de la science par messianime misantropique, et on oubie de dire que la relecture n’est plus une relecture d’exactitude mais une simple relecture de plausibilité, les méthodologie incomplètement décrites, les données sources cachées et non vérifiables, et l’ensemble jamais audité, jamais vérifié, jamais reproduit.
Le résultat est à la hauteur : des articles « scientifiques » bidons voire bidonnés, des ayatolahs de l’écologie dotés de milliards d’euros pour nuire à la société humaine, des modèles faux qui ne prévoient rien de façon fiable, des assertions en mondiovision reposant sur des courbes gravement fausses, non auditées et pour ainsi dire non auditables puisque leurs auteurs « désintéressés » refusent de dévoiler leurs données et leurs modèles. -
le GIEC , un ramassi d’idéologues mysanthropes . Arretez ces conneries , à part des nouvelles taxes pour les copains que croyez vous qu’il arriva ?
http://www.dailymotion.com/video/x33184_marcel-leroux-climatologue-non-peop_tech-
"Mais que des non climatologues, et pire des non scientifiques, viennent critiquer avec en général un matériel restreint et des approches hâtives ... pourrait s’avérer finalement assez dangereux pour tous."
Et vous même, êtes-vous vraiment un non journaliste ou bien un porte-parole des mensonges officiels.
Vous voulez la parole d’un vrai scientifique, en voici un :
http://www.pensee-unique.fr/-
@ QuidNovi :
Aussi longtemps que les théories de ce monsieur n’auront pas été soumises à l’évaluation par des pairs et publiées (dans au moins une revue à comité de lecture) afin d’alimenter une controverse scientifique, qui dans ce cas ne manquerait pas de naître, au niveau mondial elles n’auront pas plus de valeur que si je prétendais démontrer dans mon coin l’invalidité de la théorie de la relativité.
Ce que propose ce site n’est donc qu’un avis personnel sans aucune valeur scientifique reconnue, donc sans valeur scientifique tout court !
-
Il n’est pas le seul, ils sont de plus en plus nombreux à remettre en cause les absurdités scientifiques émanant du GIEC.
Bizarre, vous vous dites non scientifique mais vous distribuez les bons et les mauvais point à des scientifiques selon que leurs résultats sont concordants ou non avec vos préjugés.
D’autres part, il est reconnu aujourd’hui que tout ce qu’a sorti Al Gore en 2006 étaient un tissu de mensonges destinés à effrayer et à culpabiliser les petites gens. -
@ QuidNovi :
"...selon que leurs résultats sont concordants ou non avec vos préjugés."
Vous avez mal lu ou mal compris : je me réfère uniquement à ce qui peut être considéré comme de la science, et qui est donc validé par des scientifique au sein des filières de validation universellement reconnues. -
Quand bien même toutes ces « validations universellement reconnues » seraient financées par les mêmes lobbies ?
Ca ne prouve pas que ce soit faux, soyons clair, mais peut amener à se poser des questions. -
Ne faites pas le naif, vous savez fort bien que le milieu de la recherche est d’une inertie sans limite. Si un scientifique veut faire des recherches sur un phénoméne qui risque de désavouer la doxa officielle, il voit ses crédits supprimés l’année suivante.
Si vous attendez que les résultats d’un scientifique soient reconnus par ses pairs pour être admis, vous pouvez attendre longtemps, nous vivrions même encore probablement au moye age et penserions que la terre est plate.
Cela n’est pas seulement vrai dans le domaine du réchauffement climatique mais dans bien d’autres domaines scientifiques (médecine douce, énergie libre...).
Les blocages sont à tous les niveaux, politiques, scientifiques et journalistique. Tout ce petit monde veut que rien ne bouge afin de conserver leurs petits avantages. -
@ Gnaume et QuidNovi :
A propos des lobbies, vous n’êtes pas sans savoir que de fort puissants lobbies largement financés par des compagnies pétrolières ont fait tout leur possible pour discréditer le GIEC et balayer ses théories.
Ils ont payé des groupes de véritables scientifiques, des laboratoires, pour y parvenir et n’ont pas réussi.
Cela parce-que certains circuits sont incontournables pour qu’une proposition soit ou non reconnue comme scientifique : ils n’ont pu les contourner.
Grâce à ces circuits et à cette procédure de validation, le jour où il faudra vous soigner vous devrez bénéficier du maximum de chances de recevoir des soins aussi adaptés que possible à votre pathologie et non quelque poudre de perlimpinpin...
Mais qu’il puisse exister des imperfections dans ce système ne doit pas surprendre : connaissez-vous qui que ce soit d’humain qui serait parfait ? -
J’en ai jamais entendu parler, mais il ne faut pas s’inquiéter, une fois que le greenwashing ne marchera plus d’un seul coup « tout le monde » sera convaincu que le CO2 n’est pas important.
Avec les lobbies c’est chacun son tours ! -
@jcm
Autant aucun article de démontre la théorie du CC, autant aucun ne le contredit. Il faut vous mettre dans la tête que le sujet est tellement vaste et complexe que votre système de jugement est complétement erroné. D’ailleurs, quand un article vient mettre du plomb dans l’aile de la théorie (ça existe, y’en a plein), hop, comme par magie, personne n’en parle. Sauf sur le site de Jean Martin. Le problème n’est donc pas de savoir qui a raison ou qui a tort. La science climatique est encore jeune. -
« Vous avez mal lu ou mal compris »
N’insiste pas JCM,
il n’est pire sourd que celui qui ne veut pas entendre ! -
Merci du conseil, Croa, mais je tente de ne désespérer de personne...
-
@ à l’auteur
je vous avoue que je n’ai même pas lu votre galimatias de redites et autres « études » dont la plupart sont reprises dans la grande presse.Je note dans les commentaires que vous n’acceptez pas de considérer les arguments de Courtillot.Ce ne serait pas,selon vous un scientifique autorisé à se préoccuper du climat,et ses publications ne sont pas peerrewied.Je vous signale à tout hasard, qu’une part importante de la recherche climatique concerne la paléoclimatologie,domaine dans lequel Mr.Courtillot a peut-être bien une expertise ?-concernant le peerrewied:le GIEC a dans ses 4 premières publications repris abondamment une courbe de T° de ces 2.000 dernières années, qui montrait une t* monotonique, qui brusquement,à partir de l’ère industrielle se mettait à grimper de façon dramatique avec l’augmentation du taux de CO2.Cette courbe,la crosse de hockey, et ses appendices ont eu l’aval de 3.500 scientifiques patentés par le GIEC climatologues incontestables,(alors que tout au plus une cinquantaine de ceux-ci peuvent se prévaloir de cette qualité.)Quatre rapports successifs ont pris argument de cette courbe.Finalement, après une bataille épique(belle mentalité scientifique) cette courbe s’est révélée fausse, et même, on peut suspecter qu’elle aie été « fabriquée » intentionnellement !Plus près de nous, les chronologies connues sous le nom de Yamal de l’équipe de Briffa(peerrewied) ont été infirmées,invalidant au passage les nombreux travaux(peerewied) qui en découlent.Alors votre sciences peerrewied a je crois quelques soucis non ?-Autre chose, toujours dans le domaine de votre sciences à 6 milliards $,qui publie des courbes de t* contemporaines,estampillées GIEC,et qui refuse l’accès a ses bases de données,empêchant du coup tout travail de contrôle des méthodes d’ajustement appliqués.Curieusement, et cela coûte tout de même 6 milliards $ par an, le Hadleycenter a « égaré » les historiques des relevés météo,ce qui fait que plus personne n’est capable de dire ce qu’a été, et est encore aujourd’hui,la physionomie de l’évolution des t* de ces 150 dernières années.-et ce n’est pas mieux au GISS américain, dont suivant un audit effectué par Anthony Watts,85 % des stations US ne sont pas conformes aux spécifications et enregistrent un biais positif pouvant aller jusqu’à 2 °Il a même montré qu’une station qui avait gardé les mêmes méthodes et le même environnement depuis 150 ans, figurait dans la base du GISS avec des valeurs complètement « trafiquées »-la plupart des « climatologues »(ce qualificatif finira par être aussi d« plaisant qu’architecte à Bruxelles),estime que le meilleur indice pour mesurer le réchauffement est de prendre en compte la valeur thermique des océans.Pas de chance ,les océans ne se réchauffent plus,la tendance se serait même inversée.Tolle chez les réchauffistes,mais malgré tous leurs efforts pour »corriger« ce qui ne peut être qu’une erreur de mesure,les chiffres sont làet les exemples d’assertions abondamment reprises dans la presse, de travaux »peerrewied" dans de nombreux domaines qui se révèlent faux,, ou tout simplement trafiqués pour la circonstance sont innombrables.Alors avant de nous concocter des règles contraignantes,de transférer dans des conditions laissées dans le vague, sous la houlette de l’ONU dont l’incapacité bureaucratique et les dérives de corruption ont fait les beaux jours de la presse à scandale,des sommes gigantesques vers des pays aux régimes on ne peut plus critiquables, ne pensez-vous pas qu’il est venu le moment d’un vrai débat,même avec ces milliers de scientifiques, dont de très eminents climatologues qui ont claqué la porte du GIEC,mais qui n’ayant pas l’imprimature de votre nouvelle religion, n’ont pas ,pour le moment accès aux médias ?Un petit lien amusant :pas à dire, nos t* sont tout à fait exceptionnelles.-
Jcm en sauveur de l’humanité...
Tant d’incertitudes pour arriver à tant de certitudes, c’est bien de l’idéologie de jeune....
Enfin bon votre remarque sur les vieux, c’est une belle provocation, mais je pourrais vous retourner la critique puisque les jeunes ont été très sensibilisés (voir même éduqués, ) au fait que le CO2 engendre les pires maux, via la propagande et la « pensée unique »...
Dans tous les cas, éviter de séparer les gens en groupe en fonction d’un paramètre simpliste, et n’oubliez pas l’humilité dont il faut faire preuve face à la complexité du monde.Sinon vous parlez d’anti-réchauffistes, terme évidemment inapproprié, puisque la majorité des sceptiques ne nient pas que les températures se sont réchauffés, mais ils doutent sur le fait que les GES aient réellement autant participer à cette petite montée des températures que nous le dit le Giec. Ils doutent des fondements même de la théorie du changement climatique, parce qu’il existe plein de points essentiels scientifiques qui n’ont pas encore été résolu, et que les choses sont sûrement beaucoup plus complexes qu’on ne le pense. Le mouvement sceptique n’est pas arrivé parce que des gros cons veulent toujours continuer à utiliser de gros 4x4. Il vient des scientifiques qui ont trouvé, à juste titre, des erreurs, des trous, des manipulations (voir Mann), mais aussi des catastrophistes qui se sont remplis les poches ont jouant sur la peur alors qu’on ne comprend toujours pas bien le pourquoi du comment.
En gros, l’augmentation des températures existe, ce sont des observations, l’impact de ce changement se voit aussi sur de multiples systèmes naturels (cela n’étant pas forcément catastrophique en soi, car il existe des moyens d’adaptation, et bien souvent les impacts sont souvent totalement exagérés et mal interprétés), (et d’ailleurs, si c’est la nature qui elle seule induirait ces changements, parleriez-vous encore de catastrophe, ou de destinée ?), mais la relation entre le CO2 et ce réchauffement, ce n’est qu’une hypothèse.
Serge Planton, modélisateur à Météo-France, membre du Giec, le dit très bien dans ces présentations : l’ incertitude est le maître mot, qui existe à la fois dans les scénarios du Giec, dans la modélisation du climat, et dans les connaissances sur les variabilités naturelle. C’est d’ailleurs ce que veux exprimer Latif. Les catastrophes annoncés ne sont pas pour tout de suite, et cela fout votre raisonnement à l’eau, car il est basé sur un réchauffement catastrophique.
Mais le problème c’est qu’il avoue implicitement que les modèles qui servent à prédire le climat sont encore très mauvais. Votre analyse est donc là encore très réductrice et fait croire que les sceptiques ne comprennent rien à la variabilité naturelle. C’est évidemment le contraire.Aujourd’hui le CC est incriminé dans presque tous les problèmes environnementaux alors qu’il ne fait que s’ajouter à une tendance naturelle déjà en place et parfois souvent causée par les aménagements humains. Ce qui horripile les scientifiques ou les auto-didactes sceptiques, c’est cette manière de jongler avec les genres, de récupérer un sujet complexe et de le simplifier pour qu’il colle avec les intérêts de machin ou bidule.
Je remarque aussi que votre technique habituelle consiste à vous échapper des doutes qui existent et qui vous rongent dans la relation CO2-température en prenant d’autres conséquences de l’augmentation des concentrations, que personne ne doute non plus. En gros « de toute façon, que la théorie soit juste ou non, on s’en fout, parce que diminuer les émissions cela ne pourra être que bénéfique. » En science, ce raisonnement est tout simplement fallacieux. Mais l’honnêteté intellectuel est en ce moment sacrifiée sur l’autel de l’urgence et du principe de précaution.
Vous vous trompez aussi et encore sur la sensibilité des sceptiques. Beaucoup on la fibre environnemental et si le CO2 est responsable, sans passer par le réchauffement, de nuisances sur la nature, alors arrêtons d’en produire. Mais d’abords attaquons-nous à plus importants polluants, qui ont déjà fait des ravages.
Les sceptiques ont aussi du mal à croire aux prévisions des modèles. Comme finalement les modélisateurs eux-mêmes. Et cela est normal.Malgré une volonté de vulgariser un problème scientifique, et malgré votre apparent scepticisme sur le rôle du CO2, vous vous enfoncez dans des raisonnements limite police de la pensée, et votre analyse du mouvement sceptique est tellement réductrice qu’on se demande si vous savez vraiment de quoi vous parlez. Mais le déterminisme dans la complexité, cela n’a jamais fait bon ménage.
Enfin, que dire de votre graphique fait à la maison qui démontre surtout votre volonté simplificatrice moralisante (au cas où y’aurait des gens qui ne comprennent pas bien et qui auraient pu être influcné par le Mammouth), ni de votre pauvre albatros, symbole de la dérive énergético-réchauffiste qui a oublié les vrais problèmes, ni de votre théorie du complot que vous inventez de toute pièce. La version officielle du 11/09 a engendré beaucoup de scepticisme. Quand on pond un truc bancal pour ensuite se donner les droits d’agir, il faut pas s’attendre à ce que tout le monde dise amen.En bref, entre responsabilité politique et incertitude scientifique, il n’y a pas qu’un pas, mais une longue route avant d’arriver à comprendre l’articulation entre les aspects économiques, environnementaux et scientifiques que soulève la théorie du changement climatique. Mais cela ne se fera pas à coup de rappel à l’ordre.
Bien à vous.-
@ Chria :
« ...malgré votre apparent scepticisme sur le rôle du CO2... » : mais je n’ai AUCUN scepticisme de ce côté là !
Et je ne suis pas dans le "de toute façon, que la théorie soit juste ou non, on s’en fout, parce que diminuer les émissions cela ne pourra être que bénéfique." car le phénomène d’acidification n’annule en rien les autres effets de la forte concentration en CO2 !
Mais en effet ceux que je désigne comme « anti réchauffistes » peuvent trouver un très bon motif de militer contre les émissions de CO2 avec l’acidification des océans.
« ...vous vous enfoncez dans des raisonnements limite police de la pensée... » : pas du tout car j’ai bel et bien écrit : "Il n’est aucunement question dans mon propos de songer à priver ces personnes de tribune ou de parole : je suis profondément favorable à toutes les libertés d’expression.
Mais face à toute expression libre que l’on juge erronée il faut savoir opposer une réponse susceptible de relever les erreurs et les corriger autant que possible."
« Vous vous trompez aussi et encore sur la sensibilité des sceptiques... » mais... à quel article avez-vous fait votre réponse ???
Décidément vous lisez en diagonale pointillée !!!
Je ne reproche rien aux sceptiques mais aux opposants : « Ma première critique à l’encontre des opposants à la théorie du réchauffement global... » ce qui est très sensiblement différent !!!
« ... votre théorie du complot que vous inventez de toute pièce... » : faites-vous allusion aux élucubrations que j’évoque dans l’article, et qui ne sont pas de mon fait ?
Mais n’avez-vous pas lu notamment sur Avox ces dernières semaines quelques élucubrations de cet acabit ?
Dommage, c’était gratiné... -
Essayez tout de même de comprendre ce que vous écrivez.
Même si l’on brulait toutes les ressources connues en charbon gaz, pétrole,en aucun cas l’océan ne deviendrait acide.Il deviendrait un peu moins basique.On ne connait que très peu de choses sur les mécanismes complexes du cycle du carbone dans les océans, mais la terre a connu des épisodes de taux de CO2 bien plus élevés que les taux présents ou projetés,sans que la faune aquatique ne semble avoir disparu.Des études récentes menées sur la grande barrière de coraïl montrent une prolifération coralienne,alors que le bleaching était soi-disant inéluctable et irréversible.Je note au passage que comme le réchauffement climatique du au CO2 ne fait plus recette,on recycle dans le dérèglement climatique, l’acidification des océans,et le peakoil.Je vous conseille de relire(ou lire) les chroniques de Leroy Ladurie.Nos aïeux ont eu à faire face à des « dérèglements climatiques » autrement dévastateurs que les 0,2,04, 0,7 ° degrés, allez savoir, actuels.Quant au peakoil,du fait des lobbys écolos,financés d’ailleurs par certains« bandits » de WallStreet,les USA ont interdit de forer le long de leurs côtes.On estime les réserves directement accessibles ainsi gelées,à 30 ans de consommation.De nouvelles techniques d’extraction de gaz dans les massifs schisteux aux USA,leur assureront,à partir des gisements connus,100 ans de consommation.ne parlons pas des réserves de charbon.Obhama,qui bien qu’avocat n’est pas tout à fait niais, a autorisé la pose d’un pipeline pour importer le pétrole des sables bitumeux canadiens.Il a de même autorisé une garantie d’état à une compagnie Brésilienne, pour exploiter le nouveau« lac » de pétrole qui vient d’être découvert.Enfin, Warren Buffet vient d’investir massivement dans les chemins de fer spécialisés dans le transport du charbon vers les centrales US.Pendant que des ’gentils boyscouts" dans votre genre s’acharnent à démolir notre économie,les chinois, qui ne sont pas imbéciles eux, s’approprient partout dans le monde le pétrole, le gaz, et les matières premières(ils ont sécurisé dernièrement 30 ans de production des émirats à leur profit)Que vous le vouliez ou non, le bien être, le développement,la santé,la culture,notre avenir dépendent de notre capacité à disposer d’énergie peu coûteuse et pérenne.Tout le reste n’est que baliverne. -
@ joletaxi :
"Même si l’on brulait toutes les ressources connues en charbon gaz, pétrole,en aucun cas l’océan ne deviendrait acide.Il deviendrait un peu moins basique."
Suffisamment « moins basique » (= plus acide quand même !) pour empêcher la formation de tests, coquilles, exosquelettes... et affecter la croissance de ceux qui résisterait => affecter les espèces et l’ensemble de la chaîne alimentaire.
Croyez-vous vraiment que nous ayons besoin de cela en plus ???
Et que des espèces décimées nous apporterait un quelconque avantage sans inconvénients ???
"... la terre a connu des épisodes de taux de CO2 bien plus élevés... Nos aïeux ont eu à faire face à des « dérèglements climatiques » autrement dévastateurs que les 0,2,04, 0,7 ° degrés...« : je ne m’inquiète pas pour »la terre", elle nous survivra sans problème, rassurez-vous !
Seulement c’est de NOTRE survie (et de la qualité qu’elle aura) qu’il est question et cette survie sera d’autant plus problématique que notre environnement aura été déstabilisé (quelle que soit la façon dont il le serait).
« Pendant que des ’gentils boyscouts » dans votre genre s’acharnent à démolir notre économie,les chinois, qui ne sont pas imbéciles eux, s’approprient partout dans le monde le pétrole, le gaz, et les matières premières..." et parallèlement cette même Chine déploie des efforts sans commune mesure avec les nôtres, proportionnellement, pour développer des technologies « propres ».
Car la Chine sait 2 choses : que ces technos propres sont indispensables mais en attendant leur généralisation il est prudent de se prémunir d’éventuelles pénuries.
Si l’ensemble de la population chinoise avait le niveau de développement français « moyen » la consommation pétrolière de la Chine absorberait l’ensemble de la production mondiale actuelle, et les chinois vont à marche forcée vers un niveau de vie équivalent au nôtre.
Les Indiens sont sur la même voie : c’est dire si les problèmes énergétiques ne sont pas terminés.
C’est dire aussi que si l’on s’en tient aux prévisions de consommation de ressources fossiles pour les années à venir nous risquons vite d’avoir un océan « un peu acidifié » entre autres problèmes : c’est donc dire que nous avons tout intérêt à nous mettre vite et fort à reconsidérer les bases de notre économie actuelle, sinon nous serons très mal !
Ce remodelage consistera à « démolir » certains secteurs de l’économie tels qu’ils sont actuellement bâtis afin de les convertir, de les remanier, de les adapter à de nouvelles contraintes.
Et alors ?
Je ne vois pas où est le problème dans la mesure où cela s’est toujours fait avec plus ou moins d’intensité depuis qu’existent des "secteurs de l’économie" (= depuis fort longtemps).
Eh oui, l’apparition du moteur à explosion a ruiné des maréchaux ferrant...
-
Votre théorie sur les dangers de certaines espèces reposent pour le moment sur des supputations.Au mieux ,on n’en sait pas grand chose.
Vos théories sur la raréfaction des énergies fossiles,je l’ai entendue déjà il y a 40 ans, dans la bouche du patron de Petrofina.Les pétroliers ont l’art de nous enfumer et de nous tondre.Dans un gisement, on exploite tout au plus 30 % de la ressource.Croyez vous que les pétroliers, les émirs du pétrole, même Hugo Chavez va venir nous dire la bouche en coeur:il y a du pétrole en suffisance,et son prix ne devrait pas dépasser 20 $ ?Le postulat que les 1,2 milliard de chinois, et les 1 milliards d’indien, pourquoi pas les 1 milliard d’africains devraient avoir le même standart de vie que nous repose sur quoi ?Tout au plus 200 millions de chinois commencent à bénéficier des« bienfaits » que vous exécrez, de notre mode de société.Cela concerne combien d’indiens ?150 millions ?cela concerne combien d’africains ? 1 million ?Pourqoi voulez-vous que ces sociétés mettent en place rapidement(dans les 50 ans) des politiques de répartition des richesses disponibles,pour permettre à tous les citoyens de bénéficier d’un mode de vie aussi agréable que le nôtre.Nous en sommes nous même incapables depuis 1 millénaire.Par contre,une vraie inquiétude pour nous autres européens, c’est la politique égémonique de la Chine,qui dispose déjà d’une armée pléthorique et qui s’arme à toute vitesse.Mais on pourra toujours compter sur l’oncle Sam, pour aller se faire casser la g... pour défendre nos valeurs. -
à jcm qui a écrit : " Seulement c’est de NOTRE survie (et de la qualité qu’elle aura) qu’il est question "
Ouf ! Vous me rassurez, j’ai cru, un instant, que vous vous inquiétiez pour notre planète !
Je puis vous rassurer à mon tour : l’homme a survécu à des périodes extrêmement difficiles et il a prouvé d’étonnantes facultés d’adaptation. Et ça continue : l’homme est un des très rares animaux que l’on peut trouver dans tous les climats, secs ou humides, chauds (>45°C) ou froids (<70°C).
Donc pas d’inquiétude pour la survie de l’espèce humaine.
Je n’en dirais pas autant pour notre civilisation industrielle qui a besoin d’une énergie abondante et peu coûteuse pour que tous puissent profiter de ses bienfaits.
Jusqu’à présent, l’homme a su inventer ce qui permettait d’améliorer constamment son espérance de vie et son confort.
Rien ne laisse présager une diminution des facultés d’invention humaines.
-
Ok, alors exprimez-vous sur ce point précis (je viens de lire effectivement c’est gratiné), ou sur l’acidification des océans, mais pour trancher le débat sur la viabilité des modèles et la façon de les interpréter, je pense qu’il faut un sacré bagage scientifique. D’autant plus quand les spécialistes sont parfois eux-même perdus.
J’ai plus l’impression, après avoir relu votre article, que celui-ci était destiné aux anti-réchauffistes complotistes plutôt qu’aux personnes intéressées par les mécanismes climatiques. Ce qui, si vous faites parti de ces derniers comme moi, fut assez déroutant.
Sinon mea culpa pour mes interprétations de texte. Mais c’est pas facile de lire votre article lentement tellement on a envie de passer au paragraphe suivant pour voir où vous voulez en venir... Et on est pas déçu !
Quant à Allègre, sa divergence intervient avec un hulot par exemple surtout sur la marche à suivre, c’est à dire en gros entre l’écologie « libérale » où le CO2 passerait ensuite mais le marché d’abord, suivi des problèmes les plus visibles et politiquement correcte, et l’écologie classique et CO2dépendante, souvent catastrophiste et adepte des taxes, de la police de la pensée et de la décroissance. Beurk dans les deux cas. -
@ Chria :
Vous écrivez : « J’ai plus l’impression, après avoir relu votre article, que celui-ci était destiné aux anti-réchauffistes complotistes... ».
En effet, ce sont eux que je vise et le titre de l’article n’est pas si ambigu...
Vous écrivez : « .. mais pour trancher le débat sur la viabilité des modèles et la façon de les interpréter... ».
Je ne me permets pas de trancher, précisément parce-que je ne dispose pas du « matériel » (formation, données...) pour le faire, comme la plupart des gens, quel que soit leur niveau.
Car trancher dans ce domaine n’est pas une chose simple et demande, même si l’on dispose de toutes les connaissances nécessaires, énormément de temps et de moyens financiers.
Comme la plupart des gens je suis réduit à devoir chercher ce qui sera la voie la plus raisonnable, celle que j’emprunterai et dans laquelle je tenterai d’orienter ma vie.
Cette « voie la plus raisonnable » est celle qui consiste à accorder une certaine confiance à ceux qui me semblent présenter « le meilleur état de la science à ce jour » sur cette question du climat, tout comme je le ferais s’il s’agissait de me faire soigner.
Après avoir beaucoup lu et m’être activement documenté depuis des années mon choix est fait : je considère les thèses du GIEC comme sérieuses, beaucoup plus que celles qui y sont opposées et infiniment plus que celles des « complotistes » de tous poils qui fleurissent partout.
Quoi qu’il en soit si l’on met tout dans un sac un peu percé et que l’on secoue il reste ceci : est-il plus prudent de négliger ou de tenir pour très probable l’hypothèse (puisque l’on ne peut apporter aucune « preuve absolue ») du réchauffement d’origine anthropique ?
Ses dégâts pourraient être tels qu’il est plus prudent d’en tenir compte, mais même si l’on n’adhère pas à cette conclusion il y a l’acidification...
Ensuite si l’on en tient majoritairement compte attendons-nous à ce que tous les travers habituels détectés dans nos civilisations, mais aussi les grandes qualités dont nous pouvons plus ou moins faire preuve, se reportent sur toutes les dynamiques qui se développeront (l’écologie « libérale » vs l’écologie classique ou vs une autre approche non dénuée de défauts...).
Mais ne déduisons pas des conséquences éventuelles de certaines actions qu’elles en rendent caduques les causes : l’évolution vers une société moins gourmande en énergies fossiles aura ses failles, bien entendu.
-
@ joletaxi :
Vous écrivez : « Vos théories sur la raréfaction des énergies fossiles,je l’ai entendue déjà il y a 40 ans... ».
Ce ne sont pas « mes » théories, et peut-être manquez-vous de documentation ?
« Le débat sur le pic pétrolier serait inutile »
« Pétrole : la production sera insuffisante à court terme, estime un expert saoudien »
-
Qu’il y ait ou non un réchauffement climatique, qu’il soit ou non lié aux activités humaines, cela ne change pas énormément les mesures à prendre d’urgence pour sauver notre civilisation : en effet, les sources d’énergies non renouvelables s’épuisent, se raréfient du moins, et aucune alternative durable n’est en vue pour répondre à la demande sans cesse croissante de nos économies productivistes et consuméristes. Il va donc falloir prévoir un changement de société pour s’adapter à une situation de pénurie en matière d’énergie, ce qui veut dire entre autres s’habituer progressivement à avoir moins recours aux énergies fossiles et donc émettre moins de gaz à effet de serre même si ceux-ci s’avéraient d’une totale inocuité.
-
à Elson, qui a écrit : " Il va donc falloir prévoir un changement de société pour s’adapter à une situation de pénurie en matière d’énergie, ce qui veut dire entre autres s’habituer progressivement à avoir moins recours aux énergies fossiles «
Que les ressources en énergies fossiles s’épuisent, cela paraît à la fois normal et certain.
Pour autant, cela ne correspond pas à une situation de pénurie d’énergie : d’une part l’énergie nucléaire n’en est qu’à ses débuts et son avenir s’avère plein de promesses, et, d’autre part, un puissant lobby, qui se dit »écologiste« , prétend que les énergies dites renouvelables pourront bientôt suffire à tout.
Quoi qu’il en soit, les voitures à essence, pétrole et faux biocarburants laisseront bientôt la place aux voitures électriques (déjà plaisamment surnommées »atomobiles« par le Canard Enchaîné).
À ce propos, je vous recommande l’article d’André Pellen, sur Agoravox, intitulé »La voiture électrique, c’est parti, et bien parti !".
La perte de l’habitude de recourir aux énergies fossiles pour se déplacer est en marche !
-
Hélas, bas du front en manque !
Cet article ne dit qu’une chose vraie : l’acidification des océans par le CO2 anthropique.Cette chose sera responsable, avec d’autres pollutions industrielles, de la destruction du biotope dans de grands espaces, et ne nombreux scientifiques de tous bords seront nécessaire pour étudier ça.
Les cycles dits décennaux des océans : certes, mais l’océan n’est pas un moteur, le soleil lui est un moteur : un fournisseur direct d’énergie, alors que l’océan est fournisseur secondaire ; une courroie de transmission à inertie en somme.
Ainsi, l’étude des cycles solaires est particulièrement fertiles : les cycles de Schwabe SONT les rythmes du climat à courte échelle, et le GIEC fait tout pour décrédibiliser ce fait.Les médias ?
Les médias amplifient encore les conclusions du GIEC qui ne sont que sujettes à caution, même par eux !
Les médias déforment par ce qu’ils affirment de manière péremptoire que le CO2 anthropique EST le responsable du RC, ce qui n’est pas prouvé et est surement faux.
De plus le médias n’abordent pas, c’est tabou, les principaux points de travail du GIEC, à savoir :
1) Va-t-on construire beaucoup de centrales nucléaires ? Le GIEC parle pompeusement de solutions technologiques limitant les émissions de CO2, alors que le nucléaire est le seul candidat alternatif capable de fournir la colossale énergie demandée demain.
2) Va-t-on avoir une réduction drastique de la population ? En effet, c’est un axe de travail essentiel du GIEC, mais chut, c’est ultra tabou. Les économistes du GIEC (he oui, les climatologues y sont rares), prévoit que ce qui pourrait sauver la planète, ce serait une augmentation très limitée de la population mondiale. Pour y arriver, il n’y a que l’éducation qui empiriquement fait chuter la fécondité d’un pays, une grosse guerre bien sale, ou une horrible pandémie. L’axe du Mal a le choix, mais n’aime pas trop l’éducation.Ces sujets n’apparaitront dans les médias que lorsque les gouvernements le trouveront opportun.
----
En attendant, oui il y a des pollutions très graves pour la planète, mais pas le RC, ce sont les industriels qui ruinent la planète par leur choix de production :
1) la déforestation massive pour usiner de la matière grasse hydrogénée de palme : une catastrophe totale !
2) La généralisation des monocultures.
3) L’utilisation de pesticides (etc) : technologie destructrice des sols à moyen terme.
4) Surconsommation provoquée, par le suremballage, par la manufacture de produits non durables, ...
...Mais chut, les grands dirigants sont les plus audacieux des mécènes, ils vont sauver la planète en financant des films comme « home », en rejetant la faute sur la plèbe pauvre consommatrice au final.
Le bon sens.
-
Le problème c’est la récupération politique du réchauffement climatique. L’écologie est en train de devenir la nouvelle religion d’état et on en revient ainsi aux religions primitives qui avaient la terre comme divinité.
C’est cette récupération par l’état (ou tentative) d’une religion qui lui manque tant qui pose problème.
-
« C’est cette récupération par l’état (ou tentative) d’une religion qui lui manque tant qui pose problème. »
Cette fois ce n’est pas une religion, mais un fait !
Et ce fait s’oppose fondamentalement à la croissance, truc sur lequel le pouvoir actuel assoit sa puissance. Il est donc coincé et ne s’en sortira pas !
Peut-être que nous non plus d’ailleurs
-
Vous voulez des preuves contre les théories du GIEC ? Voici des centaines d’articles ’peer-reviewed’ qui sont sortis dans des revues sérieuses :
http://www.populartechnology.net/2009/10/peer-reviewed-papers-supporting.html-
aïe , amalgames à la pelle, arguments d’autorité assénés de toute part, attaques ad hominem, comploïte aigue, distribution des bons points scientifiques de la part d’un ignorant, mais uniquement dans le sens qui lui convient.... bref. Un article qui devrait appeler à la responsabilité et à l’intelligence collective et qui malheureusement utilise les pires méthodes pour entretenir les confusions mensongères et traiter ceux qui ne pensent pas comme sa ligne directrice, d’idiots, de comploïstes voire, pire, de vieux.
Et pendant ce temps là, l’environnement se meurt, le GIEC trafique ses rapports, Al Gore spécule sur les fonds carbone, Hulot se déplace toujours en jet privé et l’on ets en pleine période de connerie collective doublée de greenwashing (récupération capitaliste du sentiment écologiste). Loin des relocalisations nécessaires, loin des réponses à apporter à l’évolution du climat....
-
« . Loin des relocalisations nécessaires, loin des réponses à apporter à l’évolution du climat.... »
Es-tu si sûr Lapa ?
Je trouve que notre auteur dénonce au contraire un vrai problème qui est celui de l’acceptation des réalités sans laquelle rien ne se fait !
Nous en sommes bien là, non ?
-
@jcm
Vous avez l’air bien sûr de vous ... mais, au mieux, vous êtes mal informé. En tout cas, vous dites beaucoup de contre-vérités.
1) Courtillot a bel et bien publié 3 articles sur ce sujet dans des revues peer-reviewées (revus par les pairs)
Le premier a donné lieu à un commentaire (pb de données)
Le deuxième est une réponse au commentaire
Le troisième qui retrouve les mêmes résultats que dans le premier, utilise d’autres bases de données.
Et un autre est actuellement en préparation ou envoyé pour peer-review.2) Concernant le site www.pensée-unique.fr : celui-ci analyse, pratiquement exclusivement, des articles parus dans la littérature scientifique revue par les pairs.
Ces articles existent bel et bien et sont vérifiables et accessibles pour tous (parfois payants).Ces articles scientifiques revus par les pairs ne vont pas dans ce que vous estimez être le bon sens, mais ils sont de plus en plus fréquents et nombreux...Vous ne pourrez les cacher longtemps encore aux yeux au grand public.
Cette histoire du consensus est un mensonge. ..Que vous le vouliez ou non.
Cessez de désinformer le public sur cette question !-
@ Pierre :
Mais où sont-ils, ces articles de Courtillot ?
-
membre des bilderberg peut-être ?
-
à jcm pour son article du 6 novembre dans lequel il écrit : « Il n’est aucunement question dans mon propos de songer à priver ces pseronnes de tribune ou de parole : je suis profondément favorable à toutes les libertés d’expression. Mais face à toute expression libre que l’on juge erronée il faut savoir opposer une réponse susceptible de relever les erreurs et les corriger autant que possible. »
Ce propos vous honore.
Vous avez pourtant commencé votre article en critiquant la qualité de ceux qui présentent des thèses opposées à celle du « réchauffement climatique », les traitant de « non climatologue et pire des non scientifiques » pour les exclure du débat, comme si un diplôme conférait le droit imprescriptible d’imposer sa volonté dans un domaine ou dans un autre.
Vous continuez en critiquant leur équipement supposé, vous indignant de : « leur matériel restreint », et vous insistez sur « la faiblesse de leur matériel scientifique » mais en vous gardant bien de préciser en quoi consistent ces prétendues carences.
Vous vous en prenez en suite à leur méthodes de travail, en méprisant ce que vous appelez leur « approches hâtives » et le « ridicule de leur argumentation », mais sans vous risquer à citer et de démolir ces arguments.
Vous en arrivez au persiflage : « à se demander si les mots »preuve« et »élucubration« n’ont pas le même sens à leurs oreilles », mais le persiflage n’est en rien un argument, c’est au contraire l’aveu d’une absence totale d’arguments.
Enfin, vous tombez au plus bas en stigmatisant : « un courageux géologue intoxiqué par un excès de mammouth » qui est une moquerie proche de l’insulte.
Surtout, vous traitez avec dédain les contestataires, ceux qui osent ne pas adhérer à la pensée unique, de « chercheurs d’aiguille dans une botte de foin ».
Mais, jcm, tout individu, scientifique ou non scientifique, spécialiste ou non spécialiste, qui part à la recherche ne serait-ce que d’une toute petite partie de la vérité, est « un chercheur d’aiguille dans une botte de foin ». Et il se considère heureux s’il n’a qu’une seule botte de foin à explorer.
Et vous dictez votre loi comme si vous étiez en mesure de l’imposer au monde entier : « Nous devons donc nous en tenir à ce qui représente »le meilleur état de la science à ce jour« . »
Mais, non, jcm, nous ne devons pas suivre aveuglément ceux que vous vous donnez comme chefs du troupeau.
Vous voudriez qu’on ne tînt aucun compte des suggestions de ceux que vous appelez les « non climatologues » et les « non scientifiques » alors que vous-même tenez un discours qui, à l’opposé de la démarche scientifique, n’est qu’une longue accumulation de dénigrements et d’accusations non fondées.
Ces « non climatologues » et ces « non scientifiques » que vous vitupérez ont, eux, le mérite d’avoir travaillé pour élaborer les théories qu’ils nous détaillent et pour trouver les failles des raisonnements officiels qu’ils nous exposent.
Ces « non climatologues » et ces « non scientifiques », eux, présentent l’argumentation et les données sur lesquelles ils ont basé leurs conclusions.
En ce qui concerne les données, par exemple, Vincent Courtillot – non climatologue qui ne s’en cache pas, mais membre de l’Académie des Sciences – nous révèle : « Nous avons demandé aux chercheurs de ce centre de nous donner leurs observations pour que nous puissions les vérifier, les retravailler et mieux comprendre comment ils avaient fait. À notre grande surprise, ceci nous a été refusé. »
Vous devriez admettre qu’il est inquiétant que les données qui servaient à forger les décisions non seulement des climatologues mais également de tous les dirigeants de la planète soient inaccessibles et invérifiables.
Et, lorsqu’en cherchant on se rend compte qu’elles ont complètement disparu, les données de base, ça ne vous paraît pas étrange, voire bizarre ?
Et sachant cela, vous pouvez défendre un système qui ne repose sur rien ?
Et vous admettez que des décisions qui engagent l’humanité soient prises à partir de données parfaitement incontrôlables ?
Eh bien, pas moi.
-
@ l ecolo :
« ...comme si un diplôme conférait le droit imprescriptible d’imposer sa volonté dans un domaine ou dans un autre... »
Un diplôme ne confère aucun « droit imprescriptible à imposer sa volonté » mais confère, du fait des études qui permettent de l’obtenir, une certaine capacité à traiter correctement un certain nombre de questions au sein d’une discipline.
Ce qui ne signifie aucunement que le diplômé aura systématiquement raison sur le non diplômé, car il peut exister des autodidactes fort savants et capables : la question ne se règle donc pas de façon aussi simple.
Alors je critique sur « leur matériel restreint », sur « la faiblesse de leur matériel scientifique » , leurs « approches hâtives » et le « ridicule de leur argumentation » : a croire que vous n’avez lu aucun de ces textes critiques sur le réchauffement (il y en a eu récemment sur Avox : facile à trouver) ou bien que vous les jugez tous d’un niveau de sérieux digne de les faire figurer dans les meilleures revues !
Dans le premier cas lisez, dans le second... vous me laisseriez sans voix !
« Surtout, vous traitez avec dédain les contestataires, ceux qui osent ne pas adhérer à la pensée unique, de » chercheurs d’aiguille dans une botte de foin « . » : je n’ai pas vu de dédain dans cette phrase et, effectivement, nous sommes tous, et à tous points de vue, des « chercheurs d’aiguilles dans une botte de foin ».
Seulement il est parfois salutaire de lever un peu le nez de la botte...
Je demande donc que chacun ait aussi bien le droit d’exprimer ce qu’il pense, quoi que cela puisse être, mais que ce droit intègre celui de critiquer ce que l’on souhaite critiquer : l’un en peut aller sans l’autre.
-
à jcm qui a écrit : « Seulement il est parfois salutaire de lever un peu le nez de la botte... »
Ne vous retenez pas !
Surtout, ne vous retenez pas !
-
à jcm, qui a écrit : " Ce qui ne signifie aucunement que le diplômé aura systématiquement raison sur le non diplômé, car il peut exister des autodidactes fort savants et capables : la question ne se règle donc pas de façon aussi simple.«
Comme c’est gentiment dit !
Seulement, lorsque vous vous exprimez à leur égard vous ne vous gênez pas pour dire » des non climatologues ou pire des non scientifiques.«
Ce » ou pire " en dit long sur l’estime que vous portez à ceux que vous considérez comme non scientifiques.
Mais vous ne devriez pas essayer de vous défendre sur ce point-là. D’abord parce que vous vous défendez très mal et surtout parce que, que vous soyez ébloui par un grand nom ou un grand diplôme n’est pas bien grave.
Lorsque le sujet est important, efforcez-vous seulement de n’accorder d’importance qu’au propos tenus et d’oublier la personne qui les tient, ses titres, son sexe, sa couleur de peau, son âge, son orientation politique, etc.
-
a jcm qui a écrit : « Dans le premier cas lisez »
Non, Monsieur.
C’est à vous, le rédacteur, qu’il appartient, par respect pour les éventuels lecteurs, de rendre un texte compréhensible à la première lecture.
Oui, je sais, c’est difficile et cela demande beaucoup de travail, et puis du respect, surtout du respect, et ça...
-
@ l’ ecolo :
j’ai écrit dans une réponse à votre premier message "...a croire que vous n’avez lu aucun de ces textes critiques sur le réchauffement (il y en a eu récemment sur Avox : facile à trouver)..."
Vous n’auriez donc lu aucun de ces textes et prétendriez me répondre à ce sujet ?
Je comprends mieux la teneur de votre premier message : vous croyez probablement que toutes les critiques du réchauffement climatique rassemblent des considération de très haut niveau...
-
« .comme si l’homme avait la pretention de changer le climat.. » Tout à fait, il aurait voulu le faire qu’il n’y serait jamais parvenu !
Mais qu’un accident arrive, ça c’est possible ! C’est justement ce qui se passe, non ?
-
Même Al Gore semble ne plus y croire ! Comme les faits contredisent de plus en plus les théories du GIEC, les alarmistes cherchent de nouveaux coupables. Selon les dernières nouvelles, Al Gore estiment que le CO2 est responsable du réchauffement climatique seulement pour 40%. C’est plutôt étonnant pour un homme qui n’a pas répété que le débat était clos et qu’il y a un consensus total :
« Those conversations led Gore to politically inconvenient conclusions in this new book. In his conversations with Schmidt and other colleagues at the beginning of the year, Gore explored new studies - published only last week - that show methane and black carbon or soot had a far greater impact on global warming than previously thought. Carbon dioxide - while the focus of the politics of climate change - produces around 40% of the actual warming.
Gore acknowledged to Newsweek that the findings could complicate efforts to build a political consensus around the need to limit carbon emissions. »-
Al Gore est avant tout un mec qui veut se faire un max de thunes. un homme d’affaires quoi. Ses propos n’ont aucune autre valeur que d’être léchés par des meutes médiatiques ignorantes répétant à l’envie ce qu’on veut bien leur dire mais au delà de ça, c’est le vide intersidéral.
ce mec est l’exemple type de la fumisterie qui se joue sous nos yeux mais qui rapporte gros à certains.
Qu’il raconte que le CO2 est responsable à 100% puis maintenant à 40% , il pourrait dire 25% aussi, ce sont des chiffres sortis de son chapeau, mâtinés, comme toujours avec ces gens là d’aucun calcul d’incertitude, et ça ne veut rien dire. Autant les sortir avec une commande /random(1-100)
En fait toutes les prévisions de ces prophètes de maleur se sont révélées fausses dans les 5 années (et ils prétendaient prévoir le climat sur cent ans...), ils redonnent d’autres prévisions mais cette fois-ci juré craché, faut les croire, les chiffres sont bons ils ont tout intégré (ce qu’ils disaient aussi la fois d’avant en demandant le bûcher pour les sceptiques). Dur de se planter comme ça quand même car l’avantage de l’écologie c’est que généralement le bilan est totalement invérifiable avant un bail, ce qui donne tout loisir à assurer des actions juteuses sans aucune critique possible.
-
@ jcm
les voici :
Le premier Courtillot, V., Gallet, Y., Le Mouël, J.L., Fluteau, F., Genevey, A.,
2007. Earth Planet. Sci. Lett. 253, 328–339.Le second : V. Courtillot , Y. Gallet, J.L. Le Mouël, F. Fluteau, A. Genevey
Earth and Planetary Science Letters 265 (2008) 308–311Le troisième : Jean-Louis Le Mouël, Vincent Courtillot , Elena Blanter, Mikhail Shnirman
C. R. Geoscience (2008), doi:10.1016/j.crte.2008.06.001Toutes des revues peer-reviewées . Tous portent sur " Evidence for a solar signature in 20th-century temperature data"
Vous trouverez peut-être les pdf de preprints sur le WEB.
Bonne lecture !-
Commentaires intéressants. L’article, par contre n’est que du bourrage de crâne de la doxa officielle, et dénigrement de toutes les personnes qui ne la prennent pas pour parole bénie.
Les ennemis de la révolution seront fusillés !
Si vous êts pas avec nous, vous êtes contre nous !« Les opposants à ce point de vue peuvent être classés en deux catégories[...] »
Cette façon de mettre les gens dans des cases ! choisi ton camp, camarade ! les intelligents qui sont pour le GIEC, ou les autres, les abrutis de négationistes !J’aime pas mettre les gens dans des cases, mais je vais m’en choisir une : je suis pas d’accord avec les recomandation du GIEC, je pense que le réchauffement climatique est une réalité, et que l’homme en est responsable en partie. Mais je vois surtout que le réchauffement et le CO2 c’est le bon prétexte pour :
1) faire tourner l’économie, (des soussous dans les popoches des patrons)
2) créer de nouvelles taxes, (des soussous dans les popoches des politiques)
3) culpabiliser les gens et les préparer à une baisse de niveau de vie (voire, faire en sorte que cette baisse de niveau de vie soit réclamée par le peuple), (moins de soussous pour le peuple, plus pour les patrons)
4)donner bonne conscience au petit peuple, en faisant l’amalgame CO2 égale pollution, (amalgame que vous colportez vous-même en mettant cette affreuse photo, car je me demande bien le rapport entre les émissions de CO2, et les déchets jetés dans la mer, et soit dit en passant on voit clairement que le photographe a bourré le cadavre d’un albatros avec des déchets qu’il a trouvé sur la plage, l’estomac d’un oiseau ne remplit pas tout son corps !) Donc pendant qu’on pourfend le méchant CO2, on continue à déverser des sal***eries d’engrais chimiques et de pesticides dans les champs, àdéféquer dans l’eau, à envoyer tous nos déchets dans les pays du tiers-monde, etc. Mais on s’en fiche, on a baissé nos émissions de CO2 de 0,5% ! super !!Qui peut contrôler les scientifiques du GIEC ? Combien de membres sont partis car ils trouvaient les conclusions biaisées ? En un mot comme en cent, pourquoi devrait-on croire les scientifiques sur parole ?
Vous connaissez Claude Bourguignon ? c’est un bon exemple de scientifique (agronome à l’INRA) qui a été gentiment mis à l’écart (viré) car ses recherches montraient que nos champs ,soumis à des dizaines d’années de culture intensive, sont en train de mourrir biologiquement : les micro-organismes disparaissent, le sol devient un désert. Il avait trop de preuves, aucun scientifique n’a infirmé ses théories, pour la simple raison que les faits sont là : les champs meurent. Rien ne pousse si on n’ajoute pas des tonnes d’engrais chimiques, d’hormones (si si) et de pesticides. Puisque ses découvertes génaient l’agro-industrie, il a été remercié. Alors, vous êtes toujours convaincu de l’indépendance et de l’intégrité des scientifiques ?
Pour en revenir au sujet, comment expliquez vous que les autres planètes du système solaire subissent aussi un réchauffement, parfois plus puissant (exemple de lien http://www.dailytech.com/article.aspx?newsid=6331)
Pourquoi je suis contre toute cette ambiance pseudo-écologique ? parce que le discours qu’on nous sert fait trop appel à l’émotionnel, la peur, l’irrationnel. C’est la forme qui me gène, même si je suis très conscient et préoccupé par les problèmes écologiques. Et parce qu’il est évident que c’est du business. On ne parle pas des vrais sujets écologiques qui fachent, ceux qui font perdre de l’argent et des marchés au grand capital. Non, on ne s’occupe que des problèmes qui ont une solution monnayable. Je vais pas me laisser manipuler par des gens, même si la cause dont ils se réclament est la mienne. On s’est fait avoir trop de fois .(1 point Godwin implicite...)
PS : j’ai pas de voiture, et je fais pas mes besoins dans l’eau. Deux tous petits gestes qui font sûrement beaucoup plus de bien à la planète qu’une quelconque taxe carbone. Ha là tout de suite, on voit moins d’écolos prêts à sauter le pas ! ça me fait bien rire les écolos par procuration, c’est sûr c’est plus facile de signer un chèque de taxe carbone, que de faire les vrais gestes qui sauvent la planète.
-
@ trevize :
On sent de l’exaspération dans votre propos...
Vous écrivez : « En un mot comme en cent, pourquoi devrait-on croire les scientifiques sur parole ? ».
Ben oui, après tout...
Je ne suis pas dentiste mais peut-être souffrez-vous d’une ou deux molaires, ce qui expliquerait votre excitation ?
Venez donc me voir, je vous soignerai, j’ai quelques pinces, des tournevis...
Pourquoi ferait-on confiance aux seuls dentistes ?
Je vous attends !
-
-
La terre se refroidit, point barre et c’est tout
http://serumdeliberte.blogspot.com/2009/01/la-planete-terre-se-refroidit.html
les autres menteurs a la solde de je sais pas qui allez vous faire foutre
-
Je ne pensais pas que Claude Allègre avait tant de supporters . Inquiétant .
-
Bravo à beneolentia pour son argumentation et le ton qui va avec : dire ça ou ne rien dire c’est à peu près la même chose, alors autant se taire ça permet au moins d’éviter la vulgarité.
Bravo également à taktak qui conteste la critique de ceux qui critiquent au non du droit à la liberté de critique. Et ce n’est pas en qualifiant le discours de l’auteur de politique qu’il est politique alors qu’il est factuel.
Un question à gnaume : avez vous lu le rapport du GIEC ou vous contentez-vous de l’interprétation de ceux qui l’ont lu ?
Mis à part ça, un grand merci à l’auteur pour sa démonstration claire et implacable prouvant de manière irréfutable les biais intentionnels ou inconscients dans la présentation des choses par les anti réchauffistes.
A fin la fin des fins quels est le risque le plus grand :
1) réduire les émissions de CO2 et s’apercevoir plus tard qu’il n’a pas d’impact sur le climat ?
2) ne pas pas réduire les émissions de CO2 et se prendre plus tard 5°C de plus ?N’en déplaise à tous les anti réchauffistes il est possible d’éviter la catastrophe en prenant l’option 1 alors que l’option 2 la laisse ouverte et que plus on tarde à la prendre plus les dégâts éventuels seront importants.
Mais il est vrai que l’option 1 demande des efforts à tous dès maintenant tandis qu’avec l’option 2 c’est beaucoup plus facile du moins à court terme car à un moment donné et inévitable l’épuisement des ressources énergétiques fossiles nous ramènera de fait à l’option 1 mais en mode conflictuel au lieu collaboratif.
Donc même en présence de lacunes ou d’erreurs dans les travaux du GIEC et à partir du moment où un doute sérieux existe et que les ressources énergétiques fossiles sont limitées je m’en tiens à l’option 1 qui me paraît sage et responsable. Il sera toujours temps d’épuiser à toute vitesse les gisements de pétrole, charbon et gaz qui restent une fois qu’on sera sûr que l’augmentation de CO2 est inoffensive.
-
Bonjour epapel (xxx.xxx.xxx.71) 6 novembre 23:00
vous n’avez pas pris la peine de lire mon lien semble t’ il
http://serumdeliberte.blogspot.com/2009/01/la-planete-terre-se-refroidit.html
humectez vous un peu le cerveau avez des opinions nouvelles, ça ne vous feras pas de mal, je vous le garantis, a moins que vous n’y soyez allergique, dans ce cas c’est contre indiqué.
-
Encore quelques années de refroidissement pour se rendre compte que le GIEC n’est qu’une vaste supercherie...
Mais soyons sûr que, avant que la vérité n’éclate au yeux de tous, les taxes « vertes », impôts « carbone » et autres impôts avec vaseline bio ... auront été inventés-
A oui, j’avais oublié de dire bravo à rough pour la qualité de son argumentation qui se contente de railler sans mettre en évidence une seule erreur de l’auteur : pour parler comme vous je dirais que c’est à la portée d’un gamin de cinq ans.
En revanche il y a des erreurs et anachronismes dans votre texte :
Du temps de Galilée il n’y avait pas de revue scientifique à comité de lecture
Newton a été membre puis président de la Royal Society qui possédait sa propre revue scientifique
Einstein a publié ses articles de 1905 dans « Annalen der Physike » qui est la plus ancienne revue scientifique de physique (1799) et à comité de lecture.
Gennes a écrit de nombreux articles destinés à être examinés par ses pairs et publiés le plus rapidement possible.Quant à moi, je trouve que la courbe présentée par l’auteur est très puissante car elle met en évidence :
- l’existence de phases de baisse dans une tendance haussière (même si c’est une évidence)
- la nécessité de prendre en compte l’ensemble des données et sur une période suffisamment longue pour arriver à une conclusion fiable (ce que ne font jamais les anti réchauffistes)-
Je suis désolé beneolentia mais la thèse de l’auteur dénonce justement les biais de l’article auquel vous renvoyez :
- deux années de baisse ne contredisent pas un tendance haussière, c’est une série trop limitée pour conclure
- l’année 1998 était un record et donc très au dessus de la valeur moyenne de la tendance haussière, il est donc normal que les années suivantes soient plus basses.L’explication est la suivante :
- en 1998 : maximum d’activité solaire + el nino exceptionnel
- en 2008 : quasi minimum d’activité solaire + el nina exceptionnel
Donc par deux fois double renforcement. Je rappelle qu’el nino et el nina affectent le climat mondial même si ça se passe dans le Pacifique.Comme l’explique très bien l’auteur, le réchauffement ne se traduit pas par une augmentation continue année après années des températures moyennes mais par des oscillations autour de la tendance moyenne.
-
Tout à fait, Epapel, comme quoi ma courbe « à mourir de rire » semble hors de la portée de certains...
Mais effectivement il faut aider ces derniers à comprendre ce que cela signifie : on gagne toujours à comprendre quelque-chose de plus.
Cela dit j’ai l’impression que certains lisent tellement en diagonale, de crainte de voir leurs croyances atteintes, que...
-
A oui j’oubliais :
1)ce n’est pas parce qu’une idée est nouvelle qu’elle est bonne ou meilleure qu’une idée plus ancienne
2)beaucoup d’idées nouvelles sont en réalité des idées anciennes recyclées, là aussi :
- avant 1980 la thèse dominante c’est qu’il n’y a pas de réchauffement climatique
- depuis 1990 la thèse dominante c’est qu’il y a un réchauffement climatique d’origine anthropique
Donc, la négation du réchauffement climatique est une idée ancienne recyclée.-
Petit bilan : il est minuit et 7 minutes.
Cet article a reçu 32 votes, a été considéré à 72% de ces votes « inintéressant » mais a reçu 77 commentaires (dont les miens évidemment, au nombre de 12 avant celui-ci).
65 commentaires ont donc été postés par d’autres personnes, sur un article dont le score de vote laisse à penser qu’il a peu d’intérêt.
Dois-je en déduire qu’un certain nombre de masochistes s’acharnent à plancher sur une question qui les laisse absolument froids, juste pour le déplaisir ?
J’essaierai, la prochaine fois, d’écrire un article « intéressant », histoire de voir combien de commentaires cela suscite !
-
Je remercie l’auteur pour ses explications sur le comportement humain.
Aux autres : qu’ils n’oublient pas de lire le document de référence cité en bas (beaucoups lisent en diagonale !)
Je comprends maintenant pourquoi Hulot gêne au point d’éviter son film remarquable !
-
-
@ Rough :
« jcm oublie que l’on peut modéliser certaines situations... » : pas le moins du monde mais face à ceux, nombreux, qui veulent des « preuves » et tentent d’en apporter à leur façon je me sui spermis l’ironie de cette phrase (« Dans un état actuel des choses qui pourrait perdurer... »), que vous n’avez pas détectée...
Eh bien non, je n’ignore pas que les systèmes actuels de modélisation ont de grosse lacunes mais rassurez-vous, ils s’améliorent petit à petit.
Sur la corrélation, je n’ai nullement écrit qu’elle faisait figure de preuve, relisez !
« ...corrosif comme l’acide sulfurique peut-être ? » : là... vous êtes décidément trop fort !!!
Mais l’acide sulfurique n’est PAS corrosif... pour du verre, ou de l’or par exemple.
Ou : l’acide sulfurique EST corrosif pour un calcaire, tout dépend des caractéristiques exactes de ce que l’on met face à face.
Dans le cas des eaux marines des variations de pH de 0,1, O,2, 0,4.... ont un sens sur le plan des effets sur les organismes dont la vie dépend d’une partie calcaire.
Effectivement à plus ou moins 0,2 ou 0,3 de pH en moins on mesure la différence sur la croissance de ces éléments, croissance ralentie par le caractère corrosif plus ou moins prononcé de l’eau qui, toutefois, ne vous rongera pas lors d’un bain...
Quand à « l’instrumentalisation politique » je ne vois pas où elle se trouve dans l’article mais il ne mange pas de pain d’utiliser cette expression : c’est ronflant à souhait !
A croire que cet article vous dérange vraiment, ce qui constitue peut-être une piste pour évaluer l’âge de votre neurone ?
-
Merci à l’auteur pour son article, avec lequel je suis entièrement d’accord.
Sinon, il est l’occasion à tous les négationnistes, à la suite du clown Allègre, de faire feu de tout bois :
le réchauffement ? Une blague
L’effet de serre ? Une vue de l’esprit
Le CO2 ? Excellent pour la santé
La pollution de l’air, du sol, de l’eau, des nappes phréatiques, des océans ? Axiste pas...
Les OGM ? Excellent effet thérapeutique contre les maladies..
La biodiversité en pleine forme
Les espèces en voie de disparition ; c’est bien fait, rien que des cochonneries qui servent à rien
La terre n’a jamais été aussi clean, les petits oiseaux chantent près des pots d’échappement, et, dans les eaux usées des centrales nucléaires, les poissons n’ont jamais été aussi sains et prolifiques.
D’ailleurs, on donne à boire des eaux usées des centrales aux petits nenfants, qui deviennent des surdouésVoici venu le temps
de l’Ile aux enfants
et de Bisounours land réunis.Bien sûr, y a la bande des vilains méchants ; les GIEC, Hulot, Arthus Bertrand, Bové, Hubert Reeves, et autres alarmistes, qui font rien qu’à raconter des mensonges, et nous affoler pour gagner des gros sous ; houuuuuuu.....
Rien que des empêcheurs de vivre heureux et innocents comme au premier jour.Allez, tournez, centrales, épandez Roundup, monocultivez, gentils paysans, ogmisez brave Monsanto, CO2isez, c’est bon pour la nature, roulez petits bolides, consommez, braves citoyens, répandez gaz et fumées industrielles, proliférez algues vertes, vrombrissez 4x4, multipliez vous gaz toxiques, épandez pétrôle et produits chimiques dans les océans ; tout ça, c’est que du bonheur ; c’est clown Allegre et ses augustes qui nous l’ont dit ; youpie !!!
Quant aux méchants pisse-vinaigre, aux écolo-tartuffes, aux empêcheurs de polluer tranquilement, aux GIEC a dit, on n’a qu’à les envoyer sur la lune ou sur mars, puisqu’ils n’aiment pas notre bonne terre ; avec des bougies, pour qu’ils puissent s’éclairer ; hi hi hi hi ...
Pas de souci, les aminches ; Oui-Oui et ses amis ont résolu tous vos problèmes : allez, encore un verre de Champomy !!
-
@ Sysyphe
On peut ne pas croire au réchauffement climatique causé par les hommes sans pour autant être favorable ni aux OGM dont on sent bien que c’est une nouvelle tentative d’appropriation du vivant au profit de quelques capitalistes en plus d’éventuels effets très nocifs sur la santé, ni à une pollution débridée. ni à ...... mais c’est hors sujet !
-
Logique à Sisyphe :
Le 9/11 : Vous croyez la version officielle !!! Vous êtes des connards !!!!
La Grippe A(H1N1) : Vous croyez la version officielle ??? Vous êtes des connards !!!
Le réchauffement climatique : Vous NE croyez PAS la version officielle ??? Vous êtes des connards !!!
Seuls ceux qui ne croiraient pas au réchauffement climatique seraient d’ailleurs des négationnistes. Les autres seraient des génies ! -
-
@ 5A3N5D :
Pourquoi ces termes insultants ?
Manquez-vous à ce point de vocabulaire ?
-
Sysiphe est un génie. Il sait ce qui est bien et ce qui n’est pas bien.
-
@ jcm,
"Pourquoi ces termes insultants ?
Manquez-vous à ce point de vocabulaire ?"
Désolé, mais si vous avez envie de passer en revue les messages de Sisyphe, vous constaterez que ce sont (en gros) les termes qu’il emploie à l’encontre de ses contradicteurs. Ca en devient même franchement très pénible. Le choix de mes termes n’est donc pas innocent. -
Et allez c’est parti, encore un qui mélange tout
Vous voulez bien m’expliquer le rapport entre le CO2 et la pollution de l’eau et des sols ? entre le CO2 et les OGM ?D’ailleurs, j’ai un petit dilemme pour vous : Si demain on vous annonce qu’on a créé une race de vache OGM qui ne produit pas de méthane, vous allez en manger pour arrêter l’effet de serre ?
On est nombreux ici à dénoncer le fait que pendant que toute la masse se focalise sur le CO2, tous les autres problèmes écologiques sont passés à la trappe.
L’occident lave sa conscience plus blanc en réduisant ses émissions de GES mais vous croyez vraiment que ça va suffire à sauver la planète ??? -
@ Trevize :
"On est nombreux ici à dénoncer le fait que pendant que toute la masse se focalise sur le CO2, tous les autres problèmes écologiques sont passés à la trappe.«
???
Pas du tout !
Les autres problèmes ne sont pas esquivés, tout dépend des sources d’information que l’on se donne !
Rien qu’en jetant un oeil sur la revue de lecture sur le net que j’alimente quotidiennement vous constaterez qu’il n’est pas seulement question de C02 : de (très) nombreuses questions écologiques »font" une actualité dont le panorama est si vaste qu’on ne le couvre peut-être pas d’un seul regard !
-
Le réchauffement climatique va être la pierre angulaire de la mise en place d’un « fascisme vert » et d’une sorte de culte à une sorte de déesse terre Gaia...et j’oublai un piège à impôt qui va finir d’achever les classes moyennes des pays industrialisés. Parmi toutes les attaques lancées contre les peuples par l’oligarchie financière, c’est sans doute la plus pernicieuse et une des plus effrayantes à long terme. En utlisant ce péril imaginaire, on est en mesure de tout justifier en termes d’impôts, d’atteintes aux libertés, de désindustrialisation...L’aspect religieux est rarement mis en avant mais parmi certaines figures royales en tete de proue du mvt vert, on sent comme un paganisme qui fleurte avec des mythes que l’on croyait avoir disparus dans les poubelles de l’histoire...
-
Bien sûr : le réchauffement climatique fait partie du complot pour le nouvel ordre mondial.
D’ailleurs, depuis quelques jours, tous les gens que je croise me regardent d’une façon bizarre, et je suis sûr qu’on a installé une caméra au fond de mes chiottes..En plus, dehors, il fait même pas chaud..
Salauds de verts !
-
Bien sûr : le réchauffement climatique fait partie du complot pour le nouvel ordre mondial.
Ben, vi ! Comme les attentats du 11/9 et la (supposée) pandémie de grippe A qui ne sert en fait qu’à faire vendre des masques, du Tamiflu et des vaccins par les lobbys pharmaceutiques. Un complot, en quelque sorte. -
La science n’est pas Dieu et l’argent n’est pas Dieu, c’est ce que les incroyants pourront constater chaque jour comme une réalité qui dérange et qui déstabilise.
Pour ce qui est du climat, il s’agit plus d’un déséquilibre général que d’un phénomène particulier avec on le voit un comportement climatique imprévu et brutal en toutes périodes de l’année.
La terre est un organisme vivant et elle manifeste sa mauvaise humeur face à des terriens devenu insupportable, ni plus ni moins. Est-il besoin de se torturer l’esprit pour comprendre cela, je vous le demande ?-
Je l’ai déjà écrit dans un autre commentaire:relisez les chroniques historiques.
Les « dérèglements climatiques »(expression triviale s’il en est, le climat n’a rien d’une machine bien réglèe ) qui font la une de nos journaux télévisés sont des « amusettes » à côté de « colères » de notre terre,que nos aïeux ont endurées. -
Pas mal « d’anti réchauffistes » semblent essentiellement motiver leur refus de croire à l’influence humaine sur le réchauffement parce-que cela reviendrait à accepter 2 faits :
- que cela justifie la création de taxes spécifiques
- que le « business » ou « le commerce » ou « le marché » puisse « profiter » de ce nouveau créneau pour « créer de la richesse » ou de façon plus basique « pour s’enrichir ».
Il n’est pas obligatoire que réchauffement implique taxes et j’ai moi même écrit sur Avox 2 articles contre la taxe carbone : même un « réchauffiste » peut avoir de bonnes raisons de s’opposer aux taxe !
Par ailleurs oui, le monde des affaires, de l’industrie... et tout ce qui bouge s’emparera d’une façon ou d’une autre des divers aspects de la lutte contre le réchauffement climatique pour en tirer profit, tout comme un épicier tire profit de son commerce : il n’y a rien là que de très normal.
Et des mesures visant à réduire nos consommations en énergie pourraient profiter de façon assez sensible à quasiment tout le monde à très court terme : par exemple si une politique très volontariste était mise en place afin d’isoler le bâti ancien ce serait la source de très nombreux emplois, d’économie substantielles de chauffage pour la plupart et d’un moindre déficit de notre commerce extérieur.
Il y a effectivement des profits à attendre de la lutte contre le réchauffement mais il y aura des coûts probablement beaucoup plus élevés à assumer si nous ne nous lançons pas dans cette lutte, et peut-être pas dans très longtemps.
A voir à ce sujet : « Evaluation du coût des impacts du changement climatique et de l’adaptation en France, septembre 2009 » (rapports à télécharger depuis cette page).
On en revient donc à prendre une décision sur l’évaluation de la probabilité du risque : il y a probablement énormément plus de risque à ne pas lutter contre nos émissions de GES qu’à entamer immédiatement la lutte, même si elle peut s’avérer coûteuse dans certains domaines.
Encre une fois n’oublions pas que ne pas réduire nos émissions de C02 revient à détruite un peu plus la vie océanique, réchauffement ou pas...
-
Comme d’habitude, ce genre de débat tourne en rond, avec toujours les mêmes batailles autour de la validité des scientifiques d’un bord ou de l’autre.
Traiter Cl. Allègre d’incapable, de clown,situe bien à quel niveau se place l’argumentaire.Balayer d’un revers de main les conclusions de gens comme Spencer, Plimmer,Pielke,Christy ,la liste est longue,est bien pratique.Et puis il y a le principe de précaution.Combien d’humains, des gens comme vous et moi, pourraient être sauvés si l’on distrayait une petite partie des 6 milliards $ annuels, consacrés (gaspillés) à des études sans aucune utilité, à des voyages à Bali, et autres congrès.Combien de digues, de barrages, de systèmes d’adduction d’eau, combien d’écoles, d’hopitaux, avec une petite partie des sommes que nous consacrons en vain à planter des éoliennes, des panneaux solaires ?Dernièrement Mr. Borloo inaugurait un barrage au Laos,projet financé par la banque mondiale, qui serait impossible de mettre sur pied avec les contraintes de Kyoto.Commentaires du ministre:voilà un projet de développement durable, qui respecte l’environnement,dans les respect des populations,et qui fournira une énergie renouvelable pérenne !Yan Arthus a du tomber de sa chaise....Une infime partie des sommes jetées sur l’autel de cette nouvelle religion permettrait,en levant l’interdiction de l’usage du DDT,(autre grande victoire des écolos qui a fait des millions de mort en Afrique)d’éradiquer durablement le paludisme.Quand je vois le cirque des ministres des maldives, qui ameutent le monde sur un problème qui n’existe pas, je me demande dans quelle ère d« idiocratie » on est en train de nous fourvoyerJe répète à nouveau ma question :-pouvez-vous me fournir une seule courbe de t° sur les 2000 dernières années qui soie unanimement acceptée par la communauté scientifique ?-pouvez-vous me fournie une seule courbe des t° des 200 dernières années de mesures instrumentales qui soie acceptée par la communauté scientifique ?-pouvez-vous me fournir une seule courbe des t° océanes indiscutable ?-pouvez-vous me fourni une seule courbe ,un seul modèle, qui justifie des écarts entre les projections et la réalité ?Et ceci n’est qu’un aperçu des incertitudes et approximations, voir erreurs et manipulations qui me font dire que nous ne sommes plus dans le domaine de la sciences, mais bien de la conviction, quasi religieuse.Nous connaissons une crise économique grave, des milliers de gens vont encore perdre leur emploi, et n’en retrouveront sans doute jamais.La délocalisation ,loin de s’atténuer ;voit des fleurons de nos industries quitter nos régions.Quel avenir pour ces milliers de jeunes,dont à longueur de commentaires, vous affirmez vous préoccuper, en mettant en place des politiques liberticides, dévoreuses d’argent public, sans le moindre « return » à espérer ?Et tout cela pour une catastrophe annoncée à 100 ans,basée sur des modèles informatiques gavés de données on ne peut plus incertaines ?Vous êtes devenus fous ?-
@ joletaxi :
« Traiter Cl. Allègre d’incapable, de clown,situe bien à quel niveau se place l’argumentaire. »
L’argumentaire se situe exactement au niveau de ceux d’un certain nombre de grands scientifiques, ce que vous pourrez constater en lisant cet article (merci encore à Hervé33 pour le lien).
Et cessez de pleurnicher sur vos « 6 milliards $ annuels » qui ne sont strictement rien face à ce que la « crise des subprimes » a fait perdre à l’économie mondiale : « La crise mondiale : une ardoise de 55 800 000 000 000 de dollars » !
Mais... à chacun sa folie !
-
comme d’habitude...
vous ne répondez strictement à aucune des objections.Petite devinette :imaginons qu’avec les sommes consacrées à l’éolien,et au photovoltaïque, on aie équipé tous nos barrages de systèmes de rechargement de nos ouvrages,comme le sont la plupart des barrages en Norvège(merci à l’éolien danois qui permet de recharger à bon compte )Imaginons que nous ayons équipé nos rivières de micro-centrales réparties sur tout le territoire.Je vous parie que l’impact sur notre réseau serait autrement plus productif.Je vous parie que cela ferait baisser notre facture d’électricité.Horreur, il faudrait pour cela menacer toute la biodiversité,je vois d’ici les manifs !Je crois qu’à partir d’un certain moment, il n’y a plus place pour la discussion.La seule stratégie possible n’est pas d’essayer de vous faire douter, ni encore plus de vous convaincre(comme je le dis souvent autant tenter de faire revenir un protestant à la « bonne religion »),mais de vous combattre comme on a combattu les communistes, comme on a combattu les fascistes. -
Par curiosité j ai été voir votre lien sur C.Allègre.
C’est consternantConcernant un point précis, les neiges du Kilimandjaro, il a été prouvé par plusieurs études indépendantes que cela n’a strictement rien à voir avec le réchauffement climatique.Cet article, suivant la méthode que son auteur adopte,est donc à jeter à la poubelle, et témoigne de la valeur de celui qui l’écrit.... -
@ Joletaxi :
« ...vous combattre comme on a combattu les communistes, comme on a combattu les fascistes... »
Vous êtes gentil, adorable, délicieux !!!
"pouvez-vous me fournir une seule courbe de t° sur les 2000 dernières années qui soie unanimement acceptée par la communauté scientifique ?"
Quand vous m’aurez fourni la liste des scientifiques auxquels il faudra soumettre cette courbe pour que l’on puise raisonnablement conclure qu’elle ferait l’unanimité je vous fournirai la courbe.
-
-
http://www.geo.umass.edu/climate/tanzania/pubs/kaser_etal_2004ijc.pdf
Ces 2 papiers ont été écrits, l’un par le concierge du bureau du GIEC,l’autre par le beau-frère d’un lointain cousin de c. AllègreIls arrivent tous les 2 à la même conclusion:un changement dans le régime des moussons, et des précipitations depuis 1850 est la cause unique du retrait du glacier, ainsi que des autres glaciers dans cette partie du monde.Cela n’a strictement rien à voir avec une éventuelle élévation des t° locales, encore moins avec une élévation des t° de la troposphère :Voici, ci-
Comme d’habitude, votre sciences à 2 balles dit tout et son contraire,ce qui permet à chacun de se faire sa religion suivant ses convictions
http://icecap.us/images/uploads/Comments_from_Madhav_Khandekar.pdf
Un autre lien, cette fois sur les glaciers hymalayens des fois que vous auriez encore un article poubelle à nous soumettre
-
désolé, le graphique qui montre l’évolution de troposphère dans la zone subtropicale n’est pas passé.On peut le trouver sur le site de NAOA tenu par J. Christy.Il montre en tout cas qu’il n’y a aucun réchauffement de la troposphère,et au contraire une baisse des t° ces dernières années.
-
un autre lien un peu plus polémique sur le sujet,quoique pas mal documenté,mais par des « amateurs » non certifiés GIEC, ni peerrewied par un comité de scientifiques qui aurait votre agrément.
Fou comme sur un même sujet, à partir de mêmes données, on peut suivant son église arriver à des conclusions tout à fait opposées ?Vous avez dit consensus ?Je vous ai mis ceux que j’ai trouvés rapidement, mais je dois bien encore avoir une bonne dizaine d’études sur le sujet, faites par des scientifiques, dont les titres nécessiteraient un format A4 comme carte de visite.Et vous voulez me convaincre à partir de cette sciences là,de faire caca dans la sciure, de manger des toffus, et de me geler à 18 ° cet hiver ?Vous me prenez pour un idiot ou quoi ? -
Et vous voulez me convaincre à partir de cette sciences là,de faire caca dans la sciure, de manger des toffus, et de me geler à 18 ° cet hiver ?Vous me prenez pour un idiot ou quoi ?Je dois avouer que si on doit élire le roi, que dis-je, le roi, l’empereur des amalgames et des clichés à 2 balles, joletaxi mérite la distinction sans hésitation !Quel galimatias !
Et vas-y que je te mélange la crise économique, les délocalisations, le chômage, la misère, les communistes, les fascistes, la famine en Afrique, que je te prône le retour du DDT (pourquoi pas l’agent orange, aussi, par hasard ?), et les NECESSAIRES mesures , urgentes, indispensables, pour arrêter de polluer la planète, d’éradiquer la biodiversité, de tarir ses ressources, de provoquer, nécessairement, des bouleversements climatiques, de faire appel à des énergies polluantes ; bref, arrêter de scier la branche sur laquelle nous sommes assis, tout simplement, tout bêtement, tout élémentairement.Le tout pour finir avec cette caricature de cliché, dont je ne pensais pas qu’aujourd’hui, en 2009, d’autres gens que les imbéciles profonds pouvaient encore utiliser comme arguments ; la sciure, le toffu, l’éclairage à la bougie ; une vraie caricature de beauf, le cul assis dans son 4x4, et qu’il faut pas venir emmerder...
Une vraie diatribe du café du commerce et des sports réunis ; chapeau ; les industriels du pétrole, du charbon, de l’automobile polluante, du nucléaire et de ses déchets vous disent grand merci !
Pour le reste ;
- oui, on a le droit de se poser des questions sur le 11 Septembre, tant la VO présente d’invraisemblances, de non-dits, de choses volontairement cachées- oui, cette histoire de pandémie et, bientôt, pourquoi pas de vaccination forcée, pour une grippette ordinaire, avec mobilisation de personnels tout juste qualifiés, l’énorme battage médiatique, le retrait des vaccinations aux médecins soignants, est une énorme fumisterie ; à preuve, les 90% des personnels soignants, eux-mêmes, qui ne veulent pas se faire vacciner
- oui, le réchauffement climatique est une réalité, et la pollution aussi ; des sols, de l’air, de l’eau, des nappes phréatiques, et l’épuisement des ressources, et les sources d’énergie polluantes, et l’industrialisation d’une terre à plus de 6 milliards d’habitants ne saurait ne pas avoir d’effet sur l’environnement, et, oui ; des mesures évidentes sont à prendre d’urgence ; ça ne fait pas l’ombre d’un doute.
Maintenant, je ne suis ni du côté des crédules qui avalent tout, ni, non plus, de celui des complotistes obsessionnels ; qui voient l’oeil du NOM, dès qu’ils se croisent dans un miroir.
Il y a des choses qu’il faut nécessairement questionner, dénoncer, et d’autres pour lesquelles il faut AGIR.
Encore faut-il avoir un minimum de lucidité, et ne pas sombrer dans un négationnisme systématique, dès que des allumés se manifestent.Oui, Allegre est un géographe qui ne comprend strictement rien aux phénomènes du climat, et oui ; c’est un clown ; toute sa carriere (hors de sa stricte spécialité) est là pour le prouver.
Et tous ceux qui continuent à dénier l’évidence de la nécessité de mesures urgentes pour cesser de polluer la planète, sont des égoïstes qui n’ont pas envie de renoncer à leur petit confort, ou des irresponsables ; c’est mon avis, et je le partage.
-
C’est vrai que ce n’est pas bien de ne pas vouloir renoncer à son petit confort. Et il faut laisser sa place dans le métro à la vieille dame.
Mais le travelo outrageusement maquillé restera debout malgré ses oeillades. Merde. -
Tiens !
L’autre, en plus de tout le reste, il est homophobe : le complet !
-
Je constate que comme tous les « élus » de votre clique, vous vous instituez en dépositaire de l’intelligence.
Que vous me traitiez d’imbécile me fait chaud au coeur.Il n’y a que les crétins tout imbus de leur suffisance,pour ne pas douter un seul instant de leur supériorité intellectuelle.Je suis ravi de rejoindre Cl. Allègre,en toute modestie, à votre palmares de l’incompétence et de la bêtise.J’accepte vos critiques, car je suis profondément démocrate,et que je considère que tout le monde a le droit de s’exprimer,même s’il n’en pas les capacités.Continuez vos invectives rageuses, cela permet à tout le monde d’apprécier vos propos, -
joletaxi, il manque clown dans ta description parce que tu nous fais bien rire.
-
Moi je crois plutot que la société refuse de s’avouer qu’une grande partie de l’économie capitaliste se doit de fonctionner grâce aux problèmes qu’elle engendre elle-même et que trop de bonnes solutions seraient pour elle synonyme de faillite.
Non, c’est pas ça ?-
Ha c’est sûr que pour que l’économie se porte bien, il faut que nos vêtements, nos chaussures, nos machines et tout le reste tombent régulièrement en morceaux pour qu’on en rachète !
Notre économie de marché est intrinsèquement polluante et destructrice, et on essaie de nous faire croire qu’avec une poignée de panneaux solaires (à remplacer toutes les x années) et des bagnoles électriques (à remplacer toutes les x années) tout va rentrer dans l’ordre ?
-
Effectivement , l’auteur est bien mal parti pour défendre les théories du GIEC .
Tout d’abord , ce n’est pas une histoire « pour ou contre » , on n’est pas dans une religion , les théories du réchauffement climatique ne sont pas du domaine de la croyance mais de la science . Et dans la science , la croyance et le doute n’a en théorie aucune place .
Les membres du GIEC tentent de démontrer que le réchauffement climatique est réelle et que l’homme est responsable de ce réchauffement , et s’appuient sur cela pour diverses études scientifiques .
Or certains scientifiques minoritaires ont mis en évidence que certaines affirmations du GIEC ne collent pas tout à fait , ou sont pas assez étayées , ou que les méthodes utilisées sont discutables .
Pire , certaines études sont même parfois faussées pour coller à la politique des décideurs , ce qui evidemment n’a rien de scientifique .Alors que faut-il faire ?
Dire la vérité , en toute transparence .
Nous pensons que le réchauffement climatique pourrait devenir problèmatique , dans les décennies à venir , mais il y a beaucoup d’incertitudes et nous pouvons nous tromper . Cependant , dans l’intérêt de tous , nous devons prendre des décisions . il faut combattre la pollution et changer notre mode de vie , de toute manière , nous avons tous , à y gagner dans notre vie de tous les jours .
-
@ Herve33 :
J’ai comme l’impression que vous n’avez pas saisi que l’un des aspects du débat porte sur la reconnaissance comme science de la théorie du changement climatique.
Certains ici contestent le fait qu’il s’agit d’une science de laquelle émanent des conclusions, certes entachées d’incertitudes.
Pour ce qui me concerne et comme cela apparaît dans le chapeau de l’article je me réfère à ce que je considère comme « le meilleur état de la science » à ce jour, et non à la supposée perfection d’une science qui nous délivrerait une vérité aussi incontestable qu’absolue.
Mais je tiens compte du fait que certains ont un mode de réflexion proche d’une croyance ou d’un jeu de « pour ou contre » hors de toute argumentation scientifique et de tout raisonnement sur la nature de la science et de ses procédures.
Une science où, contrairement à ce que vous affirmez, le doute trouve parfaitement sa place : c’est par le doute sur la validité de certaines conclusions que la science a pu s’affiner, un doute que vous même pratiquez en écrivant : « le réchauffement climatique pourrait devenir problèmatique »...
-
« les théories du réchauffement climatique ne sont pas du domaine de la croyance mais de la science »
Pas seulement : Si Saint Thomas était encore vivant il croirait au réchauffement !
Vu que ça se voit déjà !!! Et quant on peut voir le fait n’a plus rien à voir avec une supposée religion et la science n’apporte plus grand chose !
-
En 1951 sortait un livre prémonitoire écrit par un scientifique, Michel Polanyi, « La logique de la liberté ». Il y montrait comment l’intervention étatique brise le développement naturel du travail scientifique.
Le problème apparu avec le marxisme est son rejet intégral d’une science indépendante de la « demande sociale ». Plus généralement, Polanyi remarque qu’en quelques années, le dogme d’une science devant œuvrer pour le « bien-être de l’humanité » s’est substitué à la tradition millénaire d’une science désintéressée. En d’autres termes, c’est l’ancienne distinction entre science pure et science appliquée qui a été violemment niée par les intellectuels étiquetés progressistes. L’objectif véritable de cette contestation est de justifier la planification de la science.
L’utilitarisme et le marxisme sont donc les deux menaces qui ont sapé l’indispensable autonomie du travail scientifique pour le subordonner au pouvoir et à l’organisation étatiques.
Le lyssenkisme n’était que le balbutiement d’une science au service du pouvoir. Remarquons que le GIEC a pour mission de faire des scenarii dans le cadre du changement climatique, et non de mener en propre des recherches. En gros, à faire tourner des ordinateurs remplis d’hypothèses qui toutes sont réchauffistes.Rappelons ce que devrait être la science : individuellement les savants choisissent leur thème de recherche et s’y consacrent ; ensuite, les autres
membres de la communauté scientifique participent aux recherches pour les
affiner, les corriger ou même en refuser les résultats provisoires, mais toujours à
l’intérieur de critères scientifiques indépendants de toute volonté politique ; enfin, le débat public peut commencer à travers les publications et articles de vulgarisation. Au cours de ces échanges, chacun acceptera librement ou non les conclusions des travaux.Nous nous sommes considérablement éloigné de ce schéma.
-
Juste un petit lien qui illustre comment à partir de mêmes chiffres on peut démontrer tout et son contraire.
Si ce que dit l’auteur de cet article est vrai(il est évidemment vendu au lobby pétrolier,comme s’il n’existait pas de lobby éolien),alors je suis stupéfait d’apprendre que 60 « gugus » ont réussi à m’imposer de changer mes ampoules pour ces merdes blafardes qui risquent de me contaminer si d’aventures j’en laisse tomber une dans ma salle de bain.-
réchauffement antropique, pas réchauffement... de toute façon le pouvoir s’en fout. le principe est de culpabiliser le citoyen pour l’individualiser d’avantage et assoir sa domination sur lui.
-
En tout cas, je suis content de voir l’évolution des mentalités, il y a à peine deux ans, quand un article traitait du réchauffement climatique, une majorité des commentaires montrait que les gens croyaient à la propagande officielle. Maintenant, c’est une minorité. Grace à internet les gens peuvent se renseigner et voir que tout cela n’était qu’une manipulation de plus. Les réchauffistes sont au désespoir et ne savent plus quoi inventer pour retenir l’opinion de gens. Le plus triste dans tout cela est que l’écologie, la vraie, perdra sûrement en crédibilité. A force de faire dans le catastrophisme et de crier au loup pour tout et n’importe quoi, plus personne ne croira aux informations qu’on nous donne, même si concerne des ’vrais’ problèmes.
-
@ floyd :
Une question à se poser : quelle est la représentativité des personnes qui se sont exprimées sur ce fil ?
Rien ne permet d’affirmer que les commentateur sur Avox sont un échantillon représentatif de la population, vous le savez bien.
On ne peut donc déduire de la teneur des commentaires qu’une évolution des mentalités s’est produite.
-
C’est parce que pour chaque problème écologique posé, il y a mouvement anti existence du problème qui se crée.
-
C’est même sûrement un complot des pays l’OPEP qui veulent garder le pétrole pour eux, la preuve les USA ont été obligés d’aller en Irak pour empêcher ça !!!
-
Un petit article de plus sur le Kilimandjaro
Ce que je ne parviens à comprendre,c’est que cette Mme Thomson est une scientifique,qui s’est faite une spécialité de l’étude des glaciers,et ceci étant,elle baigne dans ce milieu, et elle a connaissance des nombreuses publications de ses collègues.Elle sait très bien que cette nouvelle sortie va donner lieu à des démentis cinglants.mais elle sait aussi que les médias friands de ce genre d’annonce vont répercuter cet article sans trop se poser de questions,comme au plus beau temps où les milieux politico-médiatiques branchés, et intellectuellement corrects, nous gavaient jusqu’à la nausée des grandes avancées du communisme.Elle sait aussi que la grande presse ne publiera jamais l’autre version de cette histoire.Que Mme Thomson aie des convictions, qu’elle s’en fasse la porte parole,c’est normal, qu’elle se serve de la caution scientifique pour promouvoir ses idées,cela pose question.Tout ceci n’aurait sans doute guère d’importance, sauf que les conséquences de cette dérive sont là :ttp ://wattsupwiththat.com/2009/11/07/a-tale-of-two-overkills/Notez au passage la nouvelle logique économique qui prévaut sous l’influence de la nouvelle religion :cette société qui faisait sans doute de plantureux bénéfices avant que les effets de Kyoto se fassent sentir,va fermer.pour éviter cela on va la soutenir avec des fonds publics ;Ici en Belgique,il y a 2 ans, la ligne à chaud de Chertal menaçait de fermer pour cause quotas de CO2.Après un bras de fer avec Mr. Mittal,la région a acheté des crédits carbone qu’elle a mis à sa disposition.Résultat:suite à la déglingue économique, l’usine a tout de même fermé, et Mr. Mittal a revendu ses crédits carbone sur le marché.merveilleuse gestion verte....-
C’est plutôt le capitalisme dans toute sa splendeur.
-
De nouveau Rough :
"En bref cet article est tout à fait représentatif de l’instrumentalisation politique d’une question scientifique qui n’est pas encore tranchée mais à laquelle la pègre écolo-bobo-politico-biern pensante a déjà apporté de mauvaises réponses en formes de taxes et a instauré le culte obligatoire du grand cornichon vert !"Le conspirationisme a de l’avenir !!!!
A mettre dans le même sac que Dinu Pass qui a en choisi, je le dis ça par charité, le mode délirant.
-
En tout cas, je suis content de voir l’évolution des mentalités, il y a à peine deux ans, quand un article traitait du réchauffement climatique, une majorité des commentaires montrait que les gens croyaient à la propagande officielle. Maintenant, c’est une minorité. Grace à internet les gens peuvent se renseigner et voir que tout cela n’était qu’une manipulation de plus. Les réchauffistes sont au désespoir et ne savent plus quoi inventer pour retenir l’opinion de gens. Le plus triste dans tout cela est que l’écologie, la vraie, perdra sûrement en crédibilité. A force de faire dans le catastrophisme et de crier au loup pour tout et n’importe quoi, plus personne ne croira aux informations qu’on nous donne, même si concerne des ’vrais’ problèmes.
Mais il n’y a jamais eu et il n’y aura jamais de vrai problème écologique, car pour chaque problème posé il surgit automatiquement une équipe anti-problème virulente qui se charge de « démontrer » que le problème n’existe pas. Exemples :
- les pêcheurs soutiennent qu’il n’y a aucun risque de disparition d’espèces dans les mers de leur fait, et qui est le mieux placé qu’un pêcheur pour dire ça ?
- pour les agriculteurs les pénuries d’eaux ne sont pas dues à la surexploitation des nappes phréatiques et des cours d’eaux,
- les algues vertes n’ont rien à voir avec les élevages de porcs, donc prière de ne pas stigmatiser
- le nucléaire c’est sans danger et les éoliennes ça crée de la pollution visuelle (et c’est mauvais pour la santé ?)-
"En tout cas, je suis content de voir l’évolution des mentalités, il y a à peine deux ans, quand un article traitait du réchauffement climatique, une majorité des commentaires montrait que les gens croyaient à la propagande officielle. Maintenant, c’est une minorité."
Ouf, c’est redevenu comme il y a 40 ans, c’est ce qui s’appelle le progrès, vive le progrès.
-
Les gens doutent de plus en plus, c’est pas une impression, croyez moi. Le problème, c’est que les gens doutent pour de mauvaises raisons, qui n’ont rien à voir avec la science, mais avec leur esprit de contradiction et leur portefeuille. La communication sur le RCA, volontairement axée sur le catastrophisme et le bourrage de crâne, a fait l’effet inverse que celui escompté. On a en plus voulu faire de la science prédictive, ce qui est nouveau, et les échéances sont si longues et la variabilité si forte que calquer les observations avec les modèles est très compliqué et demande parfois quelques manipulations. Il en suffit d’une (Mann) pour la suspicion gagne du terrain et que la confiance s’effrite.
Par contre, epapel, je pense que tu es à la rue avec tes exemples qui n’ont rien à voir avec le sujet, ton cynisme joue contre ta cause, et comme beaucoup d’écologiste, tu sembles désespéré. Si la peur de la mort peut provoquer un déni des catastrophes à venir, j’ai souvent remarqué que les écologistes sont souvent limite suicidaires et bien blasés.
Au fait, la vache qui rit soutient que les pets des vaches ne sont pas responsables du réchauffement.-
On a en plus voulu faire de la science prédictive, ce qui est nouveau
A inscrire au bêtisier
A part ça, je ne suis pas écologiste, je ne crains pas la mort et ne je crois en rien.
-
Seuls ceux qui ne croiraient pas au réchauffement climatique seraient d’ailleurs des négationnistes.
A conserver dans le bêtisier !
-
"Le fait est avéré la concentration atmosphérique de ces gaz a augmenté et l’on peut en déduire que l’effet de serre s’en trouve accru, dès lors la température moyenne risque de s’accroître."
j’ai arrété après çà c’est vraiment trop indigeste... le moins que l’on puisse dire c’est que vous avez une haute opinions de vous même et que le doute, vous ne connaissaez pas...
J’ai rarement lu une prose pseudo scientifique aussi débiles, un conseil éviter de faire de la science çà ne vous réussi pas trop... et aussi éviter de prendre les gens qui ne sont pas de votre avis pour des débiles profond !!! (je suis sur que vous êtes moins prétentieux si on est face à vous...)
je vous donnerais 2/10 mais vraiment juste pour la forme et l’orthographe !!!-
@ Mica :
« ...c’est vraiment trop indigeste... » : une déficience du côté des sucs gastriques ?
Pour l’orthographe on voit à ce que vous écrivez que vous en connaissez un sacré rayon !!!
J’espère pour vous que votre tube digestif se calmera !
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
Ajouter une réaction
Pour réagir, identifiez-vous avec votre login / mot de passe, en haut à droite de cette page
Si vous n'avez pas de login / mot de passe, vous devez vous inscrire ici.
FAIRE UN DON
