Bravo à beneolentia pour son argumentation et le ton qui va avec : dire ça ou ne rien dire c’est à peu près la même chose, alors autant se taire ça permet au moins d’éviter la vulgarité.

Bravo également à taktak qui conteste la critique de ceux qui critiquent au non du droit à la liberté de critique. Et ce n’est pas en qualifiant le discours de l’auteur de politique qu’il est politique alors qu’il est factuel.

Un question à gnaume : avez vous lu le rapport du GIEC ou vous contentez-vous de l’interprétation de ceux qui l’ont lu ?

Mis à part ça, un grand merci à l’auteur pour sa démonstration claire et implacable prouvant de manière irréfutable les biais intentionnels ou inconscients dans la présentation des choses par les anti réchauffistes.

A fin la fin des fins quels est le risque le plus grand :
1) réduire les émissions de CO2 et s’apercevoir plus tard qu’il n’a pas d’impact sur le climat ?
2) ne pas pas réduire les émissions de CO2 et se prendre plus tard 5°C de plus ?

N’en déplaise à tous les anti réchauffistes il est possible d’éviter la catastrophe en prenant l’option 1 alors que l’option 2 la laisse ouverte et que plus on tarde à la prendre plus les dégâts éventuels seront importants.

Mais il est vrai que l’option 1 demande des efforts à tous dès maintenant tandis qu’avec l’option 2 c’est beaucoup plus facile du moins à court terme car à un moment donné et inévitable l’épuisement des ressources énergétiques fossiles nous ramènera de fait à l’option 1 mais en mode conflictuel au lieu collaboratif. 

Donc même en présence de lacunes ou d’erreurs dans les travaux du GIEC et à partir du moment où un doute sérieux existe et que les ressources énergétiques fossiles sont limitées je m’en tiens à l’option 1 qui me paraît sage et responsable. Il sera toujours temps d’épuiser à toute vitesse les gisements de pétrole, charbon et gaz qui restent une fois qu’on sera sûr que l’augmentation de CO2 est inoffensive.