En 1951 sortait un livre prémonitoire écrit par un scientifique, Michel Polanyi, « La logique de la liberté ». Il y montrait comment l’intervention étatique brise le développement naturel du travail scientifique.
Le problème apparu avec le marxisme est son rejet intégral d’une science indépendante de la « demande sociale ». Plus généralement, Polanyi remarque qu’en quelques années, le dogme d’une science devant œuvrer pour le « bien-être de l’humanité » s’est substitué à la tradition millénaire d’une science désintéressée. En d’autres termes, c’est l’ancienne distinction entre science pure et science appliquée qui a été violemment niée par les intellectuels étiquetés progressistes. L’objectif véritable de cette contestation est de justifier la planification de la science.
L’utilitarisme et le marxisme sont donc les deux menaces qui ont sapé l’indispensable autonomie du travail scientifique pour le subordonner au pouvoir et à l’organisation étatiques.
Le lyssenkisme n’était que le balbutiement d’une science au service du pouvoir. Remarquons que le GIEC a pour mission de faire des scenarii dans le cadre du changement climatique, et non de mener en propre des recherches. En gros, à faire tourner des ordinateurs remplis d’hypothèses qui toutes sont réchauffistes.

Rappelons ce que devrait être la science : individuellement les savants choisissent leur thème de recherche et s’y consacrent ; ensuite, les autres
membres de la communauté scientifique participent aux recherches pour les
affiner, les corriger ou même en refuser les résultats provisoires, mais toujours à
l’intérieur de critères scientifiques indépendants de toute volonté politique ; enfin, le débat public peut commencer à travers les publications et articles de vulgarisation. Au cours de ces échanges, chacun acceptera librement ou non les conclusions des travaux.

Nous nous sommes considérablement éloigné de ce schéma.