si l’intention de l’auteur etait de rassurer, ben..c’est raté
non pas tellement par l’argumentaire qu’il a développé que surtout par ce qu’il n’a pas dit. Et ça c’est le jeux préféré des lobbys nucléaires : taire les problèmes !!
et puisqu’il aime les comparaisons avec le reste de l’industrie, qu’il nous cite au moins un secteur industriel ou la pollution dure aussi longtemps que les radiations nucléaires. Je doute qu’un téléphone puisse etre aussi dangereux apres quelques mois dans une poubelle, même collé contre l’oreille !!!
et que dire du problème majeur de l’industrie nucléaire, a savoir que faire des centrales quand elles auront fait leur temps. Combien de milliers de tonnes de déchets même vitrifiés, devra-t-on planquer pour ne pas faire peur aux électeurs ??. Combien de dizaines de milliers de contenaires, dont la durée de vie n’excèdera pas quelques centaines d’année, va-t-on fabriquer pour y mettre des déchets dont la durée de « dangerosité » se compte en millions d’années ??
enfin, il est curieux de lire ce monsieur nous expliquer que finalement le nucléaire c’est pas si dangereux que cela, et en même temps voir les pitreries de l’occident face à la volonté de l’Iran de vouloir se doter du nucléaire civil. Parce que ce monsieur ne vous dit pas tout, et pourtant ce qu’il ne peut cacher (car il se vante d’etre parfaitement au courant de tout), c’est qu’avant d’arriver au nucléaire militaire , il faut passer par une phase très longue (plusieurs années) de nucléaire civil. Ce qui veut dire qu’a partir du moment ou la première centrale civile est fonctionnelle, il sera impossible de la bombarder sauf a risquer d’envoyer un nuage tchernobylien sur une grande partie du moyen orient, israel compris. Alors c’est dangereux ou pas ??