Je n’arrive pas à comprendre comment quelqu’un d’aussi intelligent et cultivé que Zemmour peut tenir des propos aussi peu mesurés, aussi extrêmes.

Je n’arrive pas à croire qu’il craigne l’immigration en elle même, puisque l’immigration, c’est l’histoire même de la France ! Qui est Français de souche en effet ? Même ceux que l’on considère comme « de souche », les Basques, Bretons, Savoyards, Ch’tis, Parisiens, Normands, Auvergnats etc... aiment revendiquer leur appartenance culturelle à leur région, eux aussi. Cette histoire d’identité nationale ne repose sur rien, et dans sa tête c’est sûrement autre chose qui le tracasse non ?

Je crois que ce qu’Eric Zemmour craint par dessus tout c’est de voir les fondamentaux de la culture française « traditionnelle », comme les grands auteurs de la littérature du 19ème siècle, se perdre à cause de l’arrivée en France de personnes de pays et de cultures différentes, supposées (on se demande vraiment pourquoi !) en avoir pas grand chose à faire du patrimoine culturel de la France. Il a encore exprimé ce point de vue lors de la dernière émission (que je n’ai pas encore regardée en entier, je l’enregistre tellement c’est tard) en parlant de sous culture, notamment en matière de musique. Le rap n’est pas en soi une sous culture (personnellement je n’écoute pas de rap, mais je l’accepte comme une culture à part entière tant que les paroles ne prônent pas la haine de l’autre, ou la violence), et Kool Shen a eu raison de lui faire remarquer que comme pour tout, il y a du bon rap et du mauvais rap. C’est plus une question de travail qu’on est prêt à mettre pour faire de la bonne qualité, que de hiérarchiser des genres culturels.

Il en a reparlé également en matière de littérature. C’est cette façon de hiérarchiser qui est une erreur. Lisez un roman d’Agatha Christie, là par exemple je suis en train de relire Le crime de l’Orient Express, ce n’est pas de la grande littérature comme Eric Zemmour la conçoit, et pourtant Agatha Christie est considérée comme un Maître du polar, et j’ai vraiment plaisir à lire ce livre. Il y a des bons polars et des mauvais polars, certains Jules Vernes ou Zola étaient plus réussis que d’autres etc...

La France est une manière de penser, des idées, un patrimoine culturel dit il. Mais rien n’est permanent, tout évolue. La culture n’est pas quelque chose de figé, elle se transforme, elle se nourrit des apports et des influences venues de l’extérieur, mais aussi elle reflète la société même dans laquelle elle évolue. Ainsi, les auteurs du 19ème siècle décrivent la société qui était la leur, et les gens de l’époque s’y reconnaissaient sans doute mieux. C’est plus dur pour les gens d’aujourd’hui. Cela ne veut pas dire qu’il faut jeter aux orties tout notre patrimoine ancien au profit de la nouveauté, cela ne veut pas dire non plus que les auteurs des siècles précédents seront oubliés. Ils ne seront jamais oubliés, même s’il est vrai que nous vivons désormais dans une société de zapping où tout doit aller vite, et il faut du temps pour lire « A la Recherche du Temps Perdu » en entier (que je n’ai pas lu, quelques extraits seulement)

Un des problèmes est peut être que la littérature actuelle doit aussi obéir à des impératifs de consommation et de business, donc les auteurs n’ont peut être plus le temps de paufiner leurs textes comme c’était le cas dans le temps, et un autre réel problème est quà l’école primaire on apprend à lire de façon technique, avec des méthodes et des bagarres sans fin sur le « syllabique ou global ? Global ou syllabique ? Et pourquoi pas les deux ? » et le secondaire ne donne pas non plus le goût de la lecture. C’est même pire que tout. Le travail qu’on demande aux élèves ne sert qu’à obtenir des notes, si possible bonnes, et on aborde les textes déjà stressés, puisqu’on tôt ou tard on va subir une interro pour voir si on a bien retenu ce qu’on est supposé retenir (et surtout pas autre chose), ou pire, parce qu’on a le bac qui nous pend au nez à la fin de l’année.

Le seul moment où un passage littéraire m’a fait marrer en pleine classe parce que l’auteur avait mis de l’humour dans sa description, je me suis fait engueuler par la prof et j’ai failli me faire virer de la salle parce que j’avais perturbé le cours. Je suis sortie du lycée dégoûtée de la littérature, heureusement ce n’est plus le cas. Comment donner le goût de la lecture, c’est ça le réel problème, sur lequel on débat, visiblement sans jamais trouver de solution.

Oui, évidemment, on peut dire qu’avant, les élèves aussi apprennaient à lire comme ça, subissaient des interros, et ça ne les empêchait pas de... Mais non, même eux, élevés à l’ancienne école n’aimaient pas tous la littérature, tous ne lisaient pas.

Zemmour est conservateur, il a le droit et ne s’en cache pas, mais en tant que tel il voudrait, enfin on dirait, que la société reste éternellement telle qu’elle était à l’époque où tout était défini, organisé, structuré, figé. On dirait qu’il refuse de prendre en compte les idées des autres par peur d’évoluer lui même, et qu’il est conservateur au point où il tient fermement à le rester.

Ce que je n’aime pas, c’est cette absence de modération, cette façon de communiquer (pas seulement lui, certains invités aussi) sans se sentir obligés de s’engueuler presque, de tenir tête, de vouloir imposer ses points de vue. Si le débat était caleme, ça ferait moins d’audience, en effet, mais c’est fatigant à la longue, raison pour laquelle aussi, quand je regarde l’émission, je le fais en plusieurs fois, après enregistrement. D’ailleurs, c’est bizarre qu’on demande aux personnes pratiquant une religion de se montrer mesurés, et qu’on considère qu’un débat mesuré n’est pas intéressant, ou que cela signifie qu’on n’a pas de réelle opinion, bien « tranchée », ou qu’on ne sait pas la défendre.

Au fait, que veut dire Eric Zemmour quand il dit qu’il déteste les bons sentiments ??? Déjà, le verbe « détester » me semble tellement excessif ! Et en plus je suis sûre qu’il ne veut pas dire qu’il préfère les sentiments négatifs, si ?

Il semble détester aussi les gens qu’il qualifie de naïfs, la naïveté relève peut être d’une certaine forme d’utopie, mais sa façon de se raccrocher comme à une bouée de sauvetage à son conservatisme n’est-elle pas, elle aussi, une forme d’utopie ?

Finalement, heureusement que Ruquier est là parfois pour dédramatiser en lançant une bonne vanne, en dépit de son côté un peu méchant (il me semble qu’il l’est moins qu’avant, mais je n’aime pas quand il se moque du physique des gens, par exemple, c’est de l’humour facile, et c’est inutile pour rendre son émission intéressante), c’est tout de même, personnellement je trouve, un excellent présentateur qui sait super bien faire les transitions, et aussi choper au vol ce qu’à dit quelqu’un pour faire de l’humour, du vrai, qui montre sa grande vivacité d’esprit.