bonjour olivier

ce débat sur dieu est essentiel car il pose la question, à savoir, vers quoi allons nous attacher notre existence devant l’ignorance des raisons de celle-ci.
aujourd’hui il nous parait facile d’en traiter car nous bénéficions du legs de nos prédécesseurs, de leurs interrogations et des édifices qu’ils ont dressé, de leurs peurs, pour se rassurer.
ne pas reconnaitre le caractère politique de la religions est une erreur d’analyse. ce n’est pas parce que notre pays a su faire dans la douleur la séparation de l’église et de l’état que sa fonction politique a cessé, car c’est elle qui a commandé et commande encore, nos valeurs dites républicaines épurées de tous les rituels barbares qui figurent dans les dogmes religieux qui se sont confrontés aux religions grecques romaines.

également nous ne pouvons pas retenir dans l’analyse, que les civilisations comme celles Égyptiennes, qui comptaient des élites où l’initié instruisait l’initié, et dont le savoir échappait aux population par absence de moyen de diffusion, (ce qui n’est pas notre cas).
toutes les fresques que nous avons découvertes ne sont pas de l’art comme bêtement parfois nous le disons mais un moyen d’éducation des populations, étaient ignorantes.

la lecture des textes religieux fait parfaitement comprendre deux choses, un la grande compréhension que les élites de ces temps anciens avaient de l’humain ; malgré les erreurs qui jalonnent ces écrits par leurs interprétations, deux que la vulgarisation de leur savoir par l’usage de la parabole s’adressaient à des populations illettrées.

c’est ainsi qu’il faut s’affranchir de la lettre pour y retrouver l’esprit. dans l’exemple que tu développes, il est une erreur fondamentale de retenir du massacre des enfants par dieu qu’il est est dieu atroce.
nous sommes là dans la lecture « intégriste ». alors que si l’on veut, l’on peut y comprendre que les hommes, qui ont rapporté cela,comprenaient la cruauté du monde dans lequel ils vivaient. quand l’on remplace dieu par « la nature » ou « la vie » nous entrons dans un autre paradigme.

la difficulté des religions est leur analyse par rapport à la vérité, leur écrit sont dogmatiques donc déterministes, si la nécessité d’ordonner des populations qui s’amassent par la sédentarisation dans des espaces restreints a poussé à l’élaboration de modèles déterministes, il est difficile de dire si à leur l’époque ils possédaient la connaissance de l’existence aléatoire du monde que notre « humanité » nous transmet, et qui est source d’évolution, ou d’expansion pour l’univers.
bien qu’il semble qu’ils aient compris plus que nous que nous n’étions pas responsables de notre existence et que l’on ne pouvaient connaitre le monde objectif que par le changement d’état de notre corps via la mort, comme l’eau devient gaz ou glace.

il est une erreur bien compréhensible de renvoyer à dieu nos actes atroces que nous commettons tous comme nos actes d’amours. cela signifie que nous sommes incapables de discerner les mécanismes qui nous y conduisent. et qui sont parties intégrantes de la vie « prédatrice »et recyclable.

aujourd’hui la science ouvre des portes de compréhensions, mais force est de constater qu’il faut lui laisser le temps d’entrer dans les esprits. nous le faisons le plus souvent sous forme de confrontations qui apportent plus de rejets que d’assimilation.
c’est regrettable mais ce n’est qu’un visage du besoin chez l’homme de ne pas douter. accéder au monde de l’incertitude sans se perdre est une longue route bordée de bifurcations ou l’on peut autant s’y perdre que trouver l’innovation utopique.

je termine sur une jolie parabole car je ne peux en une phrase expliquer cela, comme les anciens dans un livre ne pouvaient expliquer la vie.

merci pour ce débat.

cordialement.