les crédits US concernant la recherche climatique, c’est 6 milliards $ par an.On estime que depuis le début de cette saga,cela a coûté 100 milliards $ au contribuable américain,alors le manque de crédits...

Je n’ai pas parlé de manque de crédits, j’ai dit qu’aux USA les chercheurs allant dans le sens de l’effet de serre se sont vus coupés les crédits (en 2007), mais pas les autres.

Et puis 6 milliards de dollars par an (à prouver parce que « on » c’est personne) dans un pays comme les US, ça n’a rien de faramineux pour un sujet de cette importance, ça reste quand même 100 fois moins que les dépenses militaires et le déficit commercial et 300 fois mois que le déficit public. Le seul traitement de la crise a coûté au contribuable américain 1000 milliard de dollars en 1 an.

Ce qui est factuel et irréfutable, c’est que le gouvernement américain à nié l’effet de serre jusqu’en 2008 et n’a jamais ratifié les accords de Kyoto. Georges W Bush a dit :
- je ne crois pas dans l’influence de l’homme dans le changement climatique
- il n’y aura pas de mesures de diminution des émissions de CO2 aux USA car notre mode de vie n’est pas négociable.

Vous voulez quelques liens pour vous prouver que historiquement, le CO2 n’intervient pas dans les innombrables« dérèglements climatiques » qu’a connus notre bonne vieille terre.

Pour que l’argument soit valide, il faudrait exhiber les cas où il y a eu une augmentation importante du CO2 (disons un doublement) et pas d’impact sur les températures. Vous ne le trouverez pas dans les 5 derniers millions d’années pour lesquels les données sont fiables. La cause des variations climatiques d’avant l’ère quaternaire ne sont pas éclaircies et toujours l’objet de recherche.

Et faites péter les liens.

Vous en voulez d’autres qui infirment même la théorie ?

Enoncée ainsi, la phrase est fausse, il faut enlever le mot « d’autres » parce que je n’ai encore rien vu.


Le CO2 unique responsable des variations climatiques ?Vous récitez la bible là ?

Je n’ai jamais écrit ça mais montré exactement le contraire, la transformation des propos est le début de la mauvaise foi.


Un autre exemple de sciences à consensus:vous avez une explication sur le fait que le trou dans la couche d’ozone varie( il a battu des records il y a 2 ans) malgré les mesures draconiennes qui ont été prises au niveau mondial ?

Mauvaise pioche. Il est normal que le trou de la couche d’ozone puisse continuer à s’accentuer :
- les CFC ont une durée de vie dans l’atmosphère très longue (centaine d’années)
- malgré les mesures draconiennes, l’utilisation de CFC n’a pas cessé
Donc en pratique, la quantité de CFC dans l’atmosphère continue d’augmenter, cela avait d’ailleurs été modélisé pour le scénario qui a été retenu où il était admis que la diminution des CFC dans l’atmosphère commencerait au plus tôt 15 ans après la mise en place des premières mesures.

C’est typiquement le sophisme du fumeur : j’ai arrêté de fumer il y a 5 ans et mon cancer du poumon ne disparaît pas, c’est la preuve que fumer ne cause pas le cancer du poumon.