Bonjour Sisyphe.

Je ne milite pas pour dire que la population immigrée est une charge pour la population autochtone, je dis qu’elle est perçue comme telle. Par ailleurs, personnellement, je ne dispose pas de données concrètes en la matière : qui travaille, qui est à charge, qui coûte à la sécurité sociale, etc. ? Il est regrettable que des informations claire en la matière ne soient pas disponibles pour tous.

Par ailleurs, je ne suggère pas que les immigrés puissent être à l’origine de la crise, ce serait ridicule. Je dis simplement qu’à une époque de grande précarité économique, les Français autochtones, comme le reste des européens autochtones, sont réticents à partager les ressources de leur sécurité sociale. Quand le bateau coule, on se sauve d’abord soi-même, ensuite on aide les autres.

Si les immigrés étaient automatiquement associés à des populations paisibles, polies, respectueuses des lois, la donne serait sans doute différente. Mais la ghettoisation favorise la délinquance et la petite criminalité, quelque soit la couleur de la peau, et la réaction en chaîne est enclenchée. C’est le fond de commerce des démagogues populistes de tous poils. Les causes réelles du malheur sont escamotées aux dépens des boucs émissaires. C’est comme ça depuis la nuit des temps. Tout le monde préfère les solutions simples.

En attendant, se poser la question de l’adéquation et de la bonne gestion d’une politique d’immigration est légitime. Le fait que ces débats soient constamment éludés irritent une grande partie des citoyens, c’est compréhensible. D’où le succès de types comme Zemmour, qui se contentent de balancer des coups de pied dans la fourmillère pour leur gloriole personnelle. A noter que des dirigeants de type Sarkozy ont besoin de boucs émissaires pour se maintenir au pouvoir. Et que paradoxalement, l’immigré leur est bien utile pour leurs écrans de fumée.