Patrick,
nous partageons l’idée que nous ne pouvons définir l’identité de notre nation par la négation de ce qui nous fait peur (la peur étant bien plus souvent instinctive et mécanique que réfléchie).
Toutefois, nos visions divergent lorsque que vous considérez que les valeurs de la république, sa « morale », ne définissent pas non plus l’identité d’un peuple. Je m’oppose à cette analyse tout d’abord parce que si l’identité d’une nation ne se détermine pas par l’ensemble des règles, des valeurs, des concepts qui guident le vivre ensemble, équilibrent le devenir individuel et la nécessité collective ; qu’est ce que son identité de peuple ? Elle ne saurait alors exister au delà des singularités culturelles, linguistiques, comportementales ou physiques de groupes extrêmement réduits en nombre. La nation ne serait alors qu’un amoncellement de tribus ! Or, la tradition française fut bien celle de l’universalisme et, manifestement, continue de vivre en nous.
Par ailleurs, il me semble que vous basez votre position sur le fait que le particularisme républicain et laïque français n’en est plus un aujourdh’ui. Or, je crois que cette analyse est fausse. Pour mémoire, je vous cite la liste des seuls pays qui « constitutionnellement » sont laiques : La France, le Portugal, les USA, la Turquie, le Japon, l’Ethiopie, le Mexique, lUruguay et la Bolivie. Le caractère restreint de la liste rend cette forme contitutionnelle plutôt singulière. Mais l’analyse de la réalité actuelle dans ces pays place la France dans ue situation exceptionnelle (sans aucun cocorico à priori mais du point de vue éthymologique). Le portugal a amendé sa constitution en 2004 en signant un nouveau concordant avec le vatican. Les USA, en pratique, sont hyper religieux, les références bibliques sont permanentes (on prête tout de même serment sur la bible), l’athéïsme y est perçu comme une maladie de l’âme. La Turquie, toute laïque qu’elle soit et attachée à l’héritage d’Attatürk, est dirigée par un parti s’auto définissant « parti islamiste ». Je ne commente pas le cas du Japon car je ne le connais pas mais rappelle tout de même que le simili de laïcité a été introduit constitutionnellement par l’occupant Américain pour faire baisser l’influence du Shintoïsme. L’Ethiopie qui n’en finit pas, malheureusement de lutter pour se nourrir, est « hors concours ». Quand à l’Uruguay et à la Bolivie, il existe une religion détat comme feu celle de l’URSS. Ne reste que le Mexique qui à priori n’est pas moins laïque que nous.
Vous comprendrez que de ce point de vue, l’exception Laïque de la France ne peut être qu’une composante essentielle de son identité, sans même parler du cortège de valeurs que l’on lui associe et dont elle est garante (la non discrimination par la croyance, donc l’origine, donc la culture, donc la garantie de l’égalite, etc.)
Cordialement,
Thomas B