Raisonnement fallacieux dont le seul but est d’abrutir les gens et de les tromper, non pas sur le fond (il est vrai que le clampin de base ne peut se substituer aux scientifiques), mais sur la forme, à savoir qu’il n’est pas possible de critiquer le Giec. Tout ça à coup de "lisez Sylvestre Huet, lisez Realclimate, mais surtout, surtout, ne lisez pas les autres, car, comme vous, ils ne sont pas compétents", et autre paradoxe, si ce n’est des leçons que vous donnez mais que vous n’appliquez pas à vous mêmes : n’étant pas compétents non plus sur le sujet (vous n’êtes pas du Giec), vous vous permettez de nous faire une explication limite new-age des problèmes de modélisations de systèmes complexes.Votre analyse de la fonte du glacier du Kili, où vous démontrez bien d’ailleurs qu’il est difficile de comprendre les mécanismes de ces mêmes systèmes complexes, qu’il existe une multitude de variables qui interagissent, etc, etc. aurait duaussi être appliquée à votre raisonnement sur la manière d’aborder les conclusions du Giec. Parfois, vous faites preuve d’objectivité, vous dites qu’il n’y a pas de vérité. Mais pourtant vous matraquez sur le principe l’autorité morale et scientifique, vous ne choisissez que les exemples qui vous conviennent. Cet article n’aurait jamais être publié par Agoravox, parce que vous traitez d’un problème scientifique de manière presque politique et partisane, dans l’art de manipuler les raisonnements afin de faire ressortir, après la lecture fastidieuse de votre article, que vous seul pouvez avoir raison. Ce n’est pas du journalisme mais de la propagande. Et je suis persuadé que la grande majorité des scientifiques qui ont vu leur travaux utilisés par le Giec ne serait pas d’accord vous, parce que le Giec ne représente pas l’avis des scientifiques, tout simplement. Le Giec est une synthèse, ce qui est à la base antinomique face à la complexité du système Terre, qui n’a toujours pas été compris. Une synthèse, c’est un regard, qui de toute façon sera obsolète dans l’avenir.

Manipulation il y a aussi quand vous faites parler les sceptiques : beaucoup d’entre eux savent très bien que le CO2 anthopique peut jouer un rôle dans les mécanismes climatiques. Ce qu’ils n’aiment pas, c’est la simplification, la récupération politique, la manipulation de données (un truc classique en science, surtout quand la politique s’en mêle, svp ne vous en offusquez pas, ça existe dans les deux « camps »), etc.

Mais justement, que dit le Giec ? : on pense à 90% de probabilité que les activités humaines sont responsable du +0.7°C/du dernier siècle. Donc il ne disent pas qu’il détienne la vérité. Ils donnent des indications. Or beaucoup de sceptique reproche justement cette évaluation qui n’a rien de scientifique. Mais vous cela ne vous pose pas de problème, vous le champion de l’objectivité partisane.
Vous ne parlez pas de Al Gore qui nous a sorti un fabuleux "le CO2 est responsable à 43% du réchauffement climatique" ! Allez y, j’attends un article là dessus. Pour nous démontrer qu’ Al Gore est le plus fort et qu’il a forcément raison !

Sinon je suis entièrement d’accord avec Taktak, qui sait, lui au moins, à quoi sert le Giec.
En conclusion, je dirai que vous parlez d’un sujet que vous ne maîtrisez pas.Vous êtes en guerre contre des chimères, car il a toujours existé des opposants à la pensée majoritaire et c’est bénéfique, mais vous voulez tellement avoir raison et que vos pensées écologistes gouvernent le monde que vous en oubliez les fondamentaux de la science critique et rationnelle.