Duralex ,il faut d’abord bien lire les propos des autres et bien saisir la pensée qui en est issue pour faire ensuite quelques remarques ou objections .

« L’hétérosexualité n’est plus aujourd’huis une nécessité absolue ,scientifiquement parlant , pour la reproduction de l’espèce humaine »

 On dirait que pour vous cette phrase signifirait que l’hétérosexualité n’est plus nécessaire à la société humaine et qu’il faudrait la supprimer .---------------Or j’ai bien précisé en apposition « non nécessité absolue,scientifiquement parlant ,pour la reproduction de l’espèce humaine »------------------------------cela veut dire que sur le plan scientifique ,il n’est plus absolument nécessaire qu’il y ait un rapport sexuel entre un homme et une femme ,avec introduction du pénis dans le vagin jusqu’à la jouissance et éjaculation pour être encore plus précis,pour concevoir un enfant ,la reproduction de l’espèce pouvant se réaliser en dehors de tout rapport sexuel,de toute sexualité au sens strict ,par le moyen de la science et de la technique exclusivement ,par exemple de manière artisanale en utilisant une seringue qui prélève d’abord le sperme de l’homme produite suite à une masturbation sans la présence de la femme ,puis qui injecte dans le vagin de la femme sans contact génital avec l’homme ,ou de manière scientifique plus élaborée ,par insémination artificielle avec fécondation in vitro .-----------------------------------Il n’ y a là ni rapport hétérosexuel ni rapport homosexuel pour la la reproduction de l’espèce humaine mais seulement le recours intermédiaire de la technique et de la connaissance humaine ;et cela n’est possible que pour les êtres humains car ceux-ci possèdent une raison scientifique suffisamment développée que les animaux n’ont pas .----------------------Dans les temps primitifs très reculés lorsque les hommes étaient proche des animaux ,ayant encore une conscience scientifique encore très peu développé voire une inconscience proche de la condition animale ,le rapport hétérosexuel était nécessaire pour la reproduction de l’espèce comme pour les animaux du moins les mamifères ,car les hommes n’ avaient pas encore développé un degré de conscience et de technique suffisant et autre que le rapport sexuel instinctif animal.Mais avec le progrès de la conscience humaine et le développement de sa science ,l’homme a pu dépasser ce cadre strict de la condition animale et a pu séparer la fonction proprement amoureuse de la fonction proprement reproductive de la sexualité ,et du coup ,l’hétérosexualité comme d’ailleurs l’homosexualité n’est plus nécessaire ,grâce à la science ,pour la reproduction de l’espèce humaine .

Du coup ,on peut même concevoir et envisager une société totalement homosexuelle voire asexuelle ----------mais ceci est un autre débat .



pour en revenir à la filiation ,quand j’ai dit que « l’on s’en fout d’avoir légalement ou formellement une filiation » c’est une manière de parler et de souligner par provocation l’importance primordiale de l’amour parental réel et concret pour le bonheur de l’enfant par rapport au faible intérêt voire quasiment nul de la pensée abstraite et l’idée imaginaire purement personnelle d’une quelconque filiation telle que vous l’affirmez dans votre propos et non pas l’intérêt utilitaire d’une reconnaissance officielle et étatique de la filiation pour les besoins de la vie pratique.Cet intérêt de la reconnaissance officielle et étatique est de l’ordre de l’intérêt du PACS par rapport à l’union libre en ce qui concerne le lien du couple ,intérêt purement pratique et financier ,mais ce qui importe plus que tout c’est la relation d’amour entre les personnes du couple uni ou non officiellement plus que la reconnaissance officielle .Il en est de même pour la filiation parentale ,la reconnaissance officielle étatique n’a qu’un intérêt pratique de la vie quotidienne ,mais ce n’est pas cela qui détermine le bonheur dans la famille qui le doit avant tout et uniquement de l’amour déployé ,plus que la reconnaissance officielle ou officieuse ,individuelle ou collective ,imaginaire ou étatique .

quant à la notion de parent ,décidément on ne sera toujours pas d’accord même après vos précisions sur la question

Vous dites que le projet parental existe mais qu’il n’a jamais fait d’enfant ,-----------------étonnant comme assertion,dans le projet parental il ya le mot parental et donc parent ,ce qui veut dire nécessairement le désir de concevoir ou recevoir un enfant ,car là où il n’ ya pas d’enfant il n’ ya pas de parent .Et concevoir ou recevoir un enfant pour le projet parental ne nécesssite nullement un rapport sexuel entre un homme et une femme ou rencontre charnelle entre deux individus de sexes opposés comme vous le dite ,il ya par exemple la technique artisanale de l’emploi d’un instrument comme aide intermédiaire autre que l’introduction d’un pénis dans le vagin ou plus généralement l’insémination artificielle ou éventuellement l’adoption.

Et ce n’est pas la loi en tant que telle qui détermine si l’on est parent ou non ,si l’on est père ou mère ,mais c’est la pratique réelle de la fonction de parentalité qui détermine et définit le fait d’être parent ,père ou mère ,c’est le fait de nourrir correctement ,d’élever et d’éduquer dignement l’enfant pour le rendre aurtonome et suffisant à lui-même ,matériellement ,intellectuellement et spirituellement,d’apporter de l’amour pour rendre le bonheur complet à l’enfant .------------------La loi n’est là que pour la reconnaissance officielle pour les besoins de la pratique quotidienne de la vie en société , qui permet éventuellement le recours à l’aide de l’état .

Un simple géniteur qui n’a jamais reconnu un enfant ,ne l’a jamais élevé , nourri,éduqué,apporté de l’amour ne peut être considéré et défini comme un parent .