Dans l’article auquel renvoie le lien il y a l’affirmation :

les rumeurs pourraient provenir du rapport de 2007 du Deuxième Groupe de Travail de la branche asiatique du Groupe intergouvernemental d’experts sur le climat (GIEC), qui prétend que les glaciers de l’Himalaya «  diminuent plus vite que partout ailleurs dans le monde et, si le rythme actuel se maintient, la probabilité qu’ils aient disparu en 2035, et peut-être avant, est très élevée si le réchauffement de la Terre conserve son rythme actuel. » Cette fausse déclaration s’appuyait, évidemment, sur des relevés limités à seulement un petit nombre de glaciers.

J’ai fait une recherche fulltext dans les rapports 2007 du GIEC avec les mots : glaciers, himalayen puis 2035 et voilà exactement ce qu’écrit le GIEC :

On s’attend à ce que les hausses de températures aient pour conséquence un recul plus rapide des glaciers himalayens et la poursuite de la débâcle du pergélisol dans toute l’Asie du nord (confiance moyenne). Si le rythme de réchauffement se maintient, les glaciers de l’Himalaya pourraient reculer à un rythme très rapide.

Si le rythme actuel du réchauffement se maintient, les glaciers himalayens pourraient s’effondrer à des rythmes très rapides, reculant de 500’000 km2 actuellement, à 100’000 km2 dans les années 2030.


Dans ses rapports, le GIEC ne dit pas que les glaciers himalayens :
- diminuent plus vite que partout ailleurs dans le monde
- auront disparu en 2035 si le rythme actuel de réchauffement se maintient
- ne parle pas de fortes probabilités mais dit seulement pourraient.

L’occurrence 2035 n’apparaît nulle part dans le rapport du GIEC et les rythmes de diminution actuel et futur ne sont pas mentionnés. Alors voilà ce que je pense qu’à fait l’auteur ou les auteurs des sources de l’article pour arriver à une affirmation douteuse :
- 500000 (actuellement) - 100000 (en 2030)= 400 000 km2 de perte en 20 ans
- sur 20 ans ça fait une perte moyenne de 100000 km2 tous les cinq ans
- comme le GIEC dit qu’il ne restera que 100000 km2 en 2030 alors il dit implicitement que tout aura fondu en 2035.
- comme le GIEC parle d’un maintien du rythme actuel du réchauffement, alors il dit implicitement que la diminution actuelle est de 100000km2 par an et donc qu’elle plus rapide que partout ailleurs.

Seulement voilà, le GIEC n’a pas écrit qu’il pourrait ne rester que 100000km2 de glaciers himalayens « en 2030 » mais « dans les années 2030 », donc il y a une marge de dix années et 2039 est une date possible, or avec cette date les vitesses de diminution sont à rapporter sur 30 ans et pas 20 ce qui change toutes les conclusions.

Ce sont au mieux des extrapolations hasardeuses, au pire de la manipulation de données. Il faut toujours fait très attention à la manière dont les données sont rapportées et présentées car les sources sceptiques sont très souvent entachées d’erreurs méthodologiques si ce n’est de mauvaise fois par rapport à ça.

Alors j’ai un bon conseil à donner pour ceux qui font référence à des articles qui mettent en défaut les données venant d’autres sources : c’est d’aller à la source contestée et vérifier avant de le mettre en avant l’article contestataire que les informations auxquelles il s’attaque n’ont pas été transformées, mal interprétées, tronquées ou extraites de leur contexte.