l’échange de sourd entre Marc et l’auteur en dit long. chacun refuse d’entendre les références de l’autre.

 Marc cherche à fonder pour distinguer . Imhotep ,lui , n’entend que la loi , il renvoie son interlocuteur à la définition légale. Est français qui de droit. 

sur le papier ( c’est le cas de le dire ) Imothep est inattaquable. Est Français celui qui possède la nationalité française. Et se sentir français ou chinois est naturellement indéterminable. Chacun selon sa personnalité remplit les contenus de son identité comme il peut. soit. mais est -ce bien de cela que la société française cherche à débattre ? la valeur scientifique d’une identité ? je ne crois pas. tte identité est quelque part une fiction. cela qui peut l’ignorer ? Personne . il ne s’agit donc pas de cela pour une société x à un moment t.
 
enfin le cas intéressant du guadoulepéen cité en exemple par l’auteur : on trouvera sans doute bcp de guadloupéens qui partagent avec l’auteur le même sentiment que lui d’être français. mais , et c’est ce qui importe ici , qd un guadloupéen est perçu par la majorité de la société française vivante , que voit-elle en premier chez le guadloupéen , son sentiment d’être ou le fait qu’ il est noir ? Même question naturellement avec un chinois français , un arabe français ,etc. l’apparence d’une personne ( disons le phénotype) n’est pas un critère pour la loi. certes . mais une société procède-t-elle dans les mêmes termes que le droit pour définir son identité ? il faut croire que non sinon il n’y aurait pas eu le débat autour de la diversité et des quotas ethniques . ce débat a bel et bien existé même s’il n’a rien donné de tangible.n’est-ce pas ?

le plus drôle donc sont les exemples invoqués par l’un et de l’autre. Marc en appelle aux Turcs, aux Arabes et aux Nations pour appuyer sa thèse qd l’auteur se contente de le renvoyer aux Chtis, aux Basques et aux relativismes des frontières et des civilisations. on peut s’en sortir ainsi à la condition de ne retenir bien sûr que des exemples que l’histoire française a résolus , car plus personne aujourd’hui ne distingue un chti d’un breton d’un juif à l’oeil nu. mais un Arabe, un Noir ,un Chinois , si . ce qui limite l’identité française change dans le temps mais existe toujours sous d’autres formes.

 si en Algérie la France distinguaient le musulman du français, n’est-ce pas parce qu’elle disposait sous la main d’une définiton opératoire de ce qu’est être Français ou plutôt de qui pouvait y prétendre et qui pas. définition qui a évidemment tjrs cours au moment où j’écris.

 Au fait que pense l’auteur de la définition de l’identité de la France proposée par le général , je copie-colle,
« 
 »« C’est très bien qu’il y ait des Français jaunes, des Français noirs, des Français bruns. Ils montrent que la France est ouverte à toutes les races et qu’elle a une vocation universelle. Mais à condition qu’ils restent une petite minorité. Sinon la France ne serait plus la France. Nous sommes quand même avant tout un peuple européen de race blanche, de culture grecque et latine et de religion chrétienne. Qu’on ne se raconte pas d’histoires ! Les musulmans, vous êtes allé les voir ? Vous les avez regardés, avec leurs turbans et leurs djellabas ? Vous voyez bien que ce ne sont pas des Français ! Ceux qui prônent l’intégration ont une cervelle de colibri, même s’ils sont très savants. Essayez d’intégrer de l’huile et du vinaigre. Agitez la bouteille. Au bout d’un moment, ils se sépareront de nouveau. Les Arabes sont des Arabes, les Français sont des Français. Vous croyez que le corps français peut absorber dix millions de musulmans, qui demain seront vingt millions et après-demain quarante ? Si nous faisions l’intégration, si tous les Arabes et Berbères d’Algérie étaient considérés comme Français, comment les empêcherait-on de venir s’installer en métropole, alors que le niveau de vie est tellement plus élevé ? Mon village ne s’appellerait plus Colombey-les-Deux-Eglises, mais Colombey-les-Deux-Mosquées ! » (C’était de Gaulle, tome 1, p. 52)«  »
 

là, vs allez dire quoi, que de Gaulle n’engage que lui-même et qu’il aurait pu très bien soutenir une thèse contraire , par exemple que la France est de race noire ou qu’elle n’est d’aucune « race » ou de ttes les races de la terre ?

 remarquez que de Gaulle définit la France, rien que ça, et non les Français. l’universalité de la France selon lui ne peut -être représentée que par des Blancs de culture chrétienne , ce qui est convenons-en une drôle de façon de concevoir l’universel.

 de Gaulle était-il dans un bistrot à boire un pot avec Marc qd il a lancé ces paroles ? cette d^éfinition, qd bien meme elle ne serait qu’une fiction délirante, a- t -elle cours encore dans la France du 17 novembre 2009 ? c’est la seule question qui vaille.