• AgoraVox sur Twitter
  • RSS
  • Agoravox TV
  • Agoravox Mobile


Commentaire de Internaute

sur Bibracte - Wikipedia, Agoravox, la différence.


Voir l'intégralité des commentaires de cet article

Internaute Internaute 17 novembre 2009 22:02

Monsieur Mourey,

Bien que ne connaissant rien à l’archéologie je lis toujours avec beaucoup d’intérêt vos écrits sur la gaule et le christianisme. Vos idées décalées ouvrent souvent des pistes trés intéressantes. On reconnait le Saint-cyrien.

Je crains que dans le cas qui vous intéresse vous vous battiez contre le mauvais adversaire. Autant la fin de non recevoir que vous ont signifié les instances officielles sont fortement criticables, autant Wikipedia n’a pas grand chose à voir dans cette histoire. Les deux contributeurs de Wikipédia vous ont expliqué ci-dessus le pourquoi.

Quand vous écrivez : « Secundo. La stratégie de ceux qui se conduisent désormais en adversaires - cela a été leur choix et non le mien - est de ne pas en parler. ... Il s’agit de faire un black out. » vous êtes particulièrement sévère.

Les versions françaises et espagnoles de Wikipédia consacrées à Bibracte contiennent une section entière intitulée « Controverse sur la situation géographique de Bibracte » et référencée au numéro 7 dans le sommaire d’introduction. Cette section fait référence (38 en français, 41 en espagnol) à votre ouvrage sur les éduens « Emile Mourey, Bibracte, Le bouclier éduen, ouvrages de Jean, 1992 (consulter le lien vers la controverse pour de plus amples informations sur l’ouvrage qui n’est pas publié à de grands tirages). ». Pour finir, la rubrique des liens externes renvoie directement à votre site.

Croyez-moi, il y en plus d’un qui aimerait bien que Wikipédia mette son livre en référence et renvoie directement sur son site. Vous pourriez seulement leur reprocher de ne pas être l’auteur de la page mais il me semble que rien ne vous empêche de l’éditer.

Répondre Signaler un abus

Voir ce commentaire dans son contexte


Derniers commentaires




Palmarès