• AgoraVox sur Twitter
  • RSS
  • Agoravox TV
  • Agoravox Mobile


Commentaire de Philou017

sur Alésia, Gergovie, les bafouillages de Wikipedia


Voir l'intégralité des commentaires de cet article

Philou017 Philou017 18 novembre 2009 13:26

S. Freeman (le mal nommé) : "Comme je l’ai déjà dit Wikipedia n’est pas là pour prendre le parti de telle ou telle théorie scientifique ou historique ou romanesque."

Bien sur que si, wikipédia prend parti. Cette encyclopédie a tendance à reprendre bêtement les poncifs officiels, pour en faire une copie conforme. On est loin de l’ouverture d’esprit que l’on pourrait s’attendre à trouver dans un média WEB.
D’autre part, il est évident que sur certains sujets, des rédacteurs s’approprient la vérité et font le ménage sur tout ce qui dépasse.
Même quand wikipédia cite des théories alternatives, dans certains domaines, le ton et la présentation sont loin d’être objectifs.

Si Wikipédia est parfois une mine d’information il lui manque une façon de faire permettant d’élaborer une présentation de sujets prêtant à controverse de façon correcte et impartiale. C’est surtout dans ce domaine que le bât blesse.

Spécialement quand un majorité de gens prétendent imposer une vérité par rapport à celle d’une minorité. Je reconnais que la tâche n’est pas facile, mais cette problématique devrait faire l’objet d’une évolution important de wikipédia, sous peine de voir sa crédibilité remise en cause, comme le fait Mr Mourey, à juste titre.

Répondre Signaler un abus

Voir ce commentaire dans son contexte


Derniers commentaires




Palmarès