Freemann : "Maintenant, je pense que Wikipedia - au contraire des autre encyclopédie - laisse assez de place pour les éléments dissonants. Lui vouloir une mission propagandiste pour les théories alternatives au consensus intellectuel, politique et scientifique c’est un peu utopique, non ?"
A condition que les thèses alternatives soient présentées de façon correcte, ce qui est rarement le cas, et c’est même assez souvent fait de façon exécrable.

 "Vous supportez Mourey, et grand bien vous fasse, mais relisez alors les commentaires à l’article posté hier et vous verrez ce qu’en dit un des collaborateurs de Wiki : des dizaines de références à Mourey et ses travaux. J’ai vérifié.« 

Des dizaines de références ? Sur Bibracte ( http://fr.wikipedia.org/wiki/Bibracte#cite_note-37 ), je trouve une seule et unique référence à Emile Mourey, et sans lien sur le web, avec la qualification assez méprisante : »pour de plus amples informations sur l’ouvrage qui n’est pas publié à de grands tirages« . 

Drôle d’objectivité. On cite Mourey, mais pour mieux le minimiser ?

Et effectivement le lien vers son site. Ca fait pas des dizaines.

Je redis ce que je disais dans mon message précédent : les citations des controverses sont pathétiques et de mauvaise foi, car faites visiblement écrites par des contradicteurs et donc libellées de façon très subjectives.

C’est la même chose par exemple pour le 11 Septembre, sujet à controverse s’il en est..

S’il y a une vingtaine de lignes sur les thèses alternatives, elles sont titrées : »Développement de théories du complot« , ce qui est volontairement péjoratif.

De même les lignes se terminent par deux liens vers des sites »anti-complot« , alors que pas un seul site supportant ces thèses n’est cité, même pas Reopen911, le site de référence Français. Ces méthodes dont Wikipédia se fait le support sont écœurantes.

 Je comprend bien qu’il n’est pas possible que wikipédia se fasse le chantre des théories alternatives. J’entends bien cette définition : »Une encyclopédie n’est qu’un instantané à l’instant « t » des croyances, dogmes, connaissances d’une société donnée.« 

S’il me parait logique que Wikipédia donne avant tout la »version officielle" des choses sur un sujet, quand il évoque une thèse alternative, il devrait le faire avec autant d’objectivité et de neutralité que possible. Sinon cela voudrait dire que cette encyclopédie se fait le support de vérités officielles et quelque par supporte et valorise la propagande officielle dont nous savon tous qu’elle existe.

Tant qu’il en sera ainsi, vous pouvez compter sur moi pour dire le maximum de mal de wikipédia, car cette attitude est inacceptable. Wikipédia n’a pas à fonctionner comme ce genre de relais.

Ceci dit, je reconnais me servir de wikipédia, pour des thémes n’ayant pas trait à des sujets « sensibles » et remercie ses contributeurs dont je sais qu’ils y passent beaucoup de temps bénévolement. Mais le traitement de certains sujets est inacceptable.