Première remarque par rapports aux commentaires :

Comme souvent avec ce sujet, le débat s’est crystalisé sur la dichotomie entre « linux » et « microsoft ». J’ai été étonné qu’Apple n’ait pas été oublié.

Mon intervention ne veut pas se limiter à cette simple dichotomie.

Elle se veut plus générale.

Une simple vision du marché montre bien qu’en terme de matériel l’offre peut être qualifiée de généreuse. Mais le constat en terme d’offre logicielle préinstallée ne l’est pas.

Un exemple, avec un portable est souvent proposée une licence de MS Works. Je ne l’ai jamais utilisée. Certaines offres, proposent Star Office, mais elles sont peux nombreuses. Pourquoi, par exemple, ne pas étendre l’offre à Open Office qui propose des fonctionnalités tout au moins équivalentes à Works ?

Simplement laissons le choix. Combien ont acquis des licences qu’ils n’utilisent pas ?

Pour ce qui est des coûts, le thème a été abordé, pourquoi le fait d’avoir des machines sans aucune licence couterait plus cher que d’avoir des licences incluses ?

Raisonnons un peu. Pour celà reportons nous aux arguments de Microsoft pour expliquer l’OEM et le fait qu’il faille contacter le fabriquant de la machine pour le remboursement de l’OS. Microsoft justifie ce schéma par le fait que les fabriquants incluent des pilotes spécifiques au matériel. Du coup, l’investissement en développement logiciel se répercute sur le prix de la licence ou sur le prix de la configuration dans sa globalité. Donc deux cas :
- Le premier le coût est reporté sur la licence. Dans ce cas, seules les machines avec licences verront leur prix augmenter et les machines sans licences verront leurs prix diminuer ;
- Second cas le coût est réparti sur le matériel. Aucune modification de prix sur les machines fournies avec licences. Par contre le prix des machines fournies sans licence verront celui-ci diminuer d’une manière moins significative que dans le cas précédent.

C’est simplement une question de répartition des coûts dans la structure des prix.

L’autre problème réside dans le matériel lui-même. Avec la « gadgétotechnologie » de notre époque, de nouveaux composants apparaissent rapidement pour lesquels il faut développer des pilotes spécifiques. Ces développements sont effectués par les constructeurs. Mais les spécifications nécessaires à la réalisations des pilotes ne sont pas toujours divulguées.

Personnellement, quand j’achète du matériel ou tout nouveau produit technologique quelqu’il soit (électronique, logiciel, automobile, ...), je n’achète JAMAIS des nouveautés. En effet, je ne désire pas subir les difficultés que peuvent rencontrer les premières séries. Mais ce n’est qu’un point de vue très personnel car je privilégie la fonction à la technique qui me permet de remplir la fonction.

Deuxième remarque : En lisant les différentes interventions, je n’ai pas pu ne pas faire un parallèle avec ce qui s’est passé il a plus d’une décénie. Si je vous dit : CMS, VMS, UNIX lequel de ces termes vous parle le plus ? Ces trois termes sont tous les acronymes de systèmes d’exploitation. L’un d’IBM, l’autre de Digital et le dernier d’AT&T ou/et Berclay (à l’origine). A cette époque, ces systèmes coexistaient et se livraient bataille. Deux étaient fermés (propriétaires) et le dernier (ouvert). Les deux premiers étaient spécifiques aux fabriquants, pas le dernier. Chacun pouvait se « l’approprier » afin d’offrir une solution ouverte et « interopérable » à l’époque.

Quelle similitude entre ces deux époques.