Dire qu’il est difficile de critiquer quand on est pas un expert ca se défend.

mais là on a eu récemment avec le climategate que les experts de références étaient très partiaux. c’est normal en science. les scientifiques sont tout sauf neutres, ils sont passionées et têtus. sinon plein se serait tus devant les certitudes de leur temps.

mais entre temps on a théorisé ce qui fait une bonne science. c’est la capacité de critiquer avec des arguments, et surtout le fait que les expériences soient reproductibles.

déja la climatologie est assez éloignée d’une science classique, parce qu’elle raisonne sur des simulations au lieu d’expériences. seul le vrai climat est une vrai expérience.

or déjà le premier problème est que comme ils le disent dans les mail du climategate, le climat n’est pas assez chaud pour leur modèle... la seule expérience a raté... petite erreur on ajuste...

l’autre vérification c’est de diffuser ses données et sa méthode... or là... euh ... quand une loi les obligeant a divulguer leurs méthodes et leurs données brutes, ils ont demanés a tout le monde d’effacer les mail et documents échangés... belle preuve d’éthique scientifique...
choquant pour un scientifique... signe de fraude en général.

sinon la critique la plus solide c’est quand allègre le révisionniste hérétique balance que personne ne sais correctement modéliser les nuages et la vapeur d’eau correctement, surtout en tenant compte des embruns et des particules de polution.
or ca je sais que effectivement la simulation de l’eau, des nuages, et même de l’océan c’est pas encore gagné... météofrance pour ses prévisions climatologique a 6 mois a levé le problème de l’océan et surtout des données.

enfin plus généralement, je crois que même si tout ce qu’on nous demande de faire pour sauver la planete n’est pas idiot (en tant qu’ingénieur j’aime les économies et les rendements meilleurs) on a des choses plus urgentes que déviter la montée des eaux de 3mm/an...
par exemple éviter la surpopulation en alphabétisant les filles et en leur développant un accès au travail salarié...
par exemple développer les rendements agricoles pour que l’Afrique de creve pas la dalle.
par exemple donner des logents décents aux pauvres...
et a l’occasion de la création de HLM pour ces pauvres, ben on les déménagera loin de la mer qui monte...
et avec les trillions d’euros prévus pour la sequestration de carbone ou pour la décroissance, ben on financera la construcrtion des HLM et les tracteurs...

au pire on déménagera lille au groenland (la terre verte car ou a l’époque viking le réchauffement avait transformé la planete en un lieu certainement invivable sauf le groenland qui était vert et fertile, ca les viking nous l’on écrit)...

je délire un peu, mais utiliser nos moyens pour résoudre les problèmes, au lieu de se culpabiliser...
ca n’empêchera pas de faire des voiture peu poluantes juste parce qu’il y a presque plus de pétrole.
a se demander si les gouvernement ne font pas semblant d’y croire juste pour qu’on fasse des trucs nécessaire, genre économiser l’énergie.