@toto

« il y a un moyen très simple de tester votre théorie : les médecins voient les patients et en fonction du patient conçoivent le remède. Ils transmettent les instructions à un préparateur qui décide soit d’effectuer la préparation soit de ne rien mettre dans le médicament, le tout sans que le médecin ou le patient ne le sachent (pour respecter la double aveugle). Après analyse statistique des résultats on peut savoir si le traitement homéopathique a été efficace ou pas. »

D’abord ce n’est pas ma théorie et le test que vous proposez est exactement celui que j’ai décrit plus haut : Soit l’effet placebo, le malade s’auto guéri (naturellement ou psychiquement) ou soit l’homéopathie, le corps assimile le principe, le reconnaît et le fait sien. Mais encore une fois, la partie « subjective » qui ne peut pas être reconnue par la science moderne, c’est la relation médecin/malade qui créé la définition du « terrain » qui définie objectivement la possibilité que malade a d’assimiler le principe homéopathique. Je veux bien faire le test mais les résultats ne pourront effectivement pas prouver quoi que se soit.

« je vous mets au défi de me trouver une étude indépendante en double aveugle mettant en évidence un effet de l’homéopathie. »

Effectivement, il ne doit pas en exister beaucoup mais le peu que je connaisse et dans ce mode opératoire, laisse une zone d’ombre de l’ordre de 15 à 20%. Mais encore une fois, cela ne prouve rien (dans les 2 sens).

« Je vous mets donc au défi de me trouver une étude de ce type qui mettent en évidence un effet de l’homéopathie. »

Le défi serait plutôt du côté de la science moderne qui n’utilise, et c’est encore une fois, bien misérablement, que les limites qu’elles s’est données pour mesurer ce qui est au-delà de la mesure.

« IL n’y a pas de complot scientiste là-dedans. Ce complot n’existe que dans votre esprit, et d’ailleurs je ne serais pas étonné d’apprendre que vous n’avez jamais étudié la science, et que donc vous parlez de choses que vous ne connaissez pas. »

Si ça, ce n’est pas une prétention scientiste et pédante, vous venez en tous cas d’en donner une définition ! Merci. Votre injonction montre clairement que votre « niveau » d’étude vous a rendu imbu de vos pitoyables connaissances qui n’ont pas avoir eu l’air de vous éclairer plus ce que ça. Mon niveau d’étude ne vous regarde pas et cette forme de racisme ou de ségrégationnisme derrière lequel vous vous cachez déshonore sans doute ceux qui ont pu acquérir, par quelques moyens que ce soit, la connaissance qui ouvre l’esprit. Les vrais scientifiques regardent les étoiles, pas les lacets de leurs chaussures ... Je ne parle pas de complot qui induirait une volonté organisée de construire une chape de plomb intellectuelle interdisant tout autres points de vus que ne le permet l’orthodoxie de la science moderne (quoique pour certains, c’est sans doute le cas). C’est bien pire, c’est que la plupart des scientifiques n’ont aucune idée et ne s’en pose aucune pour tout ce qui les dépasse. Ce n’est pas leur domaine me direz-vous ? Mais justement, comment peuvent-ils trancher d’une manière péremptoire ce qu’ils ne connaissent pas.

« par ailleurs, je suis un spécialiste de mécanique quantique, alors ne me la faites pas ... la mécanique quantique est une théorie très solide, qui ne prouve absolument pas que l’homéopathie est une bonne chose. »

Je n’ai jamais dis ça, au contraire, le questionnement qu’elle pose sur le problème de la mesure entre autre donne à réfléchir sur les fondements de la science moderne (Cf. récapitulatif des positions des différents physiciens au cours des 80 dernières années concernant la M.Q) et même si la décohérence apporte un semblant d’explication actuellement, elle ne fait que repousser les limites du micro et du macro. Ce que j’essaie de dire, c’est que le monde que vous semblez mettre sous la cloche à fromage de la science moderne est sûrement plus subtil que vous ne le croyez. Que dire de plus, si vous êtes cartésiens, tant pis pour vous, l’essentiel vous échappe.